АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А48–8168/2025

г. Орёл

12 ноября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 ноября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 12 ноября 2025 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Квасовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фоминой Э.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к 1) муниципальному казенному учреждению «Объединенный муниципальный заказчик г. Орла» (302015, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), 2) муниципальному образованию «Город Орел» в лице Управления строительства, дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Орла (<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки за несвоевременную оплату задолженности по муниципальному контракту от 13.11.2024 № 130/П в сумме 19 177 руб. 36 коп. (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований),

при участии в заседании:

истец – индивидуальный предприниматель ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика (муниципального казенного учреждения «Объединенный муниципальный заказчик города Орла») – представитель ФИО2 (доверенность, диплом),

от ответчика (муниципального образование «Город Орел» в лице Управления строительства, дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Орла) - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1, Подрядчик) обратился в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Объединенный муниципальный заказчик г. Орла» (далее – ответчик 1, МКУ «ОМЗ г. Орла», Заказчик) о взыскании неустойки за несвоевременную оплату задолженности по муниципальному контракту от 13.11.2024 № 130/П в сумме 19 177 руб. 36 коп. (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований).

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика 1 поддержал свою правовую позицию, изложенную в письменном отзыве на исковое заявление, просит суд уменьшить размер взыскиваемой неустойки (пени) на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ИП ФИО1 в представленных в материалы дела возражениях на отзыв на иск указал, что довод об отсутствии у ответчика 1 достаточного финансирования для своевременной оплаты является необоснованным, так как данное обстоятельство не исключает обязанность исполнять принятые на себя обязательства по контракту и не является основанием для освобождения его от ответственности в виде уплаты неустойки. Уклонение ответчика 1 от исполнения обязательств, влечет за собой штрафные санкции (пени), предусмотренные контрактом.

Также истец указал, что заявление ответчика 1 о снижении размера пени до разумных пределов является фактически попыткой уклониться от ответственности за нарушение обязательства.

Определением суда от 14.10.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Муниципальное образование «Город Орел» в лице Управления строительства, дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Орла (далее – ответчик 2).

В судебное заседание представитель ответчика 2 не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, письменных возражений по заявленным требованиям в материалы дела не представил.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор рассмотрен в отсутствие истца и представителя ответчика 2 по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 13.11.2024 МКУ «ОМЗ г. Орла» от имени муниципального образования «Город Орёл» (Заказчик) и индивидуальный предприниматель ФИО1 (Подрядчик) заключили муниципальный контракт № 130/П.

В соответствии с пунктом 1.1 муниципального контракта от 13.11.2024 № 130/П, Подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту контейнерных площадок по адресу: <...> Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

На основании пункта 2.1 муниципального контракта № 130/П от 13.11.2024 цена контракта составляет 303 199 руб. 35 коп., НДС не облагается.

В соответствии с пунктом 3 вышеуказанного муниципального контракта, срок окончания работ: 30 календарных дней с даты заключения контракта.

Пунктом 4 муниципального контракта № 130/П от 13.11.2024 предусмотрены: обязанности Подрядчика, в том числе: 4.3.1. выполнить все работы по контракту в объеме и сроки, предусмотренные контрактом также приложениями, обязанности Заказчика, в том числе: 4.1.1. производить приемку выполненных работ, предусмотренных контрактом и их оплату соответствии с условиями контракта.

Пунктом 6 муниципального контракта № 130/П от 13.11.2024 установлен порядок сдачи и приемки выполненных работ: после завершения выполненных работ, в срок, предусмотренный разделом 3 контракта, Подрядчик предоставляет Заказчику по 3 экземпляра подписанных Подрядчиком документов: - акт приемки товаров, работ, услуг (ф. 0510452); - акт о приемке выполненных работ по форме КС2; - справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС3; Заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения вышеуказанных документов подписывает акт о приемке выполненных работ по форме КС2, включающий приемку выполненных работ на соответствие условиям Контракта и оформление результатов такой приемки.

Акт о приемке выполненных работ по форме КС2 по муниципальному контракту № 130/П от 13.11.2024 был подписан сторонами 04.12.2024, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КСЗ была подписана сторонами 04.12.2024, акт приемки товаров, работ, услуг (ф. 0510452) был подписан сторонами 05.12.2024.

В соответствии с п. 7.2. Контракта, оплата осуществляется Заказчиком в течение 10 рабочих дней даты подписания Заказчиком акта приемки товаров, работ, услуг (ф. 0510452); акта о приемке выполненных работ по форме КС2; справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС3.

Следователь, крайний день оплаты – 19.12.2024.

Оплата выполненных работ на основании муниципального контракта № 130/П от 13.11.2024 была произведена Заказчиком – 14.04.2025.

Пунктом 8.6 муниципального контракта № 130/П от 13.11.2024 установлено, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Направленная в адрес ответчика претензия от 06.08.2025 № 1 об оплате неустойки оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сложившиеся правоотношения сторон регламентируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, общими нормами об обязательствах и положениями Закона № 44–ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки (с учетом уточнений исковых требований) арбитражным судом проверен и признан верным.

МКУ «ОМЗ г. Орла» контррасчет неустойки не представило.

Довод ответчика об отсутствии финансирования в достаточном для своевременной оплаты подлежат отклонению.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны

контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик 1 заявил ходатайство об уменьшении размера пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство ответчика 1 о снижении размера неустойки, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу приведенного положения гражданского законодательства право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовыми позициями, изложенными в пунктах 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация

при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае суд не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика 19 177 руб. 36 коп. суммы неустойки за период с 20.12.2024 по 14.04.2025.

При этом арбитражный суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании указанной суммы в субсидиарном порядке с ответчика 2 при недостаточности лимитов бюджетных обязательств у ответчика 1 на оплату задолженности по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Согласно пункту 3 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4-6 статьи 123.22 и пунктов 2 статьи 123.23. настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Согласно пункту 1.3 Устава МКУ «ОМЗ г. Орла» учредителем учреждения является муниципальное образование «Город Орел». Функции и полномочия учредителя от имени муниципального образования «Город Орел» осуществляет администрация города Орла в лице Управления строительства, дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Орла.

Деятельность казенного учреждения финансируется из бюджета города Орла на основании бюджетной сметы. Заключение и оплата учреждением муниципальных контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств производится в пределах доведенных ему по кодам классификации расходов соответствующего бюджета, лимитов бюджетных обязательств (пункт 6.9 Устава МКУ «ОМЗ г. Орла»).

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

В абзаце первом пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 13) разъяснено, что к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке,

установленном статьями 242.3 - 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, относятся, в частности, их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

Согласно абзацу 4 пункта 20 постановления Пленума № 13 кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета.

В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

Как установлено судом главным распорядителем бюджетных средств для получателя бюджетных средств – МКУ «ОМЗ г. Орла» является Управление строительства, дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Орла.

МКУ «ОМЗ г. Орла» является самостоятельным юридическим лицом, выступающим участником гражданского оборота, является стороной контракта, надлежащим ответчиком по данному делу и должен исполнить обязательства, предусмотренные муниципальным контрактом.

При этом, в случае отсутствия у него денежных средств, взысканная неустойка (пени), подлежит взысканию в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования «Город Орел» в лице главного распорядителя - Управления строительства, дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Орла.

На основании изложенного, неустойка за просрочку исполнения обязательств по оплате выполненных работ по муниципальному контракту от 13.11.2024 № 130/П за период с 20.12.2024 по 14.04.2025 в размере 19 177 руб. 36 коп. подлежит взысканию с МКУ «ОМЗ г. Орла», а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств с муниципального образования «Город Орел» в лице Управления строительства, дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Орла.

Истцом, при подаче иска, согласно платежному поручению № 11 от 12.09.2025 оплачена государственная пошлина в размере 10 000 руб.

Соответственно, расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика 1, а при недостаточности денежных средств с ответчика 2 в порядке субсидиарной ответственности.

Судебный акт по настоящему делу выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц копии полного текста решения (определения) на бумажном носителе могут быть направлены им после его изготовления в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Объединенный муниципальный заказчик города Орла» (<...> зд. 27А; ИНН <***>, ОГРН <***>), а при недостаточности денежных средств с муниципального образования «Город Орел» в лице Управления строительства, дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Орла (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) пени за период с 20.12.2024 по 14.04.2025 в размере 19 177 руб. 36 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области.

Судья О.В. Квасова