Арбитражный суд Воронежской области
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Воронеж Дело № А14-12797/2023
28 ноября 2023 г.
Резолютивная часть решения подписана 02 октября 2023 г.
Апелляционная жалоба поступила 11 октября 2023 г.
Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Булгакова М.А.,
рассмотрев в порядке статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по иску
общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «ИнтерПолярис», г. Нововоронеж, Воронежская область, ОГРН <***>, ИНН <***>,
к обществу с ограниченной ответственностью «АКТАН», г. Рыбинск, Ярославская область, ОГРН <***>, ИНН <***>,
о взыскании 474796 руб. неустойки за нарушение сроков изготовления и поставки клапанов по договору поставки № 12 от 01.08.2022,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «ИнтерПолярис» (далее – истец, ООО НПП «ИнтерПолярис») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АКТАН» (далее – ответчик, ООО «АКТАН») о взыскании 474796 руб. неустойки за нарушение сроков изготовления и поставки клапанов по договору поставки № 12 от 01.08.2022.
Определением суда от 07.08.2023 исковое заявление ООО НПП «ИнтерПолярис» было принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Материалы дела размещены в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в сети «Интернет» в установленном законом порядке.
ООО НПП «ИнтерПолярис» и ООО «АКТАН» о принятии иска в порядке упрощенного производства извещены согласно статьям 123, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
От ООО «АКТАН» посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» 30.08.2023 поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, поскольку ответчик не дает своего согласия на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.
Исходя из содержания ходатайства ответчика, а также существа заявленных истцом к ответчику требований и представленных доказательств, определением суда от 06.09.2023 заявленное ответчиком ходатайство оставлено без удовлетворения, ответчику предложено незамедлительно направить отзыв на исковое заявление, соответствующий требованиям частей 5, 6 статьи 131 АПК РФ, нормативно обосновав и документально подтвердив возражения при их наличии.
От ответчика в суд поступил отзыв, в котором он просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в части неустойки за нарушение сроков поставки клапанов 3 класса безопасности, взыскав 229710 руб. неустойки за нарушение сроков поставки клапанов 4 класса безопасности по изложенным в нем доводам, при этом ссылки на нормы в нем отсутствуют, как и заявление о снижении неустойки.
От истца в ходе рассмотрения спора поступило ходатайство об увеличении исковых требований по неустойке до 504060 руб. На основании статьи 49 АПК РФ заявленное изменение исковых требований принято судом.
Как установлено судом и следует из материалов дела 26.04.2021 между ООО НПП «ИнтерПолярис» (покупатель) и ООО «АКТАН» (поставщик) был заключен договор поставки № 12 от 01.08.2022 (договор).
Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется в течение действия данного договора поставлять покупателю товар, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях данного договора.
Номенклатура, количество, качественные и иные характеристики товара указываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора и составляющихся по результатам согласования заявок покупателя(пункт 1.2 договора).
В пункте 1.3 договора определены требования к товару. Так, согласно пункту 1.3.2 договора дополнительные требования к товару с классом безопасности 3, 2, 1 по НП-001-15 (НП-001-97), а также с категорией обеспечения качества QA3, QA2, QA1, QNC независимо от класса безопасности. В силу пункта 1.3.2.1 договора при изготовлении товара должны соблюдаться требования по оценке соответствия товара и обеспечению качества согласно разделу 3 договора.
В соответствии с пунктами 6.1, 6.2 договора стороны согласовали одинаковый размер неустойки (0,1%) на случай просрочки исполнения обязательств по договору.
В спецификации № 1 от 01.08.2022 к договору поставки № 12 от 01.08.2022 стороны согласовали наименование, технические условия, количество и цену товара, условия оплаты товара, сроки поставки товара, дополнительные требования, согласно которым поставщик при изготовлении и поставке товара должен руководствоваться положениями менеджмента качества для АЭС «Куданкулам» и требованиями работы со справочно-информационным ресурсом «Портал Поставщика», являющимися приложениями к данной спецификации.
По спецификации № 1 от 01.08.2022 к поставке были согласованы две позиции товара: клапан запорный 3 класса безопасности в количестве 59 штук на сумму 914500 руб. со сроком поставки 60 рабочих дней с момента поступления предоплаты и клапан запорный 4 класса безопасности в количестве 130 штук на сумму 2015000 руб. со сроком поставки 45 рабочих дней с момента поступления предоплаты, а также определено, что размер предоплаты составляет 585900 руб. и подлежит оплате в течение 5 рабочих дней с даты подписания данной спецификации.
Истец свои обязательства по предоплате исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением № 2545 от 08.08.2022 на сумму 585900 руб.
Ответчик свои обязательства на дату обращения истца в суд с иском исполнил лишь частично, поставив клапан запорный 4 класса безопасности в количестве 130 штук на сумму 2015000 руб., что подтверждается товарной накладной № 5 от 30.01.2023 с отметкой «01.02.2023» в качестве даты получения товара.
В связи с просрочкой поставки товара по товарной накладной № 5 от 30.01.2023 и непоставкой товара по позиции № 1 спецификации № 1 от 01.08.2022 к договору поставки № 12 от 01.08.2022 истец 17.02.2023 направил в адрес ответчика претензию исх. № ИД-Н0223-0257 от 15.02.2023, в которой потребовал поставить клапаны запорные 3 класса безопасности в кратчайший срок, уплатить неустойку за просрочку поставки товара и которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.
Ссылаясь на уклонение ответчика от оплаты неустойки по договору за просрочку поставки товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассмотрев представленные по делу материалы, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора поставки № 12 от 01.08.2022, он является смешанным, поскольку сочетает в себе элементы договоров поставки и подряда. В связи с чем, к возникшему спору подлежат применению нормы параграфов 1 (в силу пункта 5 статьи 454), 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договорах поставки и главы 37 ГК РФ о договорах подряда.
В силу статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В соответствии со статьей 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.
По смыслу приведенных норм при разграничении договора на выполнение подрядных работ и договора поставки необходимо учитывать, что по договору поставки покупателю передается вещь, приобретенная у третьих лиц или изготовленная поставщиком, но не имеющая индивидуальных особенностей, в то время как по договору на выполнение подрядных работ разрабатывается и изготавливается индивидуально-определенная вещь в соответствии с потребностями, определяемыми заказчиком в техническом задании или ином документе.
В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик в соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения или несовершения им соответствующих процессуальных действий.
Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Истцом с учетом изменения исковых требований заявлено о взыскании с ответчика по договору № 12 от 01.08.2022 за нарушение сроков поставки 229710 руб. неустойки за период с 11.10.2022 по 01.02.2023 в отношении товара стоимостью 2015000 руб. (клапаны 4 класса безопасности), поставленного 01.02.2023 по товарной накладной № 5 от 30.01.2023, 274350 руб. неустойки за период с 01.11.2022 по 28.08.2023 в отношении товара по позиции № 1 спецификации № 1 от 01.08.2022 к договору (клапаны 3 класса безопасности), не поставленного до настоящего времени.
Факты надлежащего исполнения истцом своих обязательств по предоплате подлежащего поставке товара и поставку 01.02.2023 товара на сумму 2015000 руб. по позиции № 2 спецификации № 1 от 01.08.2022 к договору поставки № 12 от 01.08.2022 по представленной товарной накладной ответчик не оспаривал, как и требования истца в части 229710 руб. неустойки, начисленной за нарушение сроков поставки клапанов 4 класса безопасности, для которых отсутствуют дополнительные требования.
Доказательств поставки ООО «АКТАН» как в срок по 31.10.2022, так и с нарушением данного срока товара по позиции № 1 спецификации № 1 от 01.08.2022 к договору (клапаны 3 класса безопасности), в материалы дела не представлено.
Ссылка ответчика в обоснование довода об отсутствии оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков поставки товара по позиции № 1 спецификации № 1 от 01.08.2022 к договору поставки № 12 от 01.08.2022 на позднее согласование планов качества отклоняется судом как несостоятельная, поскольку при оценке обстоятельств дела, касающихся нарушения сроков поставки данного товара, судом установлено, что: при подписании 01.08.2022 ответчик как поставщик был ознакомлен с условиями как договора поставки № 12 от 01.08.2022, так и спецификации № 1 от 01.08.2022 к нему, содержащей как сроки поставки, так и конкретные технические условия для изготовления товара, а также ссылки на менеджмент качества для АЭС «Куданкулам» и требования работы со справочно-информационным ресурсом «Портал Поставщика», и подписал их без возражений при отсутствии доказательств того, что он является слабой стороной договора или того, что договор заключался в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»; при подписании 08.11.2022, то есть за пределами срока (31.10.2022) поставки товара по позиции № 1 спецификации № 1 от 01.08.2022 (клапаны 3 класса безопасности), дополнительного соглашения № 1 к договору поставки № 12 от 01.08.2022, он имел возможность, поскольку доказательств обратного не представлено, изменить или дополнить договор соответствующими условиями, однако не сделал этого; первое письмо ООО «АКТАН» исх. № 303, приложенное к отзыву на иск, в адрес ООО НПП «ИнтерПолярис» с приложением планов качества датировано 30.01.2023, в то время как срок поставки товара был согласован не позднее 31.10.2022, притом что ответчиком не представлено доказательств невозможности как согласования планов качества до заключения договора поставки, так и в пределах согласованного срока для поставки товара (60 рабочих дней с даты предоплаты), поскольку из представленной ответчиком переписки сторон следует, что на согласование планов качества с истцом ушло две недели, а по приложенным письмам в адрес АО «Атомстройэкспорт» отсутствуют доказательства их направления в соответствующие им даты при представлении ответчиком лишь письма исх. № 007-322/61479 от 20.07.2023 АО «Атомстройэкспорт» о согласовании планов качества ООО «АКТАН», которое является ответом на письмо ООО «АКТАН» № 1882 от 22.06.2023. Доказательств осуществления ответчиком переписки с истцом и (или) АО «Атомстройэкспорт» в пределах срока на изготовление товара согласно спецификации № 1 к договору № 12 суду не представлено.
В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) – определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.
Каких-либо доказательств в подтверждение того обстоятельства, что ответчик является слабой стороной договора поставки № 12 от 01.08.2022 суду в ходе рассмотрения спора не было представлено.
При этом суд принимает во внимание согласование условий о сроке поставки товара и размере неустойки в договоре и спецификации к нему без возражений, подписании также без возражений впоследствии – за пределами согласованного срока поставки дополнительного соглашения № 1 к договору поставки № 12 от 01.08.2022.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при заключении договора поставки № 12 от 01.08.2022, спецификации № 1 и дополнительного соглашения № 1 к нему с учетом положений статьи 421 ГК РФ его стороны были свободны в определении его условий, поскольку доказательств обратного ответчиком в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ суду не представлено.
Согласно представленным доказательствам ответчиком допущено нарушение сроков поставки товара по спецификации № 1 от 01.08.2022 к договору поставки № 12 от 01.08.2022, притом что часть товара не поставлена до настоящего времени.
Ответчиком контррасчет неустойки не представлен, о ее снижении не заявлено.
Проверив представленный истцом расчет неустойки на предмет его соответствия условиям договора поставки № 12 от 01.08.2022, спецификации № 1 от 01.08.2022 к нему и требованиям законодательства, учитывая даты предоплаты и поставки товара по товарной накладной № 5 от 30.01.2023 на сумму 2015000 руб., стоимость товара по позиции № 1, суд признает правомерными и обоснованными требования к ответчику о начислении неустойки в размере 229710 руб. за период с 11.10.2022 по 01.02.2023 в отношении товара стоимостью 2015000 руб. (клапаны 4 класса безопасности) по позиции № 2 спецификации № 1, а также в размере 274350 руб. неустойки за период с 01.11.2022 по 28.08.2023 в отношении товара стоимостью 914500 руб. (клапаны 3 класса безопасности) по позиции № 1 спецификации № 1.
При этом доводы возражений ответчика относительно неправомерности применения к нему мер ответственности в виде пени за просрочку поставки товара по позиции № 1 применительно к положениям статей 404 - 406 ГК РФ признаются неправомерными и неаргументированными, в связи с чем подлежат отклонению судом.
В связи с отсутствием доказательств обращения ответчика по вопросу согласования планов качества к истцу и АО «Атомстройэкспорт» заблаговременно до истечения согласованного в спецификации № 1 от 01.08.2022 срока, основания для освобождения ответчика от начисленной по условиям договора неустойки, в том числе с учетом положений статей 716-719 ГК РФ, касающихся уведомления поставщика (заказчика) о приостановления изготовления товара, не имеется.
В настоящем случае, ООО «АКТАН», являясь профессиональным участником подрядных отношений и выступая подрядчиком (изготовителем) должно осознавать риски совершения/несовершения действий, как соответствующих юридических фактов.
Само по себе не совершение ответчиком действий не может служить основанием к продлению срока выполнения работ. Доказательств изменения сторонами срока исполнения обязательства, в порядке, установленном действующим законодательством, в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и разъяснениями, данными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», заявленные исковые требования с учетом их изменения подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 13081 руб. Истец при обращении в суд платежным поручением № 2847 от 27.07.2023 уплатил государственную пошлину в сумме 12496 руб.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска. Вместе с тем, доказательств доплаты соответствующей суммы государственной пошлины истец суду не представил.
Учитывая изложенное и удовлетворение иска, на основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине следует полностью отнести на ответчика и взыскать с ответчика в пользу истца 12496 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а также взыскать с ответчика в доход федерального бюджета 585 руб. государственной пошлины в связи с увеличением суммы заявленной к взысканию неустойки.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 9, 49, 65, 70-71, 110, 112, 167-171, 180-181, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
принять увеличение заявленных исковых требований до 504060 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АКТАН» (г. Рыбинск, Ярославская область, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «ИнтерПолярис» (г. Нововоронеж, Воронежская область, ОГРН <***>, ИНН <***>) 516556 руб., в том числе 504060 руб. неустойки, 12496 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АКТАН» (г. Рыбинск, Ярославская область, ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 585 руб. государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда на основании поданного в установленный срок заявления – со дня изготовления решения в полном объеме.
Судья М.А. Булгаков