г. Владимир
Дело № А43-25727/2024
09 января 2025 года
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новиковой Е.А.,
ознакомившись с апелляционной жалобой индивидуального предпринимателя Калюжного Павла Павловича
на решение Арбитражного суда Нижегородской области
от 08.11.2024 по делу № А43-25727/2024,
принятое в порядке упрощенного производства,
по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) к индивидуальному предпринимателю Калюжному Павлу Павловичу (ОГРНИП 318527500075299) о взыскании убытков,
третье лицо – Стецюк Николай Игоревич,
без вызова сторон,
установил:
страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах», истец) обратилось в Ленинский районный суд г. Нижнего Новгорода с иском к индивидуальному предпринимателю Калюжному Павлу Павловичу (далее – ИП Калюжный П.П., ответчик) о взыскании 400 000 руб. убытков в порядке регресса по факту дорожно-транспортного происшествия (ДТП) от 31.05.2023.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Стецюк Николай Игоревич (далее – третье лицо).
Определением от 18.07.2024 Ленинский районный суд г. Нижнего Новгорода передал дело № 2-2712/2024 по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.
В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) иск рассмотрен в порядке упрощенного производства.
Решением от 08.11.2024 суд удовлетворил исковое требование.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что ФИО2 не доказал наличие права собственности на асфальтобетонное покрытие, расположенное на его земельном участке. Кроме того, истец не доказал наличие вины в действиях ответчика, так как отсутствовали запрещающие и предупреждающие знаки на заезд большегрузных автомобилей. При таких обстоятельствах требование о взыскании страхового возмещения подлежит отклонению. Также, не обоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и о назначении по делу судебной экспертизы, поскольку она необходима для определения правильного размера ущерба.
Подробно доводы ИП ФИО1 изложены в апелляционной жалобе от 30.10.2024.
В апелляционной жалобе ИП ФИО1 заявил ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта асфальтобетонного покрытия, поврежденного 31.05.2023 в результате ДТП, расположенного по адресу: ул. Орджоникидзе, д. 123, г. Сыктывкар, Республика Коми.
Рассмотрев ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, руководствуясь статьями 41, 82, 159 АПК РФ, учитывая, что ИП ФИО1 не представил доказательств, подтверждающих согласие экспертных организаций (экспертов) на проведение судом апелляционной инстанции судебной экспертизы в данных организациях (данными экспертами); сведений о сроке проведения экспертизы и ее стоимости; доказательств внесения указанной экспертной организацией (экспертом) суммы на депозит Первого арбитражного апелляционного суда, а также установив возможность рассмотрения апелляционной жалобы по имеющимся в материалах дела доказательствам, Первый арбитражный апелляционный суд отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении судебной экспертизы в связи с отсутствием процессуальных оснований.
В определении от 26.11.2024 Первый арбитражный апелляционный суд предложил лицам, участвующим в деле, представить отзыв на апелляционную жалобу в срок до 27.12.2024.
В установленный срок СПАО «Ингосстрах» отзыв на апелляционную жалобу не представило.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие отзыва от указанного лица.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверяется арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 268, 269, 270, 272.1 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Согласно материалам дела у здания автомойки, расположенной по адресу: ул. Орджоникидзе, д. 123, г. Сыктывкар, Республика Коми, 31.05.2023 в 14 час. 20 мин. произошло ДТП с участием транспортного средства Scania Р380, государственный регистрационный знак <***>, собственником которого является ИП ФИО1
Водитель транспортного средства Scania Р380 скрылся с места ДТП.
В результате данного ДТП причинен имущественный вред, выразившийся в повреждении асфальтобетонного покрытия у здания автомойки, а собственнику ФИО2 – убытки.
По факту ДТП в определениях об административном правонарушении и проведении административного расследования указано, что водитель транспортного средства Scania Р380 31.05.2023 в 14 час. 20 мин. совершил разворот на асфальтированной площадке у здания автомойки, после чего образовалось повреждение асфальта и остались следы грузовика. В ходе административного расследования установлен собственник транспортного средства Scania Р380 – ФИО1
Постановлением от 01.08.2023 производство по делу об административном правонарушении (статья 12.33 КоАП) прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
На момент ДТП гражданская ответственность собственника транспортного средства Scania Р380 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования (полисы ОСАГО XXX 0314243967, XXX 0314370399, XXX 0314376932).
ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения, приложив, в том числе заключение специалиста от 07.08.2023 № 1298/23.
Истец признал случай страховым и выплатил ФИО2 400 000 руб. страхового возмещения.
Поскольку, по мнению истца, виновным в ДТП лицом является ответчик, последний в претензии потребовал возместить ему ущерб в порядке регресса добровольно.
Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения СПАО «Ингосстрах» с соответствующим иском в арбитражный суд.
На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.
В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (пункт 3 статьи 1064).
При этом для возникновения деликтного правоотношения, необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.
Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пунктам 1, 4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
На основании подпункта «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.
В силу подпункта «г» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
Основание регресса не является и не связано с административной ответственностью, в данном случае право регресса возникает из прямого указания статьи 14 Закона об ОСАГО, а не из Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому факт оставления места ДТП и факт привлечения к административной ответственности не является одним и тем же по своему содержанию. Скрыться с места ДТП – оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
На основании пункта 2.5 постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» водитель механического транспортного средства при дорожно-транспортном происшествии, водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.
Закон об ОСАГО не ставит регрессное право требования страховой компании в зависимость от наличия акта о привлечении виновного лица к административной ответственности за оставление места ДТП.
Подпункт «г» пункта 1 статьи 14 Закон об ОСАГО не связывает право регрессного требования в связи с оставлением места ДТП с умыслом причинившего вред лица.
Суд первой инстанции установил, что владельцем транспортного средства Scania Р380, при использовании которого причинен вред в результате спорного ДТП, является ИП ФИО1
Проанализировав материалы дела об административном правонарушении, относящиеся к спорному ДТП, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что у истца на основании подпункта «г» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО возникло право регрессного требования к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.
Так в ходе проведения административной проверки установлено, что лицо совершившее ДТП с места его совершения скрылось.
Право требования суммы убытков в порядке регресса возникает у СПАО «Ингосстрах» из буквального толкования подпункта «г» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, который не связывает право регрессного требования в связи с оставлением места ДТП с умыслом причинившего вред лица. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установить наличие вреда, его размер, противоправность действий причинителя вреда, наличие его вины (умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Факт причинения вреда и его размер подтверждены материалами дела.
На момент совершения спорного ДТП, транспортное средство находилось во владении ИП ФИО1
Доказательства выбытия названного транспортного средства из его владения в материалах дела отсутствуют.
Доводы ответчика, в том числе изложенные в апелляционной жалобе, о том, что факт наличия права собственности ФИО2 на асфальтобетонное покрытие, расположенное на его земельном участке, не доказан, повторно рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению.
В соответствии с пунктом 2 статьи 261 ГК РФ если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения.
Асфальтобетонное покрытие является одним из элементов благоустройства земельного участка; не относится к самостоятельным объектам недвижимого имущества; является неотъемлемой частью земельного участка, на которую распространяются права собственника земельного участка.
Ссылки ответчика, в том числе изложенные в жалобе, на отсутствие на земельном участке ФИО2 запрещающих и предупреждающих знаков на заезд большегрузных автомобилей, повторно проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права и не имеющие значения для существа рассматриваемого спора.
Принципы организации дорожного движения установлены Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – ПДД РФ) и Федеральным законом от 29.12.2017 № 443-ФЗ «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 443-ФЗ), согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 5 которого установка, замена, демонтаж и содержание технических средств организации дорожного движения на автомобильных дорогах федерального значения относятся к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации.
Аналогичные полномочия в силу статей 6, 7 Закона № 443-ФЗ имеются у государственных органов субъекта Российской Федерации и органов местного самоуправления касательно дорог регионального и муниципального значения.
Поскольку места (схемы) установки дорожных знаков и иных технических средств определяются строго государственными органами или органами местного самоуправления, то суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии у потерпевшего полномочий на установку знаков дорожного движения.
Суд установил и это подтверждается материалам административного дела, что ответчик заехал на территорию потерпевшего для совершения маневра – разворот.
Согласно пункту 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ИП ФИО1 вины, выразившейся в повреждении принадлежащего потерпевшему имущества.
Установив факт выплаты истцом страхового возмещения по страховому случаю, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что СПАО «Ингосстрах» на основании подпункта «г» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО с момента выплаты страхового возмещения приобретает правовые основания для взыскания с ответчика как с собственника транспортного средства, в порядке регресса 400 000 руб.
При таких обстоятельствах, установив наличие причинной связи между неправомерными действиями ответчика и понесенными истцом убытками, доказанность всего состава правонарушения, влекущего за собой деликтную ответственность ИП ФИО1, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о соответствии заявленного требования действующему законодательству, а также представленным в материалы дела доказательствам.
Довод заявителя жалобы о необоснованности отказа в назначении по делу судебной экспертизы отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку суд первой инстанции, руководствуясь статьей 82 АПК РФ, правомерно исходил из возможности рассмотрения иска по имеющимся в материалах дела доказательствам. Каких-либо доказательств, опровергающих размер ущерба (в том числе отраженный в заключении специалиста от 07.08.2023 № 1298/23), материалы дела не содержат, а само по себе несогласие с предъявленной суммой в рассматриваемом случае не является основанием для проведения экспертизы.
Доводы заявителя жалобы о том, что дело следовало рассмотреть в общем порядке, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются, так как согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не требуется. Поскольку наличие обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, судом не установлено, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.
Доказательств того, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствовало целям эффективного правосудия, ответчик не представил и из имеющихся материалов дела судом апелляционной инстанции не установлено.
Все иные доводы и аргументы заявителя жалобы также проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.
Все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте. Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не приведено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.11.2024 по делу № А43-25727/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.
Судья
ФИО3