Постановление по делу № 09АП-67677/2023 от 23.10.2023 | 9 арбитражный апелляционный суд

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-67677/2023

№ 09АП-67678/2023

г. Москва Дело № А40-236994/22

23 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Ким,

судей В.В. Валюшкиной, Т.В. Захаровой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Елмановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

истца Публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго"

ответчика Федерального государственного автономного учреждения "Управление имуществом специальных проектов" Министерства Обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 августа 2023 года по делу № А40- 236994/22,

по иску Публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Федеральному государственному автономному учреждению "Управление имуществом специальных проектов" Министерства Обороны Российской Федерации (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо: Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства Обороны Российской Федерации (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании неосновательного обогащения.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 26.09.2023,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 23.12.2022,

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Россети Ленэнерго" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному автономному учреждению "Управление имуществом специальных проектов" Министерства Обороны Российской Федерации о взыскании денежных средств в размере 4 216 578,22 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства Обороны Российской Федерации.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст.ст. 1, 8, 9, 10, 12, 309, 310, 395, 1102, 1107 ГК РФ, руководствуясь статьями 65, 71, 110, 123, 156, 167, 170, 176, 180, 181 АПК РФ Решением от 18 августа 2023 г. суд первой инстанции иск удовлетворил частично: 3 721 902, 94 руб. неосновательного обогащения в размере стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии, 327 754, 27 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.01.2021 по 31.03.2022, а также проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения по оплате стоимости бездоговорного потребления электрической энергии. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, в обоснование отмены ссылался на то, что суд не учел, что факт бездоговорного потребления выявлен за пределами балансовой принадлежности ответчика, за пределами земельного участка, принадлежащего ответчику, акт разграничения балансовой принадлежности подписан не истцом, а командиром в/ч № 48254.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, в обоснование отмены ссылался на то, что суд неправомерно исключил из суммы процентов период с 23.10.2020 по 07.01.2021 и с 01.04.2022 по 30.09.2022 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным в части, просит решение суда изменить. Возражает против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить. Возражает против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Представитель третьего лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи, с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Судом установлено, что в соответствии с пунктом 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее -«Основные положения»), под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

В отношении объекта Ответчика (отдельно стоящее здание), расположенного по адресу: <...> (далее - «Объект»), представителями ПАО «Россети Ленэнерго» была проведена проверка соблюдения правовых норм, регулирующих сферу обращения электроэнергии и выявления фактов неучтенного (бездоговорного) потребления электрической энергии.

В результате проверки было установлено, что на Объекте в период с 01.01.2020 по 30.06.2020 Ответчик осуществлял потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения.

Данное обстоятельство подтверждается Актом о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической электроэнергии (мощности) №БП/023629 от 30.06.2020.

Пунктом 84 Основных положений установлено, что стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии (далее -«стоимость объема бездоговорного потребления») рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X Основных положений.

ПАО «Россети Ленэнерго» является территориальной сетевой организацией, а именно коммерческой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, не относящихся к единой национальной (общероссийской) электрической сети, а в случаях, установленных Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» -с использованием объектов электросетевого хозяйства или части указанных объектов, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть, и которая соответствует утвержденным Правительством Российской Федерации критериям отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям (ст. 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»).

Пунктом 189 Основных положений в редакции, действовавшей на дату составления акта о бездоговорном потреблении, установлено, что объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 Приложения № 3 к Основным положениям, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 1 год

Расчет объема бездоговорного потребления электрической энергии осуществляется с применением формул (для однофазного и трехфазного вводов), содержащихся в пункте 2 Приложения № 3 к Основным положениям

Учитывая наличие у Ответчика трехфазного ввода, для расчета объема потребленной электроэнергии применена формула.

При расчете объема бездоговорного потребления электрической энергии применены следующие значения:

Значение допустимой длительной токовой нагрузки определено по таблице 1.3.16 главы 1.3. Правил устройства электроустановок, утвержденных Приказом Минэнерго России от 09.04.2003 Ко 150.

Величина допустимой длительной токовой нагрузки вводного, проложенного открыто по воздуху четырехжильного кабеля (провода) АСБ сечением 120 мм2 составляет 270 А. Номинальное фазное напряжение (U ф.ном.) = 220 В (0,22кВ).

Количество часов бездоговорного потребления электрической энергии (Тбд) рассчитало исходя из количества часов потребления электроэнергии в сутки и общего количества дней потребления в рассчитываемом периоде.

В связи с присоединением объекта Ответчика к электрическим сетям Истца с использованием двух вводных кабелей, объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется как сумма объемов по каждому вводному кабелю, указанному в акте неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической электроэнергии (мощности) №БП/023629 от 30.06.2020.

По акту о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической электроэнергии (мощности) №БП/023629 от 30.06.2020 количество часов бездоговорного потребления электрической энергии составило 4368 ч. Данное значение рассчитано исходя из количества часов потребления электроэнергии в сутки - 24 ч. и количества дней потребления - 182 день.

Объем бездоговорного потребления Ответчиком электрической энергии по Акту о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической электроэнергии (мощности) №БП/023629 от 30.06.2020 составляет 233 512 кВтч по каждому вводному кабелю, а всего -467 024 кВтч.

Расчет объема бездоговорного потребления электрической энергии по Актам с неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической осуществлен на основании вышеуказанных значений и приведен в Справке о расчете объема и стоимости бездоговорного потребления.

Стоимость электрической энергии определяется исходя из цен (тарифов), указанных в разделе IV Основных положений.

В расчете стоимости бездоговорного потребления Ответчиком электроэнергии применена нерегулируемая цена для низкого уровня напряжения на июнь 2020 в размере 6,64117 руб. за1 кВтч.

На основании Акта бездоговорном потреблении электрической электроэнергии №БП/023629 от 30.06.2020 в адрес Ответчика был выставлен счет № 49900511 от 30.09.2020 на оплату стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электроэнергии на сумму 3 721 902 (три миллиона семьсот двадцать одна тысяча девятьсот два) рубля 94 копейки (в том числе НДС-20%).

Ответчик обязан был произвести оплату указанных счетов в 10-дневный срок в соответствии с п. 189 Основных положений. Однако счета Ответчиком до настоящего времени не оплачены.

Сумма задолженности Ответчика по оплате стоимости бездоговорного потребления электрической энергии в соответствии с выставленными на оплату счетами составляет 3 721 902 (три миллиона семьсот двадцать одна тысяча девятьсот два) рубля 94 копейки.

Пунктом 189 Основных положений установлено, что при отказе лица, осуществившего бездоговорное потребление электрической энергии, от оплаты выставленных на оплату счетов стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления электрической энергии взыскивается с такого лица сетевой организацией в порядке взыскания неосновательного обогащения на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии и счета для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления электрической энергии.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Указанная норма права предполагает неосновательное обогащение одного лица за счет другого (пострадавшего) при отсутствии обязательственных правоотношений между участниками.

Ввиду особенностей института неосновательного обогащения фактические обстоятельства и правовые причины возникновения подобных обязательств могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. В соответствии с частью 3 статьи 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено ГК РФ.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Наличие указанных условий одновременно обязывает возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Определением от 22.06.2023 арбитражный суд предложил сторонам представить акт совместного осмотра расположенного на спорном объекте прибора учета.

Ответчик обратился к Истцу с письмом №2836/23 от 07.07.2023 (далее -обращение), в котором предложил провести совместный осмотр устройств, принимающих и распределяющих электроэнергию и являвшихся объектами проверки при составлении спорного акта.

Истец письмом № 4341/82-81 от 17.07.2023 направил Ответчику ответ на обращение, в котором во исполнение определения арбитражного суда от 22.06.2023, в свою очередь, предложил провести совместный осмотр прибора учета электрической энергии, наличие которого отражено в пункте 4 акта о бездоговорном потреблении электрической энергии №бп/023629 от 30.06.2020.

Совместный осмотр состоялся 27.07.2023 в 10ч.45мин.

От Истца в совместном осмотре приняли участие ФИО3, ФИО4 и ФИО1, действующие на основании доверенностей.

От Ответчика в совместном осмотре приняли участие ФИО5 и ФИО2.

При проведении совместного осмотра также присутствовал действующий на основании доверенности ФИО6, представитель ООО «ПКП «Рекорд», которое в настоящее время является собственником спорного объекта, расположенного по адресу: <...>.

Представители Истца в присутствии представителей Ответчика составили акт осмотра, который представители Ответчика подписать отказались без объяснения причин.

Актом совместного осмотра зафиксировано следующее:

1. технологическое присоединение спорного объекта к электрическим сетям истца отсутствует,

2. щит учета отсутствует, демонтирован,

3. вводное распределительное устройство отсутствует, демонтировано,

4. в процессе осмотра осуществлена фотосъемка следующих объектов: распределительное устройство 6/0,4кВ, трансформаторная подстанция (ТП) 3002, выход из ТП 3002 отходящей кабельной линии (КЛ) 0,4кВ в сторону потребителя, место расположения демонтированного вводного распределительного устройства 0,4 кв.

5. к акту прилагаются материалы фотофиксации, в том числе, фотофиксации доверенности представителя Ответчика А.К. Харина№19/12-23 от 06.02.2023.

Таким образом, актом осмотра установлено, что на 27.07.2023 технологическое присоединение спорного объекта (отдельно стоящие здания по адресу: <...>) к электрическим сетям Истца отсутствует, щит учета и вводное распределительное устройство отсутствуют в связи с их демонтажем. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными совместно с актом осмотра фотографиями.

Предлагая провести совместный осмотр, Ответчик полагал, что предметом осмотра должно стать определение места расположения устройств и их территориального соприкосновения с объектами недвижимого имущества, принадлежавшими Ответчику в исковой период. Как следует из письменных пояснений Ответчика, представленных в материалы дела 22.06.2023, нахождение точки подключения спорного объекта к электрическим сетям Истца в границах земельного участка, владельцем которого является Ответчик, является условием, только при наличии которого Ответчик может быть признан лицом, на стороне которого возникло неосновательное обогащение в связи с бездоговорным потреблением электрической энергии на спорном объекте. В обоснование указанной позиции Ответчик ссылается на норму п. 16(1) Правил технологического присоединения энергопринимаюпщх устройств, утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №861 (далее -Правила технологического присоединения).

Между тем, Ответчик не учитывает, что норма п.16(1) Правил технологического присоединения является диспозитивной и применяется, если соглашением сторон договора на осуществление технологического присоединения энергопринимающего устройства к электрическим сетям сетевой организации не предусмотрено иное.

Так, в силу нормы п.16(1) Правил технологического присоединения заявители несут балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка, до границ участка заявителя балансовую и эксплуатационную ответственность несет сетевая организация, если иное не установлено соглашением между сетевой организацией и заявителем.

Более того, 22.06.2023 Истцом в материалы дела представлен акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электросети и потребителя от 10.12.1998. (далее - Акт разграничения).

Из Акта разграничения следует, что граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности установлена следующим образом:

- на балансе сетевой организации находится все оборудование в ТП 3002, трансформатор, кабельные линии 6кВ;

- на балансе потребителя находятся 2 вводных кабеля 0,4кВ, отходящие от щита 0,4кВ ТП3002 к потребителю ул.Хрустальная, д. 1.

Указанное описание границы балансовой принадлежности соответствует принципиальной однолинейной схеме, являющейся неотъемлемой частью Акта разграничения.

Наряду с этим, из пункта 2 спорного акта следует, что точкой подключения спорного объекта к электрическим сетям Истца является распределительное устройство 0,4кВ ТП 3002, от которого до уличного вводного распределительного устройства Ответчика проложены 2 кабельные линии, что подтверждается материалами фотофиксации, которые являются приложением к акту осмотра от 27.07.2023.

Таким образом, факт бездоговорного потребления электрической энергии на спорном объекте выявлен в точке подключения, расположенной на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между Истцом и Ответчиком, что подтверждается спорным актом и Актом разграничения.

Таким образом, стоимость бездоговороного потребления энергии следует расценивать как неосновательное обогащение, которое подлежит возврату истцу.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.01.2021 года по 04.07.2022 года в размере 494 675,28 руб.

Однако указанный расчет признал не обоснованным в силу действующего в период с 01.04.2022 г. до 01.10.2022 г. моратория на начисление штрафных санкций.

Суд признал обоснованным альтернативный расчет истца за период с 07.01.2021 г. по 31.03.2022 г., согласно которому подлежащая удовлетворению сумма процентов равна 327 754,27 руб.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции признал исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы истца на основании следующего.

Судом первой инстанции обоснованно применены положения о моратории на начисление процентов за период с 01.04.2-22 г. по 01.10.2022 г.

Действие моратория распространяется в том числе на лиц, в отношении которых законодательство не предусматривает возможность их банкротства

Вопреки доводам истца, возможность распространения положений о моратории на лиц, в отношении которых не могут проводиться процедуры банкротства, неоднократно подтверждена в судебной практике.

Действие моратория распространяется, в том числе и на лиц, в отношении которых законодательство не предусматривает возможность их банкротства (учреждения), так как общий характер моратория предполагает, что от обстоятельств, послуживших основанием к его введению, пострадали все лица, так или иначе участвующие в хозяйственном обороте.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы ответчика, на основании следующего.

Довод ответчика о том, что бездоговорное потребление электрической энергии выявлено не на границе балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства истца и ответчика, основан на неверном толковании норм материального права и противоречит фактическим обстоятельствам и материалам дела.

В силу нормы ч.1 ст.26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - закон №35-Ф3) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Правительством РФ постановлением от 27.12.2004 №861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям (далее - Правила технологического присоединения). В силу нормы п.1 Правил технологического присоединения, указанный нормативный акт регулирует порядок и особенности технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии (далее - энергопринимающие устройства) к электрическим сетям.

В соответствии с нормой п.7 Правил технологического присоединения процедура технологического присоединения заканчивается составлением акта об осуществлении технологического присоединения по форме согласно Приложению 1 к Правилам технологического присоединения.

В соответствии с нормой абз.1 п. 16(1) Правил технологического присоединения, лица, осуществляющие технологическое присоединение, несут балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка, до границ участка заявителя балансовую и эксплуатационную ответственность несет сетевая организация, если иное не установлено соглашением между сетевой организацией и заявителем.

При этом в силу нормы абз.2 а. 16(1) для целей Правил технологического присоединения границей участка понимаются подтвержденные правоустанавливающими документами границы земельного участка либо границы иного недвижимого объекта, на котором (в котором) находятся принадлежащие потребителю на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающие устройства.

Из буквального токования указанных норм следует, что граница балансовой принадлежности между сетевой организацией и лицом, осуществляющим технологическое присоединение, может быть установлена не только по границе земельных участков, но и по границам объекта недвижимости, в котором находятся принадлежащие такому лицу энергопринимающие устройства.

В исковой период спорный объект - отдельно стоящие задания по ул. Хрустальной д.1 были закреплены за ответчиком на праве оперативного управления, что подтверждается представленным в материалы дела приказом директора департамента имущественных отношений Министерства обороны РФ от 14.06.2019 №1177 и ответчиком не оспаривается (абз.1 страницы 5 апелляционной жалобы ответчика).

С учетом изложенного, довод ответчика о переходе земельного участка с кадастровым номером 78:12:0007009:13 в оперативное управление ответчику только 22.06.2020, не имеет правового значения

В свою очередь, ТП 3002 является собственностью истца, что подтверждается приобщенными к материалам дела инвентарной описью здания формы №33-59 от 25.11.1975 и актом приема-сдачи отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств унифицированной формы №ОС-3 от 20.08.2012.

Также истцом в материалы дела представлен акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электросети и потребителя от 10.12.1998. (далее - Акт разграничения) в отношении военной части №48254, расположенной по адресу: <...>. Из Акта разграничения следует, что граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности установлена следующим образом:

- на балансе сетевой организации находится все оборудование в ТП 3002, трансформатор, кабельные линии 6кВ;

Из пункта 2 спорного акта также следует, что точкой подключения спорного объекта к электрическим сетям истца является распределительное устройство 0,4кВ ТП 3002, от которого до уличного вводного распределительного устройства ответчика проложены 2 кабельные линии.

Изложенное свидетельствует о том, что соглашением между истцом и лицом, являвшимся на момент составления Акта разграничения правообладателем спорного объекта, граница балансовой принадлежности сторон установлена как точка физического соединения энергопринимающих устройств ответчика - кабельных линий напряжением 0,4 кВ с распределительным устройством принадлежащей истцу трансформаторной подстанции №3002.

Таким образом, с учетом того, что на дату составления акта №БП/023629 от 30.06.2020 владельцем энергопринимающих устройств спорного объекта являлся ответчик, бездоговорное потребление электрической энергии на спорном объекте правомерно выявлено именно на границе между объектами электросетевого хозяйства истца и энергопринимающими устройствами ответчика, то есть на границе балансовой принадлежности. Иная оценка фактических обстоятельств дела, приведенная в апелляционной жалобе ответчиком, противоречит приведенным выше нормам материального права.

Довод ответчика о том, что Акт разграничения утратил юридическую силу в

связи со сменой владельца спорного объекта, основан на неверном толковании норм материального права в области электроэнергетики.

В силу нормы ч.1 ст.26 закона №35-Ф3 технологическое присоединение осуществляется в порядке, установленном Правилами технологического присоединения, и носит однократный характер.

В соответствии с нормой п.2 Правил технологического присоединения нормы указанных правил распространяются на случаи:

присоединения впервые вводимых в эксплуатацию энергопринимающих устройств;

увеличения максимальной мощности ранее присоединенных энергопринимающих устройств;

изменения категории надежности электроснабжения, точек присоединения, видов производственной деятельности, не влекущих пересмотра величины максимальной мощности, но изменяющих схему внешнего электроснабжения ранее присоединенных энергопринимающих устройств;

присоединения ранее присоединенных энергопринимающих устройств, выведенных из эксплуатации (в том числе в целях консервации на срок более 1 года);

изменения схемы внешнего электроснабжения ранее присоединенных энергопринимающих устройств в целях вывода из эксплуатации объектов электро сетевого хозяйства, не отнесенных к объектам диспетчеризации.

Анализ приведенной нормы Правил технологического присоединения позволяет сделать вывод о том, что поскольку технологическое присоединение спорного объекта, как впервые вводимого в эксплуатацию, ранее уже было осуществлено, а иные обстоятельства, предусмотренные в абзацах 3-7 п.2 Правил технологического присоединения не наступили, выданный ранее документ, подтверждающий технологические присоединение спорного объекта к электрическим сетям, является действующим и подлежат использованию при определении границы балансовой принадлежности между истцом и ответчиком.

В этой связи, поскольку иные акты разграничения балансовой принадлежности, оформленные в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзацах 3-7 пункта 2 Правил технологического присоединения, в материалы дела не представлены, у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о том, что граница балансовой принадлежности в отношении спорного объекта не установлена или установлена в иной, нежели указано в представленном в материалы дела Акте разграничения, точке присоединения.

С учетом изложенного, факт изменения владельца спорного объекта не влияет на юридическую состоятельность содержащейся в Акте разграничения информации о границе балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства истца и энергопринимающих устройств ответчика, а довод ответчика об обратном противоречит нормам материального права в области электроэнергетики.

Заявителями апелляционных жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2023 года по делу № А40- 236994/22 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Е.А. Ким

Судьи: В.В. Валюшкина

Т.В. Захарова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.