АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
115191, <...>
http://www.msk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
МОТИВИРОВАННОЕ РЕШЕНИЕ
г. Москва Дело № А40-211745/2025-172-2386 24 ноября 2025 года
Резолютивная часть решения в порядке главы 29 АПК РФ изготовлена 10 октября 2025 года Мотивированный текст решения изготовлен 24 ноября 2025 года
Арбитражный суд в составе:
судьи Гончаренко К.В. (единолично),
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску
ООО "100 МИЛЬ"
394010, ВОРОНЕЖСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ГОРОД ВОРОНЕЖ, Г ВОРОНЕЖ, УЛ АРТАМОНОВА, Д. 38А, КВ. 82, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.10.2022, ИНН: <***>, КПП: 366101001
к ООО "СТРОЙ-ПРОЕКТ"
115432, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДАНИЛОВСКИЙ, ПР-КТ АНДРОПОВА, Д. 10, ПОМЕЩ. 98, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.10.2011, ИНН: <***>, КПП: 772501001
о взыскании суммы основного долга в размере 739 500 руб.; о взыскании суммы штрафной неустойки в размере 124 975 руб. 50 коп.,
без вызова лиц, участвующих в деле,
УСТАНОВИЛ:
ООО "100 МИЛЬ" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "СТРОЙ-ПРОЕКТ" о взыскании суммы основного долга в размере 739 500 руб.; о взыскании суммы штрафной неустойки в размере 124 975 руб. 50 коп.
Исковое заявление содержит предусмотренные ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства. При этом ограничения, установленные ч. 4 ст. 227 АПК РФ, отсутствуют.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон.
Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными
доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии искового заявления, о времени и месте судебного заседания опубликована на сайте http://www.msk.arbitr.ru.
Определение суда о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства направленно истцу и ответчику по адресам согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц.
В силу ч.4 ст.121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.
При этом юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица»).
Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.
При таких обстоятельствах, суд считает истца и ответчика надлежащим образом извещенными о принятии иска и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
Ответчиком заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК РФ, Арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если установит, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, поскольку имеется необходимость для выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, а также имеется необходимость более подробного выяснения обстоятельств, которые послужили основанием для обращения заявителя в суд.
Между тем, доводы ответчика, изложенные в ходатайстве, не могут быть приняты судом как безусловное основание для удовлетворения ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
Таким образом, ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства не подлежит удовлетворению.
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, проверив обоснованность исковых требований по имеющимся в деле материалам, суд пришел к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что 24.07.2024 г. между ООО «100 миль» и ООО «СТРОЙ- ПРОЕКТ» заключен договор субаренды № А1/В строительной техники с экипажем, по которому ООО «100 миль» предоставляло в субаренду и оказывало услуги по управлению, техническому содержанию, обслуживанию и эксплуатации спецтехники с экипажем.
За период с 24.07.2024 г. по 06.12.2024 г. было оказано услуг на сумму 2 124 500 (два миллиона сто двадцать четыре тысячи пятьсот) руб., что подтверждается УПД № 172 от
02.08.2024 г., УПД № 199 от 16.08.2024 г., УПД № 223/1 от 14.09.2024 г., УПД № 224/1 от 14.09.2024 г., УПД № 235 от 07.10.2024 г., УПД № 236 от 07.10.2024 г., УПД № 280 от 06.12.2024 г.
Оказанные услуги оплачены не полностью, а именно:
1. Платежным поручением № 493 от 01.08.2024 г. на сумму 350 000 руб. 2. Платежным поручением № 573 от 29.08.2024 г. на сумму 350 000 руб. 3. Платежным поручением № 649 от 15.11.2024 г. на сумму 385 000 руб. 4. Платежным поручением № 722 от 26.11.2024 г. на сумму 300 000 руб. Итого оплачено услуг на сумму 1 385 000 рублей.
По состоянию на 30.07.2025 г. сумма долга составляет 739 500 (семьсот тридцать девять тысяч пятьсот) руб.
24.01.2025 г. в адрес Ответчика направлены повторно следующие универсальные передаточные акты:
1 № 223/1 от 14.09.2024 г. на сумму 364 000 руб.
2. № 224/1 от 14.09.2024 г. на сумму 371 000 руб.
3. № 235 от 07.10.2024 г. на сумму 294 000 руб.
4. № 236 от 07.10.2024 г. на сумму 259 000 руб.
5. № 290 от 06.12.2024 г. на сумму 203 000 руб.
Вышеперечисленные УПД получены 31.01.2025 г. и приняты в одностороннем порядке 31.01.2025 г., согласно Отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 39402740495801.
Мотивированного отказа от подписания УПД со стороны Ответчика не поступило, в связи с чем вышеперечисленные УПД приняты в одностороннем порядке, согласно п. 3.7 договора субаренды № А1/В строительной техники с экипажем от 24.07.2024 г., в котором сказано, что субарендатор обязан подписать ЭСМ-7, ЭСМ-3 и акта сверок в течение 10 (десяти) дней с момента их получения, либо ответить Арендатору мотивированным отказом. В случае необоснованного отказа Субарендатора от подписания указанных документов в указанный срок, либо не подписания их без предоставления Арендатору мотивированного отказа, указанные документы считаются принятыми.
Согласно п. 3.3 вышеуказанного договора оплата услуг за аренду строительной техники с экипажем производится в течении 7 (семи) рабочих дней с момента подписания Сторонами Акта об оказании услуг аренды.
Таким образом, Ответчик обязан оплатить услуги за аренду спецтехники до 12.02.2025г.
12 марта 2025 г. в адрес Ответчика была направлена претензия с актом сверки, которые были получены 21.03.2025 г., согласно Отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 39402740518289.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Сторонами соблюдена письменная форма договора займа, предусмотренная ст. 808 ГК РФ.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).
На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заёмных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается финансовое положение Истца предоставить Ответчику соответствующие денежные средства.
Следовательно, Истец обладал необходимыми денежными средствами для предоставления займа Ответчику.
Ответчиком не опровергнуты доводы Истца, не представлены относимые и допустимые доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в действительности или заключенности сделки. Договор недействительным не признавался, сомнений в действительности договора займа судом не усматривается.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что на момент, когда договор займа считается заключенным в соответствии ч. 1 ст.65 АПК РФ Истцом подтверждена не только возможность предоставления заемных средств в указанном размере, но и фактическая передача денежных средств Ответчику.
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
Между тем, как установлено судом и следует из материалов дела, ответчиком частично оплачена задолженность после обращения с иском в суд в размере 8 000 рублей.
Следовательно, с учетом частичной оплаты долга, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 731 500 рублей. Истец не воспользовался правом на уточнение заявленных требований, в связи с чем в удовлетворении остальной части требований суд отказывает.
Исходя из п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени) в размере определенной законом или договором денежной суммы. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п. 4.3 за нарушение сроков внесения платы за аренду Арендатор вправе взыскать с Субарендатора штрафную неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
С 12.02.2025 г. по 30.07.2025 г. количество дней просрочки составило 169 дней, штрафная неустойка составляет 124 975 (сто двадцать четыре тысячи девятьсот семьдесят пять) руб. 50 коп.
739 000 руб. (сумма долга) х 0,1 % (штрафная неустойка) = 739,50 руб. штрафная неустойка в день.
739,50 руб. (штрафная неустойка в день) х 169 дней (количество дней просрочки) = 124 975 (сто двадцать четыре тысячи девятьсот семьдесят пять) руб. 50 коп.
Расчет требований судом проверен, признан математически и методологически верным, соответствующим обстоятельствам настоящего дела. При проверке расчета неустойки суд учитывает, что задолженность частично оплачена ответчиком после обращения с иском в суд.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Поскольку наличие у ответчика задолженности по основному долгу и по уплате процентов подтверждается материалами дела, требование истца подлежит удовлетворению в указанной части.
В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.
Доказательств, опровергающих доводы истца не представлено, при этом арбитражный суд учитывает, что в соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ участвующие в деле лица несут риск наступления последствий при несовершении ими процессуальных действий, в т.ч. и в части ненадлежащего исполнения требований ч.1 ст.65 АПК РФ.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь ст.ст. 307-314 ГК РФ, ст.ст. 4, 8, 9, 16, 65-68, 71, 75, 102, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 226-229 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении ходатайства ООО "СТРОЙ-ПРОЕКТ" о рассмотрении дела по общим
правилам искового производства отказать.
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "СТРОЙ-ПРОЕКТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в
пользу ООО "100 МИЛЬ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по
договору субаренды № А1/В строительной техники с экипажем в размере 731 500 рублей,
неустойку в размере 124 975 рублей 50 коп. за период с 12.02.2025 по 30.07.2025, расходы по
оплате государственной пошлины в размере 47 778 рублей.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Решение подлежит немедленному исполнению.
Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.
Судья: К.В. Гончаренко