Решение по делу № А40-199326/2022 от 28.10.2025

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Москва

28 октября 2025 года

Дело № А40-199326/22-142-1546

Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 октября 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муртазалиевым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ПОЛИПРИВОД" (129344, РОССИЯ, МОСКВА Г., МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАБУШКИНСКИЙ ВН.ТЕР.Г., ИСКРЫ УЛ., Д. 31, К. 1, ЭТАЖ ЧЕРДАК, ПОМЕЩ. II, КОМ 3, ОФ. 16, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.07.2010, ИНН: <***>, КПП: 771601001)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "ГП ПРОЕКТМОСТСТРОЙ РЕКОНСТРУКЦИЯ" (107061, <...> КОМНАТА 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.11.2002, ИНН: <***>, КПП: 771801001)

о взыскании убытков в общем размере 2 000 000 руб. 00 коп. и

по встречному иску ООО "ГП ПРОЕКТМОСТСТРОЙ РЕКОНСТРУКЦИЯ" к ООО "ПОЛИПРИВОД" о взыскании задолженности по Договорам аренды № 06/06/21 от 07.06.2021 и № 13/05/22 от 17.05.2022 в размере 3 608 143 руб. 00 коп., ущерб в размере 6 360 996 руб. 30 коп., пени в размере 381 704 руб. 00 коп.

третье лицо: ООО "ЗАВОД ИННОВАЦИОННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ"

при участии:

от истца – ФИО1 по дов. 20.11.2022 (удост.)

от ответчика – ФИО2 по дов. 06.06.2024 (удост.)

от третьего лица – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПолиПривод" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ГП Проектмостстрой Реконструкция" (далее - ответчик) с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании убытков в размере 1 734 214 руб. 76 коп., неосновательного обогащения в размере 468 590 руб. 00 коп., суммы обеспечительного платежа в размере 468 590 руб.

К совместному рассмотрению с первоначально заявленными требованиями принято встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "ГП Проектмостстрой Реконструкция" о взыскании задолженности по арендной плате в размере 3 608 143 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты арендной платы в размере 381 704 руб., суммы ущерба в размере 6 360 996 руб. 30 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Завод инновационных технологий".

Дело рассматривалось в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца поддержал заявленные требования по доводам искового заявления, против удовлетворения встречного иска возражал, представил письменный отзыв на встречный иск.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований по доводам отзыва на иск, поддержал встречные исковые требования.

Заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) были заключены договоры аренды недвижимого имущества № 06/06/2021 от 07.06.2021, № 07/06/21 от 07.06.2021, № 13/05/2022 от 17.05.2022г.

По условиям договора аренды № 06/06/2021 от 07.06.2021, арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 914,9 кв.м, расположенное в здании по адресу: Московская область, г. Пушкино, мкр. Мамонтовка, ул. Рабочая, д. 1 для осуществления любой коммерческой деятельности, не запрещенной законодательством РФ.

Передача помещений в аренду подтверждается актом приема-передачи от 31.07.2021г., подписанным сторонами.

В соответствии с п. 1.1 договора, срок аренды помещений по договору устанавливается с 31.07.2021г. по 30.06.2022г. включительно.

Дополнительным соглашением № 1 от 24.05.2022г. к договору, срок договора аренды был продлен до 31.05.2023г.

Согласно п. 4.1 договора, стоимость аренды объекта (ежемесячная плата) указана в приложении № 1, являющимся неотъемлемой частью договора.

Ежемесячная плата не включает плату за коммунальные услуги (отопление, горячее и холодное водоснабжение, электроэнергию, техническое обслуживание кабельных линий, трансформаторных подстанций и распределительных устройств, водоотведение, уборку территории общего пользования), абонентскую плату городских телефонов, междугородних и международных телефонных разговоров, обслуживание и ремонт технических средств противопожарной защиты, вывоз мусора и ТБО. Данные платежи осуществляются арендатором отдельно по ставкам организаций, предоставляющих соответствующие услуги (п. 4.2 договора).

На основании дополнительного соглашения № 1 от 24.05.2022г. внесены изменения и дополнения в пункт 1 приложения № 1 к договору, размер ежемесячной платы за объект установлен: в период с 31.07.2021г. по 30.06.2022г. - 320 215 руб. 50 коп. ежемесячно; в период с 01.07.2022г. по 31.05.2023г. - 352 236 руб. 50 коп. ежемесячно.

В силу п. 2.5 договора, оплата арендной платы производится арендатором ежемесячно до 30 числа месяца, предшествующего расчетному, за исключением платы за март. Аренда (ежемесячная плата) за март – до 28 февраля.

По условиям п. 6.1 договора, арендатор перечисляет на счет арендодателя Страховой депозит в качестве обеспечительного взноса надлежащего исполнения обязательств по настоящему Договору и гарантии возврата Объекта в состоянии, соответствующему состоянию на момент передачи Объекта в Аренду, с учетом нормального износа. Сумма Страхового депозита в качестве обеспечительной меры на срок действия настоящего Договора равна сумме ежемесячной платы за 1 (один) месяц Аренды. Платеж по страховому депозиту осуществляется в течение пяти рабочих дней со дня подписания настоящего Договора.

В соответствии с условиями договоров аренды № 07/06/21 от 07.06.2021, № 13/05/2022 от 17.05.2022г., арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 593,5 кв.м, расположенное в здании по адресу: Московская область, г. Пушкино, мкр. Мамонтовка, ул. Рабочая, д. 1 для осуществления любой коммерческой деятельности, не запрещенной законодательством РФ.

01.07.2022г. вышеуказанное нежилое помещение передано арендатору по акту приема-передачи.

Согласно п. 2.1 договора, нежилое помещение предоставляется в аренду сроком с 01.07.2022г. по 31.05.2023г. включительно.

В силу п. 4.1 договора, стоимость аренды объекта (ежемесячная плата) указана в приложении № 1, являющимся неотъемлемой частью договора.

Согласно приложению № 1 к договору, размер ежемесячной платы за объект, указанный в п.1.1 договора составляет 163 212 руб. 50 коп.

По условиям п. 5.2 договора, оплата арендной платы производится арендатором ежемесячно до 30 числа месяца, предшествующего расчетному, за исключением платы за март. Аренда (ежемесячная плата) за март – до 28 февраля.

В силу п. 6.1 договора, арендатор перечисляет на счет арендодателя Страховой депозит в качестве обеспечительного взноса надлежащего исполнения обязательств по настоящему Договору и гарантии возврата Объекта в состоянии, соответствующему состоянию на момент передачи Объекта в Аренду, с учетом нормального износа. Сумма Страхового депозита в качестве обеспечительной меры на срок действия настоящего Договора равна сумме ежемесячной платы за 1 (один) месяц Аренды. Платеж по страховому депозиту осуществляется в течение пяти рабочих дней со дня подписания настоящего Договора.

Порядок и основания возврата обеспечительного платежа, определены в п. 6.2-6.4 договоров.

ООО "ПолиПривод" исполнена обязанность по оплате обеспечительного платежа по договорам на сумму 468 590 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями № 191 от 18.11.2016г., № 192 от 18.11.2016г., № 210 от 07.12.2017, № 209 от 07.12.2017, № 143 от 31.07.2018, № 155 от 18.10.2019, № 154 от 18.10.2019, № 137 от 02.08.2021, № 138 от 03.08.2021.

Как указывает истец, 30.05.2022г. арендодателем был перекрыт доступ автомашин истца на территорию АО «НПО Дормаш» для проезда к арендованному участку и хранящемуся там товару, о чем составлены акты недопуска на территорию.

По указанной причине истец не смог далее осуществлять свою деятельность, в частности, отгружать продукцию с территории АО «НПО Дормаш», где расположены арендуемые площади, что привело к неисполнению контрактов, и предъявлению ко взысканию неустойки со стороны третьих лиц.

Действия ответчика, по мнению ООО «ПолиПривод», повлекли для истца следующие убытки.

Между истцом и ООО «Завод Инновационных Технологий» 04.04.2022 был заключен договор №424 поставки товара для производственных нужд, по которому ООО «ПолиПривод» не смог выполнить обязательства по поставке продукции на сумму 34 074 452 руб. в связи с недопуском автомашин ООО «ПолиПривод» и его заказчиков на территорию АО «НПО Дормаш», где расположены арендуемые площади.

В данной связи истец понес убытки в виде уплаты неустойки по договору поставки в размере 1 513 000 руб.

Кроме того, истцом были понесены убытки на сумму 220 714 руб. 76 коп. в рамках договора поставки продукции № 192402030171000000000000/АА-771/2021 от 25.05.2021. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 16.11.2022г. по делу №А55-25568/2022 с ООО «ПолиПривод» (ИНН <***>) в пользу АО «Авиаагрегат» (ИНН <***>) взыскана договорная неустойка за период с 25.08.2021 по 31.03.2022 в размере 42 032,76 руб., сумма штрафа в размере 20 000 руб., сумма убытков в размере 151 740 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 942 руб.

Также, арендатором арендодателю была уплачена сумма арендной платы за период июнь 2022 года в размере 468 590 руб. 00 коп., но в связи с ограничением допуска арендатора фактически обязательства по предоставлению имущества во временное пользование и владение арендодателем не исполнялись.

В соответствии с п. 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

По истечении срока действия договора и при отсутствии волеизъявления сторон на продление срока его действия, договор прекращает свое действие, за исключением случая, предусмотренного п. 2 ст. 621 ГК РФ.

В связи с истечением срока действия, договоры аренды № 06/06/2021 от 07.06.2021, № 13/05/22 от 17.05.2022 прекращены, сторонами не продлялись в порядке, предусмотренном п. 8.2 договоров.

В силу п. 6.4 договоров, арендодатель обязуется возвратить сумму Страхового депозита в полном объеме при отсутствии оснований для вычетов, указанных в п.6.2. настоящего Договора, а также при выполнении Арендатором обязанности, предусмотренной п. 3.3.16., п.8.6. настоящего Договора, не позднее 3 (трех) рабочих дней с момента подписания Акта приема-передачи (возврата) Объекта и имущества, находящегося в нем, на расчетный счет Арендатора, указанный в настоящем Договоре.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что ответчиком вычеты из страхового депозита не производились, обязательства по возврату суммы обеспечительного взноса, не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность в размере в размере 468 590 руб. 00 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 28.07.2022, с требованием о перечислении денежных средств, оставлена без удовлетворения.

Ответчик, возражая по предъявленным требованиям и заявляя встречный иск о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки, указал, что у арендодателя и АО «НПО Дормаш» имелись основания для ограничения доступа ООО «Полипривод» в арендуемые помещения, а истцом не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения требований о взыскании убытков.

Кроме того, 26.10.2021г. в помещении площадью 914,9 кв.м по адресу: Московская область, г. Пушкино, мкр. Мамонтовка, ул. Рабочая, д. 1 произошел пожар, в результате которого ООО «ГП Проектмостстрой Реконструкция» нанесен материальный ущерб.

По результатам проверки пожарной службы г. Пушкино по факту произошедшего пожара установлено, что наиболее вероятной причиной пожара послужили тепловые процессы, связанные с аварийным режимом работы силовых и осветительных линий электросети, в результате нарушений требований пожарной безопасности при эксплуатации и использовании электрического оборудования внутри помещения (бокса № 5) сотрудниками организации ООО «Полипривод».

Согласно расчету ответчика, размер ущерба в результате повреждения имущества составил 6 360 996 руб. 30 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора истец требования ответчика не удовлетворил.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), а порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Удержание вещи в порядке ст. 359 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 359 ГК РФ, кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

В соответствии с п. 3 ст. 359 ГК РФ правила настоящей статьи применяются, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 7.3 договоров, в случае просрочки уплаты Арендатором ежемесячной платы и (или) Страхового депозита на срок более 10 (десять) календарных дней и/или не исполнение Арендатором требований Арендодателя по устранению выявленных в результате осмотра Объекта нарушений в части сохранности и надлежащего использования помещений, коммуникаций, оборудования, Арендодатель вправе прекратить доступ Арендатора (его персонала, посетителей, доверенных лиц, транспортных средств и т.п.) в Объект и на территорию Арендодателя, Объект опечатать. Арендодатель уведомляет Арендатора о прекращении доступа за 2 (два) рабочих дня.

При прекращении доступа Арендатора в Объект и на территорию начисление ежемесячной платы не прекращается. Арендатор обязан оплатить ежемесячную плату за весь период не доступа.

Доступ Арендатора в Объект и на территорию Арендодателя возобновляется после: погашения задолженности в полном объеме, в том числе штрафных санкций, предусмотренных настоящим Договором.

При этом обязательство Арендатора по оплате считается выполненным с момента зачисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя. исполнения требований Арендодателя по устранению выявленных нарушений в части сохранности и надлежащего использования помещений, коммуникаций, оборудования Объекта внутри/снаружи.

Поскольку договорами аренды не предусмотрен запрет на удержание спорного имущества, то подлежит применению п. 1. ст. 359 ГК РФ

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 14 Информационного письма N 66 от 11.01.2002, арендодатель вправе удерживать принадлежащее арендатору оборудование, оставшееся в ранее арендуемом помещении после прекращения договора аренды, в обеспечение обязательства арендатора по внесению арендной платы за данное помещение. Право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что платежи по договорам аренды вносились арендатором в нарушение условий несвоевременно. Однако по договорам аренды №07/03/2022ЗУ по состоянию на 30.05.2022 (на момент ограничения доступа) задолженность по оплате ежемесячной платы и (или) страхового депозита на срок более 10 календарных дней отсутствовала.

Так, согласно предоставленному ответчиком счету 126 от 02.06.2022 года (т. 1 л.д. 60), - строка 31 и 32 – на дату ограничения доступа 30.05.2022 существовала просрочка исполнения обязательства 1 день, что не является достаточным к ограничению доступа (была погашена 31.05.2022).

Согласно строке 30 счета 126 от 02.06.2022 года, просрочка исполнения обязательства по оплате аренды составляла 13 дней, однако она была оплачена 13.05.2022, т.е. на дату ограничения доступа 30.05.2022 просрочка отсутствовала.

Согласно строке 26 и 27 счета 126 от 02.06.2022 года просрочка исполнения обязательства по оплате аренды составляла 14 и 18 дней, однако она была оплачена 13.01.2022 и 17.01.2022, т.е. на дату ограничения доступа 30.05.2022 просрочка отсутствовала.

На неисполнение арендатором требований арендодателя по устранению выявленных в результате осмотра объекта нарушений ответчик не ссылается.

Требование о возмещении убытков вследствие пожара не указано в п.7.3 Договора как обстоятельство к ограничению доступа.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что арендодатель не вправе был ограничивать доступ истца в арендуемые помещения.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено встречным обязательством арендодателя по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями договора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 13689/12).

Если невозможность использования имущества возникла по причине, за которую арендатор не отвечает, то он не обязан вносить арендную плату. Данная правовая позиция изложена в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015) от 26.05.2015, пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017) от 12.07.2017, определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2020 N 310-ЭС19-16588.

Системное толкование статей 328, 611 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользоваться арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества не осуществляет какого-либо предоставления, то он теряет право на получение арендной платы (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 302-ЭС-14-735, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2020 N 310-ЭС19-16588).

В данном случае невозможность использования арендатором помещений в период с 30.05.2022 по 28.09.2023 обусловлена неправомерными действиями арендодателя по ограничению доступа в арендуемые объекты.

Таким образом, оплаченная арендная плата за период июнь 2022 представляет собой неосновательное обогащение и подлежит возврату, поскольку, получив арендную плату в размере 468 590 руб. 00 коп., ответчик не предоставил встречное исполнение, что противоречит взаимной природе договора аренды.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества.

Согласно п. 2 ст. 381.1 ГК РФ в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, с которыми стороны связали возможность произведения зачета из суммы обеспечительного платежа, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

По условиям п. 6.2 договоров, арендодатель вправе во внесудебном порядке производить вычеты из Страхового депозита в случае и в размере: - в случае наличия задолженности Арендатора по любым денежным обязательствам, установленным настоящим Договором, в размере данной задолженности; в случае причинения Арендатором Арендодателю убытков за неисполнение своих обязательств по настоящему Договору в размере понесенных убытков; в случае причинения Арендатором любого имущественного ущерба Арендодателю в размере причиненного ущерба.

В случае наличия оснований для вычета из Страхового депозита по вышеуказанным основаниям, Арендодатель вправе произвести вычет из Страхового депозита в размере, определяемом согласно п. 6.2. настоящего Договора.

О проведении вычета Арендатор уведомляется письменно в течение 3 (трех) рабочих дней со дня осуществления вычета с приложением обосновывающих вычет документов.

Арендатор вправе в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения от Арендодателя уведомления о произведенном вычете заявить обоснованные возражения относительно оснований и размеров произведенного Арендодателем вычета. Арендодатель обязан рассмотреть и в письменном виде ответить на возражения Арендатора по произведенному вычету в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения возражений последнего.

При отсутствии возражений по вычету, арендатор обязан восстановить страховой депозит до размера, указанного в п. 6.1 договора, в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения уведомления арендодателя об осуществлении вычета из страхового депозита или по завершении процесса урегулирования возражений по произведенному вычету.

В период действия договоров аренды о проведении вычета сумм из страхового депозита арендатор в порядке, установленном п. 6.2 договоров не уведомлялся.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Представитель ответчика пояснений в счет каких обязательств удержан обеспечительный платеж не представил.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства возврата обеспечительного платежа либо его зачета в счет финансовых обязательств истца перед ответчиком, суд полагает требование о взыскании 468 590 руб. суммы задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Возмещение убытков как способ защиты гражданских прав, предусмотренный ст. 12 ГК РФ, представляет собой меру гражданско-правовой ответственности в виде денежной оценки имущественных потерь (вреда).

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 393 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Требуя возмещения реального ущерба и упущенной выгоды, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника – также вину.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По правилам статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец, заявляя требования о взыскании убытков в любой форме, должен доказать противоправность действия (бездействия) ответчика, факт и размер причиненного ущерба и причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Исходя из представленных доказательств, суд приходит к выводу, что материалами дела не подтверждается совокупность условий для возложения на истца гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков на сумму 220 714 руб. 76 коп.

Судом установлено, что просрочка выполнения обязательств по поставке товара в рамках договора №192402030171000000000000/АА-771/2021 от 25.05.2021 возникла у истца 24.08.2021г. Доступ в арендуемые истцом помещения ограничен 30.05.2022г.

Таким образом, материалами дела не подтверждена противоправность действий ответчика и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками истца.

При этом срок поставки товара по договору от 04.04.2024г. № 424 был нарушен по вине ответчика в связи с необоснованным ограничением доступа с 30.05.2022 и удержанием товара истца, предназначенного для поставки ООО «Завод инновационных технологий» самовывозом со склада Истца.

ООО «Завод инновационных технологий» предъявлено требование к истцу об уплате неустойки за период 05.06.2022 - 28.06.2022 + 5% штрафа, а всего в размере 4 054 859,79 руб. (т.2 л.д. 32).

Истец в добровольном порядке удовлетворил требование покупателя, оплатив неустойку по платежным поручениям № 1 от 07.09.22, № 2 от 08.09.22, № 3 от 09.09.22 на сумму 1 513 500 руб.

Таким образом, наличие причинной связи между отсутствием поставки истцом указанного товара и взыскиваемыми убытками, наличие вины ответчика в их возникновении, обусловлено именно ограничением доступа в помещения, что в свою очередь лишило истца возможности поставки этого товара третьему лицу.

На дату заключения договора оснований полагать, что договор поставки не будет исполнен, не имелось.

Факт нахождения товара, подлежавшего поставке в арендуемых помещениях подтверждается инвентаризацией (т.2 л.д. 93-95), закупочной документацией (том 3), спецификацией 1 ООО «Завод инновационных технологий» (том 2 л.д. 37-38), протоколом осмотра (выемки) от 29.09.23.

Признаков злоупотребления истцом правом, мнимости сделки купли-продажи не установлено.

Принимая во внимание обстоятельства дела, отсутствие доказательств возмещения понесенных истцом расходов, требование истца о взыскании убытков в соответствии со ст.ст. 15, 393 ГК РФ подлежит удовлетворению в размере 1 513 500 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до причинения ответчиком вреда является реальным ущербом.

Согласно части 1 статьи 38 Федерального закона N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В соответствии с пунктом 2 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 N 1479 (далее - Правила N 1479), в отношении каждого здания (за исключением жилых домов, садовых домов, хозяйственных построек, а также гаражей на садовых земельных участках, на земельных участках для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства) руководителем организации независимо от того, кто является учредителем, индивидуальным предпринимателем или иным должностным лицом, уполномоченным руководителем организации утверждается инструкция о мерах пожарной безопасности в соответствии с требованиями, установленными разделом XVIII данных Правил, с учетом специфики взрывопожароопасных и пожароопасных помещений в указанных зданиях, сооружениях.

Следовательно, ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях. Таким лицом может быть как арендодатель, так и арендатор.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в ответе на вопрос 14 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за II квартал 2006 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2006, а также в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 N 2906-О, стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность.

Из условий п. 3.3.2 договоров аренды следует, что арендатор обязуется за свой счет производить текущий ремонт Объекта. Самостоятельно и за свой счет принимать все необходимые меры для обеспечения функционирования систем инженерно-технического обеспечения Объекта: центрального отопления, горячего и холодного водоснабжения, канализации, электроснабжения, технических средств противопожарной защиты и др., с учетом требований коммунальных служб и служб по надзору..

Самостоятельно заключить: договор на предоставление коммунальных услуг, соответствующие договоры на эксплуатационное обслуживание сантехнического, электротехнического и прочего оборудования, инженерных коммуникаций Объекта, на обслуживание и ремонт технических средств противопожарной защиты, вывоз твердых бытовых отходов и отходов, образующихся в результате своей деятельности и самостоятельно оплачивать их услуги.

Соблюдать обязательные требования противопожарной безопасности, исходя из специфики своей деятельности, в том числе и в случае изменений, внесенных в архитектурно-планировочные решения Объекта.

Осуществлять обслуживание и ремонт технических средств противопожарной защиты в соответствии с установленным техническим регламентом.

Факт произошедшего пожара по вине ООО «ПолиПривод», повреждения помещений в результате пожара истцом не оспаривается, и является установленным обеими сторонами спора.

Для определения фактической стоимости ущерба по ходатайству истца в рамках рассмотрения настоящего дела назначена судебная экспертиза по следующим вопросам:

1.Определить состав повреждений, которое получило здание, а именно часть здания сборочных цехов: бокс №5 площадью 914,9 кв.м, расположенное по адресу: Московская область, г. Пушкино, мкр. Мамонтовка, ул. Рабочая, д. 1 (далее «Бокс №5») после пожара, произошедшего 26.10.2021: перечень уничтоженного/поврежденного имущества, характера и объема (степени) полученных повреждений;

2.Установить наличие или отсутствие причинно-следственной связи между обстоятельствами пожара и возникновением конкретных повреждений Бокса №5;

3.Определить перечень работ и материалов, которые необходимо было выполнить/использовать для устранения повреждений, которое получил при пожаре Бокс №5;

4.Определить соответствуют ли фактически выполненные работы и использованные материалы цели устранения повреждений, которое получил при пожаре Бокс №5 – если да, то в каком конкретно перечне, объеме, стоимости;

5.Определить на дату выполнения работ - рыночную стоимость выполненных работ и материалов, которые были использованы при устранения повреждений, состав которых определен при ответе на вопросы 1-4.

Проведение экспертизы поручено эксперту АНО "Центр независимых экспертиз "Юридэкс" ФИО3.

Экспертом представлено заключение № а40-199326/22 от 13.09.2023, согласно которому экспертом сделаны следующие выводы:

1. Состав повреждений, которое получило здание, а именно часть здания сборочных цехов: бокс №5 площадью 914,9 кв.м, расположенное по адресу: Московская область, г. Пушкино, мкр. Мамонтовка, ул. Рабочая, д. 1 (далее «Бокс №5») после пожара, произошедшего 26.10.2021: перечень уничтоженного/поврежденного имущества, характера и объема (степени) полученных повреждений, представлен в исследовательской части заключения в Таблице №2, на стр. 12.

2. Исходя из произведенного исследования и выявленных повреждений и их характера причинно-следственная связь между обстоятельствами пожара и возникновением конкретных повреждений Бокса №5, указанных в фототаблице №1 - присутствует.

3.Перечень работ и материалов, которые необходимо было выполнить/использовать для устранения повреждений, которое получил при пожаре Бокс №5 представлен в исследовательской заключения в Таблице №3, на стр.13.

4. Работы и материалы, указанные в договоре подряда №2211 от 22 ноября 2021 года, а также приложенных к нему счет-фактур не соответствуют цели устранения повреждений, которое получил при пожаре Бокс №5 в полном объеме, данный договор и счет фактуры затрагивают три бокса, также выявлено несоответствие в изначально использованных материалах.

Определить соответствие работ целям устранения повреждений в боксе №5, указанных в Акте выполненных электромонтажных работ от 16 ноября 2021 г. на сумму 30 200 руб., в Акте о приемке выполненных работ №25 от 10 ноября 2021 г. на сумму 25 000 руб. не представляется возможным, поскольку в боксе №5 выполнялись работы по электрике разными подрядчиками, не составлялся акт разграничения работ, а также по причине отсутствия в актах идентификационных или серийных номера оборудования кран-балок.

5. Рыночная стоимость выполненных работ и материалов, которые были использованы при устранении повреждений, состав которых определен при ответе на вопросы 1-4, на дату выполнения работ (ноябрь 2021 года), из расценок, взимаемых за аналогичные работы в данной местности (среднерыночных цен), составляет: 528 073 руб. 99 коп.

В связи с наличием вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела определением суда от 15.01.2025 назначено проведение дополнительной экспертизы. Перед экспертом АНО "Центр независимых экспертиз "Юридэкс" ФИО3 поставлены следующие вопросы:

1.Определить на дату производства экспертизы рыночную стоимость материалов и работ, которые необходимо использовать для полного устранения повреждений после пожара, произошедшего 26.10.2021г, в том числе в боксах № 4 и № 6.

2.Указать по какому виду работ и материалов, в соответствии с представленными сторонами документами, какие именно приобретались материалы и выполнялись работы ООО "ПОЛИПРИВОД", а какие ООО "ГП ПРОЕКТМОСТСТРОЙ РЕКОНСТРУКЦИЯ" и АО «Научно-производственное объединение дорожного машиностроения», которые были использованы при устранении повреждений после пожара, в том числе в боксах № 4 и бокса № 6.

3.Определить состав повреждений смежных боксов, непосредственно связанных с устранением причин пожара, с учетом боксов № 4 и бокса № 6 ;

4.Установить соответствуют ли представленные сторонами документы устранению причин пожара (повреждений), если да, то в какой части.

Согласно заключению эксперта № а40-199326/22, экспертом даны следующие ответы по поставленным судом вопросам:

1.Рыночная стоимость материалов и работ, которые необходимо использовать для полного устранения повреждений после пожара, произошедшего 26.10.2021г, в том числе в боксах №4 и №6, на дату производства экспертизы, составляет 1 548 461 руб. 59 коп.

Из них стоимость материалов составляет 513 266 руб. 40 коп.

2.Виды работ и материалов в соответствии с представленными сторонами документами, которые были использованы при устранении повреждений после пожара, в том числе в боксах №4 и бокса №6, и кем выполнялись, указаны в исследовательской части на стр.20 заключения.

3. Состав повреждений, непосредственно связанных с устранением причин пожара, с учетом боксов №4 и бокса №6 представлен в исследовательской части в Таблицах №1,2,3 на стр.19-20 заключения.

4. Представленные сторонами документы, исследованные на стр. 20 настоящего заключения, соответствуют устранению причин пожара в полном объеме.

Экспертом в судебных заседаниях 20.11.2024г. и 09.07.2025г. даны пояснения по выполненным заключениям.

Документы, опровергающие выводы эксперта, в материалы дела ответчиком не представлены.

Оснований считать выполненные заключения несоответствующими закону судом при рассмотрении дела не установлено.

Принимая во внимание обстоятельства дела, отсутствие доказательств возмещения причиненного истцом ущерба, возникшего в связи с пожаром, суд приходит к выводу об обоснованности требований ответчика, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению в размере 1 548 461 руб. 59 коп. с учетом результатов проведенной судебной экспертизы по вопросам определения объемов, стоимости, нормативных сроков восстановительного ремонта помещений, поврежденных пожаром.

Поскольку у истца отсутствовала обязанность по оплате арендных платежей в спорный период, в связи с невозможность использования помещений по назначению, требование о взыскании задолженности по арендной плате на сумму 3 608 143 руб. заявлено ответчиком не обоснованно и удовлетворению не подлежит.

Пунктом 7.2 договоров, за нарушение арендатором сроков внесения арендной платы, предусмотрено начисление неустойки в размере 0,5% от суммы просрочки за каждый день такой просрочки.

Согласно представленного ответчиком расчета, размер неустойки за нарушение сроков оплаты арендной платы за период с 16.10.2019г. по 31.05.2022г. составляет 381 704 руб. 54 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Расчет неустойки (пени) судом проверен и признан обоснованным.

Истцом заявлено о несоразмерности начисленной ответчиком неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положениями ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» содержатся разъяснения, в соответствии с которыми, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Учитывая значительный размер неустойки, применяемую ставку 0,5%, а также период просрочки платежей, суд считает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить взыскиваемую неустойку, начисленную за несвоевременную оплату арендной платы по договорам аренды до 76 340 руб. 91 коп., что отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору.

Поскольку истцом не представлено доказательств внесения предусмотренных договорами платежей в установленный срок, заявленное ответчиком требование о взыскании пени (неустойки) в установленном судом размере 76 340 руб. 91 коп., с учетом снижения на основании ст. 333 ГК РФ, является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст. ст. 309, 330 ГК РФ.

Расходы по оплате государственной пошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 307-310, 330, 606, 614, 622, 1 ГК РФ, ст.ст. 65, 66, 69, 71, 110, 112, 121- 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГП ПРОЕКТМОСТСТРОЙ РЕКОНСТРУКЦИЯ" (107061, <...> КОМНАТА 1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПОЛИПРИВОД" (129344, РОССИЯ, МОСКВА Г., МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАБУШКИНСКИЙ ВН.ТЕР.Г., ИСКРЫ УЛ., Д. 31, К. 1, ЭТАЖ ЧЕРДАК, ПОМЕЩ. II, КОМ 3, ОФ. 16, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) убытки в размере 1 513 500 руб. 00 коп., задолженность в размере 468 590 руб. 00 коп., сумму обеспечительного платежа в размере 468 590 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 273 руб. 49 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПОЛИПРИВОД" (129344, РОССИЯ, МОСКВА Г., МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАБУШКИНСКИЙ ВН.ТЕР.Г., ИСКРЫ УЛ., Д. 31, К. 1, ЭТАЖ ЧЕРДАК, ПОМЕЩ. II, КОМ 3, ОФ. 16, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГП ПРОЕКТМОСТСТРОЙ РЕКОНСТРУКЦИЯ" (107061, <...> КОМНАТА 1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) убытки в размере 1 548 461 руб. 59 коп., неустойку в размере 76 340 руб. 91 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 13 546 руб. 61 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГП ПРОЕКТМОСТСТРОЙ РЕКОНСТРУКЦИЯ" (107061, <...> КОМНАТА 1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПОЛИПРИВОД" (129344, РОССИЯ, МОСКВА Г., МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАБУШКИНСКИЙ ВН.ТЕР.Г., ИСКРЫ УЛ., Д. 31, К. 1, ЭТАЖ ЧЕРДАК, ПОМЕЩ. II, КОМ 3, ОФ. 16, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 98 915 руб. 25 коп.

Произвести зачет первоначальных и встречных исковых требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГП ПРОЕКТМОСТСТРОЙ РЕКОНСТРУКЦИЯ" (107061, <...> КОМНАТА 1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПОЛИПРИВОД" (129344, РОССИЯ, МОСКВА Г., МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАБУШКИНСКИЙ ВН.ТЕР.Г., ИСКРЫ УЛ., Д. 31, К. 1, ЭТАЖ ЧЕРДАК, ПОМЕЩ. II, КОМ 3, ОФ. 16, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) денежные средства в размере 941 519 руб. 63 коп.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.В. Коршикова