Решение по делу № А56-23379/2023 от 19.12.2023 | АС Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

19 декабря 2023 года Дело № А56-23379/2023

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Вертковой И.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец (ответчик по встречному иску): Общество с ограниченной ответственностью "Ленмонтаж"

ответчик (истец по встречному иску): Общество с ограниченной ответственностью "СтройПоставка"

о взыскании

при участии

от истца: представитель ФИО1 (доверенность от 06.03.2023)

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ленмонтаж" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройПоставка" (далее - ответчик) о взыскании:

- 24 009 603 руб. неосновательного обогащения,

- 44 362 818 руб. 73 коп. пени за период с 16.09.2022 по 22.02.2023,

- 5 545 352 руб. 34 коп. штрафной неустойки в соответствии с п. 12.5,

- 2 772 676 руб. 17 коп. штрафа в соответствии с п. 13.7 договора,

- 74 002 руб. 20 коп. процентов за период с 23.02.2023 по 09.03.2023, а далее - процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, начиная с 10.03.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Определением от 17.07.2023 суд в порядке ст. 132 АПК РФ принял к производству встречный иск о взыскании 12 862 739 руб. 40 коп. задолженности за выполненные работы по договору №1392 от 12.09.2022.

Истец представил письменный отзыв на встречный иск, указав, что представленные ответчиком подписанные сторонами акты КС-2 №1 от 05.10.20225 и справки КС-3 №1 от 05.10.2022 на сумму 36 872 342 руб. 40 коп. не являются надлежащими доказательствами, поскольку истец оспаривает факт выполнения ответчиком работ по спорным документам. Также истец ссылался на отсутствие доказательств передачи ответчиком акта приемки передачи площадки, доказательств разработки ППР, согласования ППР с заказчиком до начала проведения работ, доказательств передачи истцу документов согласно п. 3.4, 3.15, 3.22, 7.1, 7.2 договора.

В судебном заседании 11.12.2023 истец поддержал заявленные требования в полном объеме, встречный иск не признал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

При отсутствии возражений сторон, суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между Обществом с ограниченной ответственностью «ЛЕНМОНТАЖ» (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «СтройПоставка» (подрядчик) был заключен договор строительного подряда № 1392 от 12.09.2022 на выполнение работы по текущему и капитальному ремонту Объекта: Обогатительная фабрика, Ремонт кровли РМЦ (7374,4м2) АО «Кольская ГМК», расположенному по адресу: Мурманская обл., г. Мончегорск, территория Промплощадка КГМК.

В соответствии с пункту 3.1 договора подрядчик обязался выполнить все работы в объеме и сроки, предусмотренные в договоре и приложениях к нему, и сдать работы заказчику.

Согласно пункту 3.2 договора подрядчик обязан разработать и согласовать с заказчиком и с другими заинтересованными организациями Проекты производства работ (ППР) по видам работ, в том числе субподрядных организаций, и обеспечить выполнение работ в строгом соответствии с ними.

Также в силу п. 3.4. договора подрядчик обязался поставить на строительную площадку необходимые материалы, оборудование, изделия, конструкции, комплектующие изделия, строительную технику.

В соответствии с п.2.1 договора цена договора определена на основании сметы (Приложение №1), в текущих ценах. Согласно локальной смете № 1 (Приложение №1) общая стоимость работ определена сторонами в размере 55 453 523 руб. 41 коп.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику денежные средства в качестве аванса в размере 24 009 603 руб., что подтверждается платежным поручением от 13.12.2022 №12967.

В соответствии с условиями п.5.1 договора работы должны быть выполнены подрядчиком и сданы заказчику не позднее 30.06.2023.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что работы по договору подрядчик начинает производить в течение трех рабочих дней после подписания договора.

Таким образом, к выполнению работ подрядчик обязан был приступить не позднее 15.09.2022.

Согласно п. 12.5. договора в случае если подрядчик не приступил исполнению договора в установленные сроки либо выполняет работу с нарушением промежуточных сроков более чем на 30 дней, равно как и в случае нарушения подрядчиком конечного срока выполнения работ, заказчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор и потребовать возмещения убытков При этом подрядчик обязан уплатить заказчику штрафную неустойку в размере 10% от установленной настоящим договором цены работ.

Пунктом 13.3 договора также установлены основания для одностороннего отказа заказчика от договора, в частности, задержка подрядчиком начала работ более чем на 10 календарных дней по причинам, не зависящим от заказчика, а также систематическое нарушение подрядчиком сроков выполнения строительно-монтажных работ, влекущего увеличение сроков окончания работ более чем на 15 календарных дней.

В нарушение условий договора ответчик не исполнил принятые на себя обязательства, работы не выполнил, их результат в установленные сроки истцу не передал, в связи с чем истец направил в адрес ответчика уведомление от 27.01.2023 № 010-ОД/ 179-23 об одностороннем отказе от договора, со ссылкой на положения п. 12.5, 13.3 договора, потребовав также возврата перечисленного истцом аванса.

Неисполнение указанных требований послужило оснований для обращения истца в суд с настоящим иском.

Из материалов дела следует, что настоящий спор вытекает из правоотношений сторон в рамках договора подряда, отношения по которому регулируются положениями главы 37 ГК РФ.

Иск мотивирован наличием на стороне ответчика неотработанного аванса, возникшего в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Аналогичная норма содержится в пункте 2 статьи 715 ГК РФ, согласно которому, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Статьей 717 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором, при этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 и пункту 2 статье 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу пункта 12.5 договора, в случае если подрядчик не приступил к исполнению договора в установленные сроки, либо выполняет работу с нарушением промежуточных сроков более чем на 30 дней, равно как и в случае нарушения подрядчиком конечного срока выполнения работ, заказчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор и потребовать возмещения убытков. При этом подрядчик обязан уплатить заказчику штрафную неустойку в размере 10% от установленной настоящим договором цены работ.

Направляя в адрес ответчика уведомление от 27.01.2023 № 010-ОД/179-23 об одностороннем отказе от договора, истец реализовал свое право на отказ от исполнения договора в соответствии со статьей 717 ГК РФ, в связи с чем, в силу пункта 1 статьи 450.1, пункта 3 статьи 453 ГК РФ договор подряда считается расторгнутым, а вытекающие из него обязательства по дальнейшему выполнению работ - прекращенными.

В соответствии с условиями договора ответчик свои обязательства по предоставлению истцу результата работ в установленный срок не исполнил. Доказательства выполнения и сдачи работ в соответствии с условиями договора, в том числе к моменту расторжения договора, не представил.

Учитывая, что в связи с невыполнением ответчиком работ в установленный срок истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке, что не противоречит пункту 2 статьи 715, статье 717 ГК РФ, а ответчик в подтверждение исполнения договорных обязательств доказательств выполнения работ и сдачи их заказчику не представил в установленном порядке, суд в силу статьи 1102 ГК РФ приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удержания ответчиком полученных денежных средств в размере 24 009 603 руб.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного срока выполнения работы, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Таким образом, срок выполнения работ является существенным условием договора, имеющим определяющее значение для заказчика.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 12.4. договора предусмотрена ответственность подрядчика за несвоевременное начало и/или окончание строительно-монтажных работ в виде уплаты пени в размере 0,5 % от договорной цены работ (п.2.1 договора) за каждый день просрочки.

Истец на основании ст. 330 ГК РФ, п. 12.4 договора начислил неустойку за нарушение срока начала выполнения работ в размере 44 362 818 руб. 73 коп. за период с 16.09.2022 по 22.02.2023.

Кроме того, п.12.5 договора предусмотрено, что в случае, если подрядчик не приступил к исполнению договора в установленные сроки, либо выполняет работу с нарушением промежуточных сроков более чем на 30 дней, подрядчик обязан уплатить заказчику штрафную неустойку в размере 10% от установленной договором цены работ, что составляет 5 545 352 руб. 34 коп.

В силу пункта 13.7 договора в случае отказа заказчика от исполнения договора в соответствии с положениями договора или императивными нормами действующего законодательства Российской Федерации по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком по его вине своих обязательств по договору подрядчик, помимо иных предусмотренных договором обязанностей, обязан оплатить заказчику фактически понесенные и документально подтвержденные убытки заказчика, возникшие у него по вине подрядчика в связи с отказом от исполнения настоящего договора, а также уплатить заказчику штраф в размере 5% от цены договора, что составляет 2 772 676 руб. 17 коп.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.2022 N 308-ЭС 21-16199 по делу N A32-17442/2020, поскольку иное не установлено законом, комбинация штрафа и пени может являться допустимым способом определения размера неустойки за одно нарушение: начисление пени производится в целях устранения потерь кредитора, связанных с неправомерным неисполнением денежного обязательства перед ним за соответствующий временной период, а применение штрафа является санкцией за нарушение обязательства как такового, призванной исключить стимулы неправомерного поведения контрагента.

Сочетание двух способов определения общего размера неустойки не свидетельствует о применении двух различных видов ответственности за одно нарушение и не противоречит закону.

В соответствии с условиями договора ответчик свои обязательства по предоставлению результата работ в установленный срок равно как и начала работ, не исполнил надлежащим образом. Доказательств выполнения работ и сдачи их заказчику для приемки в установленном порядке суду не представил.

Из материалов дела не усматривается наличие обстоятельств, при которых ответчик при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договорных правоотношений сторон, принял все зависящие от него меры для своевременного выполнения работ. Доказательств отсутствия своей вины в нарушении принятого по договору обязательства не представил (п. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Расчет начисленной истцом на основании пунктов 12.4 и 12.5 договора неустойки, а также штрафа на основании п. 13.7 договора судом проверен, признан обоснованным, соразмерным последствиям нарушения договорных обязательств.

Учитывая отсутствие доказательств со стороны ответчика явной несоразмерности характеру и последствиям допущенного нарушения, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, суд не усматривает. В результате нарушений, допущенных ответчиком, у истца отсутствовало надлежащее встречное предоставление в виде результата работ, представляющего потребительскую ценность для истца, который бы он мог использовать для дальнейшего предъявления к сдаче заказчику, однако истец не получил того, на что вправе был рассчитывать; заявленная нестойка является соразмерной компенсацией негативных последствий этого обстоятельства.

Поскольку основания для удержания перечисленного заказчиком аванса отпали при расторжении договора, получатель денежных средств (ответчик), уклоняющийся от возврата суммы предварительной оплаты истцу, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

Истец на основании статьи 395 ГК РФ начислил на сумму неосновательного обогащения проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.02.2023 по 09.03.2023 в размере 74 002 руб. 20 коп.

Сумма процентов с учетом применяемой ставки является отражением минимального размера потерь, понесенных последним в связи с неисполнением ответчиком денежного обязательства.

Расчет процентов судом проверен, признан обоснованным, соразмерным последствиям нарушения договорных обязательств, учитывая отсутствие доказательств со стороны ответчика явной не соразмерности допущенного им нарушения и его последствий, оснований для уменьшения суммы процентов, с учетом их компенсационной природы применительно к статье 333 ГК РФ, суд не усматривает.

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Исковые требования соответствуют статьям 309, 310, 330, 395, 450, 715, 717, 1102, 1107 ГК РФ, условиям договора, ответчик доказательств выполнения работ или иного встречного предоставления на неотработанную сумму аванса не представил, сумма аванса подрядчиком не возвращена, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с отнесением расходов по оплате госпошлины на ответчика на основании статьи 110 АПК РФ.

По встречному иску ответчик заявил требование о взыскании с истца 12 862 739 руб. 40 коп. задолженности за выполненные работы по договору №1392 от 12.09.2022.

Изучив представленные в обоснование встречного иска доказательства с учетом возражений истца, суд не нашел оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Оплата выполненных подрядчиком работ в силу статьи 746 ГК РФ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В обоснование встречного иска ответчик ссылался на подписание сторонами акта КС-2 №1 от 05.10.2022 и справки КС-3 №1 от 05.10.2022 на сумму 36 872 342 руб. 40 коп.

Истец оспаривал факт выполнения ответчиком спорных работ и достоверность КС- 2 №1 от 05.10.2022 и справки КС-3 №1 от 05.10.2022 в отсутствие первичных документов, подтверждающих факт выполнения работ на объекте.

Так, пункт 4.1 договора предусматривает передачу и приемку строительной площадки по акту, подписанному сторонами.

Ответчиком такой акт приемки площадки не был представлен суду, что подтверждает, что площадка ему не передавалась, соответственно спорные работы не могли быть выполнены.

Согласно п. 3.2 договора подрядчик обязан разработать и согласовать с заказчиком и с другими заинтересованными организациями Проекты производства работ (ППР) по видам работ, в том числе субподрядными организациями, и обеспечить выполнение работ в строгом соответствии с ними. До начала производства работ подрядчик обязан предоставить заказчику ППР для согласования и полностью устранить замечания по нему.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства разработки им ППР, согласования ППР с заказчиком до начала проведения работ, по которому ответчик произвел бы спорные работы.

В силу пункта 3.15 договора подрядчик обязан осуществлять и представлять заказчику необходимую согласно СНИП документацию по текущей отчетности строительства объекта (акты скрытых работ, исполнительные схемы и т.д.), по оборудованию - сертификаты соответствия, документы, подтверждающие страну происхождения оборудования, копию санитарно-эпидемиологического удостоверения на оборудование.

Доказательств передачи названных документов истцу ответчик суду не представил.

Пунктом 3.25 договора установлено, что подрядчик обязан вести исполнительную документацию в процессе производства работ в точном соответствии с требованиями СНИП и иных, действующих нормативных документов и передать ее заказчику как на бумажных носителях, так и в электронном виде.

В силу пункта 3.26 договора подрядчик обязан, помимо направления актов приемки КС-2, также передать заказчику полный комплект исполнительной документации.

Согласно пункту 9.2. договора подрядчик обязан за три дня до начала приемки работ передать заказчику два экземпляра исполнительной документации.

Под неисполнением (ненадлежащим исполнением) договора подрядчиком стороны понимают (включая, но не ограничиваясь) предоставление подрядчиком неполного и/или ненадлежащим образом оформленного пакета исполнительной документации (абз.2 п.9.2. договора).

Однако ответчик не представил суду доказательств исполнения данных обязательств.

В силу пункта 7.1 договора подрядчик ведет журнал производства работ, который подтверждается подписью заказчика.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлен журнала с подписями заказчика.

Согласно пункту 3.3 договора при выполнении работ по устройству наружных инженерных сетей подрядчик за свой счет заключает договоры на технический надзор.

Согласно части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" сеть инженерно- технического обеспечения - совокупность трубопроводов, коммуникаций и других сооружений, предназначенных для инженерно-технического обеспечения зданий и сооружений. При этом система инженерно-технического обеспечения - одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности.

Из акта приемки КС-2 № 1 от 05.10.2022 следует, что ответчик произвел работы по установке водосточной воронки (п.16), то есть произвел работы по устройству наружных инженерных сетей (в частности, систем водоотведения), следовательно, в силу пункта 3.3 договора данный вид работ должен быть осуществлен с заключением договора на технический надзор.

Однако соответствующий договор технадзора ответчику суду не представил.

В соответствии с п. 7.2 подрядчик обязан за три дня до начала приемки ответственных конструкций и скрытых работ по мере их готовности проинформировать заказчика. Готовность принимаемых конструкций и работ подтверждается подписанием сторонами актов промежуточный приемки ответственных конструкций и актов приемки скрытых работ.

Ответчик таких актов в материалы дела не представил, как и не представил доказательств направления истцу соответствующих уведомлений о необходимости приемки скрытых и промежуточных работ.

B силу пункта 9.6 договора окончательной приемке работ должны предшествовать предварительные испытания смонтированного оборудования, проводимые подрядчиком при участии заказчика, госзаказчика и иных заинтересованных лиц. Окончательная приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний, о чем сторонами подписывается акт.

Доказательств подписания такого акта ответчик суду не представил.

Также в силу п. 3.4 договора подрядчик обязался поставить на строительную площадку необходимые материалы, оборудование, изделия, конструкции, комплектующие изделия, строительную технику.

Согласно данному пункту, подрядчик обязан передать заказчику соответствующие сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие качество приобретенных подрядчиком материалов, оборудования, изделий, конструкций, комплектующих изделий. Также подрядчик обязан передать заказчику протоколы о результатах испытаний качества поставляемых на площадку материалов, оборудования, изделий, конструкций, комплектующих изделий.

В соответствии с пунктом 3.22 договора подрядчик обязан ежемесячно передавать заказчику сертификаты на основные материалы, используемые для исполнения договора.

Из акта приемки КС-2 № 1 от 05.10.2022 следует, что ответчиком в стоимость работ включена стоимость материалов подрядчика в размере 9 302 366 руб.

Однако доказательств предоставления истцу названных в п. 3.4., 3.22 договора документов ответчик не представил, как доказательств закупки соответствующих материалов, оборудования, изделий, конструкций, комплектующих изделий, а также их поставки и поставки строительной техники на объект строительства. Ответчиком не представлены соответствующие договоры купли-продажи, поставки, товарные накладные, УПД, ТТН, подтверждающие факт закупки и поставки материалов на объект строительства.

Из содержания договора следует, что спорные работы должны были производиться на обогатительной фабрике АО «Кольская ГМК», расположенной по адресу: Мурманская обл., г. Мончегорск, территория Промплощадка КГМК (п.1.1. договора), являющейся режимным объектом с пропускной системой.

При этом доказательств согласования и получения соответствующих пропусков на персонал, технику ответчика, завоз строительных материалов на территорию Кольского ГМК ответчик суду не представил.

Более того, согласно ответу АО «Кольская ГМК» №КГМК/9192-исх. От 20.07.2023 на запрос истца от 18.07.2023 №012-МУ/1771-23, заявок на оформление пропусков, проезд техники, перемещение ТМЦ от ООО «СтройПоставка» в период c 12.09.2022 по 22.02.2023 не поступало, данное Общество работ на промплощадках АО «Кольская ГМК» не производило.

Кроме того, ответчиком не исполнено определение суда от 02.10.2023 в части представления оригиналов КС-2, КС-3 и документов в подтверждение выполнения работ. В этом же определении суд предупредил ответчика о последствиях процессуального бездействия (ст. 9, 41, 65, 75 АПК РФ).

В силу ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оснований для выводов о выполнении ответчиком работ по договору и сдачи их результатов истцу, в отсутствие оригиналов актов по форме КС-2 и КС-3, а также первичной документации, у суда не имеется.

Учитывая установленное в силу статьи 65 АПК РФ бремя распределения обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые сторона основывает свои требования или возражения, ответчиком не представлено надлежащих доказательств наличия фактически выполненных им работ и сдачи их заказчику, которые бы порождали для истца обязанность по их оплате.

Оценив фактические обстоятельства, связанные с действиями сторон, исследовав представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности встречных исковых требований, и как следствие, об отсутствии правовых оснований для возникновения за истцом обязанности оплатить ответчику стоимость заявленных работ в спорном размере.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СтройПоставка" (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ленмонтаж" (ИНН <***>) 24 009 603 руб. неосновательного обогащения, 44 362 818 руб. 73 коп. пени за период с 16.09.2022 по 22.02.2023, 5 545 352 руб. 34 коп. штрафной неустойки в соответствии с пунктом 12.5 договора, 2 772 676 руб. 17 коп. штрафа в соответствии с пунктом 13.7 договора, 74 002 руб. 20 коп. процентов за период с 23.02.2023 по 09.03.2023, а далее - проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, начиная с 10.03.2023 по день фактического исполнения обязательства, а также 200 000 руб. расходов по госпошлине.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Евдошенко А.П.