Постановление по делу № 05АП-1951/2024 от 11.03.2025.

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, <...>

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток Дело

№ А51-11563/2021

11 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Понуровской,

судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «Алькор», общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»,

апелляционные производства № 05АП-7382/2024, 05АП-344/2025

на решение от 13.09.2021

судьи Т.Б. Власенко

по делу № А51-11563/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лидер групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Алькор» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 49287340 рублей.

при участии:

от ООО «Лидер групп»: представитель ФИО1, по доверенности от 25.01.2025, сроком действия 2 года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 06-727), копия свидетельства о перемене имени, паспорт; представитель ФИО2 по доверенности от 20.07.2023 сроком до 25.01.2025 выданной в порядке передоверия по доверенности от 25.01.2023 сроком действия 2 года, паспорт;

от ООО «Судоходная компания «Алькор»: представитель ФИО3 по доверенности от 01.01.2025, сроком действия 1 год, копия диплома о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 1434), паспорт;

от ООО «Управляющая компания «Порт-Сервис»: представитель ФИО4, по доверенности от 24.10.2023 сроком действия 2 года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 25636), паспорт.

ООО «Алькор», ООО «Страховая компания «Согласие»: в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Лидер групп» (далее – истец, ООО «Лидер групп») обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Алькор» (далее – ответчик, ООО «Алькор») о взыскании 49287340 рублей основного долга по договору поставки от 01.07.2019 (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.09.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ООО «Алькор» в пользу ООО «Лидер групп» взыскано 49287340 руб. основного долга. Также с ООО «Алькор» в доход федерального бюджета взыскано 200000 руб. государственной пошлины.

14.09.2023 в порядке, предусмотренном пунктом 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 35), лицо, не участвующее в деле, общество с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» - конкурсный кредитор ООО «Алькор», обжаловало решение Арбитражного суда Приморского края от 13.09.2021, подав апелляционную жалобу.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023 решение Арбитражного суда Приморского края от 13.09.2021 по делу № А51-11563/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «СК «Согласие» без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.02.2024 оставлена без удовлетворения кассационная жалоба ООО «Алькор», решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

29.03.2024 в Пятый арбитражный апелляционный суд от лица, не участвующего в деле, от ООО «Судоходная Компания «Алькор» поступила апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Приморского края от 13.09.2021 по настоящему делу с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на ее подачу. По тексту жалобы общество просит отменить решение суда первой инстанции по делу № А51-11563/2021, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Лидер групп» к ООО «Алькор» в полном объеме.

Обосновывая ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, ООО «Судоходная Компания «Алькор» сослалось на то, что его заявление о включении требования в реестр требований кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Алькор» принято к рассмотрению определением суда только 07.03.2024, после чего ООО «Судоходная Компания «Алькор» имеет право на подачу апелляционной жалобы на решение от 13.09.2021 в порядке экстраординарного обжалования применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ № 35.

Определением от 03.04.2024 Пятый арбитражный апелляционный суд принял жалобу лица, не участвовавшего в деле, ООО «Судоходная Компания «Алькор» к производству и назначил в судебное заседание рассмотрение ходатайства ООО «Судоходная Компания «Алькор» о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Восстанавливая ООО «Судоходная Компания «Алькор» срок на подачу апелляционной жалобы апелляционная коллегия исходила из следующего:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 30.01.2024 по делу № А51-6254/2021 ООО «Алькор» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 10.02.2024 № 25.

В рамках дела № А51-6254/2021 ООО «Судоходная Компания «Алькор» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Алькор» (должник) требования в размере 5511632 руб. 63 коп., из которых: 5171095 руб. 30 коп. основной долг, 29726 руб. 81 коп. проценты, 310810 руб. 52 коп. неустойка.

Заявление о включении требования в реестр требований кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Алькор» принято к рассмотрению определением суда только 07.03.2024.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643, в пункте 19 Обзора судебной практики №2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, высказана правовая позиция о возможном экстраординарном порядке обжалования судебных актов, на которых основаны требования кредиторов в деле о банкротстве.

Если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается (пункт 24 Постановления №35).

Таким образом, нормативно определено, что не допускается повторное обжалование только конкурсными кредиторами и только по тем же основаниям того же судебного акта.

Обжалование кредитором (или арбитражным управляющим) судебных актов по правилам пункта 24 Постановления №35 (экстраординарное обжалование ошибочного взыскания) является одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

При этом, названный механизм отличается от предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядков обжалования (пересмотра), закрепленных в статьей 42 и главе 37.

Так, с жалобой по правилам статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может обратиться лицо, чьи права и обязанности затрагиваются судебным актом непосредственно, то есть такое лицо, которое должно было участвовать в деле, но которое не было привлечено к участию в нем ввиду судебной ошибки.

Предусмотренный главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок (пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам) предполагает, что с подобным заявлением могут обращаться лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В отличие от названных двух порядков экстраординарное обжалование ошибочного взыскания предполагает, что с заявлением обращается лицо (кредитор или арбитражный управляющий в интересах кредиторов), не участвовавшее в деле, которое и не подлежало привлечению к участию в нем, но которому судебный акт о взыскании долга объективно противопоставляется в деле о банкротстве ответчика (должника). В случае признания каждого нового требования к должнику обоснованным доля удовлетворения требований остальных кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23 августа 2018 г. №305-ЭС18-3533). Этим и обусловлено наделение иных кредиторов правом на экстраординарное обжалование ошибочного взыскания в рамках общеискового процесса.

Из этого следует также, что названный порядок обжалования по своей функциональности предполагает как возможность приведения новых доводов, так и представления (в случае необходимости) новых доказательств.

Согласно позиции, изложенной в упомянутом выше определении от 24 декабря 2015 г. №304-ЭС15-12643, вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке пункта 24 Постановления №35 и желающих представить новые доказательства, должно осуществляться применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции.

При этом само по себе такое рассмотрение не является пересмотром по вновь открывшимся обстоятельствам, судом лишь по аналогии (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) применяются соответствующие правила, которые в то же самое время не умаляют правовую природу экстраординарного порядка и не препятствуют представлению новых доказательств.

Применительно к рассматриваемой ситуации, коллегией установлено, что заявление ООО «Судоходная Компания «Алькор» о включении требования в реестр требований кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Алькор» принято к рассмотрению определением суда только 07.03.2024, и только после указанной даты ООО «Судоходная Компания «Алькор» приобрело право на подачу апелляционной жалобы на решение от 13.09.2021 в порядке экстраординарного обжалования применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ № 35.

Поскольку на дату рассмотрения жалобы ООО «СК «Согласие» в порядке экстраординарного обжалования в суде апелляционной инстанции ООО «Судоходная Компания «Алькор» не являлось конкурсным кредитором, требования которого уже были бы заявлены в деле о банкротстве, то оно и не имело возможности и права принять участие в рассмотрении жалобы ООО «СК «Согласие», в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

Суд апелляционной инстанции полагает, что то обстоятельство, что решение Арбитражного суда Приморского края от 13.09.2021 по настоящему делу уже пересматривалось по апелляционной жалобе ООО «СК «Согласие» в порядке экстраординарного обжалования применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ № 35, не является основанием для принятия и рассмотрения по существу апелляционной жалобы другого конкурсного кредитора - ООО «Судоходная Компания «Алькор», заявление которого о включении требования в реестр требований кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Алькор» было принято к рассмотрению определением суда только 07.03.2024.

Иной подход суда надлежало бы признать ограничением прав лица на судебную защиту своих интересов.

Оценивая приведенные ООО «Судоходная Компания «Алькор» в апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Приморского края от 13.09.2021 по делу № А51-11563/2021 доводы, апелляционная коллегия установила, что конкурсный кредитор привел ранее не заявленные и не получившие судебную оценку в настоящем деле доводы о бестоварности договора купли-продажи от 01.07.2019, заключенного между ООО «Лидер групп» (продавец) и ООО «Алькор» (покупатель). Так, апеллянт настаивает на том, что поставки товара истцом в адрес ответчика в период с 12.07.2019 по 15.09.2019 на сумму 50087340 рублей не было, а представленные товарные накладные составлены с целью создания формального документооборота. Отмечает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не были также выяснены фактические обстоятельства целесообразности сделки по покупке ответчиком «металла листового корпусного» в количестве 11.499 килограмм, а также то, имелся ли спорный товар для продажи у истца, где он хранился до передачи ответчику, как и когда товар был транспортирован ответчику. В частности, конкурсным кредитором ответчика приведен доводов о том, что судно ТР «Торнадо», предположительно для ремонта которого покупался товар, с 01.06.2019 по 01.11.2019 находилось в рейсе (в Охотском море, Японском море, Беринговом море). То есть, спорный товар не мог быть отгружен истцом в адрес ответчика на судно ТР «Торнадо», что также подтверждается судовыми журналами. Кроме того, с 01.11.2019 по 2022 год судно ТР «Торнадо» находилось в порту у причала АО «Славянский судоремонтный завод». На судне производился ремонт для предъявления на класс судна РМРС, работы по ремонту производились ООО «ДальВерфь»). В материалы дела ООО «Судоходная Компания «Алькор» представило ответ ООО «ДальВерфь» № 84/1 от 14.03.2024 (на запрос от 13.03.2024) из которого следует, что на территории предприятия, в т.ч. на территории ПАО «Славянский судоремонтный завод» листовой (корпусной) металл заказчик (ООО «Алькор») для ремонта т/р «Торнадо» в 2019 г. или в другое время не ввозился и т.д. Обращает внимание суда апелляционной инстанции и на то, что на товаротранспортных накладных и других документах ООО «Лидер Групп», со стороны ООО «Алькор» проставлена подпись от имени действовавшего на тот момент директора ФИО6, которая в указанные в товаротранспортных накладных датах находилась за границей РФ и даже физически не могла принимать «товар», который для ООО «Алькор» не имел никакой экономической необходимости.

В процессе рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Судоходная Компания «Алькор», проверив в порядке, предусмотренном статьями 310, 311 АПК РФ основания для пересмотра постановления суда апелляционной инстанции от 08.11.2023 по делу № А51-11563/2021 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в порядке экстраординарного обжалования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о предоставлении апеллянтом доказательств, указывающих на существенные для дела обстоятельства. Делая такой вывод, суд апелляционной инстанции исходил из следующего:

Согласно разъяснениям пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ № 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

В пункте 6 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П указано, что по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

К числу таких механизмов относится, в том числе право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора (пункт 24 Постановления Пленума ВАС РФ № 35).

Указанный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

Порядок вступления в дело лиц, обращающихся с жалобой в соответствии со статьей 42 АПК РФ и желающих представить новые доказательства по спору, разъяснен в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в соответствии с которым жалобу таких лиц следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, следуя нормативному содержанию части 5 статьи 3 АПК РФ, судебная коллегия считает, что вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 и желающих представить новые доказательства, должно осуществляться аналогичным образом, то есть применительно к правилам о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции.

Как установлено статьей 309 АПК РФ, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).

Новыми обстоятельствами являются признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2 части 3 статьи 311 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 52).

На основании части 1 статьи 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, судебного приказа, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Из материалов дела усматривается, что предметом настоящего спора является взыскание основного долга в размере 49287340 рублей по договору поставки от 01.07.2019, заключенному между ООО «Лидер групп» (продавец) к ООО «Алькор» (покупатель), в соответствии с условиями которого продавец обязался поставлять в собственность покупателю продукцию (товар) общего и специального назначения. Поставка товара осуществляется партиями.

Арбитражный суд Приморского края, удовлетворяя исковые требования в полном объеме (с учетом принятых уточнений), установил, что во исполнение обязательств по договору истец поставил ответчику товар в период с 12.07.2019 по 15.09.2019 на сумму 50.087.340 рублей, что подтверждено товарными накладными №20190712/1 от 12.07.2019, №20190717/1 от 17.07.2019, №20190718/1 от 18.07.2019, №20190719/1 от 19.07.2019, №20190723/1 от 23.07.2019, №20190725/1 от 25.07.2019, №20190725/2 от 25.07.2019, №20190730/1 от 30.07.2019, №20190731/1 от 31.07.2019, №20190801/1 от 01.08.2019, №20190802/ от 02.08.2019, №20190811/1 от 11.08.2019, №20190812/1 от 12.08.2019, №20190828/1 от 28.08.2019, №20190904/1 от 04.09.2019, №20190909/1 от 09.09.2019, №20190911/1 от 11.09.2019, №20190914/1 от 14.09.2019, №20190915/1 от 15.09.2019.

Ответчик частично исполнил свое обязательство по оплате полученного товара, перечислив на расчетный счет истца 700000 рублей платежными поручениями № 1710 от 12.11.2019 на сумму 500000 рублей, № 1767 от 26.11.2019 на сумму 200000 рублей, что отражено в акте сверки от 05.03.2020, подписанным сторонами с указанием задолженности в размере 49387340 рублей.

После подписания акта сверки, ответчик частично оплатил товар платежным поручением № 73771 от 22.05.2020 на сумму 50000 рублей, а также после подачи иска в суд от ответчика на счет истца поступила оплата на сумму 50000 рублей (платежное поручение № 333947 от 27.08.2021), в связи с чем, истец, уточнив требования, заявил о взыскании 49287340 рублей задолженности.

В этой связи, поддерживая выводы арбитражного суда об удовлетворении заявленных требований, Пятый арбитражный апелляционный суд при вынесении постановления от 08.11.2023 по жалобе конкурсного кредитора ООО «Страховая компания «Согласие» исходил из того, что факт получения покупателем товара подтвержден представленными в материалы дела доказательствами: товарными накладными, подписанными ответчиком без замечаний и возражений, тогда доказательства полной оплаты задолженности покупателя перед поставщиком в материалы дела не представлены.

Обращаясь с апелляционной жалобой в порядке экстраординарного обжалования ООО «Судоходная Компания «Алькор» представило дополнительные документы и привело новые доводы, которые не были приведены в апелляционной жалобе ООО «Страховая компания «Согласие», рассмотренной в порядке экстраординарного обжалования, а именно то, что в рассматриваемом случае имеет место бестоварность сделки, а именно, реальной поставки товара по договору от 01.07.2019, заключенному между ООО «Лидер групп» (продавец) и ООО «Алькор» (покупатель), не производилось.

Таким образом, коллегией установлено, что ООО «Судоходная Компания «Алькор», обращаясь на основании пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 в суд с апелляционной жалобой, ссылается на обстоятельства, ранее не озвученные сторонами по делу, имеющие существенное значение для рассмотрения исковых требований ООО «Лидер Групп» по существу.

В связи с чем, постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2024 постановление суда апелляционной инстанции от 08.11.2023 по настоящему делу на основании статей 316, 317 АПК РФ отменено применительно к правилам пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Назначено совместное рассмотрение апелляционных жалоб ООО «Страховая компания «Согласие» и ООО «Судоходная компания «Алькор» на решение Арбитражного суда Приморского края от 13.09.2021 по делу № А51-11563/2021.

Рассмотрение апелляционных жалоб неоднократно откладывалось с целью получения от сторон и третьих лиц дополнительных пояснений и документов, исследования материалов дела.

В судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением боковых судей в отпусках на основании определений суда производились замены боковых судей, после чего рассмотрение апелляционных жалоб ООО «Судоходная Компания «Алькор» и ООО «Страховая компания «Согласие»в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ начиналось сначала.

ООО «Алькор», ООО «Страховая компания «Согласие», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание 04.03.2025 не обеспечили, о причине неявки не сообщили. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, провёл судебное заседание в их отсутствие.

Представитель ООО «Судоходная компания «Алькор» поддержал доводы своей апелляционной жалобы и жалобы ООО «Страховая компания «Согласие». Также поддержал ранее заявленные ходатайства о фальсификации доказательств: договора купли-продажи товара от 01.07.2019, акта сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2019 – 05.03.2020, товарных накладных №20190712/1 от 12.07.2019, №20190717/1 от 17.07.2019, №20190718/1 от 18.07.2019, №20190719/1 от 19.07.2019, №20190723/1 от 23.07.2019, №20190725/1 от 25.07.2019, №20190725/2 от 25.07.2019, №20190730/1 от 30.07.2019, №20190731/1 от 31.07.2019, №20190801/1 от 01.08.2019, №20190802/ от 02.08.2019, №20190811/1 от 11.08.2019, №20190812/1 от 12.08.2019, №20190828/1 от 28.08.2019, №20190904/1 от 04.09.2019, №20190909/1 от 09.09.2019, №20190911/1 от 11.09.2019, №20190914/1 от 14.09.2019, №20190915/1 от 15.09.201, и назначении почерковедческой экспертизы для выяснения вопроса о принадлежности подписи на документах ФИО6 На вопрос суда пояснил, что заявленные ранее ходатайства об истребовании документов, привлечении к участию в деле третьего лица, бывшего генерального директора ООО «Алькор» ФИО6, вызове свидетеля и тд. не поддерживает, просит не рассматривать их по существу.

Представители ООО «Лидер групп» возражали против удовлетворения заявленных ходатайств о фальсификации доказательств и назначении почерковедческой экспертизы.

Представитель ООО «Управляющая компания «Порт-Сервис» (конкурсный кредитор ООО «Алькор») оставил разрешение заявленных ходатайств на усмотрение суда.

Рассмотрев сделанные апеллянтом заявление о фальсификации доказательств: договора купли-продажи товара от 01.07.2019, акта сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2019 – 05.03.2020, товарных накладных №20190712/1 от 12.07.2019, №20190717/1 от 17.07.2019, №20190718/1 от 18.07.2019, №20190719/1 от 19.07.2019, №20190723/1 от 23.07.2019, №20190725/1 от 25.07.2019, №20190725/2 от 25.07.2019, №20190730/1 от 30.07.2019, №20190731/1 от 31.07.2019, №20190801/1 от 01.08.2019, №20190802/ от 02.08.2019, №20190811/1 от 11.08.2019, №20190812/1 от 12.08.2019, №20190828/1 от 28.08.2019, №20190904/1 от 04.09.2019, №20190909/1 от 09.09.2019, №20190911/1 от 11.09.2019, №20190914/1 от 14.09.2019, №20190915/1 от 15.09.2019, и ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы для выяснения вопроса о принадлежности подписи на документах ФИО6, апелляционная коллегия определила в их удовлетворении отказать.

Способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств определяется судом, что следует из пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46).

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд при заявлении лицом, представившим указанное доказательство, возражений относительно исключения его из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства.

По смыслу названной нормы права заявление о фальсификации может быть проверено не только посредством назначения экспертизы, истребования доказательств, но и иными способами, в том числе путем оценки доказательств, о фальсификации которых заявлено, в совокупности с иными доказательствами по делу.

При этом заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

По правилам части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Указанная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства с учетом необходимости для рассмотрения дела специальных знаний, которыми суд не обладает. Назначение экспертизы является правом, реализуемым в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Ходатайство о назначении экспертизы может быть удовлетворено в том случае, если поставленные в таком ходатайстве вопросы направлены на установление обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.

Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10).

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Обращаясь в апелляционный суд с ходатайством о назначении почерковедческой экспертизы документов, представленных истцом в обоснование наличия задолженности ответчика за поставленный товар, ООО «Судоходная компания «Алькор» сослалось на то, что на товаротранспортных накладных и других документах ООО «Лидер Групп», со стороны ООО «Алькор» проставлена подпись от имени действовавшего на тот момент директора ФИО6, которая в указанные в товаротранспортных накладных датах находилась за границей РФ и даже физически не могла принимать «товар», который для ООО «Алькор» не имел никакой экономической необходимости.

Коллегией установлено, что указанные доводы о сфальсифицированности товаротранспортных накладных и других документах ООО «Лидер Групп» по мотиву того, подпись директора ФИО6 является поддельной, были предметом исследования судами апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении апелляционной жалобы конкурсного кредитора ООО «Страховая компания «Согласие» (постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.02.2024).

Вместе с тем, повторное обжалование кредиторами, равно как и пересмотр судом, по тем же основаниям того же судебного акта не допускается (пункт 24 Постановления №35).

Учитывая изложенное, судебная коллегия, руководствуясь статьями 82, 159, 184, 185 АПК РФ, определила отказать ООО «Судоходная компания «Алькор» в удовлетворении ходатайств о фальсификации доказательств: договора купли-продажи товара от 01.07.2019, акта сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2019 – 05.03.2020, товарных накладных №20190712/1 от 12.07.2019, №20190717/1 от 17.07.2019, №20190718/1 от 18.07.2019, №20190719/1 от 19.07.2019, №20190723/1 от 23.07.2019, №20190725/1 от 25.07.2019, №20190725/2 от 25.07.2019, №20190730/1 от 30.07.2019, №20190731/1 от 31.07.2019, №20190801/1 от 01.08.2019, №20190802/ от 02.08.2019, №20190811/1 от 11.08.2019, №20190812/1 от 12.08.2019, №20190828/1 от 28.08.2019, №20190904/1 от 04.09.2019, №20190909/1 от 09.09.2019, №20190911/1 от 11.09.2019, №20190914/1 от 14.09.2019, №20190915/1 от 15.09.201, и назначении почерковедческой экспертизы для выяснения вопроса о принадлежности подписи на документах ФИО6

По существу рассматриваемых исковых требований и приведенных сторонами доводов коллегия апелляционного суда установила следующее:

01.07.2019 между ООО «Лидер групп» (продавец) и ООО «Алькор» (покупатель) заключен договор купли-продажи товара, в соответствии с условиями которого продавец обязуется поставлять в собственность покупателю продукцию (товар) общего и специального назначения. Поставка товара осуществляется партиями. Стоимость каждой партии товара согласовывается сторонами до начала поставки.

Продавец обязуется обеспечить передачу товара в количестве и ассортименте, указанном в товарной накладной (пункт 2.2.1 договора).

По условиям договора оплата товара производится путем перечисления денежных средств на счет продавца, указанный в договоре или путем внесения наличных средств в кассу продавца (пункт 5.1 договора).

Во исполнение обязательств по договору истец поставил ответчику товар в период с 12.07.2019 по 15.09.2019 на сумму 50087340 рублей, в подтверждение чего в материалы дела представлены товарные накладные.

Ответчик частично исполнил свое обязательство по оплате полученного товара, перечислив на расчетный счет истца 700000 рублей платежными поручениями № 1710 от 12.11.2019 на сумму 500000 рублей, № 1767 от 26.11.2019 на сумму 200000 рублей, что отражено в акте сверки от 05.03.2020, подписанным сторонами с указанием задолженности в размере 49387340 рублей.

После подписания акта сверки, ответчик произвел частичную оплату товара платежным поручением № 73771 от 22.05.2020 на сумму 50000 рублей.

Отсутствие оплаты за поставленный товар в сумме 49337340 рублей со стороны ответчика, явилось основанием для заявления настоящего иска с соблюдением претензионного порядка.

После подачи иска в суд от ответчика на счет истца поступила оплата на сумму 50000 рублей (платежное поручение № 333947 от 27.08.2021), в связи с чем, истец, уточнив требования, заявил о взыскании 49287340 рублей задолженности.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ООО «Лидер групп» в полном объеме.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266 - 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам:

В соответствии с частью 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

Исходя из анализа указанных норм права основанием для возникновения двухсторонней, возмездной сделки является сформированная воля двух субъектов правоотношений объединенная единым предметом и направленная на совместное приобретение гражданских прав, реализация которых обусловлена конкретными действиями каждой из сторон, характеризующие исполнение принятых ими обязательств и как следствие достижение имущественного интереса участниками сделки.

Анализ представленных в дело доказательств показывает, что рассматриваемые по настоящему делу требования ООО «Лидер групп» связаны с договором поставки, гражданско-правовые отношения по которому регулируются нормами главы 30 ГК РФ, а также общими нормами об обязательствах.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи, в том числе к поставке товаров, положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование исковых требований ООО «Лидер групп» (продавец) представлены договор поставки от 01.07.2019, товарные накладные №20190712/1 от 12.07.2019, №20190717/1 от 17.07.2019, №20190718/1 от 18.07.2019, №20190719/1 от 19.07.2019, №20190723/1 от 23.07.2019, №20190725/1 от 25.07.2019, №20190725/2 от 25.07.2019, №20190730/1 от 30.07.2019, №20190731/1 от 31.07.2019, №20190801/1 от 01.08.2019, №20190802/ от 02.08.2019, №20190811/1 от 11.08.2019, №20190812/1 от 12.08.2019, №20190828/1 от 28.08.2019, №20190904/1 от 04.09.2019, №20190909/1 от 09.09.2019, №20190911/1 от 11.09.2019, №20190914/1 от 14.09.2019, №20190915/1 от 15.09.2019, подтверждающие, по мнению истца, исполнение им обязательств по поставке ответчику товара в период с 12.07.2019 по 15.09.2019 на сумму 50087340 рублей.

Ответчик частично исполнил свое обязательство по оплате полученного товара, перечислив на расчетный счет истца 700000 рублей платежными поручениями № 1710 от 12.11.2019 на сумму 500000 рублей, № 1767 от 26.11.2019 на сумму 200000 рублей, что отражено в акте сверки от 05.03.2020, подписанным сторонами с указанием задолженности в размере 49387340 рублей.

Также истец сослался на то, что после подписания акта сверки, ответчик оплатил товар платежным поручением № 73771 от 22.05.2020 на сумму 50000 рублей, а также после подачи иска в суд от ответчика на счет истца поступила оплата на сумму 50000 рублей (платежное поручение № 333947 от 27.08.2021), в связи с чем, истец настаивает на обоснованности требований о взыскании 49287340 рублей задолженности.

В свою очередь конкурсный кредитор ответчика ООО «Судоходная Компания «Алькор», ставя под сомнение сам факт поставки товара и его принятия ответчиком, ссылается на отсутствие иных доказательств, подтверждающих факт передачи товара истцом, принятие его ООО «Алькор».

Оценивая доводы сторон, коллегия суда учитывает, что отношения в рамках настоящего спора отягощены банкротным элементом (определением Арбитражного суда Приморского края от 30.01.2024 по делу № А51-6254/2021 ООО «Алькор» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура наблюдения), в связи с чем требуется применение повышенного стандарта доказывания, то есть степени требовательности суда к составу и качеству доказательств, необходимых и достаточных для формирования у суда убежденности о существовании доказываемых обстоятельств, применяемого в зависимости от категории спора, а также его конкретных обстоятельств.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 304-ЭС15-12643, обжалование кредитором (или арбитражным управляющим) судебных актов по правилам пункта 24 постановления Пленума ВАС РФ № 35 (экстраординарное обжалование ошибочного взыскания) является одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

Экстраординарное обжалование ошибочного взыскания предполагает, что с заявлением обращается лицо (кредитор или арбитражный управляющий в интересах кредиторов), не участвовавшее в деле, которое и не подлежало привлечению к участию в нем, по которому судебный акт о взыскании долга объективно противопоставляется в деле о банкротстве ответчика (должника). В случае признания каждого нового требования к должнику обоснованным доля удовлетворения требований остальных кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533). Этим и обусловлено наделение иных кредиторов правом на экстраординарное обжалование ошибочного взыскания в рамках общеискового процесса.

Таким образом, названный порядок обжалования по своей функциональности предполагает как возможность приведения новых доводов, так и представления (в случае необходимости) новых доказательств (Определение Верховного Суда РФ от 19.05.2020 № 305-ЭС18-5193(3)).

Согласно правовому подходу, приведенному в определениях Верховного Суда РФ от 05.02.2017 № 305-ЭС17-14948, от 10.09.2019 № КГ-19-17, от 08.05.2019 № 305-ЭС18-25788(2), для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)).

На суд возлагается обязанность проводить более тщательную проверку обоснованности требований, это означает, что суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

При этом, повышенный стандарт доказывания возлагает на кредитора, претендующего на включение его требований в реестр требований кредиторов, обязанность представить объективные, достоверные и проверяемые доказательства, однозначно подтверждающие реальность хозяйственных операций, в связи с которыми заявлены требования; предоставляемые кредитором доказательства должны опровергать разумные сомнения относительно заявленных требований, в том числе и сомнения в реальности спорных хозяйственных операций.

Предъявление к конкурирующему кредитору высокого стандарта доказывания заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей кредиторов, так как такой кредитор по существу вынужден представлять доказательства, доступ к которым у него отсутствует в силу его невовлеченности в спорные правоотношения, либо подтверждать обстоятельства, которых не было. В то же время доказывание так называемых «отрицательных фактов» в большинстве случаев либо невозможно, так как несостоявшиеся события и деяния не оставляют следов, либо крайне затруднительно.

Для уравнивания кредиторов в правах суд в силу статьи 9 АПК РФ должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. Суд должен проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности. При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке.

На недопустимость формального подхода при рассмотрении споров указано в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 № 913/11 и от 03.04.2012 № 14397/11, а также определении от 25.02.2014 № ВАС-19843/13.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (определения от 17.07.2007 № 566-О-О, от 18.12.2007 № 888-О-О, от 15.07.2008 № 465-О-О и др.).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что в подтверждение совершения хозяйственных операций по поставке товара (металл листовой корпусной, лак по дереву, подшипники разные, смола, шнур резиновый, краска эпоксидная, стеклоткань, грунт эпоксидный, тент, резина МБС р/р, кольцо резиновое, паронит, такелажная платформа, набор инструмента, мешки для судовых/аварийных работ, фланец судовой Ду-100, протекторы цинковые) на общую сумму 50 087 340 рублей истцом представлены копии товарных накладных №20190712/1 от 12.07.2019, №20190717/1 от 17.07.2019, №20190718/1 от 18.07.2019, №20190719/1 от 19.07.2019, №20190723/1 от 23.07.2019, №20190725/1 от 25.07.2019, №20190725/2 от 25.07.2019, №20190730/1 от 30.07.2019, №20190731/1 от 31.07.2019, №20190801/1 от 01.08.2019, №20190802/ от 02.08.2019, №20190811/1 от 11.08.2019, №20190812/1 от 12.08.2019, №20190828/1 от 28.08.2019, №20190904/1 от 04.09.2019, №20190909/1 от 09.09.2019, №20190911/1 от 11.09.2019, №20190914/1 от 14.09.2019, №20190915/1 от 15.09.2019.

Равно как суду первой инстанции были представлены только копии договора поставки от 01.07.2019, акта сверки от 05.03.2020, подписанного сторонами с указанием задолженности в размере 49387340 рублей, частичной оплаты по платежным поручениям № 1710 от 12.11.2019 на сумму 500000 рублей, № 1767 от 26.11.2019 на сумму 200000 рублей, № 73771 от 22.05.2020 на сумму 50000 рублей, № 333947 от 27.08.2021 на сумму 50000 рублей.

Согласно пояснениям истца, представить суду оригиналы первичной учетной документации не представляется возможным в связи с уничтожением документации. При этом, акт об уничтожении документов, положенных в основу исковых требований по настоящему делу, истцом не представлен, в том числе, по требованию суда апелляционной инстанции определением от 12.08.2024.

При этом, применяя повышенный стандарт доказывания, коллегия суда полагает необходимым исследовать вопрос, в том числе, об экономической целесообразности приобретения ответчиком товара по спорным накладным, его практическую ценность, необходимость использования в текущей хозяйственной деятельности, поскольку представление первичной документации в той или иной части не является достаточной совокупностью доказательств для подтверждения факта поставки товара, так как для этого вывода требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что изучению подлежит сама возможность исполнения сделки, лежащей в основе оспариваемого притязания, в связи с чем должен быть проведен анализ всей производственной цепочки и закупочных взаимоотношений с третьими лицами, экономической целесообразности сделки, а также её фактической исполнимости.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) основным видом деятельности ООО «Алькор» является деятельность морского грузового транспорта (ОКВЭД 50.20). Кода ОКВЭД по купле-продаже товаров ответчик не имеет.

В связи с чем, апелляционная коллегия принимает во внимание доводы ООО «Судоходная Компания «Алькор» о том, что приобретенный по товарным накладным №20190712/1 от 12.07.2019, №20190717/1 от 17.07.2019, №20190718/1 от 18.07.2019, №20190719/1 от 19.07.2019, №20190723/1 от 23.07.2019, №20190725/1 от 25.07.2019, №20190725/2 от 25.07.2019, №20190730/1 от 30.07.2019, №20190731/1 от 31.07.2019, №20190801/1 от 01.08.2019, №20190802/ от 02.08.2019, №20190811/1 от 11.08.2019, №20190812/1 от 12.08.2019, №20190828/1 от 28.08.2019, №20190904/1 от 04.09.2019, №20190909/1 от 09.09.2019, №20190911/1 от 11.09.2019, №20190914/1 от 14.09.2019, №20190915/1 от 15.09.2019 товар предположительно мог быть использован ответчиком исключительно для собственных нужны, а именно, с целью ремонта морского судна «Торнадо», принадлежащего ООО «Алькор» на праве собственности, что подтверждается свидетельством о праве собственности № 200503354 от 26.12.2018, выданным капитаном порта Петропавловск-Камчатский. Какие либо иные цели, для которых ответчиком мог бы быть приобретен спорный товар ни истцом, ни самим ООО «Алькор» суду не приведены.

В подтверждение указанной апеллянтом версии о возможной покупке ответчиком товара для ремонта морского судна «Торнадо» свидетельствует и специфика товара, отраженного в указанных товарных накладных: металл листовой корпусной, лак по дереву, подшипники разные, смола, шнур резиновый, краска эпоксидная, стеклоткань, грунт эпоксидный, тент, резина МБС р/р, кольцо резиновое, паронит, такелажная платформа, набор инструмента, мешки для судовых/аварийных работ, фланец судовой Ду-100, протекторы цинковые.

Вместе с тем, исследуя содержание представленных доказательств, коллегия установила, что судно ТР «Торнадо», принадлежащее ответчику, с 01.06.2019 по 01.11.2019 находилось в рейсе (в Охотском, Японском, ФИО7 морях), что подтверждается судовыми журналами судна №№ 91/6484 с 13.06.2019 – 01.09.2019, 92/3562 с 02.09.2019 – 27.10.2019, то есть отгрузка истцом товара по указанным товарным накладным непосредственно на судно ТР «Торнадо» произведена быть не могла.

Кроме того, с 01.11.2019 по 2022 год судно ТР «Торнадо» находилось в порту у причала АО «Славянский судоремонтный завод». На судне производился ремонт для предъявления на класс судна РМРС, работы по ремонту производились обществом с ограниченной ответственностью «Дальверфь» (далее – ООО «ДальВерфь»), что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Так, в материалы дела ООО «Алькор» представило ответ ООО «ДальВерфь» № 84/1 от 14.03.2024 (на запрос от 13.03.2024), согласно которому:

1. На территории предприятия, в т.ч. на территории ПАО «Славянский судоремонтный завод» листовой (корпусной) металл заказчик (ООО «Алькор») для ремонта т/р «Торнадо» в 2019 г. или в другое время не ввозился.

2. Необходимость в ремонте корпуса судна «Торнадо» или по иной причине использования в ремонте судна листового (корпусного) металла отсутствовала.

3. Переговоры о корпусном ремонте судна «Торнадо» или о завозе на территорию предприятия листового (корпусного) металла или иных материалов ООО «Алькор», в каких-либо целях не велись.

4. Материалы, использованные в ремонте судна «Торнадо» принадлежали исполнителю – ООО «ДальВерфь».

Также в материалы дела представлен договор на ремонт морского судна № 43-19 от 28.10.2019, заключенный между ООО «ДальВерфь» (подрядчик) и ООО «Алькор» (заказчик), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить плановый ремонт морского судна ТР «Торнадо» (далее – судно), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненную работу.

К договору на ремонт морского судна № 43-19 от 28.10.2019 представлены: дополнительное соглашение № 1 от 20.12.2019, протоколы согласования выполненного объема работ на доковый ремонт Т/Р «Торнадо», акт приема-сдачи выполненных работ от 25.02.2020, счет-фактура № 2 от 25.02.2020 на сумму 21791033,08 руб. с назначение платежа «плановый ремонт морского судна ТР «Торнадо» по договору на ремонт морского судна № 43-19 от 28.10.2019», счет на оплату № 9 от 21.11.2019, письмо ООО «ДальВерфь» в адрес ООО «Алькор» № 46 от 25.02.2020 с требованием об оплате работ, письмо ООО «ДальВерфь» в адрес ООО «Алькор» № 60 от 17.03.2020 с требованием об оплате работ, письмо ООО «ДальВерфь» в адрес ООО «Алькор» № 61 от 17.03.2020 с требованием об оплате работ.

По изложенному следует, что товар по накладным №20190712/1 от 12.07.2019, №20190717/1 от 17.07.2019, №20190718/1 от 18.07.2019, №20190719/1 от 19.07.2019, №20190723/1 от 23.07.2019, №20190725/1 от 25.07.2019, №20190725/2 от 25.07.2019, №20190730/1 от 30.07.2019, №20190731/1 от 31.07.2019, №20190801/1 от 01.08.2019, №20190802/ от 02.08.2019, №20190811/1 от 11.08.2019, №20190812/1 от 12.08.2019, №20190828/1 от 28.08.2019, №20190904/1 от 04.09.2019, №20190909/1 от 09.09.2019, №20190911/1 от 11.09.2019, №20190914/1 от 14.09.2019, №20190915/1 от 15.09.2019 не закупался ответчиком у истца для ремонта судно ТР «Торнадо». Доказательств обратного в материалы дела представлено не было.

Согласно представленных истцом в материалы дела товарным накладным большая часть денежных средств (45996000 рублей) была затрачена на приобретение товара «металл листовой корпусной» в количестве 11.499 килограмм.

Согласно представленной в материалы дела справке специалиста ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» (ООО «СНО и К» № 7338-В от 19.07.2024 рыночная стоимость 1 кг металла (лист г/к 16*1600*6000 мм РСВ по ГОСТ 52927-2015, ГОСТ 19903-74), который используется при кораблестроении, и который предположительно мог бы быть применен для ремонта судно ТР «Торнадо», на 01.07.2019 составляла 15,21 руб., из чего можно заключить, что по спорному договору поставки от 01.07.2019 ООО «Алькор» прибрело товар по цене, которая в 78 раз превышает среднерыночную стоимость аналогичного товара.

Таким образом, поведение покупателя, заключившего сделку по приобретению товара, рыночная стоимость которого в несколько раз меньше покупной цены, предложенной истцом, не может быть объяснено с точки зрения такой цели коммерческого юридического лица, как извлечение прибыли от своей деятельности и не является характерным для обычных участников хозяйственного оборота.

Как следует из материалов дела, на запрос ООО «Алькор» 04.04.2024 в адрес АО «Центр судостроения «Дальзавод», последний в письме от 08.04.2024 (исх. № 742-582-63) сообщил, что в судоремонте и судостроении не существует понятия «металл листовой корпусной». При строительстве и ремонте судов используется «прокат стальной для судостроения» согласно ГОСТ 52927-2015 «Прокат для судостроения из стали нормальной, повышенной и высокой прочности», ГОСТ 19903-74 «Прокат листовой горячекатаный. Сортамент», при этом к каждой партии металла, используемого в судоремонте и судостроении обязательно должен быть приложен сертификат РМРС.

Как следует из пункта 1 ГОСТ 52927-2015 «Прокат для судостроения из стали нормальной, повышенной и высокой прочности» настоящий стандарт распространяется на толстолистовой, широкополосный универсальный, полосовой и фасонный прокат из стали нормальной, повышенной и высокой прочности (далее - прокат), предназначенный для морских и речных судов, нефтегазодобывающих платформ, понтонов, причалов и других сварных конструкций (в т.ч. работающих в арктических условиях). В части норм химического состава стандарт распространяется также на слитки, блюмы, сутунку, кованые, катаные и литые заготовки.

Прокат, предназначенный для постройки судов и морских технических сооружений, соответствующих классу Регистра (Российский морской регистр судоходства (РМРС) и/или Российский речной регистр (РРР), поставляют под техническим наблюдением Регистра. Прокат поставляется предприятиями, имеющими свидетельство Регистра о признании изготовителя проката конкретной марки, толщины и технологии производства, выдаваемое на основании проведения сертификационных испытаний по программе Регистра.

В данном случае повышенный стандарт доказывания возлагает именно на истца обязанность представить суду объективные, достоверные и проверяемые доказательства, однозначно подтверждающие реальность хозяйственных операций, в связи с которыми заявлены требования, в том числе, доказательства хранения/складирования и транспортировки крупногабаритного товара «металл листовой корпусной» в количестве 11.499 килограмм, указанного в спорных товарных накладных, от третьих лиц в адрес ООО «Лидер Групп» (тальманские расписки, погруз-ордера, коносаменты, складские расписки, путевые листы на автомобильный транспорт, транспортные накладные и т.д.), а затем доказательства места хранения/складирования спорного товара непосредственно у ООО «Лидер Групп» до момента его передачи ООО «Алькор».

Коллегия критически относится к доводам истца об отсутствии у него обязанности по представлению указанных выше документов, поскольку по условиям Договора поставки от 01.07.2019 продавец самостоятельно осуществляет доставку товара своим или привлеченным для этого транспортом (пункта 3.1).

Вместе с тем, в материалы дела не представлены доказательства транспортировки товара, указанного в товарных накладных №20190712/1 от 12.07.2019, №20190717/1 от 17.07.2019, №20190718/1 от 18.07.2019, №20190719/1 от 19.07.2019, №20190723/1 от 23.07.2019, №20190725/1 от 25.07.2019, №20190725/2 от 25.07.2019, №20190730/1 от 30.07.2019, №20190731/1 от 31.07.2019, №20190801/1 от 01.08.2019, №20190802/ от 02.08.2019, №20190811/1 от 11.08.2019, №20190812/1 от 12.08.2019, №20190828/1 от 28.08.2019, №20190904/1 от 04.09.2019, №20190909/1 от 09.09.2019, №20190911/1 от 11.09.2019, №20190914/1 от 14.09.2019, №20190915/1 от 15.09.2019, от ООО «Лидер Групп» в адрес ООО «Алькор», также в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не разъяснен суду вид транспорта – железнодорожный, автомобильный, морской, доставивший спорный товар покупателю во исполнение условий пункта 3.1 Договора.

Согласно пояснениям ответчика, он не имел и не имеет складов, зданий, иных помещений и сооружений (на праве собственности или на праве аренды), которые могли бы быть использованы для складирования и хранения спорного товара. Доказательств обратного в материалы дела представлено не было.

Судом также не установлено наличие у истца и ответчика необходимого количества персонала, транспорта и складских помещений для хранения столь значительного объема поставляемого товара, его фактическая перевозка в адрес ООО «Алькор» и потребность последнего в закупаемом товаре, его взаимосвязь и необходимость приобретения, исходя из осуществляемой ответчиком деятельности.

Проверены и отклоняются коллегией доводы ООО «Лидер Групп» о том, что спорный товар закупался у третьих лиц, которые напрямую, минуя истца, поставляли его в адрес ООО «Алькор».

Так, настаивая на обоснованности исковых требований, ООО «Лидер Групп» представило апелляционной коллегии в качестве доказательств приобретения спорного товара у третьих лиц:

- договор поставки № 1 от 31.07.2019, заключенный между ООО «Гарант» (поставщик) и ООО «Лидер Групп» (покупатель), по условиям которого поставщик обязуется осуществить поставку запасных частей к дорожно-строительной технике, строительных материалов, судовых материалов, дезинфицирующих средств (далее – товар) на условиях, предусмотренных настоящим договором, а покупатель обязуется принять товар и произвести оплату в соответствии с условиями настоящего договора.

Наименование, количество и стоимость товара указывается в товарных накладных, подписанных уполномоченными представителями сторон, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 Договора).

Приемка товара осуществляется на складе поставщика по передаточному документу (пункт 4.3 Договора).

- договор поставки № 86 от 26.06.2019, заключенный между ООО «Фаворит» (поставщик) и ООО «Лидер Групп» (покупатель), по условиям которого поставщик обязуется осуществить поставку запасных частей к дорожно-строительной технике, строительных материалов, судовых материалов, мебели, дезинфицирующих средств (далее – товар) на условиях, предусмотренных настоящим договором, а покупатель обязуется принять товар и произвести оплату в соответствии с условиями настоящего договора.

Наименование, количество и стоимость товара указывается в товарных накладных, подписанных уполномоченными представителями сторон, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 Договора).

Приемка товара осуществляется на складе поставщика по передаточному документу (пункт 4.3 Договора).

Согласно представленным выпискам из ЕГРЮЛ судом установлено, что ООО «Гарант» (ИНН <***>, юридический адрес: 695721, <...>) состоял на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Приморскому краю в период времени с 30.07.2019 по 31.03.2022.

ООО «Фаворит» (ИНН <***>, юридический адрес: 692031, <...>) состоял на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Приморскому краю в период времени с 28.12.2016 по 21.01.2021.

Судом установлено, что контрагент истца ООО «Гарант» (ИНН <***>) было зарегистрировано 30.07.2019, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, то есть спустя 29 дней после заключения договора поставки от 01.07.2019 между ООО «Лидер Групп» и ООО «Алькор».

При этом в договоре поставки № 1 от 31.07.2019, заключенном между ООО «Гарант» (поставщик) и ООО «Лидер Групп» (покупатель), указаны реквизиты расчетного счета ООО «Гарант» (р/сч: <***> в АО «Тинькофф Банк»), которые были открыты обществу только 21.10.2019, что подтверждается сведениями о банковских счетах в отношении ООО «Гарант», представленными УФНС по Приморскому краю.

Из ответа Межрайонной ИФНС России № 15 по Приморскому краю от 19.09.2024, направленного по запросу суда (определение от 03.09.2024), следует, что ООО «Гарант» (поставщик) книги покупок и продаж не заполнялись. Обществом представлены налоговые декларации по НДС за 3,4 квартал 2019 года с нулевыми показателями.

В связи с чем, коллегия апелляционного суда считает, что истцом в материалы дела не представлены доказательства поставки ООО «Гарант» товара в рамках договора № 1 от 31.07.2019 как в адрес ООО «Лидер Групп», так и напрямую ООО «Алькор», как пояснил представитель истца в ходе рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции.

Не может коллегия не отметить и тот факт, что согласно выписке из ЕГРЮЛ основной вид деятельности ООО «Гарант» (ИНН <***>) был указан ОКВЭД: 46.49.4 – Торговля оптовая прочими потребительским товарами, то есть общество не являлось производителем спорного товара, что обуславливало бы его дальнейшую перепродажу ООО «Лидер Групп» (электроды, металл листовой корпусной, резина МБС р/р, тент, кольцо резиновое, паронит, такелажная платформа, набор инструментов, машинка для аварийных и судовых работ, фланец судовой, протектор, краска – согласно представленным истцом копиям счетов-фактур).

Возможность приобретения указанного товара ООО «Гарант» у третьих лиц также исключается, поскольку денежные средства на счет общества могли поступить не ранее 4 квартала 2019 года (открытие расчетного счета в АО «Тинькофф Банк»), тогда как договор поставки был заключен 31.07.2019.

Доказательства обратного не представлены, оригиналы УПД № 58 от 31.07.2019, № 59 от 01.08.2019, № 60 от 02.08.2019, № 61 от 12.08.2019, № 62 от 12.08.2019, № 63 от 28.08.2019, № 64 от 04.09.2019, № 48 от 05.09.2019, № 65 от 09.09.2019, № 66 от 11.09.2019, № 67 от 14.09.2019, № 68 от 16.09.2019, подтверждающие получение ООО «Лидер Групп» товара от ООО «Гарант», запрашиваемые судом, истцом не представлены.

Равно как истцом и не представлены суду оригиналы УПД ООО «Фаворит» (ИНН <***>): № 145 от 12.07.2019, № 146 от 17.07.2019, № 147 от 18.07.2019, № 148 от 19.07.2019, № 149 от 23.07.2019, № 150 от 25.07.2019, № 151 от 25.07.2019, № 152 от 30.07.2019.

В соответствии с правовой позицией, высказанной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 22.02.2011 № 14501/10, от 19.07.2011 № 1930/11, от 28.07.2011 № 1719/11, от 06.03.2012 № 14548/11, при оспаривании лицом, участвующим в деле, подлинности определенного документа, надлежащим доказательством, подтверждающим соответствие сведений, содержащихся в таком документе, действительности, в соответствии со статьей 75 АПК РФ может являться только его оригинал.

Копии УПД в данной ситуации не является допустимым доказательством по делу применительно к статье 65 АПК РФ.

Согласно пояснениям истца ООО «Фаворит» поставило в адрес ООО «Лидер Групп» товар на сумму 17904655,02 руб., который в последующем был продан (поставлен) в адрес ООО «Алькор».

Вместе с тем, платежные документы, подтверждающие оплату приобретенного у ООО «Фаворит» товара истцом в материалы дела представлены не были.

При этом, согласно выписке из ЕГРЮЛ основной вид деятельности ООО «Фаворит» указан ОКВЭД: 45.20 – Техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, то есть общество не могло быть производителем спорного товара для дальнейшей перепродажи его ООО «Лидер Групп».

Не может суд апелляционной инстанции не отметить и то, что согласно представленного в материалы дела копии регистрационного дела ООО «Фаворит» зарегистрировано 28.12.2016, руководитель и его единственный руководитель заявил о недостоверности сведений о себе, как о руководителе, 21.01.2021, после чего общество было исключено из ЕГРЮЛ.

Подытоживая изложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что в материалах настоящего дела отсутствуют и истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены безусловные, документально подтвержденные доказательства приобретения и оплаты спорного товара ООО «Лидер Групп» у третьих лиц (ООО «Фаворит» и ООО «Гарант»), а также доказательства, свидетельствующие о ведении ими реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Помимо прочего, согласно ответу Межрайонной ИНФНС №15 от 19.09.2024, анализ финансово-хозяйственной деятельности ООО «Фаворит», ООО «Гарант», ООО «Лидер Групп» показал, что организации обладают признаками транзитных.

Оценивая довод истца о реальности оспариваемой поставки со ссылками на то обстоятельство, что спорная операция отражена в налоговом учете сторон, а в 2019 году со стороны ООО «Алькор» подано заявление о вычете НДС в отношении приобретенного товара по договору купли-продажи от 01.07.2019, апелляционная коллегия исходит из следующего:

УФНС России по Приморскому краю по тексту отзыва на апелляционную жалобу ООО «Судоходная компания «Алькор» дало пояснения о том, что к декларациям по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2019 года ООО «Алькор» и ООО «Лидер Групп» представлены книги покупок-продаж, в которых отсутствуют счета-фактуры от 31.07.2019 № 20190731/1, от 12.08.2019 № 20190812/1, от 11.09.2019 № 20190911/1.

Налоговый орган также указал, что движение товара от поставщика к покупателю оформляется товаросопроводительными и транспортными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов. Вместе с тем, документы, подтверждающие транспортировку от поставщика к покупателю: путевые листы, документы, подтверждающие расходы на транспортировку, документы, подтверждающие расходы на приобретение ООО «Лидер Групп» товара для продажи ответчику, а также выгрузка товара должником, отсутствуют, что может свидетельствовать о создании фиктивного документооборота между кредитором и должником.

Аналогичную позицию УФНС России по Приморскому краю представило в Арбитражный суд Приморского края по делу № А51-6254/2021, направив отзыв на заявление ООО «Лидер Групп» о вступлении в дело о банкротстве ООО «Алькор» (должник).

Истец, опровергая доводы кредиторов ответчика, налогового органа, настаивает на законности и обоснованности исковых требований о взыскании 49287340 рублей основного долга по договору поставки от 01.07.2019, указывает, что вычет суммы НДС по договору в пользу ООО «Алькор» был произведен. То есть, по мнению истца, действия ответчика, направленные на получение налогового вычета по спорной сделке, подтвержденные сведениями ФНС России, свидетельствуют о заключении между сторонами договора поставки от 01.07.2019, согласии сторона с его условиями, в том числе, ценой.

Между тем, приведенные истцом доводы, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку получение ответчиком вычета суммы НДС по договору поставки от 01.07.2019 не подтверждает факт получения им товара, и с учетом повышенного стандарта доказывания не может подменять первичные документы.

Апелляционной коллегией установлено, что 03.09.2024 было вынесено определение об истребовании доказательств, которое было направлено в адрес МИФНС России №15 по Приморскому краю и УФНС России по Приморскому краю. В адрес суда поступили ответы налоговых органов во исполнение определения от 03.09.2024.

Далее определением от 25.10.2024 апелляционный суд в целях установления действительности факта поставки спорного товара в адрес ООО «Алькор» (ИНН <***>) по договору поставки от 01.07.2019, его отражении и налоговых последствий, истребовал у Межрайонной ИФНС № 15 по Приморскому краю: бухгалтерский баланс ООО «Алькор» за III квартал 2019 год, пояснения в части отражения сделки (договор купли-продажи товара от 01.07.2019, заключенного с ООО «Лидер групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ее налоговых последствий. Указанные сведения налоговым органом представлены, приобщены к материалам дела.

Бухгалтерская отчетность - это информация о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период. Отчетность составляется по установленным формам на основе данных бухучета и информации, определенной федеральными и отраслевыми стандартами (часть 1 статьи 3, часть 1 статьи 13 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», абзац 2 пункта 4 Положения по бухгалтерскому учету «Бухгалтерская отчетность организации» (ПБУ 4/99), утвержденного Приказом Минфина России от 06.07.1999 № 43н).

Бухгалтерская отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении организации на отчетную дату, финансовых результатах ее деятельности за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений. Информация о финансовом положении формируется главным образом в виде Бухгалтерского баланса, информация о финансовых результатах деятельности организации - в виде Отчета о финансовых результатах (часть 1 статьи 13 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ, пункт 6 ПБУ 4/99, пункт 5.1.4 Концепции бухгалтерского учета в рыночной экономике России (одобрена Методологическим советом по бухгалтерскому учету при Минфине России 29.12.1997)).

Бухгалтерская отчетность составляется и представляется по формам, утвержденным Приказом Минфина России от 02.07.2010 № 66н. При этом детализацию показателей по статьям отчетов организации определяют самостоятельно (пункт 3 Приказа Минфина России от 02.07.2010 № 66н).

Расшифровка отдельных показателей бухгалтерского баланса производится, если они существенны и без знания о них заинтересованные пользователи не смогут оценить финансовое положение организации. Показатели расшифровываются путем их отражения в балансе в отдельных подстроках к соответствующей строке (пункт 11 ПБУ 4/99).

Так, в Строке 1520 «Кредиторская задолженность» показывается краткосрочная кредиторская задолженность организации (пункт 19 ПБУ 4/99), срок погашения которой не превышает 12 месяцев после отчетной даты. По строке 1520 «Кредиторская задолженность» в разд. V Бухгалтерского баланса приводится информация, в том числе, о кредиторской задолженности перед поставщиками и подрядчиками, которая учитывается на счете 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» в суммах, признаваемых организацией правильными (за приобретенные материальные ценности (в том числе по неотфактурованным поставкам), за принятые выполненные работы; за потребленные услуги; по выданным поставщикам и подрядчикам векселям; по полученным от поставщиков и подрядчиков коммерческим кредитам).

Строка 1210 «Запасы» бухгалтерского баланса отражает информацию о запасах организации, а именно (пункт 20 ПБУ 4/99): о сырье, материалах и других аналогичных ценностях; затратах в незавершенном производстве; готовой продукции; товарах для перепродажи и товарах отгруженных.

Из анализа бухгалтерского баланса ООО «Алькор» за III квартал 2019 год усматривается, что в случае действительного получения обществом товара от ООО «Лидер групп» по договору поставки 01.07.2019 на сумму 50000000 руб., указанная сумма должна была быть отображена в Строке 1210 «Запасы», либо в Строке 1520 «Кредиторская задолженность». Вместе с тем, спорная сумма в указанных строках бухгалтерского баланса ООО «Алькор» за III квартал 2019 год отсутствует.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в отсутствии достоверных доказательств поставки товара должнику, само по себе составление документов в дату в них указанную, отражение операций в книгах покупок и продаж сделано с целью создания формально безупречных документов для видимости действительности мнимой сделки.

Позиция истца о том, что в спорной ситуации следует ограничиться фактом надлежащего оформления хозяйственных операций сторонами сделки, судебной коллегией не принимается, поскольку совершая фиктивную (бестоварную) сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

С учетом изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанные выше первичные учетные документы, положенные в основу решения суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, нельзя признать достаточными надлежащими доказательствами факта передачи товара истцом ответчику, в связи с чем основания для взыскания с последнего спорной задолженности не имеется.

В этой связи, принимая во внимание, что реальность осуществления взаимных действий истца и ответчика по отгрузке и принятию товара на общую сумму 49287340 рублей материалами дела не доказана, исковые требования о взыскании основного долга в указанном размере признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и неподлежащими удовлетворению в полном объеме.

Довод ООО «Лидер Групп» о реальности оспариваемых кредиторами должника поставок и исполнении договора купли-продажи от 01.07.2019 со ссылкой на частичную оплату задолженности ответчиком, судом апелляционной инстанции проверен и отклоняется по следующим основаниям:

Так, судом проанализированы все платежные поручения, представленные в материалы дела в качестве документов, подтверждающих добровольное гашение ответчиком задолженности перед истцом:

- платежное поручение ООО «Алькор» №1710 от 12.11.2019 на сумму 500000 руб., основание - оплата за снабжение с-но договора (нет ссылки на договор купли-продажи от 01.07.2019);

- платежное поручение ООО «Алькор» №1767 от 26.11.2019 на сумму 200000 руб., основание - оплата за снабжение с-но договора (нет ссылки на договор купли-продажи от 01.07.2019);

- платежное поручение ООО «Полигон» №179 от 20.12.2020 на сумму 30000 руб., основание - оплата за ООО «Алькор» по акту сверки, согласно письма от 10.12.2020 (нет ссылки на договор купли-продажи от 01.07.2019);

- платежное поручение ООО «Полигон» №18 от 08.07.2021 на сумму 150000 руб., основание - оплата за ООО «Алькор» по акту сверки, согласно письма от 08.07.2021 (нет ссылки на договор купли-продажи от 01.07.2019);

- платежное поручение ФИО8 №61700 от 06.09.2021 на сумму 50000 руб., основание - оплата за ООО «Алькор» по письму от 27.08.2021 (нет ссылки на договор купли-продажи от 01.07.2019). В письме ООО «Алькор» от 27.08.2021 просит ФИО8 произвести авансовый платеж в сумме 150000 руб. на реквизиты ООО «Лидер Групп»;

- платежное поручение ФИО8 №83475 от 01.10.2021 на сумму 25000 руб., основание - оплата за ООО «Алькор» по письму от 27.08.2021 (нет ссылки на договор купли-продажи от 01.07.2019). В письме ООО «Алькор» от 27.08.2021 просит ФИО8 произвести авансовый платеж в сумме 150000 руб. на реквизиты ООО «Лидер Групп»;

- платежное поручение ФИО8 №27562 от 20.12.2021 на сумму 25000 руб., основание - оплата за ООО «Алькор» по письму от 27.08.2021 (нет ссылки на договор купли-продажи от 01.07.2019). В письме ООО «Алькор» от 27.08.2021 просит ФИО8 произвести авансовый платеж в сумме 150000 руб. на реквизиты ООО «Лидер Групп»;

- платежное поручение ФИО8 №33947 от 27.08.2021 на сумму 50000 руб., основание - оплата за ООО «Алькор» по письму от 27.08.2021 (нет ссылки на договор купли-продажи от 01.07.2019). В письме ООО «Алькор» от 27.08.2021 просит ФИО8 произвести авансовый платеж в сумме 150000 руб. на реквизиты ООО «Лидер Групп».

По мнению суда апелляционной инстанции, вышеприведенные оплаты не могут быть признаны в качестве безусловного доказательства оплаты в счет договора купли-продажи от 01.07.2019.

Вопреки доводам истца, обстоятельства частичной оплаты поставленного товара, в том числе по платежному поручению ООО "ДВТБ" № 12 от 07.10.2020 на сумму 200000 руб., отражение в первичной документации его поставки, предоставления указанных сведений в Федеральную налоговую службу не подтверждают реальность правоотношений, не свидетельствуют о действительном исполнении сторонами договора поставки и принятых на себя обязательств.

Само по себе подписание договора поставки и товарных накладных не свидетельствует об обратном, так как данные действия совершены сторонами для создания искусственной текущей кредиторской задолженности, видимости наличия гражданско-правовых отношений, в том числе и перемещение товара, частичная оплата по договору.

Таким образом, Пятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции по настоящему делу 13.09.2021 принято решение по неисследованным и не установленным в полном объеме обстоятельствам дела с нарушением норм процессуального права, которые не были устранены судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ООО «Страховая компания «Согласие» в порядке экстраординарного обжалования, и могли привести к принятию неправильного судебного акта и необоснованному включению требования ООО «Лидер Групп» в реестр требований кредиторов должника без соответствующей проверки, что нарушает права и законные интересы всех кредиторов должника.

Установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства являются основанием для отмены решения суда первой инстанции по правилам пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина за рассмотрение иска в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в размере 200000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ООО «Лидер Групп», поскольку истцу при принятии искового заявления к производству предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины (определение Арбитражного суда Приморского края от 02.07.2021).

Помимо изложенного, судом апелляционной инстанции установлено, что обжалуемый судебный акт от 13.09.2021 был направлен на принудительное исполнение, о чем 29.10.2021 выданы исполнительные листы серии ФС 020327415, ФС 020326751.

Соответственно в спорной ситуации имеются основания для разрешения вопроса о повороте исполнения отмененного судебного акта на основании части 1 статьи 326 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 325 АПК РФ, если не приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения полностью или в части, либо производство по делу прекращено, арбитражный суд принимает судебный акт о полном или частичном прекращении взыскания по отмененному в соответствующей части судебному акту.

Исходя из смысла указанной нормы, поворот исполнения судебного акта осуществляется судом при наличии совокупности условий: отмены ранее вынесенного и исполненного судебного акта и вступления в законную силу нового судебного акта (решения о полном либо частичном отказе в иске, определения об оставлении иска без рассмотрения либо прекращении производства по делу).

Процессуальный институт поворота исполнения ориентирован на восстановление прав и охраняемых законом интересов ответчика, нарушенных исполнением судебного акта, в последующем отмененного.

Учитывая, что судебный акт, во исполнение которого выдан указанный исполнительный лист, отменен, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости произвести поворот исполнения решения арбитражного суда 13.09.2021 по делу № А51-11563/2021, прекратив исполнение указанного решения суда на основании исполнительных листов серии ФС 020327415, ФС 020326751, выданных 29.10.2021.

Принимая во внимание, что заявленное ООО «Судоходная Компания «Алькор» ходатайство о назначении судебной экспертизы отклонено апелляционным судом, внесенные указанным обществом на депозитный счет Пятого арбитражного апелляционного суда денежные средства для оплаты экспертизы в размере 43272 (сорок три тысячи двести семьдесят два) рубля подлежат возвращению заявителю.

Согласно пункту 126 Регламента арбитражных судов, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 № 7, Регламенту, утвержденному приказом Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации от 05.11.2015 № 345, выплата денежных средств, зачисленных на депозитный счет, производится на основании судебного акта, принятого арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ уплаченная ООО «Судоходная компания «Алькор», ООО «Страховая компания «Согласие» при подаче апелляционных жалоб государственная пошлина каждым в размере 3000 рублей подлежит взысканию с ООО «Лидер Групп» в пользу апеллянтов.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.09.2021 по делу № А51-11563/2021 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лидер групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 200000 (двести тысяч) рублей государственной пошлины по иску.

Произвести поворот исполнения решения Арбитражного суда Приморского края от 13.09.2021 по делу № А51-11563/2021.

Прекратить взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Алькор» в доход федерального бюджета 200000 рублей государственной пошлины по исполнительному листу серии ФС 020327415, выданного Арбитражным судом Приморского края 29.10.2021 по делу № А51-11563/2021.

Прекратить взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Алькор» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лидер групп» 49287340 рублей основного долга по исполнительному листу серии ФС 020326751, выданного Арбитражным судом Приморского края 29.10.2021 по делу № А51-11563/2021.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лидер групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «Алькор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лидер групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Поручить финансовому отделу Пятого арбитражного апелляционного суда возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «Алькор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с депозитного счета суда 43272 (сорок три тысячи двести семьдесят два) рубля, перечисленных платёжным поручением № 1262 от 14.05.2024 на проведение экспертизы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Понуровская

Судьи

Н.Н. Анисимова

А.В. Гончарова