АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № А27-18645/2023

РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации

25 декабря 2023 г. г. Кемерово

Решение принято путем подписания судьей резолютивной части решения 08 декабря 2023 г. Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2023 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Ефимовой О.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, город Нижний Новгород (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) (истец 1),

индивидуального предпринимателя ФИО2, город Нижний Новгород (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) (истец 2)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3, город Новокузнецк, Кемеровская область - Кузбасс (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (Истец 1) и индивидуальный предприниматель ФИО2 Рафис Ринатович (Истец 2) обратились в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании:

-в пользу истца 1 компенсации в размере 25 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак № 502466, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 1000 рублей, судебных издержек, состоящих из стоимости получения выписки на ответчика, с указанием места жительства – 100 рублей, почтовых расходов на отправку претензии и иска 60 рублей, стоимость спорного товара 375 рублей;

-в пользу истца 2 компенсации в размере 25 000 рублей за нарушение исключительных прав на произведение дизайна «Мягкая игрушка зайчик по имени «Зайка Ми», судебных расходов по оплате госпошлины в размере 1000 рублей, судебных издержек, состоящих из стоимости получения выписки на ответчика, с указанием места жительства – 100 рублей, почтовых расходов на отправку претензии и иска 60 рублей, стоимость спорного товара 375 рублей.

Иск мотивирован реализацией (розничной продажей) ответчиком контрафактного товара (мягкая игрушка) с нанесенными на него обозначением товарного знака, правообладателем которого является истец 1, использовано произведение дизайна «Мягкая игрушка зайчик по имени «Зайка Ми», правообладателем которых является истец 2.

Определением суда от 17.10.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Срок для представления письменного мотивированного отзыва установлен судом до 09.11.2023, срок для предоставления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции – до 01.12.2023. Определением суда от 02.11.2023 к материалам дела приобщены вещественное

доказательство – мягкая игрушка (1 шт.), компакт-диск с записью процесса покупки товара.

Копия определения о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства дважды направлялись судом ответчику по адресу, подтвержденному адресной справкой ГУ МВД России по Кемеровской области, выпиской из ЕГРИП. Корреспонденция адресату не вручена, возвращена в материалы дела отделением почтовой связи в связи с истечением срока хранения, что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ считается надлежащим извещением.

Как указано в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному, соответственно, в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В нарушение ст.131 АПК РФ ответчиком отзыв на иск не представлен. О рассмотрении дела по общим правилам искового производства лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Дело рассмотрено судом по имеющимся материалам, посредством подписания 08.12.2023 резолютивной части решения в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ.

Резолютивная часть решения, принятого судом в порядке упрощенного производства, размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://kad.arbitr.ru.

20.12.2023 от ИП ФИО3 поступила апелляционная жалоба на решение суда. Мотивированное решение изготавливается в связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы.

Согласно ч.1 ст. 64, ч.2 ст. 65, ст.ст. 8, 9, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права с учетом принципов состязательности и равноправия сторон.

Судом установлено и ответчиком не опровергнуто, что ИП ФИО1 (истец 1) является обладателем исключительных прав на товарный знак № 502466, что подтверждается свидетельством на товарный знак № 502466, зарегистрированным Е Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 17 декабря 2013, срок действия исключительного права товарного знака до 25 октября 2022г., имеет правовую охрану в отношении 28 класса МКТУ.

ИП ФИО2 Рафис Ринатович (истец 2) является обладателем исключительных прав на произведение дизайна «Мягкая игрушка зайчик по имени «Зайка Ми» на основании Лицензионного договора № 009- 1/21 о предоставлении права использования

персонажа «Зайка Ми» от 30.09.2021, заключенного между ИП ФИО1 (Лицензиар) и ИП ФИО2 (Лицензиату), согласно которому лицензиар предоставляет лицензиату на условиях исключительной лицензии право использования в установленных Договором пределах произведения дизайна «Мягкая игрушка зайчик по имени «Зайка Ми»; ISBN: 978-5-4472-3377-8, Свидетельство Российского авторского общества «КОПИРУС» о депонировании произведения № 014-003436 от «29» июля 2014г., а также рисованных изображений персонажа Зайки Ми, исключительное право на которые принадлежит лицензиару. Согласно условиям договора исключительное право отчуждается в полном объеме без ограничения территории и способа использования.

20.04.2022 в торговой точке (магазин Планета), расположенной по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, <...> был установлен факт продажи контрафактного товара (мягкая игрушка), на котором содержатся обозначения и нанесены изображения, сходные с товарными знаками, правообладателем которых являются истцы.

Ссылаясь на то, что разрешение на использование спорных объектов интеллектуальной собственности путем заключения соответствующих договоров ответчик не получал, истцы пришли к выводу о нарушении их исключительных прав действиями ответчика по продаже спорного товара.

22.08.2023 истцами направлена в адрес ответчика претензия с требованием о выплате компенсации за нарушение исключительных прав, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истцов с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования в полном объеме, суд исходил из следующего.

В соответствии с положениями статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, произведения искусства. Интеллектуальная собственность охраняется законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака, в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса, любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе

способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации. (подпункт 1 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В соответствии со статьями 1488, 1489 ГК РФ распоряжение правообладателем исключительным правом на товарный знак возможно путем заключения договора об отчуждении исключительного права на товарный знак, либо лицензионного договора о предоставлении права использования товарного знака.

Исходя из совокупности и взаимосвязи представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о принадлежности истцу 1 исключительных прав на товарный знак № 502466, что подтверждается свидетельством на товарный знак № 502466, истцу 2 исключительных прав на произведение дизайна «Мягкая игрушка зайчик по имени «Зайка Ми».

В соответствии с пунктом 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» (далее – Информационное письмо Президиума ВАС РФ № 122), вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

В силу разъяснений, изложенных в п. 164 Постановления № 10, использованием товарного знака для целей статьи 1486 ГК РФ признается в числе прочего использование такого знака с изменением его отдельных элементов, не меняющим существа товарного знака и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку.

При использовании обозначения, зарегистрированного в качестве товарного знака, с изменением отдельных элементов судом должна быть проведена оценка наличия или отсутствия сходства товарного знака и используемого обозначения, восприятия потребителями используемого обозначения именно как того же товарного знака, а также влияния изменений на существо товарного знака вследствие такого использования.

Вопрос о том, повлияли ли внесенные правообладателем изменения на существо спорного товарного знака - остался ли он узнаваемым (отличаемым) для обычных потребителей соответствующего товара, - является вопросом факта, который устанавливается судом по результатам комплексного анализа зарегистрированного и используемого обозначения.

Согласно части 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При исследовании товара, приобщенного в качестве вещественного доказательства к материалам дела по ходатайству истцов, судом установлено, что товар представляет собой мягкую игрушку в виде зайца.

В соответствии с Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утв. приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 482, зарег. в Минюсте РФ 18.08.2015, рег. № 38572 (далее – Правила), обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия (п. 41).

Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

При визуальном сравнении изображений зарегистрированного товарного и изображений «Мягкая игрушка зайчик по имени «Зайка Ми» с реализованным ответчиком товаром суд установил визуальное сходство - графическое изображение идентично, расположение отдельных частей изображений совпадает у Зайки: длинные висящие мягкие уши, глаза - маленькие черные круглые бусинки, близко расположены к носику, нос - крупный, вид и характер изображений в целом совпадает.

При сравнении товарного знака, исключительное право на который зарегистрировано за истцом 1, произведения дизайна, правообладателем которого является истец 2, со спорным товаром, суд усмотрел возможность реального их смешения в глазах потребителей.

Учитывая правовую позицию, изложенную в Информационном письме Президиума ВАС РФ № 122, отсутствие возражений ответчика, суд пришел к выводу о том, что реализованный ответчиком товар изготовлен с использованием товарного знака № 502466, произведения дизайна - «Мягкая игрушка зайчик по имени «Зайка Ми», что нарушает принадлежащие истцам исключительные права на данный товарный знак и изображение – произведение дизайна.

Факт реализации ответчиком рассматриваемого спорного товара подтвержден истцами надлежащим образом (ч.1 ст.65 АПК РФ), ответчиком факт реализации товара не оспорен. Так, в материалы дела представлен кассовый чек от 20.04.2022, диск (материальный носитель) с информацией - видеосъемкой покупки товара и сам товар.

На диске содержится видеосъемка процесса покупки товара и выдачи чека. Указанные в кассовом чеке идентифицирующие данные (ФИО, ИНН) совпадают с данными ответчика.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края» (абзац 3 пункта 3.2.) (далее – Постановление № 28-П) отражено, что лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность по продаже товаров, в которых содержатся объекты интеллектуальной собственности, - с тем, чтобы удостовериться в отсутствии нарушения прав третьих лиц на эти объекты, – должно получить необходимую информацию от своих контрагентов.

Вместе с тем абзацем 3 пункта 3 статьи 1250 ГК РФ определено, что, если иное не установлено ГК РФ, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доказательства наличия обстоятельств, исключающих ответственность ответчика за нарушение интеллектуальных прав истцов, в материалах дела отсутствуют.

В силу статьи 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном порядке. Следовательно, реализуя спорный товар, ответчик принял все риски, связанные с его введением в оборот. Действия ответчика по хранению, предложению к продаже и самой продаже спорного товара являются нарушением исключительных прав истцов, незаконным использованием принадлежащих истцу результатов интеллектуальной деятельности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 и пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, либо за допущенное правонарушение в целом.

Рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252 ГК РФ).

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного

нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Полномочия арбитражного суда по определению размера компенсации вытекают из принципа самостоятельности судебной власти и являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

При этом дискреция суда по индивидуализации размера такой компенсации, допускающая выплату компенсации свыше установленного законодателем минимального размера, должна учитывать реальные последствия правонарушения и отвечать принципам разумности, справедливости и соразмерности.

Истцами заявлены требования о взыскании компенсации в размере 50 000 руб. (за два факта нарушения исключительных прав), исходя из вида компенсации - в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей.

Ходатайств о снижении размера компенсации со стороны ответчика не заявлено.

При определении размера компенсации в настоящем деле суд учитывает, что в результате продажи контрафактного товара потребители вводятся в заблуждение относительно правомерности введения товара в гражданский оборот, правообладатели теряют прибыль в связи с приобретением потребителями контрафактного товара; неправомерное использование ответчиком товарного знака и изображения дизайна истцов причиняет им имущественный ущерб в части невыплаченного вознаграждения за использование результатов интеллектуальной деятельности. Кроме того, использование товарного знака истца 1 и изображения дизайна истца 2 является недобросовестной конкуренцией и ущемляет права иных субъектов предпринимательской деятельности, правомерно товарный знак и произведение дизайна на основании лицензионных соглашений.

Суд отмечает, что согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П, в силу значительной специфики объектов интеллектуальной собственности, обусловленной их нематериальной природой, правообладатели ограничены, как в возможности контролировать соблюдение принадлежащих им исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации третьими лицами и выявлять допущенные нарушения, так и возможности установить точную или, по крайней мере, приблизительную величину понесенных ими убытков (особенно в виде упущенной выгоды), в том числе, если правонарушение совершено в сфере предпринимательской деятельности. Целью компенсации является возмещение потерпевшему действительных неблагоприятных последствий нарушения, а не наказание правонарушителя.

При указанных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по делу в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика. В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с

проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как следует из пункта 10 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Истцом 1 заявлено о взыскании судебных издержек в размере 375 руб. - стоимости приобретения приобщенного в качестве вещественного доказательства по делу товара, 60 руб. – суммы почтовых расходов за отправление претензии и искового заявления, 100 руб. расходов на получение выписки из ЕГРИП; истцом 2 заявлено о взыскании судебных издержек в размере 375 руб. - стоимости приобретения приобщенного в качестве вещественного доказательства по делу товара, 60 руб. – суммы почтовых расходов за отправление претензии и искового заявления, 100 руб. расходов на получение выписки из ЕГРИП.

Приобретение контрафактного товара вызвано необходимостью доказывания довода о нарушении исключительного права истца, указанные расходы относятся к предмету спора, по своей правовой природе представляют собой убытки истца, как расходы, понесенные в связи с необходимостью восстановления нарушенного права, с учетом чего подлежат компенсации истцу, заявление в указанной части подлежит удовлетворению.

Удовлетворяя требование о взыскании расходов на приобретение товара суд руководствуется представленным в материалы дела кассовым чеком от 20.04.2022 на сумму 750 руб.

В подтверждение факта несения почтовых расходов в общей сумме 120руб. истцами представлены необходимые документы, в связи с чем, суд также признает данные расходы обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика. В подтверждение факта несения расходов на получение выписки из ЕГРИП в общей сумме 200 руб. истцами представлен чек по операции от 03.08.2022, в связи с чем, суд также признает данные расходы обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика.

Вещественное доказательство в соответствии со статьей 80 АПК РФ подлежит уничтожению по истечении срока на кассационное обжалование.

На основании вышеизложенного, суд, руководствуясь статьями 80, 110, 167-171, 180, 181, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования удовлетворить. Судебные расходы по делу отнести на ответчика.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3, город Новокузнецк, Кемеровская область - Кузбасс (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя

Федотовой Марины Валерьевны, город Нижний Новгород (ОГРНИП 314505322400014, ИНН 505399562070) 25 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак 502466, 60 руб. почтовых расходов, 100 руб. расходов на получение выписки из ЕГРИП, 375 руб. судебных расходов на приобретение товара, 1 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя индивидуального предпринимателя ФИО3, город Новокузнецк, Кемеровская область - Кузбасс (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, город Нижний Новгород (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) 25 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведение дизайна «Мягкая игрушка зайчик по имени «Зайка Ми», 60 руб. почтовых расходов, 100 руб. расходов на получение выписки из ЕГРИП, 375 руб. судебных расходов на приобретение товара, 1 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Вещественное доказательство № 5784 (товар – мягкая игрушка – 1 шт.) уничтожить по истечении срока на кассационное обжалование.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано посредством подачи через Арбитражный суд Кемеровской области апелляционной жалобы в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья О.Н. Ефимова