Постановление по делу № 09АП-45303/2025 от 22.10.2025.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-36355/2025 № 09АП-45303/2025

г. Москва Дело № А40-61366/25 22 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: И.А. Чеботаревой судей: С.Л. Захарова, Т.Б. Красновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Леликовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 13 апелляционные жалобы ООО «Стройбетон-С», лица, не привлеченного к участию в деле, в порядке ст. 42 АПК РФ - ФИО1,

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2025 по делу № А40- 61366/25 по исковому заявлению ООО «А-Бетон»

к ООО «Стройбетон-С»

о взыскании, при участии:

от истца: ФИО2 – по дов. от 01.06.2025 от ответчика: не явился, извещен; от ФИО1: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "А-БЕТОН" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙБЕТОН-С" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 6 405 700 руб. , неустойки в размере 877 406 руб. 60 коп. и с 04.06.2025 по дату фактического исполнения долга (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Стройбетон-С» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований. Ответчик считает, что судом не в полном объеме установлены существенные для дела обстоятельства. Неустойка рассчитана неверно, не применена ст. 333 ГК РФ, не учтены оплаты.

Также с апелляционной жалобой на решение в порядке ст. 42 АПК РФ обратился ФИО1, участник ООО «Стройбетон-С». ФИО1 считает, что его права затрагиваются решением, так как в будущем к нему могут быть применены меры субсидиарной ответственности при наличии просроченной задолженности.

От ООО «А-Бетон» поступили отзывы на апелляционные жалобы ООО «Стройбетон-С» и ФИО1, в которых истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО1 ООО «Стройбетон-С» просило суд отменить решение суда и перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и привлечь второго участника общества – ООО «Самолет- МСК» (ИНН <***>).

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда, просил оставить его без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и ФИО1, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя истца, рассмотрев материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзывов на жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.12.2024г. между ООО «А-Бетон» (поставщик) и ООО «Стройбетон-С» (покупатель) был заключен договор № 296/АБ на поставку бетонных смесей и оказание услуги АБН, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю (на его объекты и/или объекты его грузополучателей) бетонные смеси тяжелые (БСТ) и строительные растворы, а также иные строительные материалы, и оказать услуги по предоставлению автобетононасоса (АБН), а покупатель принять и оплатить продукцию и оказываемые услуги на условиях настоящего договора.

В силу положений п. 2.4 договора Покупатель, после подтверждения Поставщиком Заявки на поставку Продукции вносит авансом на депозит на расчетный счет Поставщика, денежные средства, не менее суммы равной стоимости направленного Поставщику заказа на продукцию и услуги.

Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по поставке Товара по Договору, что подтверждается подписанными Сторонами УПД.

Товар принят ответчиком без претензий по его качеству и количеству, что подтверждается подписью уполномоченного лица и оттиском печати организации ответчика на УПД.

Так как товар на сумму 7 155 700 руб. не был оплачен покупателем, в его адрес поставщиком была направлена претензия (исх. б/н от 03.02.2025 г.).

Так как частично задолженность была оплачена ответчиком, истец уточнил в порядке ст. 49 АПК РФ исковые требования и просил суд взыскать с ООО «Стройбетон-С» сумму в размере 6 405 700 руб.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в

обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании п. 1 ст. 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Так как задолженность в сумме 6 405 700 руб. не уплачена ответчиком, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил уточненные исковые требования в заявленной сумме долга.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6.5 Договора в случае задержки оплаты поставленной продукции Поставщик имеет право требовать от Покупателя неустойку в виде пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа, но не более размера всего просроченного платежа.

Согласно уточненному расчету истца неустойка за период с 23.01.2025 г. по 03.06.2025 г. составила сумму 877 406 руб. 60 коп.

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по оплате поставленного товара в установленный договором срок, и доказательств обратного не представил, заявленное истцом требование о взыскании неустойки в размере 877 406 руб. 60 коп. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы жалобы о неверном расчете отклоняются, так как произведенное ответчиком частичное погашение задолженности учтено истцом при уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку ответчиком не исполняются обязательства по оплате суммы долга, также признается обоснованным требование истца о взыскании неустойки с 04.06.2025г. по дату фактического исполнения обязательств с учетом установленного п. 6.5 договора ограничения.

В апелляционной жалобе ответчик указывает о неприменении судом первой инстанции ходатайства о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев доводы ответчика в указанной части, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В силу п. 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку заявление о применении статьи 333 ГК РФ в первой инстанции было сделано ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 АПК РФ лежало бремя представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Ответчиком доказательств явной несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено. Также не представлены доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате неустойки и позволяющие уменьшить ее размер.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Также судом апелляционной инстанции отклоняются доводы жалобы ответчика о неправомерном взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по оплате суммы долга, требование истца о взыскании неустойки с 04.06.2025г. по дату фактического исполнения обязательств с учетом установленного п. 6.5 договора ограничения, обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.

Апелляционная коллегия, рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1 на решение суда, считает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 257 АПК РФ право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Для признания права на обжалование судебного акта недостаточно того, чтобы принятый судебный акт затрагивал права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле.

Необходимо, чтобы этот судебный акт был принят непосредственно о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Из содержания обжалуемого судебного акта не усматривается, что оно принято о правах и обязанностях ФИО1, в тексте решения суда выводы об установлении его прав либо возложении на него каких-либо обязанностей относительно сторон не содержатся.

Потенциальная возможность в будущем привлечь ФИО1, как участника ООО «Стройбетон-С», к субсидиарной ответственности, не освобождает ответчика от оплаты полученного от истца товара и уплаты договорной неустойки за просрочку оплаты.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что ФИО1 не обладает правом обжалования решения Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2025 по делу № А40- 61366/25.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено. Ходатайство ООО «Стройбетон-С» о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и привлечении в качестве третьего лица ООО «Самолет- МСК» суд оставил без удовлетворения ввиду отсутствия процессуальных оснований.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 42, 150, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ :

Производство по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2025 по делу № А40- 61366/25 прекратить.

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2025 по делу № А40- 61366/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Стройбетон-С»- без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по чеку от 14.10.2025 в размере 10 000руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: И.А. Чеботарева

Судьи: С.Л. Захаров

Т.Б. Краснова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.