РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-31458/25-127-236

14 мая 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 24 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 14 мая 2025 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судья – Кантор К.А. (единолично)

при ведении протокола секретарём судебного заседания Шуваловой К.С.

рассматривает в открытом судебном заседании дело по иску (заявлению)

ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАРАНТСТРОЙИНВЕСТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании по договору аренды земельного участка от 24.12.2002 № М-05-019298 задолженности по арендной плате за период с 01.04.2024 по 30.09.2024 в размере 9 059 434,86 руб. и пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 06.04.2024 по 30.09.2024 в сумме 2 594 626,82 руб., пени на сумму основного долга с 01.10.2024 по день фактической оплаты

при участии:

от истца – ФИО1 по дов. от 27.12.2024 № ДГИ-Д-850/24

от ответчика – ФИО2 по дов. от 14.10.2024 г.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 24.12.2002 № М-05-019298 в размере 11 654 061,68 руб., в т.ч. задолженность по арендной плате за период с 01.04.2024 по 30.09.2024 в размере 9 059 434,86 руб. и пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 06.04.2024 по 30.09.2024 в сумме 2 594 626,82 руб., пени на сумму основного долга с 01.10.2024 по день фактической оплаты.

Истцом представлен актуальный информационный расчет.

От ответчика поступило заявление об уменьшении неустойки.

Представитель истца изложил правовую позицию, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика изложил правовую позицию, против удовлетворения исковых требований в части основного долга не возражает, просит применить ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки.

Суд, с учётом изложенных обстоятельств, в соответствии с имеющимися в материалах дела доказательствами пришёл к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между арендодателем Департамент городского имущества города Москвы и Арендатором ООО «ГАРАНТСТРОЙИНВЕСТ» – был заключен договор от 24.12.2002 № М-05-019298 на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: Москва, Дорожная (АДРЕСНЫЕ ОРИЕНТИРЫ: ПЕРЕСЕЧЕНИЕ ПР.ПР. 5109 И УЛИЦЫ ДОРОЖНАЯ), площадью 36100 кв. м., предоставляемого в пользование на условиях аренды для эксплуатации торгово-сервисного комплекса. Договор заключен сроком 11.12.2051

В соответствии с условиями договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, не позднее 5 числа первого месяца квартала.

В нарушение принятых по договору обязательств ответчиком допущена задолженность по арендной плате в размере 9 059 434,86 руб. за период с 01.04.2024 по 30.09.2024.

В порядке досудебного урегулирования ответчику направлена претензия от 20.11.2024 № 33-6-672794/24-(0)-1 с требованием погасить образовавшуюся задолженность

Ответ на претензию не поступил, денежные средства истцу не перечислены, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Нормами статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В ст.ст. 1 и 65 Земельного кодекса закреплен принцип платности землепользования, который обуславливает возникновение у лица, пользующегося земельным участком, обязанности по уплате земельного налога (собственники, землепользователи, землевладельцы) либо арендной платы (арендаторы).

В соответствии со ст. ст. 614, 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться имуществом в соответствии с договором, в т.ч. своевременно вносить арендную плату в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Судом установлен факт наличия у ответчика задолженности по договору аренды земельного участка от 24.12.2002 № М-05-019298 за период с 01.04.2024 по 30.09.2024 в размере 9 059 434,86 руб.

Ответчиком долг не оспорен, контррасчет не представлен. Таким образом, требование о взыскании долга признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, истец просит взыскать с ответчика пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 06.04.2024 по 30.09.2024 в сумме 2 594 626,82 руб., пени на сумму основного долга с 01.10.2024 по день фактической оплаты.

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За несвоевременное внесение арендных платежей условиями договора установлено взыскание пени в размере 0,2 % от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 6 числа первого месяца квартала по день уплаты включительно.

Судом проверен расчет пени, представленный истцом, признан верным и ответчиком не оспорен.

Ответчиком заявлено о необходимости снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с частью первой статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание доводы ответчика о чрезмерности процента заявленной неустойки, проверив представленный в материалы дела расчет истца суммы исковых требований, арбитражный суд признает сумму взыскиваемой неустойки несоразмерной последствия нарушения обязательства.

Суд также учитывает, что Законом города Москвы предусмотрена неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера платежа, подлежащего оплате. Ответчик за изменением договора не обращался.

В этой связи, суд снижает размер взыскиваемой нестойки до двухкратной ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера платежа, подлежащего оплате.

При этом, судом признается соразмерной ставку неустойки, установленной по договору, подлежащая уплате по день фактической оплаты, с учетом неисполнения ответчиком своей обязанности по договору своевременно вносить арендные платежи.

Таким образом, взысканию подлежат пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 06.04.2024 по 30.09.2024 в сумме 1 207 718, 45 руб., пени, начисленные на сумму основного долга с 01.10.2024 по день фактической оплаты из расчета 0,2 % от суммы долга за каждый день просрочки.

При этом судом учтены баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленной неустойки и обязательства, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, обстоятельства, что неустойка по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, установив факт невыполнения ответчиком взятых на себя обязательств по оплате задолженности и неустойки, и не совершение вышеназванных судом действий ответчиком является самостоятельным риском ответчика, суд признает исковые требования заявленными правомерно и обоснованно, в связи с чем, с учетом применения ст. 333 ГК РФ, иск подлежит частичному удовлетворению.

Расходы по госпошлине относятся судом на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворённым требованиям.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины в порядке ст. 333.37 НК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета РФ.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 28, 64, 65, 71, 110, 123, 124, 150, 151, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ГАРАНТСТРОЙИНВЕСТ» в пользу Департамента городского имущества города Москвы задолженность по договору аренды земельного участка от 24.12.2002 № М-05-019298 за период с 01.04.2024 по 30.09.2024 в размере 9 059 434,86 руб. и пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 06.04.2024 по 30.09.2024 в сумме 1 207 718, 45 руб., пени, начисленные на сумму основного долга с 01.10.2024 по день фактической оплаты из расчета 0,2 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Взыскать с ООО «ГАРАНТСТРОЙИНВЕСТ» в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 327 672 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья:

К.А. Кантор