ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
10АП-22699/2024
г. Москва
20 марта 2025 года
Дело № А41-42374/24
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2025 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,
судей Бархатовой Е.А., Боровиковой С.В.,
при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,
при участии в заседании:
от истца: не явился, извещен надлежащим образом,
от ответчика: ФИО2, доверенность от 21.01.2023,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ТРУБНАЯ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ-ЕКАТЕРИНБУРГ" на решение Арбитражного суда Московской области от 03.10.2024 по делу №А41-42374/24, по иску ООО "КОРОЛЕВСКИЙ ТРУБНЫЙ ЗАВОД" (ОГРН: 1155038004439, ИНН: 5038114542) к АО "ТРУБНАЯ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ-ЕКАТЕРИНБУРГ" (ОГРН: 1076673002636, ИНН: 6673159758) о взыскании задолженности за поставленный товар и неустойки по договору поставки,
УСТАНОВИЛ:
ООО "КОРОЛЕВСКИЙ ТРУБНЫЙ ЗАВОД" обратилось в суд с исковым заявлением к АО "ТТК-ЕКАТЕРИНБУРГ" со следующими требованиями (уточненными в порядке ст. 49 АПК РФ):
1. Взыскать с ООО "ТТК-ЕКАТЕРИНБУРГ" в пользу ООО "КОРОЛЕВСКИЙ ТРУБНЫЙ ЗАВОД" задолженность по основному долгу в сумме 963 040 руб.
2. Взыскать с ООО "ТТК-ЕКАТЕРИНБУРГ" в пользу ООО "КОРОЛЕВСКИЙ ТРУБНЫЙ ЗАВОД" пени за период с 03.05.2024 по 22.08.2024 в сумме 361 320,96 руб. и указать в решении, что пени начисляются с 23.08.2024 по день уплаты суммы основного долга из расчета 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки оплаты.
3. Взыскать с ООО "ТТК-ЕКАТЕРИНБУРГ" в пользу ООО "КОРОЛЕВСКИЙ ТРУБНЫЙ ЗАВОД" судебные расходы: уплаченную государственную пошлину в размере 29 518 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 03.10.2024 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 20.03.2024 между сторонами подписано приложение N 30 к договору поставки N 420/20-П от 19.05.2020, где стороны определили наименование, количество и стоимость товара - профиль замкнутый 09Г2С 180х140х7х12000 ГОСТ 30245-2003 на общую сумму 1613040 руб.
Поставка данного товара на сумму 1613040 руб. подтверждена УПД от 09.04.2024 N 30912, подписанным сторонами.
В УПД указано: основания передачи (сдачи) / получения (приемки) - Договор N 1514/21-П от 13.12.2021.
В приложении N 30 в пункте 13 стороны согласовали пени за просрочку оплаты в размере 0,2%.
Поскольку ответчиком оплата поставленного товара в полном объеме не произведена, претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился с настоящими требованиями в суд.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Согласно п. 1 - 3 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.
В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В суде первой инстанции ответчик против удовлетворения требований о взыскании задолженности не возражал, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в данной части.
Истцом также заявлено требований о взыскании пени за период с 03.05.2024 по 22.08.2024 в сумме 361 320,96 руб., с продолжением начисления пени с 23.08.2024 по день уплаты суммы основного долга из расчета 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки оплаты.
Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.
В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом расчет начисления пеней, представленный истцом, проверен и признан верным.
Ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.
При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил заявленные требования.
Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик полагает, что положения Приложения N 30 не применимы, поскольку УПД подписан по договору от 13.12.2021 N 1514/21-П, где в пункте 5.1 стороны согласовали размер неустойки 0,1%.
Данный довод правомерно отклонён судом первой инстанции и не принимается апелляционным судом по следующим основаниям.
Как указывалось выше, наименование, количество и стоимость товара определена в приложении N 30 от 20.03.2024.
УПД датировано 09.04.2024, и в нем отражено то же наименование товара, количество и стоимость, что и в приложении N 30.
Доказательств того, что имеется иное, кроме приложения N 30, соглашение (заявка, спецификация) между сторонами, по которому бы была осуществлена поставка именно данного товара в данном количестве и в указанной общей стоимостью, ответчиком не представлено.
При этом договор N 1514/21-П от 13.12.2021 не содержит конкретного наименования поставляемого товара, а в пункте 1 отражено, что наименование, количество, ассортимент, цена, срок и условия поставки отражаются в приложениях, подписываемых сторонами на каждую поставку.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно посчитал поставку товара по УПД от 09.04.2024 в рамках приложения N 30 от 20.03.2024.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необходимость применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения неустойки, отклоняется судебной коллегией.
Согласно пункту 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 Кодекса может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела видно, что ответчик в суде первой инстанции о снижении неустойки не заявлял и доказательств ее несоразмерности по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, что исключает возможность применения к рассмотренному спору статьи 333 Кодекса. В связи с этим оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.
Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
При изложенных обстоятельствах основания для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения неустойки, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев вопрос относительно приобщения документов, отказывает в удовлетворении данного ходатайства, поскольку данные документы не были предоставлены в суд первой инстанции и не являлись предметом судебной оценки при вынесении оспариваемого решения.
Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ, - дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", - поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.
Названные выше документы в суд первой инстанции не представлялись, доказательств невозможности их представления по уважительным причинам не представлено, правовых оснований для приобщения их к материалам дела у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании вышеизложенного в порядке ст. 268 АПК РФ Десятый арбитражный апелляционных суд отказывает в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов.
Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.
Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 03.10.2024 по делу № А41-42374/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.Н. Виткалова
Судьи
Е.А. Бархатова
С.В. Боровикова