Решение по делу № А54-2185/2023 от 14.10.2025

Арбитражный суд Рязанской области ул. Почтовая, 43/44, <...>; факс <***>; http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Рязань Дело № А54-2185/2023 14 октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 30 сентября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 14 октября 2025 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Афанасьевой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Афонькиной М.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества "Скопинский завод горно-шахтного оборудования" (ОГРН <***>; Рязанская область, г. Скопин)

к обществу с ограниченной ответственностью "Рязанские сетевые технологии" (ОГРН <***>; г. Рязань)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Региональное энергообеспечение" (ОГРН <***>; 125466, <...>, эт 2 пом IX ком 4), публичное акционерное общество "Рязанская энергетическая сбытовая компания" (ОГРН <***>, <...>), конкурсный управляющий ООО "РСТ" ФИО1, общество с ограниченной ответственностью "Р - энергия" (ОГРН <***>).

об обязании передать по передаточному акту электросетевое имущество, находящееся по адресу: <...>; о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта в сумме 20 000 руб. за каждый день с даты вступления решения в законную силу и по день фактического исполнения решения (с учетом уточнения от 08.10.2024),

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Рязанские сетевые технологии" (ОГРН <***>; г. Рязань)

к закрытому акционерному обществу "Скопинский завод горно-шахтного оборудования" (ОГРН <***>; Рязанская область, г. Скопин)

о взыскании с ООО "Скопинский завод горно-шахтного оборудования" в пользу ООО "РСТ" сумму задолженности, возникшую из оплаты по его обязательствам третьим лицам, и сумму, подлежащую компенсации, по договору аренды электросетевого имущества № 1/2019 от 02.12.2019 в размере 11 145 767 руб. 51 коп.; взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в

размере 4 187 184 руб. 33 коп.; об обязании подписать акт приема - передачи от 01.04.2023г. (с учетом уточнения от 09.10.2023),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 01.03.2023; от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 12.03.2025;

от третьего лица (ООО "Региональное энергообеспечение"): ФИО4,

представитель по доверенности от 15.01.2025;

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены

надлежащим образом,

установил:

закрытое акционерное общество "Скопинский завод горношахтного оборудования" обратилось в арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Рязанские сетевые технологии" о возврате имущества и взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта в сумме 20 000 руб. за каждый день с даты вступления решения в законную силу и по день фактического исполнения решения.

При рассмотрении спора суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмету спора, общество с ограниченной ответственностью "Региональное энергообеспечение" (ОГРН <***>; 125466, <...>, эт. 2 пом. IX ком. 4), публичное акционерное общество "Рязанская энергетическая сбытовая компания" (ОГРН <***>, <...>), временный управляющий ООО "РСТ" ФИО1 (ИНН <***>, 390006, <...>), общество с ограниченной ответственностью "Р - энергия" (ОГРН <***>).

В представленных в материалы дела отзывах сторона ответчика возражает против удовлетворения исковых требований, указывая, что договор является действующим до 02.08.2023, согласно п.1.5. договора он автоматически пролонгируется на новый срок (11 месяцев), для чего достаточно волеизъявления арендатора. Соответствующие уведомления направлялись ежегодно, осуществлялись платежи третьим лицам по обязательствам истца (т.1 л.д.153) .

23.05.2023 в материалы дела от общества с ограниченной ответственностью "Рязанские сетевые технологии" поступило встречное исковое заявлениео взыскании с ООО "Скопинский завод горно-шахтного оборудования" в пользу ООО "РСТ" суммы задолженности, возникшей из оплаты по его обязательствам третьим лицам, и суммы, подлежащей компенсации, по договору аренды электросетевого имущества № 1/2019 от 02.12.2019 в размере 14 672 421 руб. 08 коп.

Определением от 20.06.2023 встречное исковое заявление принято к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

В отзыве на встречное исковое заявление истец по первоначальному иску, возражает против удовлетворения встречных исковых требований указывая, что у него отсутствуют обязательства перед третьими лицами, а так же необходимость их несения. Основание для требования о возврате имущества является прекращение действия договора аренды ввиду отказа от него (т.2 л.д.10-12).

Истцом по первоначальному иску заявлено о пропуске ответчиком срока исковой давности при подаче встречного искового заявления. Заявление о пропуске срока исковой давности принято судом к рассмотрению.

В процессе рассмотрения дела Закрытым акционерным обществом "Скопинский завод горношахтного оборудования" неоднократно

(10.10.2023;08.10.2024) уточнялись исковые требования на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

С учетом последнего уточнения от 29.07.2025, истец по первоначальному иску просит:

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Рязанские сетевые технологии" (ОГРН <***>; г. Рязань) передать в месячный срок после вступления решения в законную силу закрытому акционерному обществу "Скопинский завод горно-шахтного оборудования" (ОГРН <***>; Рязанская область, г. Скопин) по передаточному акту электросетевое имущество, находящееся по адресу: <...>, а именно:

№

Наименование объекта

Марка (модель)

Кол-во, протяженность

/шт., км

Трансформатор

ТМ-6300 кВА 10/6 кВ № 109758

Трансформатор

ТМ-6300 кВА 10/6 кВ № 109755

Трансформатор

ТМ-1000 кВА ТП-3 6/0,4 кВ

Ячейка РП-3

№ б/н(0) № 2890 с масляным выключателем ВМГ-133

Ячейка РП-3

№ 1 № 13762 с масляным выключателем ВМГ - 133

Ячейка РП-3

№ 2 № 13660 с масляным выключателем ВМГ -133

Ячейка РП-3

№ 3 № 13661 с масляным выключателем ВМГ - 133

Ячейка РП-3

№ 4 № 13671 с масляным выключателем ВМГ - 133

Ячейка РП-3

№ 5 № 13669 с масляным выключателем ВМГ - 133

10.

Ячейка РП-3

№ 6 № 13664 с масляным выключателем ВМГ -133

11.

Ячейка РП-3

№ 7 № 13665 с масляным выключателем ВМГ - 133

12.

Ячейка РП-3

№ 8 № 13666 с масляным выключателем ВМГ -133

13.

Ячейка РП-3

№ 9 № 13667 с масляным выключателем ВМГ -133

14.

Ячейка РП-3

№ 10 № 13668 с масляным выключателем ВМГ -133

15.

Ячейка РП-3

№ 11 № 13669 с масляным выключателем ВМГ -133

16.

Ячейка РП-3

№ 12 № 13660 с масляным выключателем ВМГ -133

17.

Ячейка РП-3

№ 13 № 13662 с масляным выключателем ВМГ -133

18.

Ячейка РП-3

№ 14 № 13659 с масляным выключателем ВМГ -133

19.

Ячейка РП-3

№ 15 № 13673 с масляным выключателем ВМГ -133

20.

Ячейка РП-3

№ 16 № 13674 с масляным выключателем ВМГ -133

21.

Ячейка РП-3

№ б/н(17) № 2891с масляным выключателем ВМГ-133

22.

Ячейка РП-5

КРУ2-63 № 3 № 1813

23.

Ячейка РП-5

КРУ2-63 № 4 № 1814

24.

Ячейка РП-5

КРУ2-63 № 5 № 1815

25.

Ячейка РП-5

КРУ2-63 № 6 № 1816

26.

Ячейка РП-5

КРУ2-63 № 7 № 1817

27.

Ячейка РП-5

КРУ2-63 № 8 № 1818

28.

Ячейка РП-5

КРУ2-63 № 9 № 1819

29.

Ячейка РП-5

КРУ2-63 № 10 № 1820

30.

Ячейка РП-5

КРУ2-63 № 11 № 1821

31.

Ячейка РП-5

КРУ2-63 № 12 № 1822

32.

Ячейка РП-5

КРУ2-63 № 13 № 1823

33.

Ячейка РП-5

КРУ2-63 № 14 № 1824

34.

Ячейка РП-5

КРУ2-63 № 15 № 1825

35.

Ячейка РП-5

КРУ2-63 № 16 № 1826

36.

Ячейка РП-5

КРУ2-63 Na 17 № 1827

37.

Ячейка РП-5

КРУ2-63 № 18 № 1828

38.

Фидер 5 ПС "Заречная"- РП-5 РУ-10 кВ

АСБ-3х195 мм + АСБ-3х120 мм

2,3 км

39.

Фидер 15 ПС Заречная"- РП-5 РУ-10 кВ

АСБ-3х195 мм + АСБ-3х120 мм

2,3 км

40.

Фидер 12 ПС Заречная"- РП-5 РУ-10 кВ

АСБ-3х195 мм + АСБ-3х120 мм

2,3 км

В случае неисполнения решения суда в данной части взыскать с общества с

ограниченной ответственностью "Рязанские сетевые технологии" (ОГРН <***>; г. Рязань) в пользу закрытого акционерного общества "Скопинский завод горно-шахтного оборудования" (ОГРН <***>; Рязанская область, г. Скопин) неустойку за неисполнение судебного акта со дня, следующего за истечением месячного срока для передачи вышеуказанного имущества по день фактического исполнения в размере 20 000 руб. за каждый день.

Уточнение исковых требований судом принято.

Общество с ограниченной ответственностью "Рязанские сетевые технологии" так же неоднократно (09.10.2023, 31.05.2024, 17.06.2024, 30.10.2024, 20.01.2025) уточнялись исковые требования на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Судом рассмотрены заявления об уточнении встречных исковых требованиях и приняты в редакции от 09.10.2023, в которой истец по встречному иску просит:

1. Взыскать сумму, подлежащую компенсации за оборудование по договору аренды электросетевого имущества № 1/2019 от 02.12.2019, в размере 11 145 767 (одиннадцать миллионов сто сорок пять тысяч семьсот шестьдесят семь) рублей 51 коп.

2. Взыскать сумму задолженности (включая проценты по ст. 395 ГК РФ) в размере 4 187 184 (четыре миллиона сто восемьдесят семь тысяч сто восемьдесят четыре) рубля 33 коп.

3. Обязать ЗАО "СЗ ГШО" подписать Акт приема-передачи от 01.04.23 электросетевого имущества по договору аренды № 1/2019 от 02.12.2019, фиксирующий факт возврата во владение и пользование (принятия ЗАО "СЗ ГШО") с указанной даты следующего электросетевого имущества, находящегося по адресу: <...>:

№

Наименование оборудования

Кол-во

Техническое состояние

Трансформатор ТМ - бЗООкВА 10/6кВ № 109758

1 шт.

Исправен, рабочее состояние

Трансформатор ТМ - бЗООкВА 10/6кВ № 109755

1 шт.

Исправен, рабочее состояние

Трансформатор ТМ - ЮООкВА ТП-3

1 шт.

Исправен, рабочее состояние

6/0,4кВ

РП-3 6кВ, кад № 62-62-12/509/2005-165 зарег. 20.12.2005 г.

1 шт.

Арендатором осуществлён ремонт кровли

РП-5, ЮкВ, кад № 62-62-12/509/2005-165 зарег. 20.12.2005 г.

1 шт.

Арендатором осуществлён ремонт кровли

Ячейка РП-3 Ячейка с масляным выключателем ВМГ-133 ( № порядковый, № учёта)

№ Б/Н(0) № 2890

1 шт.

Исправна, рабочее состояние

№ 1 № 13762

1 шт.

Удалена выкатная тележка масляного выключателя

№ 2 № 13660

1 шт.

Удалена выкатная тележка масляного выключателя

№ 3 № 13661

1 шт.

Исправна, рабочее состояние

№ 4 № 13671

1 шт.

Разукомплектована выкатная тележка масляного выключателя

№ 5 № 13669

1 шт.

Разукомплектована выкатная тележка масляного выключателя

№ 6 № 13664

1 шт.

Разукомплектована выкатная тележка масляного выключателя

№ 7 № 13665

1 шт.

Исправна, рабочее состояние

№ 8 № 13666

1 шт.

Исправна, рабочее состояние

№ 9 № 13667

1 шт.

Исправна, рабочее состояние

№ 10 № 13668

1 шт.

Исправна, рабочее состояние

№ 11 № 13669

1 шт.

Удалена выкатная тележка масляного выключателя

№ 12 № 13660

1 шт.

Удалена выкатная тележка масляного выключателя

№ 13 № 13662

1 шт.

Исправна, рабочее состояние

№ 14 № 13659

1 шт.

Исправна, рабочее состояние

№ 15 № 13673

1 шт.

Исправна, рабочее состояние

№ 16 № 13674

1 шт.

Исправна, рабочее состояние

№ Б/Н(17) № 2891

1 шт.

Исправна, рабочее состояние

Ячейка РП-5 ( № порядковый, № учёта)

№ 3 № 1813

1 шт.

Исправна, рабочее состояние

№ 4 № 1814

1 шт.

Исправна, рабочее состояние

№ 5 № 1815

1 шт.

Выкатная тележка масляного выключателя отсутствует

№ 6 № 1816

1 шт.

Исправна, рабочее состояние

№ 7 № 1817

1 шт.

Исправна, рабочее состояние

№ 8 № 1818

1 шт.

Исправна, рабочее состояние

№ 9 № 1819

1 шт.

Исправна, рабочее состояние

№ 10 № 1820

1 шт.

Выкатная тележка масляного выключателя отсутствует, требуется

коммутационная комплектация

№ 11 № 1821

1 шт.

Выкатная тележка масляного выключателя отсутствует, требуется

коммутационная комплектация

№ 12 № 1822

1 шт.

Исправна, рабочее состояние

№ 13 № 1823

1 шт.

Исправна, рабочее состояние

№ 14 № 1824

1 шт.

Выкатная тележка масляного выключателя отсутствует

№ 15 № 1825

1 шт.

Исправна, рабочее состояние

№ 16 № 1826

1 шт.

Исправна, рабочее состояние

№ 17 № 1827

1 шт.

Исправна, рабочее состояние

№ 18 № 1828 Ячейка КВ-02-10-7-63 0/20 УЗ Ячейка КСО-мвЮ

1 шт. 4 шт. 1 шт.

Исправна, рабочее состояние Новые, установленные Арендатором,

исправны

Фидер 5 ПС "Заречная"-РП-5 РУ-10кВ АСБ-Зх 195мм+АСБ-Зх 120мм

1,1 км

Заменен Арендатором, исправен, рабочее состояние

Фидер 15 ПС "Заречная"-РП-5 РУ-10кВ АСБ-Зх 195мм+АСБ-Зх 120мм

1,1 км.

Заменен Арендатором, исправен, рабочее состояние

Фидер 12 ПС "Заречная"-РП-5 РУ-10кВ АСБ-Зх195мм+АСБ-Зх120мм

1,1 км

Неисправен, требуется замена либо

ремонт

В принятии иных увеличений встречных исковых требований отказано, в связи с тем, что они не связаны с предметом спора.

Стороной истца по первоначальному иску заявлено в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о фальсификации документов, а именно: акта взаимных расчетов по состоянию на 30.04.2022.

Ответчик в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил о фальсификации документов, а именно: акта взаимных расчетов за период с 01.01.2020 - 30.04.2022.

Суд предупредил лиц, участвующих в деле, об уголовно-правовых последствиях таких заявлений по статьям 303, 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем стороны дали подписки, приобщенные к протоколам судебных заседаний.

Стороны возражали против исключения из числа доказательств по делу документов, в отношении которых заявлено о фальсификации, о чем имеются подписи в приложениях к протоколам судебных заседаний.

Представители сторон дали пояснения, что оригиналы актов сверки взаимных расчетов отсутствуют, документы представлены в виде электронной копии.

Учитывая изложенное, судом ходатайства о фальсификации рассмотрены и отклоняются.

При рассмотрении спора представителем ответчика по первоначальному иску был заявлен ряд ходатайств в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанные ходатайства об истребовании судом рассмотрены и отклоняются судом вязи с отсутствием оснований.

В судебном заседании стороны поддержали позицию и доводы, изложенные ранее.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление рассмотрено в отсутствие третьих лиц, кроме ООО "Региональное энергообеспечение", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе, путем публичного уведомления в сети Интернет (на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.arbitr.ru) в разделе "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru).

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав представителей сторон арбитражный суд считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Из материалов дела судом установлено, что 02.12.2019 между ЗАО "Скопинский завод горно-шахтного оборудования" (Арендодатель) и ООО "Рязанские сетевые технологии" (Арендатор) был заключен Договор № 1/2019 аренды электросетевого имущества (Договор), в соответствии с которым Арендодатель принял на себя обязательство предоставить Арендатору во временное владение и пользование электросетевое имущество (Имущество), находящееся по адресу: 391842, <...>, а Арендатор обязался уплачивать за арендуемое имущество арендную плату в порядке и сроки, предусмотренные Договором. (т.1.л.д.11-14).

Согласно 1.5. Договора передаваемое в аренду имущество находится на земельном участке с кадастровым номером 62:19:1390202:276, находящемся у Арендатора на основании договора аренды электросетевого имущества сроком на 11 месяцев с возможностью последующей пролонгации. Предусмотрено заключение договора аренды на новый срок, с письменным уведомлением Арендодателя о желании заключить такой договор не позднее, чем за 30 дней до даты окончания действия договора, указанного в п. 1.5.(п.2.4.5 Договора).

Все изменения и дополнения к настоящему договору оформляются дополнительными соглашениями Сторон в письменной форме, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. Споры и разногласия, которые могут возникнуть при исполнении настоящего договора, будут по возможности разрешаться путем переговоров между Сторонами. В случае, если Стороны не придут к соглашению, споры разрешаются в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. (п. 5.1, 6.1.-6.2 Договора

Следуя п. 7.2. Договора документы и извещения по настоящему Договору, направленные стороной Договора другой стороне, считаются полученными последней с момента их вручения под роспись уполномоченного представителя, осуществляющего прием корреспонденции, или в течение 14 календарных дней с даты их направления по адресу, указанному в разделе 9 Договора, почтовым

отправлением ФГУП "Почта России".

Актом приема-передачи от 09.12.2019 г. Арендодатель передал, а Арендатор принял электросетевое имущество, определенное в Приложении № 2 к Договору.

01.10.2020 в адрес ответчика было направлено уведомление № 02110 о намерении пролонгировать Договор № 1/2019 от 02.12.2019 аренды электросетевого имущества в связи с приближающимся истечением срока его действия до 02.11.2020 на новый одиннадцатимесячный срок до 02.10.2021 (т.1 л.д.16).

Договор был автоматически пролонгирован и стал считаться действующим на срок до 02.10.2021, согласно п.1.5. и 2.4.5 Договора

Письменных уведомлений о намерении продлить действие Договора аренды на новый срок до 02.09.2022 ответчиком не направлялись.

Договор аренды электросетевого имущества в письменной форме между Сторонами на новый срок не заключался.

После истечения срока Договора 02.10.2021 Арендатор продолжил пользоваться арендованным имуществом при отсутствии возражений со стороны Арендодателя.

Письмом № 8-10/313 от 01.09.2022 ЗАО "Скопинский завод горно-шахтного оборудования" (Арендодатель) уведомил ООО "Рязанские сетевые технологии" (Арендатор) об отказе от Договора № 1/2019 аренды электросетевого имущества от 02.12.2019 г., в связи с чем Договор прекратил свое действие.

Имущество, переданное Арендатору по Акту приема-передачи (Приложение № 2 к Договору), Арендодателю не было возвращено.

30.12.2022 истец направил в адрес Ответчика письменную претензию с требованием осуществить возврат имущества, полученного Арендатором по Договору № 1/2019 аренды электросетевого имущества от 02.12.2019 с составлением соответствующего Акта приема-передачи (возврата), претензия была оставлена Ответчиком без удовлетворения.

Требование истца, оставленное ответчиком без удовлетворения, явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично и отказывая в удовлетворении встречных исковых требованиях, арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Пунктом 1 статьи 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора № 1/2019 от 02.12.2019, который по своей правовой природе относится к договору аренды, правовое регулирование которого осуществляется в соответствии с главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется

предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

После истечения срока Договора - 02.10.2021 Арендатор продолжил пользоваться арендованным имуществом при отсутствии возражений со стороны Арендодателя.

В силу п. 2 ст. 610 ГК РФ если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Согласно п. 2 ст. 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что Договор № 1/2019 аренды электросетевого имущества от 02.12.2019 согласно пункту 2.4.5 Договора и в соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ стал считаться возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Материалами дела подтверждается, что истец письмом № 8-10/313 от 01.09.2022 уведомил ответчика об отказе от Договора, в связи с чем он прекратил свое действие (т.1 л.д. 17-19). Имущество после расторжения Договора не возвращено по акту приема передачи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела имеется письмо истца об отказе от Договора № 8-10/313 от 01.09.2022 с квитанцией и отчетом об отслеживании почтового отправления.

Исходя из п. 7.2 Договора документы и извещения по настоящему договору, направленные стороной договора другой стороне, считаются полученными последней с момента их вручения под роспись уполномоченного представителя, осуществляющего прием корреспонденции, или в течение 14 календарных дней с даты их направления по адресу, указанному в разделе 9 Договора, почтовым отправлением ФГУП "Почта России".

Юридическое лицо в силу абз. 2 п. 3 ст. 54 ГК РФ несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по

адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Учитывая изложенное, судом отклоняется довод ответчика о том, что данное уведомление должно было быть направлено посредством электронного письма на адрес электронной почты.

Оценивая доводы ответчика о пролонгации договора до 02.10.2021 и 02.09.2022, суд руководствуется п. 1.5. и 2.4.5 Договора.

Ответчиком в адрес истца было направлено уведомление № 1053 от 30.08.2022 о намерении продлить договор аренды до 02.08.2023 и 12.04.2022 письмо № 03704 (уведомлении арендодателя о желании заключить договор аренды на какой-либо определенный новый срок).

Учитывая изложенное, суд отклоняет ответчика о направлении им в адрес истца уведомления о продлении, довод не может быть принят, поскольку уже после 02.10.2021 в соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ договор стал считаться возобновленным на неопределенный срок, уведомление не соответствует положениям п. 2.4.5 договора.

По аналогичным основаниям отклоняется довод о направлении в адрес истца письма № 03704 от 12.04.2022, в котором ответчик полагает Договор действующим до 02.09.2022. Из содержания письма не следует что арендатор уведомляет о желании заключить договор аренды на какой - либо определенный срок.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.(статья 431 ГК РФ).

Исходя из чего, судом отклоняется довод ответчика, что для продления Договора на новый срок не требовалось заявления о намерении его продлить, так как, в соответствии с п. 1.5 и п. 2.4.5 Договора, послужившего правовым основанием настоящего спора, его срок автоматически продлевается в случае, если Арендатор заявил о продлении Договора за 30 дней до окончания срока.

Утверждение ответчика, что Договор не прекратил свое действие в результате направления им уведомления № 1053 от 30.08.2022 и стал действовать до 02.08.2023, опровергается предъявлением 23.05.2023 встречных исковых требований, основанных на возможности компенсации расходов по истечении срока аренды.

Общество с ограниченной ответственностью "Рязанские сетевые технологии" заявило встречные исковые требования на основании пункта 2.4.3 договора о взыскании компенсации за оборудование в размере 11 145 767 руб. 51 коп., на основании ст. 313 ГК РФ о взыскании суммы задолженности (включая проценты по ст. 395 ГК РФ) в размере 4 187 184 рубля 33 коп., об обязании подписать акт приема-передачи от 01.04.2023(согласно уточнению исковых требований от 09.10.2023).

С учетом соблюдения истцом требований п. 2 ст. 610 ГК РФ, направления уведомления № 8-10/313 от 01.09.2022 г. об отказе от Договора № 1/2019 от 02.12.2019 аренды электросетевого имущества, суд приходит к выводу, что договор аренды прекратил свое действие.

Истцом заявлено требование об обязании ответчика передать ему по передаточному акту электросетевое имущество, которое находилось в пользовании ответчика на основании Договора № 1/2019 от 02.12.2019 г. аренды электросетевого

имущества.

Согласно положениям ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Ответчик, возражая относительно удовлетворения требования об обязании возвратить истцу по передаточному акту электросетевое имущество, утверждает, что оно находится во владении арендодателя.

Истец указывает, что спорное электросетевое имущество ответчиком ему не передавалось и им не принималось, ссылаясь на отсутствие подписанного между арендодателем и арендатором соответствующего акта возврата ранее переданного по договору аренды электросетевого имущества.

Судом отклоняются доводы ответчика о передаче оборудования, действия истца не были направлены на изъятие переданного им по договору аренды имущества, были связаны исключительно с осуществлением мероприятий по ограничению режима потребления электроэнергии в отношении энергопринимающих устройств ответчика во исполнение уведомлений ресурсоснабжающих организаций, что следует из представленных в материалы дела письменных обращений.

Согласно письму № 2289 от 10.03.2023 ООО "Рязанская городская муниципальная энергосбытовая компания" (ООО "РГМЭК") просит ЗАО "СЗГШО", как владельца электрических сетей, произвести полное ограничение режима потребления электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств ООО "РСТ" путем отключения высоковольтных ячеек, расположенных в РП-5 и комплектных трансформаторных подстанций, ввиду неоднократного нарушения платежной дисциплины со стороны ООО "РСТ".

Письмом № 2577 от 20.03.2023 г. ООО "РГМЭК" уведомило ЗАО "СЗГШО" о проведении процедуры введения полного ограничения режима потребления ООО "РСТ" силами сотрудников ООО "РГМЭК", которыми будут осуществлены процедуры опломбирования коммутационного оборудования в отключенном положении и составления Акта о введении полного ограничения режима потребления.

Письмом № 002-3169 от 24.03.2023 г. публичное акционерное общество "Рязанская энергетическая сбытовая компания" (ПАО "РЭСК") уведомило ЗАО "СЗГШО" о бездоговорном потреблении электроэнергии ООО "РСТ" с 01.04.2023 и необходимости отключения нагрузки на него во избежание несанкционированного потребления электроэнергии.

Поэтому исходящим письмом № 8-10/114 от 05.04.2023 г. ЗАО "СЗГШО" обратилось в ПАО "ФСК ЕЭС" с просьбой в связи с проведением технических работ в РП-5 по отключению высоковольтных ячеек, обеспечивающих электроснабжение ООО "РСТ" (бездоговорной потребитель) временно приостановить 06.04.2023 в период с 14-30 до 17-30 подачу энергоснабжения на фидера.

Поскольку материалами дела установлено, что Договор аренды прекратил свое действие, доказательств возврата спорного оборудования сторонами не представлено, требование истца о возврате электросетевого оборудование подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебной неустойки за каждый день неисполнение судебного акта до дня его исполнения в размере 20000 руб. за каждый день.

Доводы ответчика о необоснованности требований истца о взыскании

неустойки судом рассмотрены и отклоняются.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 31 Постановления).

Рассмотрев заявления истца и ответчика о чрезмерности, суд с учетом вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, посчитал возможным его удовлетворить частично.

По смыслу статей 308.3 и 330 ГК РФ судебная неустойка направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий. В данном случае следует учитывать обеспечительную функцию неустойки как инструмент правового воздействия на участников гражданского оборота.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008

№ 153-О следует, что согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного решения по смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется. Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления).

Определяя размер подлежащей взысканию суммы денежных средств, суд исходит из общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, учитывает необходимость соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц, конкретные обстоятельства дела.

Суд при определении размера судебной неустойки, учитывая разъяснения Верховного суда Российской Федерации, а также тот факт, что у ответчика отсутствует часть технической документации на многоквартирный жилой дом и для её восстановления необходимо время, считает обоснованным размер судебной неустойки за неисполнение судебного акта со дня, следующего за истечением установленного срока для предоставления документов по день фактического исполнения в размере 1 000 руб. за каждый день. В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки отказать.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Рязанские сетевые технологии" к ЗАО "Скопинский завод горно-шахтного оборудования" о взыскании суммы, подлежащей компенсации за оборудование по договору аренды электросетевого имущества № 1/2019 от 02.12.2019 г., в размере 11 145 767 рублей 51 коп., суммы задолженности (включая проценты по ст. 395 ГК РФ) в размере 4 187 184 рубля 33 коп., обязании подписать Акт приема-передачи от 01.04.2023 электросетевого имущества по договору аренды № 1/2019 от 02.12.2019 (с учетом принятого судом уточнения от 09.10.2023 г.) суд исходит из следующего.

Ответчик в качестве правового основания заявленного требования ссылается на положения ст. 623 ГК РФ и пункт 2.4.3 договора аренды.

В соответствии с п. 1 ст. 623 ГК РФ произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

Согласно п. 2 ст. 623 ГК РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Пунктом 3 статьи 623 ГК РФ установлено, что стоимость неотделимых

улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Стороны, заключая договор аренды электросетевого имущества, пунктом 2.4.3 предусмотрели право арендатора демонтировать оборудование, установленное Арендатором, либо затребовать компенсацию затрат на его установку при досрочном расторжении Договора по инициативе Арендодателя, за исключением случаев существенного нарушения условий настоящего договора арендатором, указанных в п. 5.4 договора, или по истечении срока действия аренды по настоящему договору. В случае истечения срока действия аренды и отсутствия желания Арендатора заключить договор на новый срок, кабельные линии, проложенные под землей, остаются в собственности Арендодателя без компенсации затрат Арендатора.

Ответчик, заявляя требование о компенсации за оборудование, ссылается на понесенные им затраты, связанные с приобретением и поставкой кабельных линий, в размере 3 127 123 руб.05 коп.; расходы, понесенные им при приобретении четырех ячеек КВ-02-10-7-630/20 УЗ, в размере 2 082 000 руб.; расходы, понесенные в связи с проведением испытаний оборудования, в размере 104 313,79 руб.

Судом установлено, что после 02.10.2021 возобновленный на неопределенный срок Договор № 1/2019 от 02.12.2019 г. аренды электросетевого имущества прекратил свое действие после того, как исходящим № 8-10/313 от 01.09.2022 ЗАО "Скопинский завод горношахтного оборудования" (Арендодатель) уведомил ООО "Рязанские сетевые технологии" (Арендатор) об отказе от него, в результате чего срок действия аренды истек.

В обоснование требования о компенсации затрат за оборудование (приобретением и поставкой кабельных линий) в материалы дела представлены следующие документы: договор поставки товара № 76 от 01.08.2019 г. между ООО "РСТ" и ООО "Гидроэнергострой", предметом которого является поставка кабеля ААБЛ-10 3*240 в количестве 2400 метров на сумму 2 587 200 руб.; счет на оплату № 151 от 01.08.2019 г. на сумму 2 587 200 руб.; универсальный передаточный документ № 169 от 06.08.2019 г. о передаче ООО "РСТ" кабеля ААБЛ-10 3*240 в количестве 2400 метров на сумму 2 587 200 руб.; платежное поручение № 35 от 12.03.2020 г. об оплате ООО "РСТ" по счету № 151 от 01.08.2019 г. суммы в размере 2 587 200 руб.

При этом Ответчиком не представлено документов, подтверждающих факт несения им расходов по поставке кабеля и размер этих расходов в размере 3 127 123 руб. 05 коп.,

Пунктом 2.4.2 договора аренды электросетевого имущества предусмотрено право арендатора производить работы по обслуживанию, замене и реконструкции арендованного имущества в целях повышения надежности энергоснабжения и улучшения его пропускной способности, в том числе в рамках выполнения мероприятий по увеличению максимальной мощности согласно выданным техническим условиям сетевой организации - ПАО "ФСК ЕЭС", включая работы по:

- прокладке, замене КЛ-10кВ от РП-5 ЮкВ до ПС Заречная;

- демонтажу, монтажу (реконструкции) ячеек 10 (6) кВ в РП-5 (РП-3);

- монтажу необходимого количества трансформаторных подстанций 10/0,4кВ и КЛ-10кВ к ним, необходимых при организации процессов передачи, распределения и преобразования электрической энергии для обеспечения бесперебойного энергоснабжения технологического оборудования арендатора.

При этом стороны в п. 5.2 договора аренды включили условие, что в случае реализации мероприятий, предусмотренных п. 2.4.2 договора, стороны договора

обязаны зафиксировать все затраты, понесенные арендатором на их выполнение, включая стоимость произведенных неотделимых улучшений, путем составления дополнительного соглашения к договору, отражающего полный перечень работ и их стоимость, в срок, не превышающий 10 рабочих дней с момента завершения таких работ арендатором и представления последним арендодателю документальных подтверждений расходов и проекта указанного соглашения. Указанные расходы не могут превышать среднерыночные расходы по их видам и назначению.

Договор № 76 поставки кабеля ААБЛ-10 3*240 в количестве 2400 метров заключен ответчиком 01.08.2019, передача была осуществлена покупателю 06.08.2019, а договор аренды электросетевого имущества № 1/2019 между сторонами был заключен только 02.12.2019.

Так же стороной ответчика не представлено доказательств подтверждающих, что кабель (по договору поставки № 76) был проложен при реализации арендатором своих прав и обязанностей в рамках заключенного с истцом договора аренды электросетевого имущества № 1/2019 от 02.12.2019

Акты выполненных работ по укладке кабельных линий, документы, свидетельствующие о месте укладке кабеля, его количестве и качестве выполненных работ в материалы дела не представлены.

Кроме того, положениями п. 2.4.3 договора аренды стороны согласовали, что в случае истечения срока действия аренды и отсутствия желания Арендатора заключить договор на новый срок, кабельные линии, проложенные под землей, остаются в собственности Арендодателя без компенсации затрат Арендатора.

В обоснование требования о компенсации затрат за оборудование (приобретение четырех ячеек) ответчиком в материалы дела представлены: договор поставки товара № 6 от 20.02.2020 г. между ООО "РСТ" и ООО Торговый дом "Гидроэнергострой" с приложением № 1 у нему на поставку четырех ячеек КВ-02-10-7-630/20 УЗ на сумму в размере 2 082 000 руб., универсальный передаточный документ № 57 от 11.06.2020 г. о передаче ООО "РСТ" четырех ячеек КВ-02-10-7-630/20 УЗ на сумму 2 082 000 руб.

Пунктом 2.4.2 договора аренды электросетевого имущества предусмотрено право арендатора производить работы по демонтажу, монтажу (реконструкции) ячеек 10 (6) кВ в РП-5 (РП-3).

Доказательств, подтверждающих факт выполнения работ по демонтажу/монтажу ячеек в принадлежащих истцу РП-5 (РП-3), а также стоимости этих работ, в материалы дела не представлено, так же не представлено документов, подтверждающих оплату поставленного по договору электрооборудования, не подтвержден факт несения им расходов в заявленном размере.

В обоснование требования о компенсации затрат за оборудование (проведение испытаний оборудования) ответчиком в материалы дела представлены: технический отчет № 340 от 08.10.2021 г. по испытаниям (измерениям) в электроустановках, исполненный ИП ФИО5; платежное поручение № 25 от 04.03.2020 г. на сумму 26 313,79 руб.., платежное поручение № 27 от 04.03.2020 г. на сумму 9000 руб., платежное поручение № 47 от 16.03.2020 г. на сумму 9000 руб., платежное поручение № 53 от 07.10.2021 г. на сумму 60 000 руб., которыми ООО "РСТ" осуществило платежи ИП ФИО5 на общую сумму 104 313,79 руб.

Принимая во внимание, что положения п. 2.4.3 договора аренды электросетевого имущества предусматривают возможность компенсации затрат арендатора, связанных исключительно с установкой оборудования, но не понесенных в связи с его испытанием, требование ответчика о взыскании расходов, понесенных им в связи с проведением испытаний оборудования, удовлетворению

не подлежит.

Заявляя встречные исковые требования о взыскании 5 832 330 руб. 67 коп. мотивируя их тем, что по просьбе истца для восстановления энергоснабжения его объектов был осуществлен ремонт трансформаторов и кровли, в связи с чем ответчик понес затраты в указанном размере, в обоснование чего в качестве доказательств произведенных работ представил в материалы дела два недатированных сметных расчета № 1 и № 2.

Документов, подтверждающих выполнение ремонтных работ, о месте работ, их полноте, объемах и качестве, принятия этих работ истцом в материалы дела ответчиком не представлены.

Сметный расчёт является документом, который позволяет определить стоимость проекта и спланировать предстоящие затраты, составляется на предпроектной или проектной стадии, когда рабочая документация еще не разработана и объемы работ окончательно не определены и подлежат последующему уточнению на основе рабочей документации или в ходе строительства.

Представленные ответчиком сметные расчеты № 1 и № 2 сами по себе не могут служить доказательствами, подтверждающими фактическое выполнения указанных в них работ, их действительные объем и стоимость, не подтверждают несение расходов ответчиком в заявленном размере 5 832 330 руб. 67 коп.

Представленные сметные расчеты не согласуются с первичными документами, представленными ответчиком.

В нарушение п. 5.2 договора аренды ответчик не представил заключенного с истцом дополнительного соглашения к договору, фиксирующего затраты арендатора: на реконструкцию ячеек, согласовывающего полный перечень осуществленных работ и их стоимость, и удостоверяющего соответствие расходов среднерыночным по их видам и назначению; на прокладку кабеля, согласовывающего полный перечень осуществленных работ и их стоимость и удостоверяющего соответствие расходов среднерыночным по их видам и назначению; на ремонтные работы, с согласованием полного перечня и их стоимости.

Согласно п. 3 ст. 623 ГК РФ стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит.

Поскольку истец, будучи арендодателем, своего согласия на неотделимое улучшение указанного ответчиком имущества не давал, данное обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании затрат в заявленной ответчиком сумме.

Квалификация ответчиком работ по устранению протечек кровельного покрытия в качестве капитального ремонта является ошибочной, так как в

соответствии с градостроительными нормами они являются текущим ремонтом, осуществляемым в целях восстановления исправности (работоспособности) конструкций здания и систем инженерного оборудования, а также поддержания эксплуатационных показателей.

Кроме того, встречное требование о взыскании компенсации за оборудование заявлено ответчиком, исходя из общего размера понесенных им затрат на приобретение этого оборудования, без учета его действительной рыночной стоимости и амортизации оборудования вследствие его эксплуатации ответчиком (арендатором) по договору аренды электросетевого имущества, что влечет возникновение на его стороне неосновательного обогащения.

Учитывая, что положения п. 2.4.3 договора аренды электросетевого имущества

предусматривают возможность компенсации затрат арендатора, связанных исключительно с установкой оборудования, но не понесенных в связи с ремонтными работами, указанное требование удовлетворению не подлежит.

Ответчик, заявляя встречное требование о взыскании суммы задолженности в размере 4 187 184,33 руб. (включая проценты по ст. 395 ГК РФ), ссылается на ее возникновение в результате произведенной им оплаты по обязательствам истца перед третьими лицами.

Истцом по первоначальному заявлено о пропуске срока исковой давности для предъявления ответчиком встречных исковых требований о взыскании указанной суммы задолженности (включая проценты по ст. 395 ГК РФ) в рамках настоящего спора.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Заявление о пропуске срока исковой давности истец обосновал тем, что началом возникновения взыскиваемой задолженности ответчик указывает платеж, произведенный им 02.10.2018 в адрес ПАО "РЭСК", а последний - 07.04.2020 в адрес ООО "РГМЭК".

Ответчик определяет период образования задолженности с 02.10.2018 по 07.04.2020, а со встречным иском обращается в Арбитражный суд Рязанской области только 23.05.2023.

В этой связи, принимая во внимание предусмотренный п. 1 ст. 196 ГК РФ трехлетний общий срок исковой давности, заявленные встречные требования ООО "Рязанские сетевые технологии" о взыскании суммы задолженности (включая проценты по ст. 395 ГК РФ), возникшей в результате произведенной ответчиком оплаты по обязательствам ЗАО "Скопинский завод горно-шахтного оборудования" перед третьими лицами, ранее 23.05.2020 удовлетворению не подлежат.

Возражая относительно пропуска срока исковой давности по встречным требованиям ответчик представил в материалы дела копию акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.04.2022. за период: декабрь 2018 - апрель 2022. между ЗАО "Скопинский завод горношахтного оборудования" и ООО "Рязанские сетевые технологии", полагая его возобновляющим течение срока исковой давности.

Со стороны ЗАО "Скопинский завод горно-шахтного оборудования" был сформирован акт сверки взаимных расчетов по состоянию на аналогичные дату и сумму задолженности в пользу ООО "Рязанские сетевые технологии", однако за период с 01.01.2020 по 30.04.2022. При этом данный акт выполнен на двух листах, а не на трех, как в представленной ответчиком копии, имеет иное содержание.

В подтверждение своего довода представил имеющуюся у него копию акта сверки между ЗАО "Скопинский завод горношахтного оборудования" и ООО "Рязанские сетевые технологии" по состоянию на 30.04.2022. Истец указал, что последний лист представленной ответчиком копии акта, содержащий подпись, выполненную от имени Генерального директора ЗАО "Скопинский завод горношахтного оборудования" ФИО6 и печать с реквизитами ЗАО "Скопинский завод горношахтного оборудования", не относится к содержанию первого и второго листа. Акт сверки в представленной ответчиком редакции истцом

никогда не составлялся и не подписывался.

В этой связи Истец полагает, что первый и второй листы акта в редакции, представленной Ответчиком, были заменены техническим способом при преобразовании оригинала акта в электронную копию, что существенно изменило его первоначальное содержание.

Сторонами в соответствии со ст. 161 АПК РФ заявлен о фальсификации указанных актов сверки взаимных расчетов.

Согласно ч. 1 ст. 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Поскольку и представитель истца, и представитель ответчика возражали против исключения из числа доказательств по делу представленных ими двух вариантов копии акта взаимных расчетов по состоянию на 30.04.2022 г., суд предложил сторонам представить в материалы дела оригинал этого документа для дальнейшей проверки достоверности заявлений о фальсификации доказательства, в том числе путем назначения экспертизы.

Стороны заявили об отсутствии в их распоряжении оригиналов акта взаимных расчетов по состоянию на 30.04.2022 г. и невозможности их представить суду.

В силу ч. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Представленные сторонами копии акта сверки не тождественны между собой, оригиналы акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.04.2022 г. ни одной из сторон суду не переданы.

В силу частей 8 и 9 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

С учетом изложенных обстоятельств и приведенных норм права, отсутствие в материалах дела оригинала акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.04.2022 г. между сторонами, не позволяет провести правовой анализ признаваемых задолженностей на предмет их действительности и подлинности.

Факт признания истцом задолженности не может считаться доказанным представленной ответчиком копией акта сверки (как в образе электронной копии, так и в ее виде, перенесенной на бумажный носитель), не тождественной акту сверки истца, поскольку в суд не передан оригинал указанного документа, а

подлинное содержание первоисточника установить невозможно.

На основании заявления сторон о фальсификации судом рассмотрены и отклоняются.

Учитывая изложенное, судом отклоняется довод ответчика, что в результате акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.04.2022 произошло возобновление течения срока исковой давности для предъявления им требований о взыскании задолженности в размере 4 187 184 руб. 33 коп. (включая проценты по ст. 395 ГК РФ) в качестве оплаты по обязательствам истца перед третьими лицами.

Ответчиком период образования задолженности истца перед ним определен с 02.10.2018 по 07.04.2020, ООО "Рязанские сетевые технологии" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области со встречным иском о взыскании задолженности только 23.05.2023 г., то есть за пределом общего срока исковой давности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию, считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (п. 26 постановления).

Таким образом, при разрешении заявления о пропуске срока исковой давности надлежит исчислять указанный срок отдельно по каждому платежу за трехлетний период, предшествующий подаче иска.

С учетом изложенного, заявленные встречные требования о взыскании суммы задолженности (включая проценты по ст. 395 ГК РФ), возникшей в результате произведенной им оплаты по обязательствам ЗАО "Скопинский завод горношахтного оборудования" перед третьими лицами за период с 02.10.2018 по 07.04.2020 удовлетворению не подлежат.

Ответчиком также заявлено встречное требование обязать ЗАО "СЗ ГШО" подписать Акт приема-передачи от 01.04.2023 электросетевого имущества по договору аренды № 1/2019 от 02.12.2019, фиксирующий факт возврата во владение и пользование (принятия ЗАО "СЗ ГШО") с указанной даты следующего электросетевого имущества, находящегося по адресу: <...>.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными

способами, предусмотренными законом.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя.

Избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве одного из способов защиты гражданских прав присуждение к исполнению обязанностей в натуре.

Между тем, применение ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации конкретизировано в главе 25 названного Кодекса (ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации), с учетом особенностей, установленных нормами права, регулирующими исполнение обязательств по договору подряда (гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Способы защиты при нарушении контрагентом принятых на себя обязательств предусматривает глава 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая ответственность за нарушение обязательств, и статья 715 данного Кодекса, определяющая права заказчика во время выполнения работы подрядчиком (отказ от договора и возмещение убытков).

В силу положений ст. 16, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда должно отвечать принципу исполнимости судебных актов.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 07 марта 2000 г. № 3486/99 и от 14.08.2001 г. № 9162/00, критериями допустимости иска об исполнении в натуре является возможность реального исполнения принятого решения исходя из положений Федерального закона "Об исполнительном производстве" и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Согласно п. 1.8 договора аренды электросетевого имущества передача имущества в аренду и его возврат арендодателю оформляются актами приема-передачи имущества, в которых указывается техническое состояние имущества на момент передачи.

Невозможно оценить техническое состояние имущества, указанное ответчиком в акте приема-передачи, не на дату рассмотрения судом спора по существу, а по состоянию на 01.04.2023. Само оборудование, указанное ответчиком, и его техническое состояние существенно отличаются от отраженного в акте приема-передачи от 09.12.2019, по которому арендодатель передал, а арендатор принял электросетевое имущество (приложение № 2 к договору).

Ввиду изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствие со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из дохода федерального бюджета излишне перечисленная госпошлина закрытому акционерному обществу "Скопинский завод горношахтного оборудования" в сумме 59 178 руб., уплаченная по платежному

поручению № 93 от 07.03.2023, обществу с ограниченной ответственностью "Рязанские сетевые технологии" в сумме 4 738 руб. 29 коп., уплаченная по платежному поручению № 16 от 09.06.2023 .

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Первоначальные исковые требования удовлетворить в части.

№

Наименование объекта

Марка (модель)

Кол-во,

протяженн ость /шт., км

Трансформатор

ТМ-6300 кВА 10/6 кВ № 109758

Трансформатор

ТМ-6300 кВА 10/6 кВ № 109755

Трансформатор

ТМ-1000 кВА ТП-3 6/0,4 кВ

Ячейка РП-3

№ б/н(0) № 2890 с масляным выключателем ВМГ-133

Ячейка РП-3

№ 1 № 13762 с масляным выключателем ВМГ - 133

Ячейка РП-3

№ 2 № 13660 с масляным выключателем ВМГ -133

Ячейка РП-3

№ 3 № 13661 с масляным выключателем ВМГ - 133

Ячейка РП-3

№ 4 № 13671 с масляным выключателем ВМГ - 133

Ячейка РП-3

№ 5 № 13669 с масляным выключателем ВМГ - 133

10.

Ячейка РП-3

№ 6 № 13664 с масляным выключателем ВМГ -133

11.

Ячейка РП-3

№ 7 № 13665 с масляным выключателем ВМГ - 133

12.

Ячейка РП-3

№ 8 № 13666 с масляным выключателем ВМГ -133

13.

Ячейка РП-3

№ 9 № 13667 с масляным выключателем ВМГ -133

14.

Ячейка РП-3

№ 10 № 13668 с масляным выключателем ВМГ -133

15.

Ячейка РП-3

№ 11 № 13669 с масляным выключателем ВМГ -133

16.

Ячейка РП-3

№ 12 № 13660 с масляным выключателем ВМГ -133

17.

Ячейка РП-3

№ 13 № 13662 с масляным выключателем ВМГ -133

18.

Ячейка РП-3

№ 14 № 13659 с масляным выключателем ВМГ -133

19.

Ячейка РП-3

№ 15 № 13673 с масляным выключателем ВМГ -133

20.

Ячейка РП-3

№ 16 № 13674 с масляным выключателем ВМГ -133

21.

Ячейка РП-3

№ б/н(17) № 2891с масляным выключателем ВМГ-133

22.

Ячейка РП-5

КРУ2-63 № 3 № 1813

23.

Ячейка РП-5

КРУ2-63 № 4 № 1814

24.

Ячейка РП-5

КРУ2-63 № 5 № 1815

25.

Ячейка РП-5

КРУ2-63 № 6 № 1816

26.

Ячейка РП-5

КРУ2-63 № 7 № 1817

27.

Ячейка РП-5

КРУ2-63 № 8 № 1818

28.

Ячейка РП-5

КРУ2-63 № 9 № 1819

29.

Ячейка РП-5

КРУ2-63 № 10 № 1820

30.

Ячейка РП-5

КРУ2-63 № 11 № 1821

31.

Ячейка РП-5

КРУ2-63 № 12 № 1822

32.

Ячейка РП-5

КРУ2-63 № 13 № 1823

33.

Ячейка РП-5

КРУ2-63 № 14 № 1824

34.

Ячейка РП-5

КРУ2-63 № 15 № 1825

35.

Ячейка РП-5

КРУ2-63 № 16 № 1826

36.

Ячейка РП-5

КРУ2-63 Na 17 № 1827

37.

Ячейка РП-5

КРУ2-63 № 18 № 1828

38.

Фидер 5 ПС "Заречная"- РП-5 РУ-10 кВ

АСБ-3х195 мм + АСБ-3х120 мм

2,3 км

39.

Фидер 15 ПС Заречная"- РП-5 РУ-10 кВ

АСБ-3х195 мм + АСБ-3х120 мм

2,3 км

40.

Фидер 12 ПС Заречная"- РП-5 РУ-10 кВ

АСБ-3х195 мм + АСБ-3х120 мм

2,3 км

В случае неисполнения решения суда в данной части взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рязанские сетевые технологии" (ОГРН <***>; г. Рязань) в пользу закрытого акционерного общества "Скопинский завод горно-шахтного оборудования" (ОГРН <***>; Рязанская область, г. Скопин) неустойку за неисполнение судебного акта со дня, следующего за истечением месячного срока для передачи вышеуказанного имущества по день фактического исполнения в размере 1 000 руб. за каждый день.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рязанские сетевые технологии" (ОГРН <***>; г. Рязань) в пользу закрытого акционерного общества "Скопинский завод горно-шахтного оборудования" (ОГРН <***>; Рязанская область, г. Скопин) судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

3. В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

4. Возвратить закрытому акционерному обществу "Скопинский завод горно-шахтного оборудования" из дохода федерального бюджета госпошлину в сумме 59 178 руб., уплаченную по платежному поручению № 93 от 07.03.2023 года.

5. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Рязанские сетевые технологии" из дохода федерального бюджета госпошлину в сумме 4 738 руб. 29 коп., уплаченную по платежному поручению № 16 от 09.06.2023 года.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в

информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Судья И.В. Афанасьева