Решение по делу № А60-57710/2024 от 23.06.2025 | АС Свердловской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, <...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург

23 июня 2025 года Дело №А60-57710/2024

Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2025 года

Полный текст решения изготовлен 23 июня 2025 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.В. Аверкова при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.С. Чижом, рассмотрел в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 618208 руб. 15 коп.,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

при участии в судебном заседании

истец (онлайн-заседания): ФИО1, представитель по доверенности № 548 от 28.12.2024, предъявлен паспорт, диплом;

ответчик (онлайн-заседания): ФИО2, представитель по доверенности № 2 от 29.07.2024, предъявлен паспорт, диплом,

от третьего лица: не явился

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов суду не заявлено

АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Вектор» о взыскании 618208 руб. 15 коп.

Определением суда от 08.10.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Промсвязьбанк».

21.11.2024 от истца поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований до размера: неустойка за период с 21.03.2023 по 17.04.2023 в размере 1 005,48 евро, подлежащая уплате в российских рублях в сумме, определяемой по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты, проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 14.11.2022 по 17.04.2023 в размере 685 087 руб. 25 коп.

Определением от 06.12.2024 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 23.01.2025.

В предварительном судебном заседании суд, признав дело подготовленным к разбирательству и завершив предварительное судебное заседание, перешёл к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на основании ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

Определением от 23.01.2025 судебное заседание отложено на 20.02.2025.

06.02.2025 в суд поступили возражения истца на отзыв.

12.02.2025 в суд ходатайства истца и ответчика о приобщении документов к материалам дела.

Определением от 18.03.2025 произведена замена судьи Сабировой М.Ф. для рассмотрения искового заявления по делу № А60-57710/2024 на судью Ю.В. Аверкова.

Истец в судебном заседании 20.03.2025 заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для подготовки мирового соглашения.

От ответчика 12.05.2025 через систему «Мой арбитр» поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

02.06.2025 от истца через систему «Мой Арбитр» поступили возражения на отзыв ответчика.

Указанные возражения приобщены к материалам дела, в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика 03.06.2025 через систему «Мой арбитр» поступило ходатайство о приобщении дополнительных пояснений.

Ходатайство судом удовлетворено, пояснения приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Между АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» (далее «Покупатель») и ООО «Вектор» (далее «Продавец») заключен договор поставки № 612м/428 от 07.09.2021 (далее «Договор»).

В соответствии с п. 3.1 Договора цена договора является фиксированной и составляет 35 910,00 евро с НДС. Оплата продукции производится в российских рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

В соответствии с условиями Договора. Продавец обязался в установленных договором порядке, цене и в сроки передать в собственность Покупателя Продукцию, указанную в Спецификации №1 к Договору, а Покупатель в свою очередь обязался принять и оплатить указанную Продукцию.

В соответствии с условиями Договора и Спецификации №1 к договору, поставке подлежала продукция на общую сумму 35 10,00 евро, со сроком поставки - не более 18 недель с момента 100 % предоплаты.

В целях исполнения принятых обязательств по Договору, Покупатель осуществил оплату авансового платежа 14.11.2022г. в размере 2 209 958.86 рублей (платежное поручение № 193191 от 14.11.2022), что эквивалентно 35 910,00 евро.

Исходя из согласованных условий Договора, с учетом произведенного платежа, продукция должна была быть поставлена в адрес Покупателя в срок до 20.03.2023г.

Продукция (Электродвигатель Siemens 1PH8284-1DF10-1FV1-ZK24) стоимостью 35 910.00 евро поставлена в адрес Покупателя 28.03.2023г.. т.е. с нарушением согласованных условий Договора.

В соответствии с положениями п. 5.3 Договора, в случае нарушения Продавцом своих обязательств по Договору Покупатель вправе предъявить требование об уплате неустойки в виде пени в размере 0,1% от размера стоимости неисполненного в срок обязательства, за каждый день просрочки.

В адрес Ответчика со стороны Истца была направлена претензия. Ответа на претензию со стороны Ответчика не поступало, претензия не удовлетворена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку поставки продукции за период с за период с 21.03.2023 по 17.04.2023 в размере 1 005,48 евро.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с условиями п. 2.3. Договора поставки № 612м/428 от 07.09.2022. обязанность продавца передать / поставить считается исполненной, право собственности на продукцию и риск случайно гибели или случайного повреждения переходят покупателю - с момента поставки продукции на склад покупателя и подписании товарной накладной представителем Покупателя.

Истцом в материалы дела было предоставлено УПД № 63 от 28.03.2023, согласно которому обязательство поставки исполнено продавцом 17.04.2023 (подписание УПД покупателем).

Согласно п. 5.3 Договора, в случае нарушения Продавцом своих обязательств по Договору Покупатель вправе предъявить требование об уплате неустойки в виде пени в размере 0,1% от размера стоимости неисполненного в срок обязательства, за каждый день просрочки.

Факт нарушения сроков поставки продукции ответчиком не оспаривается.

Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» «в силу статей 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 ГК РФ).

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон».

В п. 28 Вышеуказанного Постановления разъяснено, в частности разъяснено, что при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли.

Вышеприведенный п. 5.3 Договора устанавливает, что неустойка уплачивается в размере 0,1% от размера стоимости неисполненного в срок обязательства.

Таким образом, сумма неустойки определяется в евро, и уплачивается в российских рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты.

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

Ответчик наличие задержки в поставке товара признает, однако считает, что это обусловлено объективными обстоятельствами: сложностью геополитической и экономической ситуации, а также в связи с нарушением обязательств со стороны истца по своевременной оплате.

Доводы ответчика суд отклоняет, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что просрочка в исполнении им обязательств связана и зависела именно от указанных им обстоятельств.

Ссылка ответчика на то, что датой поставки товара является 14.04.2023 (дата передачи товара перевозчику), а датой окончания начисления неустойки является 13.04.2023, противоречит условиям договора и материалам дела.

В силу п. 2.3 обязанность продавца передать / поставить считается исполненной, право собственности на продукцию и риск случайно гибели или случайного повреждения переходят покупателю - с момента поставки продукции на склад покупателя и подписании товарной накладной представителем Покупателя.

Таким образом, датой поставки товара является 17.04.2023, что правильно учитывает истец в расчете неустойки.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 3171, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

В соответствии с п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

В данном случае, суд, оценив соразмерность взыскиваемой истцом неустойки, исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности и с учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что согласованный сторонами размер пени является обычно применяемым в предпринимательских отношениях пришел к выводу об отсутствии явной несоразмерности неустойки, в связи с чем, отклонил доводы ответчика об уменьшении неустойки.

Довод ответчика о том, что нарушение истцом срока предоставления гарантии повлекло невозможность поставки товара в срок действия договора отклоняется судом, что влечет снижение неустойки, отклоняется судом, поскольку срок поставки товара согласно Спецификации № 1 начинал исчисляться после предоставления гарантии, а также с учетом того, поставка ответчиком товара, а принятие товара истцом после 31.12.2022, свидетельствует фактическом продлении сторонами срока действия договора.

Таким образом, неустойка в размере за период с 21.03.2023 по 17.04.2023 в размере 1 005,48 евро, подлежащей уплате в российских рублях в сумме, определяемой по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты, заявлена истцом правомерно и подлежит взысканию с ответчика.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 14.11.2022 по 17.04.2023.

В соответствии с п. 3.4 Договора сумма предварительной оплаты является коммерческим кредитом. В случае просрочки поставки продукции, Продавец обязан уплатить Покупателю процент за пользование коммерческим кредитом из расчета 0,2 % за каждый календарный день, до даты надлежащего исполнения обязательства по поставке продукции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Согласно пунктам 12, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», статей 809, 823 ГК РФ, плата за пользование коммерческим кредитом не является мерой ответственности, а относится к части основного долга и подлежит взысканию в полном объеме.

Согласно расчету истца, сумма процентов за пользования коммерческим кредитом за вышеуказанный период составила 685 087 руб. 25 коп.

Ответчик заявил возражение, согласно которому истцом был нарушен срок предварительной оплаты, что повлекло невозможность поставки товара в сроки действия Договора. Истечение срока действия Договора по мнению ответчика влечет неприменение к отношениям сторон п. 3.4 Договора.

В то же время согласно п. 2.1 Договора поставка продукции производится продавцом в сроки, предусмотренные в Спецификации № 1.

Пункт 3 Спецификации № 1 предусматривает, что срок поставки составляет не более 18 недель с момента 100% предоплаты, с возможностью произвести доставку досрочно.

Договор вступает в силу с момента подписания Сторонами и действует до 31.12.2022, а в части расчетов до полного исполнения (обязательств) (п. 9.1 Договора).

Поскольку ответчик осуществил поставку товара, а истец его принял, суд приходит к выводу, что стороны тем самым продлили срок действия договора, в связи с чем довод ответчика отклоняется.

Вопреки мнению ответчика, редакция п. 3.4 Договора не предусматривает начисление процентов за пользование коммерческим кредитом начиная с просрочки исполнения обязательства по поставке товара.

Пунктом 1 ст. 823 Гражданского кодекса предусмотрено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В п. 3.4 Договора стороны установили, что сумма предварительной оплаты является коммерческим кредитом. В случае просрочки поставки продукции, Продавец обязан уплатить Покупателю процент за пользование коммерческим кредитом из расчета 0,2 % за каждый календарный день, до даты надлежащего исполнения обязательства по поставке продукции.

Как указано в абзаце 5 п. 12 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, проценты за пользование коммерческим кредитом начинают начисляться с даты после получения соответствующих денежных средств ответчиком, но право их взыскания появляется у истца в случае просрочки поставки товара ответчиком. Следовательно довод ответчика и его контррасчет подлежат отклонению.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Между тем в пункте 4 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 13/14 указано, что проценты за пользование коммерческим кредитом по своей природе отличаются от процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, и не являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, а являются платой за пользование денежными средствами, срок уплаты которых наступил, а должник продолжает пользоваться денежными средствами, причитающимися кредитору.

Учитывая, что проценты за пользования коммерческим кредитом не являются мерой ответственности, основания для применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

Судом отклоняется довод ответчика о том, что проценты за пользование коммерческим кредитом не подлежат взысканию, поскольку ответчик был лишен возможности при заключении договора повлиять на соответствующие условия договора.

Суд учитывает, что ответчик был знаком с проектом Договора и добровольно заключил Договор, согласившись с его условиями. В связи с этим ответчик обязан уплатить Покупателю процент за пользование коммерческим кредитом из расчета 0,2 % за каждый календарный день, до даты надлежащего исполнения обязательства по поставке продукции.

Довод ответчика о невозможности одновременного взыскания неустойки и процентов отклоняется, так как в вышеуказанном пункте 4 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 13/14 разъяснено, что проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, а являются платой за пользование денежными средствами, срок уплаты которых наступил.

Таким образом, проценты за пользование коммерческим кредитом в период с 14.11.2022 по 17.04.2023 в размере 685 087 руб. 25 коп., заявлены истцом правомерно и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина в размере 42 344 руб. 00 коп., уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вектор» ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку за период с 21.03.2023 по 17.04.2023 в размере 1 005,48 евро, подлежащую уплате в российских рублях в сумме, определяемой по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты, проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 14.11.2022 по 17.04.2023 в размере 685 087 руб. 25 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 910 руб. 00 коп.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии <***>.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Ю.В. Аверков