СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-2512/2025(1)-АК

г. Пермь

15 мая 2025 года Дело № А60-58334/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой И.П.,

судей Зарифуллиной Л.М., Шайхутдинова Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалевой А.И.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции:

от общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-сырьевая компания «Логистика»: ФИО1, паспорт, доверенность от 09.01.2024, диплом;

от общества с ограниченной ответственностью «Альянстранссервис»: ФИО2, паспорт, доверенность от 15.01.2025, диплом, ФИО3, паспорт, доверенность от 21.10.2024, диплом;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «АльянсТрансСервис»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 февраля 2025 года

по делу № А60-58334/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью Транспортно-сырьевая компания «Логистика» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АльянсТрансСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 3790000 руб. 00 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Транспортно-сырьевая компания «Логистика» (далее – ООО «ТСК «Логистика», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АльянсТрансСервис» (далее – ООО «АльянсТрансСервис», ответчик) о взыскании 3 790 000 руб. основного долга по договору от 01.12.2022 №Л01/12/2022-3 об оказании услуг по предоставлению (подаче) под погрузку подвижного состава (далее – договор), а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 138 700 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2025 (резолютивная часть от 30.01.2025) исковые требования удовлетворены, с ООО «АльянсТрансСервис» в пользу ООО «ТСК «Логистика» взысканы денежные средства в размере 3 790 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 138 700 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит его отменить, принять по делу №А60-58334/2024 новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «ТСК «Логистика».

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что плата за простой вагонов с заказчика взыскана в отсутствие правовых оснований с учетом того, что ООО «ТСК «Логистика» не исполнены обязательства по договору. В силу пункта 2.5 договора подвижной состав считается прибывшим в распоряжение заказчика с момента прибытия вагонов на станцию, указанную заказчиком в заявке, тогда как простой (задержка подвижного состава), плата за который предусмотрена пунктом 5.8 договора, произошел до того, как вагоны были переданы заказчику. По мнению апеллянта, из взаимосвязанного анализа положений пунктов 1.3 и 3.2.3 договора следует, что до момента передачи вагонов заказчику плата за простой подлежит отнесению на исполнителя, поскольку пунктом 1.3 договора предусмотрено, что услуга по предоставлению заказчику подвижного состава считается оказанной с момента прибытия порожних вагонов на железнодорожную станцию погрузки. Согласно данным ГВЦ открытого акционерного общества «РЖД» (далее – ОАО «РЖД»), в силу пункта 3.2.3 договора исполнитель обязан осуществлять контроль за продвижением вагонов до станции погрузки заказчика, а также от станции погрузки заказчика до станции его выгрузки и информировать об этом заказчика. С учетом изложенного полагает, что именно на исполнителя договором возложена обязанность наладить со своими контрагентами договорные отношения для максимально быстрого продвижения вагонов согласно заявке заказчика до станции отправления. Отмечает, что ответчик в добровольном порядке оплачивает требования ООО «ТСК «Логистика», если простой вагонов происходит по вине ответчика в период после перехода ответственности за подвижной состав на заказчика. Считает, что договором на заказчика не возложена ответственность за действия третьих лиц, тогда как в рассматриваемом случае простой вагонов произошел по вине третьего лица (общества с ограниченной ответственностью «Промышенно-Торговая Компания Дека», далее – ООО «ПТК Дека»), на которое ответчик не мог оказать влияние. Настаивает на том, что спорные обстоятельства не обусловлены незаконными действиями/бездействием ответчика, его виновным или недобросовестным поведением, то есть не находятся в причинно-следственной связи с расходами истца, в связи с чем исковые требования удовлетворены неправомерно.

До начала судебного заседания от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители ответчика настаивали на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители истца возражали относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом в порядке статьи 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТСК «Логистика» (исполнитель) и ООО «АльянсТрансСервис» (заказчик) заключен договор об оказании услуг по предоставлению (подаче) под погрузку подвижного состава от 01.12.2022 №Л01/12/2022-3, согласно пункту 1.1 которого исполнитель по заявкам заказчика обязался оказывать услуги по предоставлению (подаче) под погрузку подвижной состав (ПС) для перевозки заказчиком грузов, указанных в заявке, а заказчик - принимать и оплачивать оказанные услуги исполнителя.

Согласно пункту 5.8 договора при задержках подвижного состава в пути следования или на станциях погрузки/выгрузки по вине заказчика или по обстоятельствам, зависящим от заказчика, плата за пользование вагонами устанавливается в размере 2 500 руб. в сутки за каждый вагон НДС (20%). При расчете срока простоя неполные сутки считаются как полные.

В рамках вышеуказанного договора сторонами была согласована заявка от 26.01.2024 №1, в соответствии с которой исполнитель обязался предоставить заказчику собственные (арендованные) вагоны на следующих условиях:

- период оказания услуг: февраль 2024,

- срок подачи вагонов: февраль 2024,

- грузоотправитель: ООО Промышленно-Торговая Компания Дека,

- станция и дорога отправления: Жердевка ЮВС,

- станция и дорога назначения: Балхаш I КЗХ,

- грузополучатель: ТОО Kazakhmys Smelting,

- количество вагонов: 100.

Во исполнение условий названной заявки исполнитель отправил заказчику на станцию погрузки Жердевка Юго-Восточной железной дороги вагоны, надлежащим образом выполнив свои обязательства по договору.

При этом, как указал исполнитель, 57 вагонов, отправленных в адрес ответчика, не могли своевременно прибыть на станцию погрузки Жердевка Юго-Восточной железной дороги и простаивали на промежуточных станциях Грязи-Волгоградские, Борисоглебск и Токаревка Юго-Восточной железной дороги в совокупном количестве 1516 вагоно-суток.

В соответствии с актами общей формы 57 вагонов не могли прибыть на станцию погрузки Жердевка ЮВС ж.д. и простаивали на промежуточных станциях Грязи-Волгоградские ЮВС ж.д., Борисоглебск ЮВС ж.д., Токаревка ЮВС ж.д. по вине ответчика (грузоотправителя).

Пунктом 5.13 договора стороны установили, что ответчик несет ответственность за действия третьих лиц (грузоотправителей/грузополучателей), связанных с исполнением настоящего договора, как за свои собственные действия и/или упущения, истцом начислена плата.

Согласно расчету истца, общая сумма задолженности ООО «АльянсТрансСервис» за бросание в пути следования вагонов исполнителя №№59606418, 59781740, 61333571, 66103714, 54867296, 59081174, 59709683, 60164928, 60225281, 60244316, 60366689, 60368867, 61156832, 61201828, 61203733, 61210423, 61330163, 61520508, 61634655, 62033055, 62420120, 62780655, 63443535, 63874861, 64349285, 64519101, 64889389, 60183902, 57860066, 58332859, 59606418, 59781740, 61333571, 66103714, 54867296, 59081174, 59709683, 60164928, 60225281, 60244316, 60366689, 60368867, 61156832, 61201828, 61203733, 61210423, 61330163, 61520508, 61634655, 62033055, 62420120, 62780655, 63443535, 63874861, 64349285, 64519101, 64889389 в феврале - апреле 2024 года на промежуточных станциях Грязи Волгоградские, Борисоглебск и Токаревка Юго-Восточной железной дороги составила 1516 * 2500 = 3 790 000,00 руб. (в том числе НДС 20%).

Факт предоставления истцом ответчику спорных вагонов и превышения нормативного срока нахождения части вагонов на промежуточных станциях Грязи-Волгоградские, Борисоглебск и Токаревка Юго-Восточной железной дороги подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 17.06.2024 исх.№356 с требованием об оплате указанной суммы задолженности. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ввиду того, что требования истца в досудебном порядке ответчиком исполнены не были, ООО ТСК «Логистика» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, установив, что причиной задержки вагонов явилась занятость путей общего пользования на станции назначения Жердевка ЮВС ж.д., что зависело от грузополучателя ООО «ПТК Дека» и привело к несвоевременному приему заказчиком подвижного состава на пути общего/ необщего пользования, учитывая, что пунктом 5.13 договора предусмотрена ответственность заказчика за действия третьих лиц (грузоотправителей/грузополучателей), связанных с исполнением настоящего договора, как за свои собственные действия и/или упущения, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с заказчика платы за пользование вагонами в размере 3 790 000 руб.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

Договор заключен сторонами в соответствии с действующим законодательством и по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, связанный с предоставлением подвижного состава (то есть содержит элементы договора оказания услуг), взаимоотношения по нему регулируются главой 39 ГК РФ.

Согласно части 1 статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг по предоставлению подвижного состава подтвержден материалами дела. В частности, истцом в материалы дела представлены акты общей формы, подписанные представителями ОАО «РЖД», подтверждающие причину задержки вагонов, а именно: «простой вагонов на путях общего пользования станции Борисоглебск ЮВС ж.д. Токаревка ЮВС ж.д., Борисоглебск ЮВС ж.д. в виду занятости путей общего пользования на станции назначения Жердевка ЮВС ж.д. по причинам, зависящим от грузополучателя (владельца пути необщего пользования) ООО «ПТК Дека». Невыполнение технологического срока оборота вагонов, установленного договором на эксплуатацию пути необщего пользования ООО «ПТК Дека» от 22.01.2024 №5/13-24».

Ответчик не оспаривая содержание указанных актов, со ссылкой на пункты 1.3 и 3.2.3 договора в апелляционной жалобе указывает на то, что поскольку простой подвижного состава произошел до момента передачи вагонов заказчику, следовательно, основания для взыскания с заказчика платы за простой подвижного состава отсутствуют.

Рассмотрев указанный довод, коллегия судей полагает его подлежащим отклонению с учетом следующего.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Так, пунктом 3.1.2 договора на заказчика возложена обязанность обеспечить прием подвижного состава, предоставленного исполнителем по заявке заказчика, на пути общего/необщего пользования (по согласованию сторон).

Согласно пункту 5.13 договора ответчик несет ответственность за действия третьих лиц (грузоотправителей/грузополучателей), связанных с исполнением настоящего договора, как за свои собственные действия и/или упущения.

Сторонами в договоре также согласовано условие о том, что при задержках подвижного состава в пути следования или на станциях погрузки/выгрузки по вине заказчика или по обстоятельствам, зависящим от заказчика, плата за пользование вагонами устанавливается в размере 2 500 руб. в сутки за каждый вагон НДС (20%). При расчете неполные сутки считаются как полные.

Ответчик добровольно принял на себя обязательство обеспечить прием подвижного состава, предоставленного исполнителем по заявке заказчика, на пути общего/необщего пользования (по согласованию сторон), а также нести ответственность за действия третьих лиц как за свои собственные действия и/или упущения.

Заключив договор с условием об обязанности обеспечить принятие подвижного состава в течение определенного срока, установив плату в случае превышения согласованного срока использования, стороны действовали свободно в определении условий своих взаимоотношений (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Вопреки доводам апеллянта, в данном случае ответчик, взяв на себя обязательства своевременно принять подвижной состав, должен был наладить со своими контрагентами договорные отношения таким образом, чтобы стимулировать их к своевременному освобождению железнодорожных путей для принятия подвижного состава. Заключая договор, ответчик должен был учитывать все технологические возможности приема вагонов, порядка оформления документов, а также должен был учитывать возможность предъявления к оплате стоимости услуги по сверхнормативному использованию вагонов.

Ответчик, являясь коммерческой организацией, действуя в рамках своей предпринимательской деятельности, должен проявлять осмотрительность и разумность при заключении сделок (абзац 3 пункт 1 статьи 2 ГК РФ), в противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъект такого поведения.

Таким образом, основания для принятия доводов ответчика об отсутствии оснований для возложения на него обязанности произвести оплату простоя вагонов, возникшего до момента передачи подвижного состава заказчику, а также того, что заказчик не отвечает за действия третьих лиц, как за свои собственные, отсутствуют, подлежат отклонению коллегией судей как несостоятельные.

В рассматриваемом случае факты заключения сторонами договора и возникновения на стороне истца обязательств по доставке вагонов, а на стороне ответчика - обязательств по принятию вагонов подтверждаются материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Поскольку актами общей формы подтверждено, что ответчик не исполнил обязательство по своевременной приемке от перевозчика на станции назначения подвижного состава, в результате чего был допущен непроизводительный простой вагонов в пути следования (задержка вагонов в пути следования на станцию назначения) продолжительный срок, следовательно, истец понес убытки за непроизводительный простой вагонов, допущенный по вине ответчика (получателя порожних вагонов/ грузоотправителя).

Доказательств того, что указанные вагоны были задержаны по причинам, зависящим от иных лиц, в частности, истца или других грузополучателей, чьи вагоны находились в одном составе (акты общей формы, содержащие сведения о других грузополучателях), ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая, что в материалы дела представлены доказательства исполнения истцом обязательства по отправлению всех вагонов на станцию погрузки Жердевка ЮВС ж.д. в адрес получателя: ООО «ПТК Дека», тогда как ответчиком не представлено доказательств исполнения надлежащим образом обязанности по соблюдению сроков, предусмотренных договором, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с заказчика платы за сверхнормативный простой вагонов в порядке пункта 5.8 договора является верным.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки указанного вывода суда.

Ссылки на апеллянта на пункт 2.5 договора в рассматриваемом случае несостоятельны.

В соответствии с пунктом 2.5 договора ПС считается прибывшем в распоряжение заказчика с момента прибытия ПС на станцию, указанную заказчиком в заявке. Дата прибытия определяется по справке о дислокации ПС, предоставляемой исполнителем на основании данных ГВЦ ОАО «РЖД».

Действительно, материалами подтверждается простой вагонов на путях общего пользования станции Борисоглебск ЮВС ж.д. Токаревка ЮВС ж.д., Борисоглебск ЮВС ж.д. в виду занятости путей общего пользования на станции назначения Жердевка ЮВС ж.д. по причинам, зависящим от грузополучателя (владельца пути необщего пользования) Общество с ограниченной ответственностью «Промышленно-Торговая Компания Дека».

Вместе с тем, как было указано выше, согласно пункту 5.13. договора ответчик несет ответственность за действия третьих лиц (грузоотправителей/грузополучателей), связанных с исполнением настоящего договора, как за свои собственные действия и/или упущения.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» исходя из взаимосвязанных положений пункта 6 статьи 313 и статьи 403 ГК РФ в случае, когда исполнение было возложено должником на третье лицо, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства этим третьим лицом перед кредитором отвечает должник, если иное не установлено законом.

Следовательно, задержка вагонов истца на промежуточных станциях к погрузки возникла из-за неисполнения со стороны ответчика договорных обязательств в части своевременного приема ПС на пути общего/ необщего пользования, что подтверждается соответствующими актами общей формы.

Акты общей формы могут быть приняты в качестве допустимого доказательства, поскольку подписаны представителями ОАО «РЖД». В соответствии с разделом 4 ГОСТ Р 7.0.97-2016 ГОСТ Р 7.0.97-2016. «Национальный стандарт Российской Федерации. Требования к оформлению документов», подпись является обязательным реквизитом любого документа. Должностное лицо, проставляя подпись в документе, берет на себя ответственность за его достоверность. Таким образом, подпись относится к одному из обязательных реквизитов, которые в совокупности придают документу юридическую силу.

Кроме того, каких-либо уведомлений в адрес истца о задержке ПС в пункт назначения в адрес истца ответчиком направлено не было. +

Также ответчиком заявлен довод о том, что предъявляемая истцом ко взысканию задолженность представляет собой неустойку, что следует из места расположения спорного пункта договора (раздел 5. Ответственность сторон), заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Данный довод был исследован судом первой инстанции и правомерно отклонен.

В данном случае пункт 5.8. договора не содержит указания на штрафную природу обязательства по внесению платы. То есть, исходя из условий договора, плата за пользование вагонами дифференцируется в зависимости от использования вагона в рамках нормативного срока и после его истечения. При этом суд исходит из права сторон на свободу договора, согласовавших указанные условия. В стоимость нормативного использования вагона им фактически включены расходы на доставку порожних вагонов на станцию назначения по заявке ответчика и иные сопутствующие расходы, которые истец не несет при использовании ответчиком вагонов, ранее уже полученных, сверх установленного времени нормативного использования. Определение экономической целесообразности при определении цены осуществляется сторонами при согласовании условий договора, обуславливается экономическими интересами каждого хозяйствующего субъекта, а также может учитывать особенности взаимоотношений сторон.

Кроме того, пункт 5.8. договора предусматривает плату в размере 2500 руб. 00 коп. (в том числе НДС 20%), что также свидетельствует о том, что это именно плата за пользование вагоном, а не штраф за нарушение срока его использования. Расположение спорного условия в разделе об ответственности сторон само по себе не может свидетельствовать о его правовой природе.

С учетом того, что взыскиваемая плата в конкретном рассматриваемом случае не является неустойкой, к ней не подлежат применению положения статьи 333 ГК РФ. Соответствующее заявление ответчика удовлетворению в связи с изложенным не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы, сводятся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Выводы суда первой инстанции являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 февраля 2025 года по делу № А60-58334/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

Л.М. Зарифуллина

Е.М. Шайхутдинов