ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, <...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 марта 2025 года

г. Вологда

Дело № А05-10441/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 марта 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Муриной Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 ноября 2024 года по делу № А05-10441/2024,

установил:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 150003, <...>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 125167, Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Аэропорт, улица Планетная, дом 3, корпус 2, этаж 1, помещение 3; далее – Учреждение) о взыскании 389 452 руб. 99 коп. долга за поставленную в июле 2024 года тепловую энергию и 264 778 руб. 14 коп. пеней, начисленных за период с 16.10.2023 по 26.07.2024.

На основании статей 227–228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковое заявление Общества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 18 ноября 2024 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Учреждения в пользу Общества взыскано 37 712 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Учреждение с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается: на недоказанность истцом наличия у ответчика в требуемом размере денежных средств, собранных последним с граждан-потребителей коммунальных услуг, наступления неблагоприятных последствий для истца, наличия вины Учреждения в неправомерном удержании денежных средств; на порядок исполнения судебных актов по делам № А05-12802/2023, А05-15325/2023, А05-2823/2024, указывает, что исполнительные листы по ним выданы 11.01.2024, 24.04.2024, 24.05.2024 соответственно, трехмесячный срок с даты поступления исполнительных листов на исполнение до момента оплаты не истек. Просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Считает, что подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит суд апелляционной инстанции решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили. Ввиду изложенного жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается в материалах дела, 12.07.2021 истец (гарантирующий поставщик) и ответчик (потребитель) подписали договор теплоснабжения № 2066 (далее – договор), по условиям которого истец (теплоснабжающая организация) отпускает тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду на отопление, вентиляцию и горячее водоснабжение (ГВС) до точек поставки, в целях обеспечения предоставления ответчиком (потребителем) собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах (далее – МКД) коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения, а потребитель оплачивает отпущенные коммунальные ресурсы, соблюдает предоставленный договором режим их потребления, обеспечивает безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением коммунальных ресурсов.

В соответствии с пунктами 4.11, 4.12 договора расчетным периодом является календарный месяц. Плата за коммунальные ресурсы вносится потребителем до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Договор подписан ответчиком 30.08.2021 с разногласиями, которые сторонами в окончательном виде урегулированы в протоколе урегулирования разногласий от 01.11.2021 № 1.

В приложении 2 к договору приведен перечень жилых и нежилых помещений в МКД, являющихся объектами теплоснабжения, а также тепловые нагрузки по каждому помещению.

Дополнительным соглашением от 08.12.2021 № 1 стороны установили, что договор действует до 31.12.2022 и распространяется на отношения, возникшие с 01.04.2021.

Во исполнение заключенного договора истец в июле 2024 года поставил на объекты, принятые на обслуживание и в эксплуатацию ответчиком, тепловую энергию, для оплаты которой выставил счет-фактуру от 31.07.2024 № 2190/18509 на общую сумму 389 452 руб. 99 коп.

Ответчик долг в указанной сумме не уплатил, претензию истца оставил без удовлетворения.

Кроме того, ответчиком с просрочкой погашен долг, взысканный решением Арбитражного суда Архангельской области от 10.01.2024 по делу № А05-12802/2023 в сумме 300 462 руб. 43 коп. за август 2023 года, решением Арбитражного суда Архангельской области от 30.01.2024 по делу № А05-15325/2023 в размере 1 168 970 руб. 08 коп. за октябрь 2023 года и решением Арбитражного суда Архангельской области от 22.05.2024 по делу № А05-2823/2024 в сумме 1 164 498 руб. 57 коп. за январь 2024 года.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 332, 333, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7), удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняет на основании следующего.

Факт поставки истцом ответчику в спорный период тепловой энергии, ее объем и стоимость, а также задолженность по ее оплате в заявленном истцом размере подтверждены материалами дела, в том числе ведомостью потребления. Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

На основании изложенного, учитывая, что факт нарушения обязательств по оплате поставленной в спорный период тепловой энергии и задолженность в заявленной истцом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, то суд обоснованно взыскал основанной долг.

Ссылки апеллянта на недоказанность истцом наличия у ответчика в требуемом размере денежных средств, собранных последним с граждан-потребителей коммунальных услуг, а также отсутствия вины ответчика в неправомерном удержании данных средств, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Эти доводы не могут лишать поставщика права на получение оплаты поставленных коммунальных ресурсов.

Принятие Учреждением от истца коммунального ресурса влечет его безусловную обязанность, как покупателя, произвести оплату.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

По сути, позиция ответчика, не опровергающего объем и стоимость поставленного в исковой период ресурса, фактически сводится к освобождению от их оплаты, что противоречит нормам действующего законодательства и положениям заключенных сторонами договоров, по которым ответчик выступает абонентом.

В связи с наличием просрочки в оплате истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 264 778 руб. 14 коп. неустойки, начисленной за период с 16.10.2023 по 26.07.2024.

Поскольку факт просрочки исполнения денежного обязательства подтвержден материалами дела, требование о взыскании неустойки является обоснованным по праву.

Проверив расчет неустойки, суд признал его арифметически верным, соответствующим требованиям законодательства, регулирующего отношения сторон.

В связи с указанным суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в заявленном истцом размере.

В апелляционной жалобе Учреждение ссылается на отсутствие оснований для начисления указанной неустойки. Полагает, что при начислении неустойки следует руководствоваться статьей 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) и исчислять ее по истечении трех месяцев со дня предъявления исполнительного листа.

Данные доводы апеллянта суд апелляционной инстанции отклоняет.

Особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с учреждения за счет средств бюджетов бюджетной системы, установленные статьями 242.3 – 242.5 БК РФ, не являются основанием для освобождения этого должника от уплаты законной неустойки, в том числе и в течение срока нахождения исполнительного документа на исполнении в органе Федерального казначейства или соответствующем финансовом органе (пункт 1 статьи 1, статья 124 ГК РФ), в том случае когда обязательство учреждения возникло в момент получения учреждением услуг или ресурсов.

Установленные БК РФ особенности порядка исполнения судебных актов не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

То обстоятельство, что Учреждение осуществляет расходные операции в соответствии с бюджетным законодательством и может выполнять возложенные на него финансовые обязательства только в пределах доведенных лимитов, не влечет за собой освобождение Учреждения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в виде взыскания законной неустойки.

Также суд обоснованно не усмотрел правовых оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

В пункте 69 Постановления Пленума № 7 указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума № 7).

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума № 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Заявляя о снижении размера законной неустойки, ответчик не представил в материалы дела каких-либо доказательств несоразмерности взыскиваемой судом суммы неустойки.

Примененная истцом к ответчику ответственность за нарушение обязательства по оплате потребленного ресурса не превышает размера такой ответственности, установленного для граждан-потребителей.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Определением апелляционного суда от 17.02.2025 подателю жалобы предписано представить документы, подтверждающие уплату государственной пошлины.

Учреждением повторно заявлено ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Данное ходатайство удовлетворению не подлежит.

Согласно разъяснениям, содержащимся в ответе на вопрос 2 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2024, учреждения, подведомственные органам государственной власти и органам местного самоуправления (например, учреждения здравоохранения, образования, культуры, охраны, жилищно-коммунального хозяйства), от уплаты государственной пошлины не освобождаются, за исключением случаев, когда спор связан с выполнением таким учреждением отдельных функций государственного органа (органа местного самоуправления), на что прямо указано в нормативном правовом акте, делегирующем учреждению подобные полномочия, и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов (подпункт 19 пункта 1 статьи 333.36, подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ). В то же время необходимо учитывать, что во всяком случае не является основанием для освобождения учреждения от уплаты государственной пошлины на основании статей 333.36 и 333.37 НК РФ его участие в судебном споре, не связанном с защитой государственных, общественных интересов и возникшем из гражданских правоотношений (в частности, в споре об исполнении контракта по оплате поставленных энергоресурсов, товаров, оказанных услуг, результатов выполненных работ). В таком случае учреждение уплачивает государственную пошлину, предусмотренную статьями 333.19 и 333.21 НК РФ, наравне с иными участниками процесса.

Поскольку рассматриваемый спор о взыскании задолженности является гражданско-правовым, сведений о том, что спор связан с выполнением Учреждением отдельных функций государственного органа (органа местного самоуправления), не представлено, оснований для освобождения Учреждения от уплаты государственной пошлины не имеется (аналогичный правовой подход приведен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2025 № 304-ЭС25-727, от 12.02.2025 № 307-ЭС24-23740(2)).

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 ноября 2024 года по делу № А05-10441/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Взыскать с федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 125167, Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Аэропорт, улица Планетная, дом 3, корпус 2, этаж 1, помещение 3) в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.Н. Рогатенко