Решение по делу № А60-74266/2024 от 17.06.2025 | АС Свердловской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, <...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург

17 июня 2025 года Дело № А60-74266/2024

Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2025 года

Полный текст решения изготовлен 17 июня 2025 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи О.В. Маковкиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.В. Худорожковой, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "Алкон-строй" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стартек дербау" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору подряда

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 01.10.2024, представлен паспорт, диплом, посредством веб-конференции;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 03.02.2025, представлен паспорт, диплом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Алкон-строй" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стартек дербау" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда.

Определением суда от 28.12.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1640553 руб. 91 коп. Уточнение принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением от 25.02.2025 принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ко дню судебного заседания отзыв в материалы дела не поступил.

Определением от 27.03.2025 в предварительном судебном заседании суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и назначил судебное разбирательство на 21.05.2025.

В связи с необходимостью истцу корректировки требований, рассмотрение дела подлежит отложению.

Определением от 21.05.2025 судебное разбирательство отложено до 06.06.2025.

От истца 02.06.2025 поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика долга в размере 1028877 руб. 15 коп., неустойки в размере 1348516 руб. 22 коп., с продолжением начисления неустойки на сумму долга с 16.10.2024 по день фактической оплаты задолженности; проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 228230 руб. 89 коп. с продолжением начисления процентов на сумму долга с 26.05.2025 по день фактической оплаты задолженности.

Ходатайство об уточнении исковых требований судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика 06.06.2025 поступило ходатайство о снижении неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

В судебном заседании под аудиопротокол судебного заседания истец отказался от требования о взыскании процентов. Ходатайство об уточнении исковых требований судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных заявлений, ходатайств не поступило.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «АлКон-Строй» (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Стартек дербау» (заказчик) заключены договоры подряда:

-Договор № 12.2-05/07/2022 от 08.08.2022 года;

-Договор № 12.3-03/08/2022 от 08.08.2022 года;

-Договор № 12.2-14/09/2022 от 16.09.2022 года;

-Договор № 12.2-15/09/2022 от 16.09.2022 года;

-Договор № 12.3-14/09/2022 от 16.09.2022 года.

Как указывает истец, по указанным договорам на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 1 028 877 руб. 15 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 15/10/2024 от 15.10.2024 с требованием погасить задолженность в срок до 06.11.2024.

В связи с тем, что в досудебном порядке задолженность не погашена, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что сторонами подписан договор и дополнительные соглашения, которыми определены работы, подлежащие выполнению, с указанием их стоимости, установлены сроки выполнения работ, определен порядок оплаты. Договор и дополнительные соглашения сторонами подписаны, заверены печатями.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

По условиям договора подряда 12.2-14/09/2022 ООО «АлКон-Строй» (подрядчик) обязуется в пользу заказчика ООО «Стартек Дербау» выполнить комплекс работ по поставке и монтажу наружных и внутренних витражей 1 этажа (система СИАЛ КП50) на объекте: «Комплекс жилых зданий со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения квартала 12 в планировочном районе "Академический" г. Екатеринбурга. Блок 12.2" (далее по тексту - Комплекс работ).

Как указывает истец, все работы выполнены, подтверждающие документы со стороны заказчика подписаны на полный объем выполненного комплекса работ.

Объем выполненного комплекса работ согласно договора подряда 12.2-14/09/2022 составляет 8 230 878 рублей 96 копеек., что соответствует данным из дополнительного соглашения № 1 от 14.11.2022 к указанному договору подряда 12.2-14/09/2022.

Факт выполнения работ подтверждается следующими документами:

- Акт о приемке выполненных работ № 1/1 от 29.11.2022 и Справка о стоимости выполненных работ № 1 от 29.11.2022;

-УПД№ 16/3 от 29.11.2022.

Итого по договору подряда 12.2-14/09/2022 в пользу подрядчика имеется задолженность в размере 649 241 рублей 60 копеек без учета сумм гарантийного удержания.

Итого по договору подряда 12.2-14/09/2022 в пользу подрядчика имеется задолженность в размере 411 543 рубля 95 копеек по суммам гарантийного удержания.

Общий размер задолженности по договору подряда 12.2-14/09/2022 составляет 1060785 руб. 55 коп.

По условиям договора подряда 12.3-07/09/2022 ООО «АлКон-Строй» (подрядчик) обязуется в пользу заказчика ООО «Стартек Дербау» выполнить комплекс работ по поставке и монтажу наружных и внутренних витражей 1 этажа (система СИАЛ КП50) на объекте: «Комплекс жилых зданий со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения квартала 12 в планировочном районе «Академический" г. Екатеринбурга. Блок 12.3" (далее по тексту - Комплекс работ).

Все работы выполнены, подтверждающие документы со стороны Заказчика подписаны на полный объем выполненного комплекса работ.

Объем выполненного комплекса работ согласно договора подряда 12.3-07/09/2022 составляет 7 881 853 рублей 60 копеек., что соответствует данным из дополнительного соглашения № 1 от 14.11.2022 к указанному договору подряда 12.3-07/09/2022.

Фактически выполненный и принятый заказчиком комплекс работ соответствует данным из следующих документов:

- Акт о приемке выполненных работ № 1/1 от 29.11.2022 и Справка о стоимости выполненных работ № 1 от 29.11.2022;

-ПД№ 16/5 от 29.11.2022.

Фактически оплаченный Заказчиком комплекс работ подтверждается данными из следующих документов:

-Акты сверок взаимных расчетов за период: 01.01.2023 15.04.2024 г. и 2 квартал 2024 г. между ООО «Стартек Дербау» и ООО «АлКон-Строй» и указанных выше документов.

Общий размер задолженности по договору подряда 12.3-07/09/2022 составляет 40 712 рублей 48 копеек.

По условиям договора подряда 12.2-15/09/2022 ООО «АлКон-Строй» (подрядчик) обязуется в пользу заказчика ООО «Стартек Дербау» выполнить комплекс работ по поставке и монтажу конструкций лоджий (в проём) (система СИАЛ КП40) на объекте: «Комплекс жилых зданий со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения квартала 12 в планировочном районе "Академический" г. Екатеринбурга. Блок 12.2" (далее по тексту - Комплекс работ).

Все работы выполнены, подтверждающие документы со стороны заказчика подписаны на полный объем выполненного комплекса работ.

Объем выполненного комплекса работ согласно договора подряда 12.2-15/09/2022 составляет 8 703 843 рублей 60 копеек., что соответствует данным из Дополнительного соглашения № 1 от 14.11.2022 к указанному Договору подряда 12.2-15/09/2022.

Фактически выполненный и принятый Заказчиком комплекс работ соответствует данным из следующих документов:

-Акт о приемке выполненных работ № 1/1 от 29.11.2022 и Справка о стоимости выполненных работ № 1 от 29.11.2022;

- УПД№ 16/4 от 29.11.2022.

Фактически оплаченный Заказчиком комплекс работ подтверждается данными из следующих документов:

-Акты сверок взаимных расчетов за период: 01.01.2023 - 15.04.2024 г. -и 2 квартал 2024 г. между ООО «Стартек Дербау» и ООО «АлКон-Строй».

Итого по Договору подряда 12.2-15/09/2022 в пользу Подрядчика имеется задолженность в размере 392 186 рублей 94 копейки без учета сумм Гарантийного удержания.

Итого по Договору подряда 12.2-15/09/2022 в пользу Подрядчика имеется задолженность в размере 435 192 рубля 18 копеек по суммам Гарантийного удержания.

Общий размер задолженности по договору подряда 12.2-15/09/2022 составляет 827379 рублей 12 копеек.

По условиям договора подряда 12.2-05/07/2022 ООО «АлКон-Строй» (подрядчик) обязуется в пользу заказчика ООО «Стартек Дербау» выполнить комплекс работ по поставке и монтажу светопрозрачных конструкций EIW45 (система СИАЛ КП50, КП50К) (экран французского балкона) на объекте: «Комплекс жилых зданий со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения квартала 12 в планировочном районе "Академический" г. Екатеринбурга. Блок 12.2" (далее по тексту -Комплекс работ).

Объем выполненного комплекса работ согласно Договора подряда 12.2-05/07/2022 составляет 5 625 357 рублей 47 копеек., что соответствует данным из Дополнительного соглашения № 1 от 14.11.2022 г. к указанному Договору подряда 12.2-05/07/2022.

Фактически выполненный и принятый заказчиком комплекс работ соответствует данным из следующих документов:

- Акт о приемке выполненных работ № 1/1 от 15.09.2022 и Справка о стоимости выполненных работ № 1 от 15.09.2022;

-УПД№ 7 от 15.09.2022;

- Акт о приемке выполненных работ № 1/2 от 30.09.2022 г. и Справка о стоимости выполненных работ № 1 от 30.09.2022;

-УПД№ 10 от 30.09.2022;

- Акт о приемке выполненных работ № 1/3 от 31.10.2022 г. и Справка о стоимости выполненных работ № 1 от 31.10.2022;

- УПД№ 13 от 31.10.2022;

- Акт о приемке выполненных работ № 1/4 от 15.11.2022 г. и Справка о стоимости выполненных работ № 1 от 15.11.2022;

-УПД№ 16 от 15.11.2022;

- Акт о приемке выполненных работ № 1/5 от 29.11.2022 и Справка о стоимости выполненных работ № 1 от 29.11.2022;

-УПД№ 16/1 от 29.11.2022.

Задолженность по оплате суммы основного долга по данному договору отсутствует.

По условиям договора подряда 12.3-03/08/2022 ООО «АлКон-Строй» (подрядчик) обязуется в пользу заказчика ООО «Стартек Дербау» выполнить комплекс работ по поставке и монтажу светопрозрачных конструкций EIW45 (система СИАЛ КП50, КП50К) (экран французского балкона) на объекте: «Комплекс жилых зданий со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения квартала 12 в планировочном районе "Академический" г. Екатеринбурга. Блок 12.3" (далее по тексту -комплекс работ).

Объем выполненного комплекса работ согласно договора подряда 12.3-03/08/2022 составляет 10 103 325 рублей 81 копейка., что соответствует данным из дополнительного соглашения № 1 от 14.11.2022 к указанному договору подряда 12.3-03/08/2022.

Фактически выполненный и принятый заказчиком комплекс работ соответствует данным из следующих документов:

- Акт о приемке выполненных работ № 1/1 от 15.09.2022 и Справка о стоимости выполненных работ № 1 от 15.09.2022;

-УПД№ 8 от 15.09.2022;

- Акт о приемке выполненных работ № 1/2 от 30.09.2022 и Справка о стоимости выполненных работ № 1 от 30.09.2022;

-УПД№ 11 от 30.09.2022;

- Акт о приемке выполненных работ № 1/3 от 31.10.2022 и Справка о стоимости выполненных работ № 1 от 31.10.2022;

-УПД№ 14 от 31.10.2022;

- Акт о приемке выполненных работ № 1/4 от 29.11.2022 и Справка о стоимости выполненных работ № 1 от 29.11.2022;

-УПД№ 16/2 от 29.11.2022.

Задолженность по оплате суммы основного долга по данному договору отсутствует.

В досудебном порядке заказчиком частично погашена задолженность на сумму 900 000 руб. 00 коп., в связи с чем, неоплаченная сумма долга- 1 028 877 руб. 15 коп.

Ответчиком задолженность в данном размере не оплачена, возражений в части расчета задолженности не представлено, в связи с чем, требование истца о взыскании суммы долга заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты по договорам в размере 1348516 руб. 22 коп.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 9.10 раздела 9 договора подряда 12.2-15/09/2022 размер неустойки составляет 0,1% за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа за выполненный Комплекс работ в размере 4 892 186 рублей 94 копейки по состоянию на 15.10.2024, что равняется 528 068 рубля 39 копеек.

Согласно п. 9.10 раздела 9 договора подряда 12.2-14/09/2022 размер неустойки составляет 0,1% за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа за выполненный Комплекс работ в размере 2 952 241 рублей 46 копеек по состоянию на 15.10.2024, что равняется 477 232 рубля 58 копеек.

Согласно п. 9.10 раздела 9 договора подряда 12.3-07/09/2022 размер неустойки составляет 0,1% за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа за выполненный Комплекс работ в размере 2 846 619 рублей 80 копеек по состоянию на 31.05.2024, что равняется 336 236 рублей 25 копеек.

Согласно п. 9.10 раздела 9 договора подряда 12.2-05/07/2022 размер неустойки составляет 0,1% за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа за выполненный Комплекс равняется 2 501 рублей 92 копейки.

Согласно п. 9.10 раздела 9 договора подряда 12.3-03/08/2022 размер неустойки составляет 0,1% за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа за выполненный Комплекс работ в размере 639 583 рубля 50 копеек по состоянию на 17.01.2024, что равняется 4 477 рублей 08 копеек.

Между тем, ответчиком заявлено о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ).

Поскольку ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, он и должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной статьи.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия (позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10). Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 15.01.2015 N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии для применения положений ст. 333 ГК РФ.

В рассматриваемом случае явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства отсутствует, соответствующие доводы ответчика отклоняются.

Судом отмечено, что установленный размер неустойки 0,1% является одинаковым как в случае нарушения обязательств по договору истцом, так и ответчиком. Сам по себе факт того, что размер неустойки превышает двукратную ставку Банка России, о чрезмерности санкции также не свидетельствует. При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

На основании изложенного, суд не находит оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет неустойки проверен и признан правильным. Арифметическая правильность расчета ответчиком, как в части алгоритма расчета, так и в части суммы начисления, надлежащим образом не оспорена (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расчет неустойки признан соответствующим положениям договора (статьи 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, признав доказанным, наличие нарушений сроков оплаты по договору ответчика перед истцом суд пришел к выводу, что истцом правомерно начислена неустойка за нарушение сроков оплаты по договору в размере 1 348 516 руб. 22 коп.,

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1 348 516 руб. 22 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки с 16.10.2024 за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Между тем, проанализировав расчет неустойки, судом установлено, что требование о продолжении начисления неустойки подлежит частичному удовлетворению, а именно с 26.05.2025.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, требование о начислении пени по день фактической уплаты долга подлежит частичному удовлетворению с учетом корректировки даты продолжения начисления неустойки.

Исходя из вышеизложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина взыскивается с ответчика в пользу истца в сумме 55866 руб. 00 коп.

Поскольку государственная пошлина уплачивалась истцом без учета последующего увеличения истцом суммы исковых требований, недоплаченная государственная пошлина в размере 40456 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стартек дербау" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Алкон-строй" (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в сумме 1 028 877 руб. 15 коп., неустойку в размере 1 348 516 руб. 22 коп., продолжить начисление неустойки, начиная с 26.05.2025 до момента фактической оплаты в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 55 866 руб. 00 коп.

В остальной части требований отказать.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стартек дербау" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 40 456 руб. 00 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья О.В. Маковкина