Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, <...>, тел. <***>, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск

«10» мая 2015 г.

Дело № А75-1522/2015

Резолютивная часть судебного акта оглашена в судебном заседании 07.05.2025.

В полном объеме судебный акт изготовлен 10.05.2015.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Никоновой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васюкович Ю.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 23.04.1999, место нахождения: 628181, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нягань, мкр. 2-й, д. 21, кв. 45) к Администрации муниципального образования город Нягань (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации в качестве юридического лица 07.07.1997, место жительства: 628186, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нягань, ул. 30 лет Победы, д. 8) о взыскании 1 398 000 руб.,

при участии представителей от истца – ФИО1 (паспорт, доверенность от 12.12.2014 серии 86 АА 145 5821), от ответчика – ФИО2 (паспорт, доверенность от 26.12.2014№ 25),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к Администрации муниципального образования город Нягань (ответчик) о взыскании убытков в размере 1 398 000 руб.

Исковые требования мотивированы утратой права собственности на объект, приобретенный ею по договору купли-продажи от 12.10.2004 № 109 у муниципального образования, ввиду признания его в судебном порядке самовольной постройкой, нормативно обоснованы ссылками на статьи 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца явился, иск поддержал.

Представитель ответчика явился, иск не признает по доводам отзыва на исковое заявление, ответчика по делу полагает ненадлежащим, считает, что рыночная стоимость объекта в размере 1 380 000 руб. является завышенной, представил отчет независимого оценщика ООО «Бюро оценки» № 26/2015/Н на сумму 1 093 000 руб.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

Между муниципальным предприятием муниципального образования город окружного значения Нягань «Няганьнефтепродукт» (продавец) и ФИО3 (покупатель) подписан договор купли-продажи недвижимого имущества от 12.10.2004 № 109 (договор, л.д. 22) по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя недвижимое имущество (объект) муниципальной формы собственности: нежилое помещение для размещения магазина «Эльвира», общей площадью 13,6 кв.м., расположено на 1 этаже 9-этажного жилого дома, инв. № 71:139:001:002085870, расположенное по адресу: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> (пункт 1.1 договора).

Стоимость недвижимости составляет 178 416 руб. (пункт 2.1 договора).

Недвижимость принадлежит продавцу на праве хозяйственного ведения на основании, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 86-АА 692133 от 11.10.2004 (пункт 1.2 договора).

Сделка совершена с согласия Администрации города Нягани, при этом средства от продажи объекта разрешено направить на погашение кредиторской задолженности муниципального предприятия перед контрагентами, бюджетом (налоги и сборы), что следует из письма от 11.10.2014 № 2236 (л.д. 21).

По акту приема-передачи от 12.10.2014 истец принял имущество (л.д. 23).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.05.2012 по делу № 33-2191/2012 по иску ФИО4 к ФИО3, Администрации города Нягань, судебный орган обязал ФИО5 произвести снос самовольной постройки – нежилого помещения, в котором размещен магазин «Эльвира», общей площадью 13,6 кв. метров, расположенного на первом этаже 9-ти этажного жилого дома, инв. № 71:139:001:002085870 по адресу: <...> (л.д. 30-34).

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости нежилого помещения от 30.12.2014 № 1987/14, составленному независимым оценщиком ООО «Сибирское агентство оценки» рыночная стоимость спорного нежилого помещения по состоянию на 29.05.2012 составляет 1 398 000 руб. (л.д. 35-75).

Истец, ссылаясь на утрату права собственности на объект, приобретенный по договору купли-продажи от 12.10.2004 № 109, ввиду признания его в судебном порядке самовольной постройкой, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку, предметом сделки является самовольная постройка, договор купли-продажи недвижимого имущества от 12.10.2004 № 109 в силу положений статьи 168, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным.

По причине недействительности сделки к правоотношениям сторон положения статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (часть 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (часть 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Продавцом имущества, а так же лицом, получившим денежные средства по сделке является муниципальное предприятие муниципального образования город окружного значения Нягань «Няганьнефтепродукт».

Согласно статье 294 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно частям 1, 2 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» унитарное предприятие несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не несут ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Неблагоприятные последствия связанные с недействительностью договора купли-продажи недвижимого имущества от 12.10.2004 № 109 несут стороны сделки.

Оснований субсидиарной ответственности муниципального образования по обязательствам муниципального предприятия муниципального образования город окружного значения Нягань «Няганьнефтепродукт», предусмотренные частью 2 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» в виде реституции не имеется.

Вместе с тем, предметом настоящего спора является требование о взыскании убытков, а не реституция по недействительной сделке, выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают помимо прочего вследствие причинения вреда другому лицу.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправность поведения лица, причинившего убытки, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В рамках настоящего дела совокупность обстоятельств, необходимых для применения такой меры ответственности как взыскание убытков с муниципального образования в лице его уполномоченного органа (Администрации муниципального образования город Нягань) истцом доказана.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.05.2012 по делу № 33-2191/2012 по иску ФИО4 к ФИО3, Администрации города Нягань, установлено, что первичная инвентаризация по многоквартирному (197 квартир) жилому дому по адресу: <...>., проводилась Няганским БТИ по состоянию на 08.08.1991. В момент проведения первичной инвентаризации на месте помещения № 198 находился сквозной проход. В последующем муниципалитетом на месте сквозного прохода была возведена капитальная кирпичная стена, отгородившая помещение от входа на лестничную клетку со стороны подъезда, в результате чего было создано спорное помещение (нежилое помещение, в котором размещен магазин «Эльвира», общей площадью 13,6 кв. метров, расположенного на первом этаже 9-ти этажного жилого дома, инв. № 71:139:001:002085870 по адресу: <...>), переданное муниципальным органом в 2004 году в хозяйственное ведение муниципального предприятия «Няганьнефтепродукт». 12.10.2004 муниципальное предприятие «Няганьнефтепродукт» передало спорное помещение ФИО3 по договору купли-продажи. Переход права зарегистрирован в установленном законом порядке.

Указанные обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат переоценке в рамках настоящего дела.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что лицом, создавшим самовольную постройку на месте сквозного прохода в многоквартирном жилом доме является муниципальное образование.

Именно муниципальное образование допустило последующий гражданский оборот имущества имеющего юридический порок (выдача согласия письмом от 11.10.2014 № 2236 на совершение сделки по его продаже (договор купли-продажи недвижимого имущества от 12.10.2004 № 109), что привело к утрате истцом 178 416 руб. (выплата по недействительной сделке), что является для него убытками.

Факт ликвидации муниципального предприятия муниципального образования город окружного значения Нягань «Няганьнефтепродукт» подтверждается материалами дела, что свидетельствует о невозможности предъявления требования к указанному лицу.

Таким образом, виновность действий ответчика, наличие у истца расходов в виде оплаты по недействительной сделке, причинно-следственная связь между виновными действиями и понесенными расходами, подтверждены материалами дела.

Понесенные расходы подпадают под понятие убытков в форме реального ущерба и подлежат возмещению за счет виновного лица (муниципального образования).

Увеличение потребительской стоимости объекта по причине увеличения его рыночной стоимости, арбитражный суд не может рассматривать в качестве убытков, поскольку самовольная постройка не может быть предметом сделок.

Указанный неблагоприятный риск приобретения по сделке объекта, имеющего юридический порок (самовольной постройки) несет покупатель.

Согласно части 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Как следует из абзаца 4 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял ее строительство, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку.

Вместе с тем, убытки истца заявленные к взысканию обусловлены приобретением по возмездной сделки объекта, который не мог выступать объектом гражданского оборота (самовольной постройки), а не с затратами на снос самовольной постройки.

Поэтому, ссылку истца на абзац 4 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» арбитражный суд отклоняет.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В рамках настоящего дела Администрация муниципального образования город Нягань не доказала, что главным распорядителем бюджетных средств по возмещению убытков, вызванных неправомерными действиями муниципального образования является Департамент имущественных и земельных отношений Администрации города Нягани.

Арбитражный суд на основании статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исправляет допущенную описку (опечатку) в резолютивной части судебного акта оглашенной в судебном заседании, изложив абзац второй в следующей редакции: «Взыскать с муниципального образования город Нягань в лице Администрации муниципального образования город Нягань в пользу ФИО3 убытки в размере 178 416 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 514 руб. 56 коп.».

Исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд относит судебные расходы истца по уплате государственной пошлины на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования город Нягань в лице Администрации муниципального образования город Нягань в пользу ФИО3 убытки в размере 178 416 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 514 руб. 56 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья Е.А. Никонова