Арбитражный суд Сахалинской области
Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,
www.sakhalin.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Южно-Сахалинск
14 марта 2025 года
Дело № А59-3465/24
Резолютивная часть объявлена 04.03.2025г.
Полный текст решения изготовлен 14.03.2025г.
Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Дремова Ю.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потапенко С.И., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техномонтаж» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
к индивидуальному предпринимателю ФИО1» (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)
о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 674 750 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 39 535 руб. 08 коп., пени за просрочку выполнения работ по договору подряда от 12.10.2023 № 26/2023 в сумме 283 040 руб. 00 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины.
при участии: от ООО «Техномонтаж» – представитель ФИО2 по доверенности от 22.02.2024 (срок действия три года), представлен документ о высшем юридическом образовании,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «ТЕХНОМОНТАЖ» (далее по тексту – ООО «ТЕХНОМОНТАЖ», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 674 750 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 39 535 руб. 08 коп., пени за просрочку выполнения работ по договору подряда от 12.10.2023 № 26/2023 в сумме 283 040 руб. 00 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Исковое заявление распределено с использованием автоматизированной информационной системы для рассмотрения судье Пономаревой Г.Х. и определением от 10.06.2024 принято к производству (дело № А59-3465/2024), определением от 28.11.2024 рассмотрение дела отложено на 19.12.2024.
Определением Председателя Судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений от 19.12.2024 в связи с назначением Пономаревой Г.Х. Указом Президента Российской Федерации от 13.12.2024 № 1067 на должность судьи Арбитражного суда Дальневосточного округа, дело передано для распределения в автоматизированном режиме.
В результате автоматизированного распределения судьей по делу назначена судья Дремова Ю.А.
Определением суда от 25.12.2024 дело принято к производству, назначено судебное заседание на 18.02.2025, в судебном заседании объявлен перерыв до 04.03.2025.
Из материалов дела установлено следующее.
Между ООО «ТЕХНОМОНТАЖ» (далее - «Истец») и ИП ФИО1 (далее - «Ответчик») заключен Договор подряда от 12.10.2023 № 26/2023 (далее - «Договор»), в соответствии с которым Ответчик (подрядчик) принял на себя обязательства выполнить работы по устройству «под ключ» бесшовного покрытия из резиновой крошки по адресу: Сахалинская область, г.Корсаков, Детский сад «Кораблик» (п. 1.1 и п. 1.3 Договора).
В силу п. 2.1 и 2.3 Договора общая стоимость работ составила 4 350 000 руб. и включала все расходы Ответчика по исполнению Договора.
В пунктах 4.1 и 4.2 Договора стороны определили, что Ответчик обязан начать работы не позднее 19.10.2023, а закончить не позднее 10-ти рабочих дней с момента начала работ при наличии благоприятных для этого погодных условий.
Таким образом, Ответчик принял на себя обязательства окончить работы в срок не позднее 01.11.2023.
Начиная с 19.10.2023 по 01.11.2023, то есть в течение 10 рабочих дней, в городе Корсаков Сахалинской области в дневное время наблюдалась погода без осадков с положительными температурами воздуха, а значит отсутствовали препятствия для выполнения Ответчиком работ по Договору.
Вместе с тем, Ответчик к выполнению работ по Договору не преступил по настоящее время, чем существенно нарушил условия Договора.
В соответствии с п.2.5 Договора Истец принял на себя обязательства об уплате Ответчику 50% аванса от цены Договора, которое было исполнено Истцом частично в размере 1 674 750 руб. 25.10.2023, что подтверждается платёжными поручениями (прилагается). Дальнейшая выплата авансов была приостановлена, так как Ответчик не приступил к исполнению Договора.
22.02.2024 Истец, с учетом того, что работы, в нарушение условий, достигнутых сторонами в договоре, не выполняются, не начаты, их результат не сдан и их окончание не возможно к договорному сроку, руководствуясь ч.2 ст.715 ГК РФ, направил ответчику уведомление об отказе от исполнения договора, а также содержащее требование об уплате договорных пени и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Согласно отчету доставки почтовых отправлений, полученному с официального сайта почты России, уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора было доставлено ответчику 02.03.2024, но не было вручено (неудачная попытка вручения). 02.04.2024 почтовое отправление возращено отправителю.
В силу 4.1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.
Таким образом, в силу ч.1 ст. 450.1 и ч.1 ст.165.1 ГК РФ Договор был расторгнут 02.03.2024.
В связи с тем, что долг не погашен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств, не допускаются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).
По смыслу приведенных правовых норм следует, что обязанность заказчика по оплате оказанных исполнителем услуг возникает при совершении исполнителем определенных в договоре действий (деятельности).
При этом, общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
На основании пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.
Из положений статей 702, 711, 740, 746 ГК РФ с учетом разъяснений пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является их сдача заказчику путем подписания акта выполненных работ.
Доказательств, свидетельствующих о выполнении работ в полном объеме либо частично, равно как и сдача результатов работ истцу, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено.
Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора.
В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ).
Из пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" следует, что в случае расторжения договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Таким образом, требование о взыскании неотработанных авансов по договорам подряда и оказанию услуг в качестве неосновательного обогащения является правомерным в случае утраты им платежной функции, то есть при наличии прекращенных между сторонами договоров в отсутствие предоставленного встречного исполнения.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил, что в период действия договора истец оплатил подрядчику предоплату в сумме 1 674 750 рублей.
ООО «Техномонтаж» путем направления в адрес ответчика претензии от 22.02.2024 реализовало свое право на отказ от имеющихся с ИП ФИО1 договорных обязательств, в связи с чем, исковые требования о взыскании неосвоенного аванса в размере 1 674 750 рублей, в отсутствие доказательств предоставления эквивалентного исполнения со стороны подрядчика и принятия их заказчиком, подлежат удовлетворению.
Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ и сумму процентов за пользование денежными средствами.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Заявленная обществом неустойка предусмотрена договором (п.7.2 договора) предусмотрено, что за нарушение сроков Подрядчик несет ответственность в виде пени в пункт 6.3. договора). В соответствии с условием договора, пеня устанавливается в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты неустойки.
Из материалов дела судом установлено, что 21.11.2023 между ООО «Техномонтаж» и ООО «Счастливое Детство» заключена замещающая сделка – договор подряда № 13-СД/2023, в связи с чем начисление договорной неустойки после 21.11.2023 недопустимо.
Расчет неустойки проверен судом, признан не верным, судом самостоятельно производится расчет.
Задолженность
Период просрочки
Ставка
Формула
Неустойка
с
по
дней
4 350 000,00
02.11.2023
Новая задолженность на 4 350 000,00 руб.
4 350 000,00
02.11.2023
20.11.2023
19
15
4 350 000,00 ? 19 ? 1/300 ? 15%
41 325,00 р.
Сумма основного долга: 4 350 000,00 руб.
Сумма неустойки: 41 325,00 руб.
Доказательств наличия оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства ответчиком в суд не представлено.
Так, частью 2 ст. 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Часть 1 ст.395 ГК РФ закрепила, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Расчет процентов проверен судом, признан верным.
Задолженность
Период просрочки
Ставка
Формула
Проценты
с
по
дней
1 674 750,00 р.
02.03.2024
24.04.2024
54
16,00
1 674 750,00 ? 54 ? 16% / 366
39 535,08 р.
Сумма основного долга: 1 674 750,00 р.
Сумма процентов: 39 535,08 р.
В связи с частичным удовлетворением иска расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат возмещению за счет ответчика.
Истцом заявлено 1 997 325,08 рублей, судом признано обоснованным и удовлетворено 1 755610,08 рублей, то есть – 87,90. Таким образом, возмещению подлежит сумма в размере 28 983,27 рублей. Также истцу подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная по платежному поручению от 23.04.2024 № 230 государственная пошлина в сумме 1 793 рублей.
Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техномонтаж» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 1 674 750 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 39 535 руб. 08 коп., пени за просрочку выполнения работ по договору подряда от 12.10.2023 № 26/2023 в сумме 41 325 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 28 983,27 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Техномонтаж» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 23.04.2024 № 230 государственную пошлину по платежному поручению в сумме 1 793 рублей. Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.
Судья
Ю.А. Дремова