Постановление по делу № 17АП-11386/2023 от 15.11.2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№17АП-11386/2023(1)-АК

г. Пермь

15 ноября 2023 года Дело №А60-26239/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей Т.С. Нилоговой, Л.В. Саликовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Д. Малышевой,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом заседании суда апелляционную жалобу ответчика акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 августа 2023 года,

принятое судьей Е.В. Лукиной

по делу №А60-11837/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «ХКА» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,

по встречному исковому заявлению акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "ХКА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки за просрочку поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «ХКА» (далее – истец, ООО ТД «ХКА») 18.05.2023 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского» (далее – ответчик, АО «НПК «Уралвагонзавод» о взыскании задолженности за поставленную продукцию в размере 23 224 989,77 рубля, процентов на сумму долга в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 10.01.2023 по 10.05.2023 в размере 529 503,00 рублей с продолжением взыскания процентов на сумму долга в соответствии со статьей 395 ГК РФ за просрочку оплаты поставленной продукции начиная с 11 мая 2023 года по день фактического исполнения обязательств по оплате продукции, принятое к производству суда определением от 22.05.2023.

В арбитражный суд 21.06.2023 в электронном виде через систему «Мой Арбитр» истцом представлено уточнение к исковому заявлению о взыскании с ответчика 1 759 162,86 рубля задолженности за поставленную продукцию, 584 381,89 рубля процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ за просрочку поставки продукции за период с 10.01.2023 по 21.06.2023, с продолжением взыскания процентов на сумму долга в соответствии со статьей 395 ГК РФ за просрочку оплаты поставленной продукции начиная с 22 июня 2023 года по день фактического исполнения обязательств по оплате продукции.

Уточнение требований судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

АО «НПК «Уралвагонзавод» представлен отзыв на исковое заявление. В котором просит отказать в удовлетворении исковых требований, применив контррасчет ответчика.

В арбитражный суд 18.07.2023 в электронном виде через систему «Мой Арбитр» АО «НПК «Уралвагонзавод» обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании ООО Торговый дом «ХКА» неустойки за нарушение сроков поставки продукции в размере 147 378,42 рубля за период с 21.12.2022 по 14.02.202. которое принято судом.

ООО Торговый дом «ХКА» представлен отзыв на встречное исковое заявление, в котором просит снизить неустойку по встречному иску до 19 749,30 рубля, рассчитав ее по правилам статьи 395 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 августа 2023 года (резолютивная часть от 10.08.2023) удовлетворены первоначальные исковые требования.

С акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «ХКА» взысканы долг в размере 1 759 162,86 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 584 381,89 рубля за период с 10.01.2023 по 21.06.2023, продолжено взыскание и начисление процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 22.06.2023 по день фактического исполнения обязательства.

С акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «ХКА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскано в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 34 718,00 рублей.

Обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «ХКА» из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная по платежному поручению №375 от 15.05.2023 государственная пошлина в размере 107 054,00 рублей. Возврат государственной пошлины осуществляется на основании настоящего судебного акта с приложением копии платежного поручения об оплате государственной пошлины.

Встречные исковые требования удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «ХКА» в пользу акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» взыскана неустойка в размере 94 746,57 рубля за период с 21.12.2022 по 06.02.2023. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

С общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «ХКА» в пользу акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взыскано 3 484,00 рублей.

В результате зачета первоначальных и встречных исковых требований с акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «ХКА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) взысканы денежные средства в размере 2 248 798,18 рубля, продолжено взыскание и начисление процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 22.06.2023 по день фактического исполнения обязательства, начисленных на сумму долга в размере 1 759 162,86 рубля, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 31 234,00 рублей.

Не согласившись с судебным актом, ответчик по первоначальному иску АО «НПК «Уралвагонзавод» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части, принять по делу новый судебный акт, в котором применить контррасчет ответчика (по первоначальному силу), а также удовлетворить встречные исковые требования, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы указывает на то, что судом не установлен баланс интересов между применяемой мерой ответственности и действительным размером ущерба кредитору. Полагает ошибочным вывод суда об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ к требованиям истца о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ. Заявленные ко взысканию проценты являются завышенными и не соответствуют последствиям нарушения со стороны ответчика. Несоразмерность процентов обусловлена тем, что истец фактически не понес каких-либо убытков и у него не возникло негативных последствий вследствие незначительного нарушения сроков оплаты поставленной продукции. Со ссылкой на правоприменительную практику, апеллянт полагает, что у суда имелись основания для снижения размера процентов, подлежащих взысканию, в соответствии с контррасчетом, представленной ответчиком. Указывает на ошибочный вывод суда о неверном расчете исковых требований, предъявленных во встречном исковом заявлении. Суд ошибочно применил в расчете дату выдачи УПД, тогда как фактически продукция поставлена в адрес ответчика в следующие даты: по УПД №786 от 22.12.2022 – 27.12.2022, по УПД №9 от 31.01.2023 – 09.02.2023, по УПД №14 от 06.02.2023 – 14.02.2023, что подтверждается представленными в материалы дела документами. Неполное выяснение фактических обстоятельств дела привело к принятию ошибочного судебного акта в части взыскания процентов с ответчика и частичном удовлетворении требований ответчика о взыскании неустойки.

В апелляционной жалобе содержится ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на незначительный срок (1 день) пропуска.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачена государственная пошлина в размере 3 000,00 рублей, в подтверждение чего представлено платежное поручение №271671 от 22.09.2023, приобщенное к материалам дела.

До начала судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Рассмотрев ходатайство апеллянта в порядке статьи 159 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 117 АПК РФ в целях создания правовой определенности по настоящему делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению жалобы в их отсутствие.

От АО «НПК «Уралвагонзавод» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьей 266 и частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части не заявлено.

Как следует из материалов дела, между ООО Торговый дом «ХКА» (поставщик) и АО «НПК «Уралвагонзавод» (покупатель) 21.10.2022 заключен договор поставки и №701м/426, по условиям которого поставщик обязуется в установленном порядке, цене и в сроки передать в собственность покупателя продукцию, указанную в спецификации №1, а покупатель принять и оплатить указанную продукцию.

Согласно п. 2.1 договора поставка продукции производится поставщиком в сроки, предусмотренные спецификации №1 по письменной заявке покупателя.

Поставка товара осуществлена, товар в полном объеме принят АО «НПК «Уралвагонзавод», в подтверждение чего представлены подписанные ответчиком по первоначальному иску УПД №766 от 02.12.2022, №786 от 22.12.2022, №9 от 31.01.2023, №14 от 06.02.2023.

Претензий к качеству, количеству и цене поставленного товара со стороны АО «НПК «Уралвагонзавод» в адрес истца не направлялось.

По условиям п. 3.2 договора расчеты осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика с отсрочкой платежа не более 30 дней с даты приемки продукции покупателем.

Срок оплаты продукции составляет: по УПД №766 от 02.12.2022 до 09.01.2023 (включительно); по УПД №786 от 22.12.2022 – до 23.01.2023 (включительно); по УПД №9 от 31.01.2023 – до 02.03.2023 (включительно); по УПД №14 от 06.02.2023 – до 09.03.2023 (включительно).

Оплата товара АО «НПК «Уралвагонзавод» в установленные договором сроки не произведена.

По расчету истца задолженность АО «НПК «Уралвагонзавод» по оплате стоимости поставленной продукции составляет 1 759 162,86 рубля.

Претензия ООО Торговый дом «ХКА», направленная в адрес АО «НПК «Уралвагонзавод», оставлена им без ответа.

Поскольку со стороны АО «НПК «Уралвагонзавод» имело место нарушение денежного обязательства, истец рассчитал проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по ст. 395 ГК РФ за период с 10.01.2023 по 21.06.2023 в сумме 584 381,89 рубля.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что ответчиком оплата за поставленный по договору поставки товар в полном объеме произведена не была, ООО ТД «КХА» обратилось в арбитражный суд с иском к АО «НПК «Уралвагонзавод» о взыскании задолженности.

При рассмотрении настоящего спора АО «НПК «Уралвагонзавод» заявлено о применении к сумме процентов положений статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на несоразмерность заявленных ко взысканию процентов последствиям допущенного нарушения.

Ссылаясь на нарушение сроков поставки продукции, АО «НПК «Уралвагонзавод» обратилось со встречным иском о взыскании с ООО ТД «ХКА» неустойки за период с 21.12.2022 по 14.02.2023 в размере 147 378,42 рубля.

ООО ТД «ХКА» представлен отзыв на встречный иск, в котором просит применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 19 749,30 рубля.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки товара подтвержден материалами дела, доказательств оплаты суммы долга в полном объеме ответчиком не представлено; учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком обязанности по оплате в установленный спецификацией срок, суд пришел к выводу о правомерности требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, не установив оснований для снижения размера процентов.

Удовлетворяя частично встречные исковые требования о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки продукции, суд первой инстанции пришел к выводу об ошибочности произведенного АО «НПК «Уралвагонзавод» расчета суммы неустойки. При этом, оснований для применения статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции не усмотрел.

Судебный акт обжалуется только в части установления размера взысканных процентов (в пользу первоначального истца) и в части установления размера взысканной неустойки (в пользу истца по встречному иску), в связи с чем, судебный акт в остальной части судом апелляционной инстанции не проверяется.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе - из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).

Отношения, сложившиеся между сторонами регулируются положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 486 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора поставки №701м/426 от 21.10.2022 истцом ООО ТД «ХКА» осуществлена поставка товара на сумму 23 224 989,77 рубля в адрес ответчика АО «НПК «Уралвагонзавод», что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами.

Из материалов дела следует, что оплата поставленной продукции произведена в сумме 21 465 826,91 рубля, размер неисполненных обязательств по оплате стоимости поставленной продукции составляет 1 759 162,86 рубля.

Сумма основного долга АО «НПК «Уралвагонзавод» не оспаривается.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании с АО «НПК «Уралвагонзавод» в пользу ООО ТД «ХКА» суммы основного долга в заявленном размере.

В обоснование требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ ООО ТД «ХКА» сослалось на нарушение ответчиком АО «НПК «Уралвагонзавод» сроков оплаты стоимости поставленной продукции.

Ответчиком заявлено о несоразмерности заявленных ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами и применении к указанным требованиям положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Материалами дела подтвержден и не опровергнут ответчиком АО «НПК «Уралвагонзавод» факт нарушения денежного обязательства по договору поставки (срока по оплате стоимости поставленной продукции), что явилось основанием для взыскания с него в пользу ООО ТД «ХКА» процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по статье 395 ГК РФ за период с 10.01.2023 по 21.06.2023 в сумме 584 381,89 рубля.

Расчет вышеуказанных процентов проверен судом первой инстанции, не опровергнут ответчиком и правомерно признан обоснованным.

Также судом взысканы проценты в соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ, начисляемые на сумму основного долга, начиная с 22.06.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы АО «НПК «Уралвагонзавод» о наличии оснований для применения к требованиям истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами положений статьи 333 ГК РФ с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7, согласно которым к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичный правовой подход изложен в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N3(2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, в котором отражено, что размер процентов, предусмотренный пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется исходя из редакции этой нормы, действовавшей в соответствующий период, и снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит.

В рассматриваемом случае, к правоотношениям, сложившимся между сторонами на основании договора поставки от 21.10.2021, законодателем не предусмотрена возможность применения статьи 333 ГК РФ к заявленных ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения взыскиваемых процентов, из материалов дела не усматривается.

Сам по себе факт заявления АО «НПК «Уралвагонзавод» о несоразмерности заявленных к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства не является основанием для удовлетворения ходатайства ответчика.

Иных оснований для снижения размера вышеуказанных процентов (в соответствии с пунктом 6 статьи 395 ГК РФ) ответчиком по встречному иску заявлено не было.

Соответственно, суд первой инстанции обоснованно отказал в применении к данным требований положений статьи 333 ГК РФ.

Выводы суда первой инстанции в указанной части являются обоснованными, сделаны при правильном применении норм материального права с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований переоценивать выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется. В связи с чем, доводы апеллянта (которым дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции) в указанной части подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права.

При рассмотрении встречных исковых требований о взыскании неустойки за нарушение обществом ТД «ХКА» сроков поставки продукции суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

В спецификации №1 срок поставки продукции определен в течение 30 рабочих дней с момента получения письменной заявки от покупателя.

Заявка с исх.№426-11/3439 покупателем сделана 08.11.2022, соответственно, поставка продукции должна быть осуществлена не позднее 20.12.2022.

Продавцом поставка продукции осуществлена в полном объеме.

Между тем по УПД №766 от 02.12.2022 продукция поставлена в сроки согласованные сторонами, по УПД №786 от 22.12.2022, по УПД №9 от 31.01.2023, по УПД №14 от 06.02.2023 продукция поставлена с нарушением сроков.

Пунктом 5.3 договора поставки предусмотрено, что в случае нарушения поставщиком своих обязательств по настоящему договору покупатель вправе предъявить требование об уплате неустойки в виде пени в размере 0,1% от размера стоимости неисполненного в срок обязательства, за каждый день просрочки.

За нарушение сроков поставки товара истец по встречному иску начислил неустойку за период с 21.12.2022 по 14.02.2023 в размере 147 378,42 рубля.

Заявленный истцом по встречному иску расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан ошибочным.

Судом произведен расчет в следующем порядке.

Спецификация содержит условие, согласно которому товар должен быть поставлен на сумму 23 224 989,77 рубля.

На основании УПД №766 от 02.12.2022 произведена поставка на сумму 11 531 502,23 рубля. Таким образом, по состоянию на 21.12.2022 размер задолженности составляет 11 693 487, 54 рубля (23 224 989,77- 11 531 502,23).

Товар принят АО «НПК «УВЗ» 23.12.2022 по УПД №786 от 22.12.2022 на сумму 9 934 324,68 рубля. В связи с чем, сделан вывод о начислении неустойки за период с 21.12.2023 по 22.12.2023, размер которой составляет 23 386,97 рубля (11 693 487,54 рубля х 0,1% х 2).

Поскольку 23.12.2022 товар поставлен и принят на сумму 9 934 324,68 рубля, размер долга составляет 1 759 162,86 рубля (11 693 487,54 - 9 934 324,68). В связи с чем, сделан вывод о начислении неустойки на данную сумму за период с 23.12.2022 по 30.01.2023, размер которой составляет 68 607,35 рубля (1 759 162,86 х 0,1% х39).

В последующем произведена поставка товара 31.01.2023 на сумму 1 365 938,50 рубля по УПД №9 от 31.01.2023. В связи с чем, сделан вывод о начислении неустойки за период с 31.01.2023 по 06.02.2023, размер которой составляет 2 752, 25 рубля (1 759 162,86 - 1 365 983,50 = 393 179,36 х 0,1% х 7).

Истцом 06.02.2023 произведена поставка товара на сумму 393 179,36 рубля по УПД №14 от 06.02.2023, товар поставлен в полном объеме.

При этом судом учтено, что УПД №786 от 22.12.2022, УПД №9 от 31.01.2023, УПД №14 от 06.02.2023, представленные сторонами в материалы дела, содержат подписи разных должностных лиц в принятии товара, разные даты приемки.

Между тем, из универсальных передаточных документов, представленных поставщиком, судом первой инстанции установлено, что весь товар первоначально принят ФИО1, содержится его подпись и печать организации. Даты принятия товара, указанные в УПД в редакции покупателя, позже даты составления УПД и даты принятия товара, указанной в УПД №786 от 22.12.2022 (23.12.2022), что свидетельствует о внутреннем перемещении и проверке товара на территории покупателя, поскольку содержат отметку соответствующих отделов и подписи иных должностных лиц. Кроме того, УПД №786 от 22.12.2022, УПД №14 от 06.02.2023 содержат разные даты приемки товара.

Территориальное расположение поставщика и покупателя позволяет осуществить поставку товара в день составления УПД.

Таким образом, при расчете неустойки суд первой инстанции, вопреки возражениям покупателя (ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску), правомерно руководствуется датами составления УПД №9 от 31.01.2023, УПД №14 от 06.02.2023, датой приемки товара 23.12.2023 по УПД №786 от 22.12.2022, которая соответствует дате получения покупателем товара от поставщика.

Таким образом, согласно расчету, произведенному судом, размер неустойки составил за период с 21.12.2022 по 06.02.2023 сумму 94 746,57 рубля.

Произведенный судом расчет проверен судом апелляционной инстанции, сопоставлен с первичными документами по поставке и приемке товара, признан обоснованным.

Доводы апеллянта о том, что при расчете суммы неустойки судом первой инстанции неверно определены даты фактической передачи товара (каждой партии) по представленным УПД, подлежат отклонению, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам, установленным судом, которым дана надлежащая правовая оценка.

Фактически апеллянт выражает несогласие с оценкой доказательств, произведенной судом, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, что не является основанием для изменения либо отмены судебного акта.

В связи с чем, доводы апеллянта подлежат отклонению и в указанной части, как противоречащие фактическим обстоятельствам, установленным судом.

ООО ТД «ХКА» в суде первой инстанции было заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7) содержатся разъяснения, согласно которым если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7, следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учётом конкретных обстоятельств дела (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 №17).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Согласно пункту 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размеру убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Исследовав обстоятельства дела, приняв во внимание размер установленной договором неустойки 0,1%, соответствующий сложившейся практике применения в предпринимательской деятельности указанного размера неустойки, арбитражный суд обоснованно не нашел оснований для ее снижения в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Судебный акт в указанной части не обжалован.

Установив размер взаимных обязательств между покупателем и поставщиком, судом первой инстанции произведен зачет первоначального и встречного исков, по итогам которого определен размер задолженности, подлежащей взысканию с АО «НПК «УВЗ» в пользу ООО ТД «ХКА», распределены судебные расходы, подлежащие взысканию по первоначальному и встречному искам.

По мнению судебной коллегии, при рассмотрении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из конкретных обстоятельств дела.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ, поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 августа 2023 года по делу №А60-26239/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

Судьи

Т.С. Нилогова

Л.В. Саликова