Решение по делу № А71-12662/2025 от 31.10.2025.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426008, <...>

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

г. Ижевск

Дело № А71- 12662/2025

31 октября 2025 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Щемелева Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юметалл» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Завод «Буммаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 464 518 руб. 61 коп. неустойки за несвоевременную оплату товара за период с 07.02.2025 по 10.06.2025 по договору поставки № Б-24/209-131 от 09.08.2024, 15 399 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2025 по 11.08.2025 с последующим их начислением, 498 руб. 36 коп. почтовых расходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Юметалл» (далее – истец, общество «Юметалл») обратилось в обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Завод «Буммаш» (далее – ответчик, завод «Буммаш») о взыскании 464 518 руб. 61 коп. неустойки за несвоевременную оплату товара за период с 07.02.2025 по 10.06.2025 по договору поставки № Б-24/209-131 от 09.08.2024, 15 399 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2025 по 11.08.2025 с последующим их начислением, 498 руб. 36 коп. почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.08.2025 указанное исковое заявление в порядке части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик просит снизить размер договорной неустойки до 267 072 руб.34 коп., а также рассмотреть настоящее дело по общим правилам искового производства.

От истца поступили письменные пояснения, возражения на отзыв ответчика, возражения на ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Суд приобщил к материалам представленные истцом и ответчиком дополнительные документы.

Арбитражным судом Удмуртской Республики 21.10.2025 вынесена резолютивная часть решения по делу № А71-12662/2025.

В Арбитражный суд Удмуртской Республики 24.10.2025 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

В соответствии с абзацем 3 части 2 статьи 229 АПК РФ мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Рассмотрев ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, суд оснований для его удовлетворения не находит, поскольку отсутствуют обстоятельства, являющиеся основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не лишает стороны права представлять суду доказательства в обоснование своих доводов и возражений, высказывать свое мнение по доказательствам и доводам процессуального оппонента, заявлять ходатайства об истребовании доказательств, не исключает возможности пользоваться иными средствами доказывания. Ответчик, заявив ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, не указал на объективные препятствия представления необходимых, по мнению ответчика, для рассмотрения дела доказательств в материалы дела в установленный судом срок.

Заявляя о необходимости перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам общего искового производства, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствовавших о том, что суду необходимо выяснить дополнительные обстоятельства по настоящему делу, приводимые ответчиком доводы надлежащего документального обоснования не имеют.

Изучив материалы дела, оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 09.08.2024 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № Б-24/209-131 (далее – договор), в соответствии с которым (пункт 1.1. договора) поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить продукцию, именуемую в дальнейшем «продукция», в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 1.2. договора поставка продукции по настоящему договору производится путем ее передачи покупателю единовременно или отдельными партиями. Под партией продукции понимается количество продукции, поставленной по одному транспортному документу (транспортная накладная, железнодорожная накладная). Наименование, сортамент, количество продукции, цена за единицу продукции, стоимость всей партии, качество (технические характеристики поставляемой продукции: ГОСТ или ТУ завода-изготовителя), порядок и сроки поставки, способ доставки, реквизиты грузополучателя и грузоотправителя, толеранс (отклонение от количества в установленных пределах), а также иные условия определяются в согласованных сторонами спецификациях к договору, которые являются неотъемлемыми частями настоящего договора. Форма спецификации закреплена в приложении № 1 к настоящему договору.

Согласно пункту 2.5. договора поставщик обязуется в течение 1 (одного) календарного дня с даты отгрузки продукции в адрес покупателя, направить покупателю по электронной почте, с одновременным направлением оригиналов почтой, следующие документы:

- счет-фактуру;

- оригинал сертификата качества;

- копию железнодорожной квитанции о приемке груза к перевозке/копию транспортной (товарно-транспортной) накладной;

- товарную накладную (ТОРГ-12).

Вместо счета-фактуры и товарной накладной (ТОРГ-12) возможно использование универсального передаточного документа (УПД).

Расчеты за поставляемую продукцию производятся в соответствии с условиями оформленных сторонами спецификаций, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 5.1. договора).

В соответствии с пунктом 5.2. оплата продукции при внесении покупателем предварительной оплаты производится покупателем на основании счетов, при наличии подписанных оригиналов спецификаций. В случае оплаты продукции после ее получения покупателем, оплата производится на основании оригиналов документов, указанных в п. 2.5. настоящего договора. В случае непредоставления указанных в настоящем пункте и п. 2.5. документов, покупатель приостанавливает оплату продукции до момента предоставления таких документов. Поставщик обязан в течение 5 (пяти) календарных дней с момента получения предоплаты направить в адрес покупателя оригинал счет-фактуры на аванс.

Моментом оплаты товара считается дата списания денежных средств с корреспондентского счета банка, обслуживающего покупателя (пункт 5.4. договора).

Сторонами подписана спецификация к договору поставки №ЮМ003158 от 23.12.2024, в которой стороны согласовали наименование, количество, стоимость товара (пункт 1 спецификации).

Согласно пункту 2 спецификации сторонами определен порядок оплаты и поставки: 100% на условии отсрочки платежа до 23.01.2025 года в размере 3 780 670, 65 руб.

Между тем, стороны пришли к соглашению о необходимости заключения разовых сделок путем оформления универсальных передаточных документов в связи с изменением количества и ассортимента товара в спецификации.

Истец направил в адрес ответчика счета на оплату с учетом согласованных изменений позиций товаров в спецификации: № ЮМ003158 от 23.12.2024 на сумму 3 780 670 руб. 65 коп., № ЮМ003223 от 09.01.2025 на сумму 551 880 руб. 78 коп., № ЮМ003238 от 13.01.2025 на сумму 494 863 руб. 15 коп.

Во исполнение своих обязательств истец поставил в рамках данного договора в адрес ответчика товар на общую сумму 4 375 150 руб. 10 коп., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами № ЮМ000670 от 25.12.2024, № ЮМ000671 от 25.12.2024, № ЮМ000672 от 27.12.2024, № ЮМ000676 от 13.01.2025, № ЮМ000683 от 17.01.2025, № ЮМ000684 от 17.01.2025.

Ответчик обязательство по оплате поставленного товара произвел 24.03.2025 (платежное поручение № 1901 от 24.03.2025 на сумму 1 000 000 руб.), 10.06.2025 (платежное поручение № 3864 от 10.06.2025 на сумму 3 420 201 руб. 18 коп.

Согласно пункту 6.1. договора за нарушение сроков оплаты продукции поставщик вправе требовать от покупателя оплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки оплаты до момента фактического исполнения обязательства.

В связи с допущенной просрочкой оплаты поставленного товара истец в адрес ответчика направил претензию № 017 от 09.07.2025 с требованием оплатить договорную неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами. Названная претензия оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременной оплате поставленного товара послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Всесторонне исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт получения товара подтверждается вышеуказанными универсальными передаточными документами, подписанными обеими сторонами, и не оспорен ответчиком.

Из материалов дела усматривается, что оплата поставленного товара была осуществлена с нарушением установленных договором сроков.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.1. договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты продукции поставщик вправе требовать от покупателя оплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки оплаты до момента фактического исполнения обязательства.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по своевременной оплате товара подтверждается материалами дела. При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно.

В связи с допущенной просрочкой оплаты поставленного товара на основании пункта 6.1. договора истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 07.02.2025 по 10.06.2025 в размере 464 518 руб. 61 коп.

Расчет неустойки судом проверен и признан не противоречащим действующему законодательству и условиям договора. Указанный расчет истца ответчиком документально не опровергнут.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку только в случае явной несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства.

При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Возражая против заявленных требований, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Вместе с тем, ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 ГК РФ).

Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 ГК РФ, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Размер неустойки (0,1% за каждый день просрочки) согласован сторонами и предусмотрен договором, который подписан ответчиком без разногласий.

Заключая договор, ответчик согласился с условиями данного договора и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий своей предпринимательской деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае, в том числе посредством установления несоразмерности между начисленной суммой неустойки и последствиями неисполнения обязательства, в случае наличия несоразмерности.

Между тем, в данном случае наличие таких обстоятельств ответчиком не доказано, соответствующего обоснования не приведено.

Из положений статьи 333 ГК РФ следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Доказательства явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиями нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлены.

Размер неустойки (0,1%) не является чрезмерным и соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях.

Примененный в данном случае размер неустойки по отношению к сумме долга не является чрезмерно высоким, находится в пределах ставки, применяемой в деловом обороте участниками гражданских правоотношений в аналогичных правоотношениях.

Доказательства несоразмерности неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком суду не представлены.

Сам по себе размер начисленной неустойки, при отсутствии доказательств ее несоразмерности, не является явно завышенным, учитывая размер задолженности и период просрочки.

Сумма начисленной неустойки не является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком его обязательств и основания для ее снижения отсутствуют.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для уменьшения размера установленной договором неустойки.

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за период с 07.02.2025 по 10.06.2025 в размере 464 518 руб. 61 коп., подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 15 399 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2025 по 11.08.2025 с последующим их начислением.

В обоснование требования о взыскании процентов истец указывает на неисполнение ответчиком обязательства по уплате неустойки.

По мнению истца, с момента реализации права требования истцом на оплату договорной неустойки у ответчика возникло денежное обязательство, неисполнение по возврату которого влечет возникновение ответственности за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 5 статьи 395 ГК РФ начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

Неустойка (штраф, пени) в силу положений статьи 329 ГК РФ является способом обеспечения исполнения основного обязательства, в связи с чем на ее сумму проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, начислению не подлежат.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.1997 № 4531/96 по делу № 96-18/68, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2017 № 309-ЭС17-7211 по делу № А76-9414/2016.

Исходя из смысла статьи 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются на сумму основного долга и не могут быть начислены на сумму неустойки (Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2000 № 6919/99, определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2018 № 305-ЭС18-18635).

С учетом изложенного, требование истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на присужденную сумму договорной неустойки, является неправомерным и не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично.

Кроме этого, истцом заявлено требование о возмещении почтовых расходов в размере 498 руб. 36 коп.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Доказательства, подтверждающие несение истцом почтовых расходов на отправку претензии и копии искового заявления, представлены в материалы дела.

Поскольку предъявленные к возмещению судебные расходы напрямую связаны с обращением истца за судебной защитой в рамках рассматриваемого дела, данные расходы в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины также подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью Завод «Буммаш» о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью Завод «Буммаш» об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказать.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Завод «Буммаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юметалл» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку по договору поставки № Б-24/209-131 от 09.08.2024 за период с 07.02.2025 по 10.06.2025 в размере 464 518 руб. 61 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 065 руб. 23 коп., почтовые расходы в размере 482 руб. 36 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://kad.arbitr.ru/).

Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Удмуртской Республики в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Е.А. Щемелев