Решение по делу № А60-50922/2023 от 07.12.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург

07 декабря 2023 года Дело №А60-50922/2023

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Дёминой, рассмотрев исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «РУССКАЯ МУЛЬТИМЕДИЙНАЯ КОМПАНИЯ» (ИНН <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 103 501 руб. 20 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП <***>) обратился с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «РУССКАЯ МУЛЬТИМЕДИЙНАЯ КОМПАНИЯ» (ИНН <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 103 501 руб. 20 коп.

Определением арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

От ответчика 18.10.2023 поступил отзыв на исковое заявление.

От истца 31.10.2023 поступили возражения на отзыв.

От ответчика 07.11.2023 поступили дополнительные пояснения.

От ответчика 13.11.2023 поступили дополнения к отзыву на исковое заявление.

Арбитражным судом Свердловской области дело рассмотрено в порядке упрощенного производства с подписанием резолютивной части решения от 22.11.2023.

В Арбитражный суд Свердловской области 29.11.2023 с соблюдением сроков, установленных ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В силу части 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Согласно официальному сайту арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» решение суда от 22.11.2023 размещено: 23.11.2023 г. 20:41:41 МСК.

В связи с поступлением от ответчика заявления о составлении мотивированного решения, решение подлежит изготовлению в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор № 115 от 15.03.2023 (далее – договор), по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется выполнить изготовление Маркизы (Далее Изделия), технические параметры и особенности которой указаны в Приложении №1 к настоящему Договору.

В соответствии с п. 1.2. договора сроки выполнения работ по Изготовлению, перечень материалов и другие индивидуальные особенности Изделия оговариваются с Заказчиком в индивидуальном порядке в зависимости от вила и сложности и указываются в Приложениях к настоящему Договору.

Согласно п. 1.3. договора заказчик оплачивает стоимость Изделия и сопутствующих работ Исполнителя, в размере и в сроки, предусмотренные в настоящем Договоре.

В соответствии с п. 1.4. договора обязательства по изготовлению изделия считаются выполненными исполнителем в полном объеме в момент передачи изделия Заказчику, либо в момент выполнения монтажных работ по установке изделия.

Согласно п. 1.5. договораприемка изделия Заказчиком осуществляется при получении и фиксируется в Акте сдачи -приемки (либо в Акте выполненных работ/ оказанных услуг по установке и монтажу).

В соответствии с п. 2.1. договора стоимость изделия составляет: 235 230 рублей 00 копеек, стоимость монтажных работ с транспортировкой до места установки составляет: 28 370 рублей. 00 копеек, до адреса: ул. Майская, дом 17, поселок Мичуринский, город Екатеринбург

Согласно п. 2.2. договора итоговая общая стоимость настоящего Договора, которая включает в себя цену Изделия с монтажными работами и доставкой до объекта Заказчика составляет: 263 600 руб., без НДС

В соответствии с п. 2.3. договора исполнитель приступает к изготовлению после внесения оплаты Заказчиком стоимости материалов и оборудования в размере: 263 600.00 рублей 00 копеек, без НДС.

Согласно п. 2.4. договора расчеты по настоящему Договору осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя, указанный в настоящем Договоре в течение 3 (трех) календарных дней с момента заключения Договора, либо иным способом, не запрещенным законом. Оплата стоимости работ и услуг производится в российский руб. без НДС.

Данный договор по своей правовой природе являлся смешанным и содержит элементы договоров поставки (в части доставки / транспортировки товара / изделия) и подряда (в части изготовления товара / изделия и монтажных работ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 307 ГК РФ предусматривают, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота (п. 1 ст. 510 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (п. 1 ст. 703 ГК РФ).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку выполнения работ по договору в сумме 103 501,20 руб.

Из материалов дела усматривается, что в приложении №1 к договору стороны согласовали стоимость изготовления выдвижной маркизы, размером 5430 мм (ширина) *3600 (вынос) в сумме 196 230 руб., автоматического управления с пультом и датчиком ветра - 39 000 руб., общая стоимость работ составляет - 235 230 руб. Также стороны установили стоимость монтажных работ с транспортировкой до места установки в сумме 28 370 руб.

Кроме того, согласно приложению №1 к договору сторонами установлены сроки изготовления и выполнения монтажных работ с 20 по 30 мая 2023 года.

Таким образом, конечный срок изготовления и выполнения монтажных работ на объекте истца определен сторонами в приложении №1 к договору – по 30.05.2023 включительно.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 5.3. договора при нарушении сроков выполнения /оказания услуг по настоящему Договору Исполнитель выплачивает Заказчику 1% от суммы Договора за каждый день просрочки.

Истец начисляет неустойку за период с 31.05.2023 по 14.07.2023, согласно расчету истца, сумма неустойки составляет 103 501,20 руб.

Ответчик, возражая относительно удовлетворения исковых требований, указывает на то, что истцом ненадлежащим образом исполнено обязательство по внесению аванса в размере полной стоимости цены договора в сумме 263 600 руб., указывает, что данное обязательство исполнено частично, на сумму 235 230 руб. В частности, ответчик указывает, что оплата, поступившая от истца на расчетный счет ответчика от 16 марта 2023 года составила 235 230,00 рублей 00 копеек не в полном объеме и не соответствует условиям договора, согласованным между сторонами, оплата полной стоимости договора поступила от истца лишь после выполнения монтажных работ на объекте истца исполнителем (ответчиком), а именно 18.07.2023 в сумме 28 370,00 руб. Таким образом, ответчик полагает, что сроки, предусмотренные в Приложении №1 на основании заключенного договора, поставлены в зависимость от сроков и соблюдения условий оплаты и являются существенным условием, учитывая, что обязанность по изготовлению и выполнению монтажных работ возникает у исполнителя перед истцом только после внесения оплаты в размере 263 600,00 руб., в этой связи, монтажные работы и установка изделия, которую произвел исполнитель от 14.07.2023, по мнению ответчика, выполнены без нарушения срока исполнения обязательств. При этом ответчик указывает, что несмотря на внесение оплаты истцом не в полном объеме - исполнитель все же запустил в работу изготовление изделия и более того, выехал на монтажные работы к истцу, не потребовав дополнительной оплаты и не выставив пени за просрочку внесения оплаты.

Ответчик также указывает, что договором, заключенным между сторонами не предусмотрена отдельный срок для оплаты стоимости за монтажные работы и также не согласована иными Дополнительными соглашениями возможность истца оплачивать отдельно после выполнения всех работ частичной оплаты за все услуги исполнителя, полагает, что на дату подачи искового заявления на стороне истца имеется просрочка за несвоевременный расчет с исполнителем по дату фактической оплаты, в нарушение условий договора, учитывая фактическую оплату истцом всей суммы по договору лишь 18.07.2023, а не 18.03.2023 (срок оплаты, наступивший согласно договору) - у истца имеется просрочка в 122 календарных дня.

По расчету ответчика, сумма неустойки за просрочку оплаты выполненных работ составляет 321 592,00 руб. При этом ответчик указывает, что данную неустойку не предъявлял истцу и в целом добросовестно старался исполнить свои обязательства и урегулировать недопонимание между истцом и исполнителем в части сроков установки, которые юридически не нарушены исполнителем, согласно условиям договора, в связи с чем, полагает, что на его стороне не возникло обязательство по оплате неустойки за просрочку выполнения работ. При этом указывает, что ответчиком был выставлен счет на оплату выполненных работ №115 от 16.03.2023 на сумму 235 230 руб., вместе с тем, полагает, что истцу (Заказчику) ничего не препятствовало производить оплату, согласно условиям договора по реквизитам и в полном объеме, либо запрашивать дополнительно счет на остаток суммы и произвести оплату до 18.03.2023, в связи с чем, полагает, что поведение истца не соответствует условиям договора. Кроме того, ответчик полагает, что изделие ответчиком было изготовлено своевременно в мае 2023г., что, по мнению ответчика, подтверждается перепиской сторон в меесенджере Ватсап, отправленными 06.07.2023 фото и видео со склада ответчика в адрес истца, указывает, что изделие было запущено в производство после оплаты и в момент получения претензии, ответчик направил в адрес истца фото и видео с производства.

Также ответчик указывает, что вправе был приостановить свои обязательства до выполнения встречных обязательств истца по договору со ссылкой на ст. 328 ГК РФ, ссылаясь на то, что не планировал пользоваться своим правом на предъявление неустойки истцу за нарушение сроков и размера оплаты, но в настоящее время планирует обращение со встречным исковым заявлением о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ, в том случае, если до подачи встречного иска судом по настоящему делу будет вынесено решение, обратится в суд с самостоятельным иском.

При этом, ответчик также ссылается на то, что сроки выполнения работ, определенные договором, поставленные в зависимость от поступления оплаты от истца, были перенесены исполнителем, о чем последний сообщал истцу, что подтверждается перепиской сторон в мессенджере Ватсап, указывает на то, что изделия были готовы уже 24.05.2023, о чем сообщал истцу в переписке.

Ответчик полагает, что поскольку в полном объеме аванс по договору не был внесен, на его стороне не возникло обязательство по поставке изделия и выполнению монтажа. При этом, указывает, что, рассчитывая на добросовестность истца, 24.05.2023 информировал истца о готовности изделий к отгрузке. Также об этом ответчиком было сообщено в уведомлениях путем направления по электронной почте 30.06.2023, 06.07.2023, 07.07.2023, однако, истец самостоятельно не забрал готовые изделия и оплачивать выполнение монтажных работ ответчиком до выхода на объект. Таким образом, ответчик со ссылкой на ст. 458 ГК РФ полагает, что обязанность по передаче изделия исполнена им в полном объеме, указывает, что частично удовлетворил требования претензии истца по факту выполнения монтажных работ в срок, требуемый истцом, а именно, до 15.07.2023 – 14.07.2023 изделие было смонтировано на объекте заказчика, что подтверждается актом выполненных работ. В случае, если суд придет к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, ответчик просит снизить сумму неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд пришел к выводу о правомерности и обоснованности заявленных истцом требований.

Согласно заключенному между сторонами договору № 115 от 15.03.2023 общая стоимость изготовления товара, доставки / транспортировки, монтажных работ составляет: 263 600 руб.

Условиями договора, а именно – п. 2.3. предусмотрено, что дата начала исполнения ответчиком обязательства по изготовлению изделия обусловлена и поставлена в зависимость от своевременного исполнения заказчиком обязательства по внесению оплаты Заказчиком стоимости материалов и оборудования.

При этом в п. 2.3. договора, указано, что сумма подлежащая предоплате составляет 263 600 рублей 00 копеек.

Пунктом 2.4. договора предусмотрен срок перечисления денежных средств - в течение 3 (трех) календарных дней с момента заключения договора.

Договор заключен 15.03.2023.

Истцом в материалы дела представлена переписка сторон в мессенджере «Ватсап». При этом ответчик не оспаривает, что данная переписка велась между сторонами, кроме того в дополнениях к отзыву представил скриншоты из данной переписки.

Таким образом, суд исходит из того, что данная переписка действительно велась межу представителями истца и ответчика.

Из представленной в материалы дела переписки следует, что 15.03.2023 ответчиком истцу был направлен проект договора, после чего сторонами обсуждались условия, касающиеся предмета договора.

Впоследствии 16.03.2023 ответчиком истцу был выставлен счет №115 от 15.03.2023 на сумму 235 230 руб. Данная сумма денежных средств согласно приложению №1 к договору составляет стоимость изготовления выдвижной маркизы кассетного типа – 196 230 руб., стоимость автоматического управления с пультом и датчиком ветра – 39 000 руб., то есть стоимость материалов и оборудования.

Оплата по упомянутому счету произведена истцом в установленный договором срок, что подтверждается платежным поручением №161 от 16.03.2023.

Далее из представленной истцом переписки следует, что 16.03.2023 ответчик подтверждает оплату, произведенную истцом по счету, 22.03.2023 сообщает истцу о том, что он приступил к выполнению работ по изготовлению изделия, подтверждает то обстоятельство, что приступил к изготовлению товара и впоследствии - 18.05.2023, далее - 24.05.2023 ответчик сообщает о том, что изделие готово, однако, обязательство, предусмотренное п. 3.1.2 договора при этом, не исполняет. В частности, согласно п. 3.1.2. договора исполнитель обязан по факту окончания изготовления изделия предоставить заказчику обзорные фото, позволяющие установить качество и состояние изделия до выезда на монтажные работы. Следовательно, утверждение ответчика о готовности изделия на 24.05.2023является безосновательным, поскольку на данную дату ответчик не заявил о готовности товара к поставке до места монтажа изделия, обязательство, предусмотренное п. 3.1.2 договора не исполнил. При этом, доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, с включением в текст отзыва скриншота направления фото-, видео-материалов посредством электронной почты, судом отклоняются, поскольку скриншот не содержит дату направления, а также из приведенного в тексте отзыва скриншота не усматривается адрес электронной почты, на который направлены файлы, и в принципе относимость содержания данных файлов с фото- и видео-материалами к предмету заключенного между сторонами договора, а потому данный скриншот не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства.

Таким образом, доводы ответчика о том, что на 24.05.2023 изделие было готово, материалами дела не подтверждается, в связи с чем, данный довод судом отклоняется, ввиду его несостоятельности.

Суд признает довод ответчика о том, что истец на забрал изготовленный товар (п. 2 ст. 510 ГК РФ), противоречащим условиям договора, поскольку в данном случае заключенным между сторонами договором не предусмотрена выборка товаров, транспортировку изделия к месту его монтажа, монтаж изделия осуществляет одно и то же лицо – ответчик.

Далее, согласно переписке сторон, с июня 2023 года ответчик ссылается на загруженность по заказам иных контрагентов, после чего 05.06.2023 ответчик подтверждает факт 100% предоплаты истцом, признает вину в просрочке исполнения обязательств по договору, выражает готовность подписать дополнительное соглашение к договору для предоставления скидки в виде возврата излишне оплаченной суммы.

Следует отметить, что условие договора, содержащееся в п. 5.3, сформулировано таким образом, что неустойка выплачивается заказчиком при нарушении сроков выполнения работ, в данном случае работами являются: изготовление выдвижной маркизы кассетного типа и монтажные работы данного изделия.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ни на 24.05.2023, ни на 30.05.2023 (срок завершения работ согласно приложению №1 к договору) обязательства по договору по изготовлению товара, его транспортировке / доставке к месту установки, по выполнению монтажных работ ответчиком не исполнены.

Далее из переписки следует, что ответчик указывает на готовность привезти изделие и смонтировать его до 30.06.2023.

Из материалов дела усматривается, что доставка и монтаж изделия в указанный ответчиком срок также не были произведены. Только 13.07.2023 ответчик сообщил истцу, что 14.07.2023 его сотрудники привезут изделие и смонтирует его на объекте истца.

Между сторонами 14.07.2023 подписан акт выполненных работ, транспортировка и монтаж изделия оплачены истцом по платежному поручению №457 от 18.07.2023 на сумму 28 370 руб.

В силу пункта 2 статьи 328 ГК РФ в случае не предоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению.

Сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

В данном случае о ненадлежащем исполнении истцом обязательства по внесению авансового платежа (в части суммы 28 370 руб.) ответчик истца не уведомлял, как и о приостановлении исполнения встречного обязательства по изготовлению, поставке и монтажу изделия.

Доводы ответчика об обратном документально не подтверждены, напротив, из вышеназванной переписки сторон следует, что ответчик подтверждал факт 100% оплаты.

Исходя из буквального толкования условий п. 2.3. договора, в порядке, предусмотренном положениями ст. 431 ГК РФ, следует, что сторонами согласована предоплата стоимости именно материалов и оборудования, упоминание о доставке и монтаже в данном пункте отсутствует.

Согласно приложению №1 к договору стоимость материалов и оборудования составляет 235 230 руб. Именно данная сумма была в полном объеме перечислена истцом ответчику 16.03.2023.

В материалы дела требований ответчика о внесении недоплаченной суммы аванса с доказательствами их направления в разумный срок в адрес истца не представлено.

В том случае, если при изложении п. 2.3. договора в той редакции, которая изложена в договоре, стороны исходили из того, что должна была быть оплачена вся стоимость по договору в сумме 263 600 руб., то недоплаченная сумма аванса, составляющая 28 370 руб., является незначительной, что с очевидностью не могла препятствовать исполнению встречного обязательства организацией ответчика.

Из материалов дела следует, что ответчик не только не сообщил о приостановлении, но и фактически не приостанавливал исполнение своих обязательств по договору, о чем свидетельствует представленная в материалы дела переписка. При этом, указанная переписка не содержит какого-либо упоминания о невнесении истцом предоплаты по договору в какой-либо части.

Действующим законодательством не допускается противоречивое и недобросовестное поведение субъектов хозяйственного оборота, к которому относятся, в том числе действия, не соответствующие предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Принцип эстоппель означает лишение стороны в споре права ссылаться на какие-либо факты, оспаривать или отрицать их ввиду ранее ею же сделанного заявления об обратном в ущерб противоположной стороне.

Из представленных документов, в частности переписки сторон в мессенджере Ватсап следует, что ответчик полагал обязательство по внесению авансового платежа исполненным, не отказывался от изготовления, поставки, монтажа изделия и не приостанавливал работы по изготовлению, не требовал исполнения денежного обязательства, вместе с тем впоследствии, когда истцом были предъявлены претензии в отношении нарушения срока поставки и выполнения монтажных работ, сослался на указанные в отзыве обстоятельства.

Вышеизложенные доводы ответчика направлены исключительно на искусственное сокращение периода просрочки поставки и монтажа изделия до 0 дней, в целях освобождения от ответственности за такую просрочку и не соответствуют критерию добросовестности применительно к правилу эстоппель (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

При этом, доводы ответчика о том, что сроки поставки и монтажа по договору были перенесены, не являются основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение сроков выполнения работ, поскольку данные сроки менялись заказчиком исключительно в самостоятельном / одностороннем порядке, изменения в договор о сроках исполнения ответчиком обязательств не вносились (п. 2 ст. 452 ГК РФ), при этом, ответчик также не указывал, что срок поставки и монтажа изменяются в связи с не внесением оплаты по договору в сумме 28 370 руб., в связи с чем, ответчик не вправе ссылаться на данные обстоятельства, как на основание для освобождения от ответственности в виде начисления неустойки за соответствующий период.

При таких обстоятельствах суд не может согласиться с ответчиком о том, что срок изготовления и/или поставки и монтажа изделия подлежит исчислению с даты внесения покупателем в полном объеме 263 600 руб.

Таким образом, ответчиком нарушен срок выполнения работ по договору, следовательно, требования истца о взыскании неустойки в сумме 103 501, 20 руб. являются правомерными и обоснованными.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан верным.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии с пунктами 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 названного постановления Пленума).

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно правовой позиции, изложенной Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, при применении ст.333 ГК РФ арбитражный суд обязан обеспечить баланс интересов сторон с целью недопущения нарушения прав каждой из них, в том числе исключения обогащения одной стороны за счет другой.

Исследовав условия заключенного между сторонами договора, обращая внимание на доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, предмет основных обязательств ответчика, а также фактические обстоятельства дела, суд считает возможным снизить размер неустойки за просрочку ответчиком выполнения работ по договору.

Согласно правовой позиции, изложенной определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижая неустойку в два раза на основании ст. 333 ГК РФ, суд исходит из того, что в соответствии с п. 5.3. договора, неустойка за просрочку выполнения работ установлена в размере 1% от суммы договора за каждый день просрочки. Размер неустойки предусмотренный п. 7.2. договора в размере 1% превышает обычно устанавливаемый хозяйствующими субъектами размер неустойки за просрочку оплаты выполненных работ (0,1%) в 10 раз. Кроме того, судом не может быть не принято во внимание то обстоятельство, что общая стоимость договора в соответствии с п. 2.2., 2.3. договора составляет 263 600 руб., при этом сумма начисленной неустойки в сумме 103 501, 20 руб. составляет 39.26% от стоимости договора.

Судом также принято во внимание, что обязательства по договору в итоге исполнены ответчиком в полном объеме, таким образом, суд считает необходимым для достижения баланса интересов сторон снизить размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ в два раза до суммы 51 750, 60 руб. Оснований для дальнейшего снижения размера неустойки суд не усматривает и полагает, что сумма неустойки 51 750, 60 руб. является справедливой, достаточной и соразмерной, с учетом того, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 51 750, 60 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика 45 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно положениям статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, и фактически понесенные лицом, участвующим в деле.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг от 30.06.2023 №15/06, согласно п. 1.1. которого, Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать юридические услуги (далее по тексту – Услуги), а Заказчик обязуется оплатить Услуги.

В соответствии с п. 1.2. договора под услугами в настоящем договоре понимается составление досудебной претензии в отношении ООО «РУСМК» по договору №115 от 15.03.2023.

Согласно п. 6.1. договора стоимость Услуг по договору составляет 10 000 рублей. Данная сумма не включает стоимость почтовых услуг.

Кроме того, между истцом (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг от 10.08.2023 №19/08, согласно п. 1.1. которого, Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать юридические услуги (далее по тексту – Услуги), а Заказчик обязуется оплатить Услуги.

Согласно п. 1.2. договора под услугами в настоящем Договоре понимается составление искового заявления в отношении ООО «РУСМК» в связи с просрочкой исполнения обязательств по договору №115 от 15.03.2023г. и представление интересов ИП ФИО1 в Арбитражном суде Свердловской области при рассмотрении дела по вышеуказанному иску в порядке упрощенного производства, составление всех процессуальных документов на данной стадии.

В соответствии с п. 6.1. договора стоимость Услуг по договору составляет 35 000 рублей. Данная сумма не включает стоимость почтовых услуг.

В качестве доказательств понесенных судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг за рассмотрение дела в суде первой инстанции, истцом представлены чеки об оплате от 03.07.2023 на сумму 10 000 руб., от 14.08.2023 на сумму 35 000 руб.

Таким образом, заявителем документально подтвержден факт понесенных стороной истца затрат, связанных с необходимостью привлечения квалифицированного специалиста.

Необходимость определения пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в статье 110 АПК РФ, а также в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, по смыслу названных норм права определение пределов разумности размера расходов является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального Кодекса РФ при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Кроме того, при определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спора и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 №454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно размер судебных расходов, если другая сторона не возражает против чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае, истец, заявляя требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя должен доказать факт осуществления этих платежей (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 01 2016г.).

Вместе с тем, ответчик обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг иных представителей, по другим делам исходя из аналогичных ставок.

Ответчик доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов не представил.

Между тем, как было указано выше, согласно п. 6.1. договора №15/06 от 30.06.2023 стоимость услуг по составлению претензии составляет 10 000 руб.

Суд полагает заявленную ко взысканию сумму судебных расходов на составление претензии – 10 000 руб. явно чрезмерной и подлежащей снижению с учетом сложившейся средней стоимости юридических услуг по составлению претензии на территории Свердловской области до суммы 3000 руб.

В остальной части заявленной ко взысканию суммы судебных расходов - 35 000 руб., суд отмечает, что данная сумма является разумной и соразмерной объему фактически оказанных представителем истца юридических услуг, с учетом категории спора – спор, вытекающий из смешанного договора, содержащего элементы договора поставки и подряда, подготовленных и представленных представителем истца процессуальных документов.

В любом случае, конкретный размер стоимости юридических услуг по конкретному делу, зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена заявителем. При этом понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов».

Суд принимает во внимание, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. Суд в данном случае рассматривает предъявленные к возмещению расходы в качестве непосредственно связанных с реализацией заявителем процессуальных прав, гарантированных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следует отметить, что определяя разумный предел возмещения судебных расходов, суд первой инстанции исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом в рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, предусмотренных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, исходя из принципа возмещения судебных расходов стороне, фактически понесшей эти расходы, за счет неправой в споре стороны, установив документальную подтвержденность несения заявленных к возмещению расходов, учитывая фактический объем оказанных юридических услуг, категорию спора, количество подготовленных процессуальных документов, суд приходит к выводу, что требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению частично на сумму 38 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принимая во внимание вышеизложенное, государственная пошлина в сумме 4 105 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При распределении судебных расходов судом учтено, что в соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании 330, 333, 431, 458, 06, 516, 702, 708, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РУССКАЯ МУЛЬТИМЕДИЙНАЯ КОМПАНИЯ» (ИНН <***>, ОГРН: <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП <***>) неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору №115 на изготовление и монтаж выдвижной маркизы кассетного типа от 15.03.2023 в сумме 51 750 руб. 60 коп.

В остальной части иска отказать (неустойка снижена в два раза по основаниям ст. 333 ГК РФ).

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РУССКАЯ МУЛЬТИМЕДИЙНАЯ КОМПАНИЯ» (ИНН <***>, ОГРН: <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП <***>) в возмещение расходов по уплате госпошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 4 105 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 38 000 руб.

В остальной части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать (заявленная ко взысканию сумма 10 000 руб. – за составление претензии является явно чрезмерной, снижена до 3000 руб.).

3. По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

4. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено или не изменено, оно вступает в законную силу со дня принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

СудьяА.С. Дёмина