Решение по делу № А14-13758/2023 от 23.04.2025

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-13758/2023

«23» апреля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2025 г.

Решение в полном объеме изготовлено 23 апреля 2025 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Ловчиковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ремизовой Р.З., помощником судьи Чекановой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ТК ИМПЕРИАЛ», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «МАКС» в лице филиала АО «МАКС» в городе Воронеже, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии третьих лиц: 1) АО ВТБ Лизинг, г. Москва,

2) ООО «АТП-21» с.п. Рогачевка Новоусманского района Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>).

о признании события страховым случаем

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 03.02.2025 сроком на два года, паспорт, диплом, ФИО2 представитель по доверенности от 31.03.2025 паспорт, диплом

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 02.12.2024 № 2645(А)сроком до 31.12.2025, паспорт диплом, ФИО4 представитель по доверенности № 1665/(А), паспорт, диплом

от третьего лица (1) – не явился, извещен,

от третьего лица (2) – не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТК ИМПЕРИАЛ», г. Воронеж (далее – истец) обратилось в арбитражный суд Воронежской области с иском к акционерному обществу «МАКС» в лице филиала АО «МАКС» в городе Воронеж, г. Воронеж (далее – ответчик) о признании события по возгоранию и полной гибели застрахованного автомобиля КАМАЗ М1840, регистрационный номер <***> с полуприцепом, произошедшего 29.08.2022 страховым случаем.

Определениями от 18.08.2023, от 30.10.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в порядке ст.51 АПК РФ привлечены АО ВТБ Лизинг, г. Москва, ООО «АТП-21» с.п. Рогачевка Новоусманского района Воронежской области.

12.10.2023 от АО «МАКС» поступило заявление о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Ответчик возражает против передачи дела по подсудности, указывая на то обстоятельство, что подача заявления, осмотр транспортного средства и рассмотрение страхового случая происходило через Воронежский филиал страховой компании.

Определением от 30.10.2023 суд в порядке ст.ст. 35-39,184-188 АПК РФ отклонил ходатайство ответчика о направлении дела по подсудности в Арбитражный суд города Москва в связи с наличием в городе Воронеже филиала АО «МАКС» (п.42 выписке из ЕГРЮЛ).

Определением от 08.04.2024 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Правовая экспертизы ЦВС» (394026,3 <...>/1).

Перед экспертами на разрешение поставлены следующие вопросы:

1) Какова причина возгорания автомобиля КАМАЗ М1840 5490-S5, регистрационный знак <***>, в результате происшествия 29.08.2022, произошедшего по адресу: Воронежская область, Аннинский район, 16-й км автодороги «Анна-Садовое-Щученские Пески»?

2) Является ли целесообразным ремонт автомобиля КАМАЗ М1840 5490-S5, регистрационный знак <***>? Если нет, то определить стоимость годных остатков.

3) При эксплуатации автомобиля КАМАЗ М1840 5490-S5, регистрационный знак <***> соблюдались ли требования, соответствующих стандартов, правил технической эксплуатации, инструкций завода-изготовителя и другой нормативно-технической документации?

На депозит суда от АО «МАКС» поступили денежные средства в сумме 80 000 руб. платежным поручением № 20691 от 16.02.2024 и 10 000 руб. по платежному поручению № 89879 от 08.08.2024 для оплаты экспертизы.

03.12.2024 в канцелярию суда поступило экспертное заключение №0595-24 от 29.11.2024 по делу №А14-13758/2023.

Согласно заключению экспертов ООО «Правовая экспертизы ЦВС» ФИО5, ФИО6 №0595-24 от 29.11.2024 причиной пожара автомобиля Камаз М1840 5490-S5, гос. номер <***>, в результате происшествия 29.08.2022, послужило воспламенение пар дизельного топлива, истекающего из его разгерметизированного топливного бака от искр механического происхождения. Исследуемый автомобиль Камаз М1840 5490-S5, гос. номер <***> в результате происшествия 29.08.2022, поврежден полностью, не подлежит восстановлению. Стоимость годных остатков составляет 55 711 руб. Поскольку установлено полное повреждение огнем исследуемого автомобиля Камаз М1840 5490-S5, гос. номер <***>, применить какую либо научную методику позволяющую восстановить условия эксплуатации и соответствии этих условий эксплуатации стандартам, правилам технической эксплуатации, инструкциям завода-изготовителя и другой нормативно-технической документации не представляется возможным.

В целях проведения повторной экспертизы истец внес в депозит суда 115 000 руб. по платежному поручению № 1411 от 31.03.2025. В удовлетворении ходатайств о проведении повторной, дополнительной экспертизы истцу в порядке ст.ст. 159,82,86,87 АПК РФ отказано.

13.10.2023, 14.12.2023, 30.01.2025 (по системе «Мой арбитр») от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

По ходатайству сторон в судебном заседании вызваны и допрошены эксперты ООО «Правовая экспертизы ЦВС» ФИО5, ФИО6 по экспертному заключению №0595-24 от 29.11.2024.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц в порядке ст. 156 АПК РФ.

Истец поддержал иск.

Ответчик возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 14.04.2025 до 17 час.05 мин.

Из материалов дела следует, что 9 августа 2021 между АО «ВТБ Лизинг» (Лизингодатель) и ООО «ТК ИМПЕРИАЛ» (Лизингополучатель) заключен договор лизинга № АЛ 192535/05-21 ВРЖ, предметом лизинга является транспортное средство - КАМАЗ Ml80. Согласно п. 7.3 Договора страхователем по добровольному страхованию гражданской ответственности владельца ТС является Лизингодатель. Лизингополучатель возмещает Лизингодателю сумму расходов по страхованию за первый и последующие годы.

10 августа 2021 на условиях положения Генерального договора №0915 от 11 сентября 2015 заключенного между АО «ВТБ Лизинг» и АО «МАКС» (далее - Генеральный договор), Правил страхования наземного транспортного средства АО «МАКС» и правил страхования гражданской ответственности, владельцев автотранспортных средств АО «МАКС» заключен договор страхования наземного транспорта серии 101/50 № 4902264. Исходя из условий выгодоприобретателем в случае полной (конструктивной) гибели является АО «ВТБ Лизинг», в остальных случаях ООО «ТК ИМПЕРИАЛ». Страховая премия уплачивается ежегодно, в 2021 размер премии составил 84 620 рублей, в 2022 - 84 620 рублей.

Страховая премия за 2021 и 2022 год на момент дорожно-транспортного происшествия полностью оплачена. Лизинговые платежи на дату вынесения решения истцом также выплачены.

29 августа 2022 года произошло возгорание грузового автомобиля КАМАЗ M180 регистрационный номер <***> с полуприцепом. В результате пожара автомобиль поврежден огнем, произошла его полная гибель.

29 сентября 2022 года ООО «ТК ИМПЕРИАЛ» обратилось в АО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая, убытку присвоен № А-1089878.

В тот же день, сотрудниками страховой компании совместно с представителем ООО «ТК ИМПЕРИАЛ» произведен осмотр поврежденного автомобиля.

27 октября 2022 года АО «МАКС» в адрес ООО «ТК ИМПЕРИАЛ» направлено письмо об отказе в страховом возмещении, поскольку «не имеется правовых оснований для выплаты страхового возмещения».

Отказывая в выплате страхового возмещения, ответчик ссылается на п. 3.3.8.7 Генерального договора, согласно которому «убыток, вызванный повреждением, поломкой, отказом, выходом из строя деталей, узлов и агрегатов застрахованного ТС (в том числе вызванные естественным износом и эксплуатацией ТС) в ходе его эксплуатации» не является страховым случаем.

Исходя из условий договора страхования транспортное средство застраховано по следующим рискам: хищение по ст. 158, 161 и 162 УК РФ, угон (с документами и ключами), ущерб и дополнительное оборудование.

Согласно Правилам страхования наземного транспорта (далее - Правила), под ущербом понимается повреждение, уничтожение застрахованного транспортного средства и/или повреждение, уничтожение, утрата его отдельных частей, узлов и агрегатов, установленных на ТС, в результате событий из числа предусмотренных договором страхования, в том числе пожара (в т.ч. который явился следствием взрыва), произошедшего в результате воздействия внешних по отношению к застрахованному ТС источников, при условии соблюдения при эксплуатации ТС требований соответствующих стандартов, правил технической эксплуатации, инструкций заводов-изготовителей и другой нормативно-технической документации, а также при условии, что пожар не связан с возгоранием ТС по причине технической неисправности ТС или короткого замыкания и не возник вследствие противоправных (умышленных и/или неосторожных) действий третьих лиц (в т.ч. поджога).

ООО «ТК ИМПЕРИАЛ» предоставлено страховой компании постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ «уничтожение или повреждение имущества по неосторожности» за отсутствием состава преступления. В данном постановлении административный орган установил, что вероятной причиной пожара следует считать, воспламенение горючей жидкости (топлива автомобиля) от механических искр, образовавшихся в результате трения металлических элементов рамы шасси автомобиля об асфальтированное покрытие автомобильной дороги.

Исковые требования истец основывает на выводах эксперта ООО «Центр производства предварительных исследований и судебных экспертиз», сделанных в экспертном исследовании №4009/23 от 08 мая 2023.

Согласно заключению ООО «Центр производства предварительных исследований и судебных экспертиз» №4009/23 от 08 мая 2023, представленного истцом, «причиной возгорания автомобиля КАМАЗ Ml840 5490-S5 регистрационный знак <***> 29.08.2022 года по адресу: Воронежская область, Аннинский район, 16-й км. а/д «Анна-Садовое-Щучинские Пески» является воспламенение дизельного топлива, разливавшееся из поврежденного топливного бака автомобиля. Воспламенение дизельного топлива, разливавшегося по проезжей части из поврежденного топливного бака автомобиля было вызвано длительным контактным взаимодействием (более 3-х секунд) деформированных и смещённых кронштейнов крепления топливного бака с асфальтовым покрытием проезжей части при волочении, в результате которого произошёл нагрев металлических кронштейнов крепления топливного бака в их нижней части до температуры около 100С0. Причиной разлива дизельного топлива явилась деформация и механическое повреждение топливного бака, произошедшая в момент движения транспортного средства. Деформация и механическое повреждение топливного бака вызвано деформаций и смещением нижней части кронштейнов крепления топливного бака. Деформация кронштейнов топливного бака и смещение нижней части кронштейнов в сторону задней части автомобиля, вызвано наездом автомобиля Камаз данной частью автомобиля на неустановленное препятствие (объект), выступавший над опорной поверхностью проезжей части на высоту не менее 20 см. Наезд автомобиля Камаз на препятствие, а также горение автомобиля в процессе движения, необходимо классифицировать как дорожно-транспортное происшествие. Согласно п. 1.2 ПДД РФ дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Причиной повреждения автомобиля КАМАЗ М1840 5490-S5 регистрационный знак <***> следует считать дорожно-транспортное происшествие, приведшее к возгоранию и пожару. Восстановительный ремонт является экономически нецелесообразным.

Таким образом, по мнению истца, в результате дорожно-транспортного происшествия произошла полная гибель транспортного средства. Согласно Правилам страхования средств наземного транспорта АО «МАКС» и Генерального договора между АО «МАКС» и АО «ВТБ Лизинг» данный случай должен быть признан страховым.

11 июля 2023 года в адрес центрального офиса и офиса, располагающегося в городе Воронеже направлена претензия от 10.07.2023 № 1740 с просьбой признать заявленный случай страховым. В обоснование наступления страхового случая приложено указанное выше заключение эксперта. Претензия направлена в адрес АО МАКС 11 июля 2023 года, до настоящего времени ответ не получен.

Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином, юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1 статьи 929 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 ФЗ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам

Защита гражданских прав осуществляется способами защиты, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса РФ и иными способами, предусмотренными законом; заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ (статья 4).

По смыслу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Истец заявляет исковые требования на основании Полиса страхования №101/50№4902264 от 10.08.2021, заключенного между АО «ВТБ Лизинг» и АО «МАКС».

Данный договор (Полис) заключен на основании и условиях Генерального договора страхования №0915 от 11.09.2015 между АО «ВТБ Лизинг» и АО «МАКС», который являются неотъемлемой частью Полиса №101/50№4902264 от 10.08.2021.

По полису страхования №101/50№4902264 от 10.08.2021 АО «Сбербанк Лизинг» (далее - Страхователь, Лизингодатель) застраховало автомобиль марки КАМАЗ 4308, государственный регистрационный знак <***>, VTN <***>, год выпуска - 2021г., в АО «МАКС» (далее - Страховщик, Ответчик).

Вышеуказанный Полис страхования №101/50№4902264 от 10.08.2021 заключен на условиях Правил страхования наземного транспорта №09.10 от 30.10.2014 (далее -Правила страхования).

В соответствии с положениям ст.ст. 940, 943 ГК РФ, Правила страхования являются неотъемлемой частью заключенного договора страхования, которые являются приложением и неотъемлемой частью настоящего договора (п. 2 Полиса страхования), а условия, содержащиеся в Правилах страхования обязательны для страхователя и любое отступление от их содержания в соответствии с положениями статей 309, 310 и 328 ГК РФ, недопустимо.

29.09.2022 в АО «МАКС» поступило заявление ООО «ТК ИМПЕРИАЛ» (лизингополучателя) о наступлении события 29.08.2022г., имеющего признаки страхового случая - механические повреждения в результате возгорания ТС.

На основании данного заявления АО «»МАКС» был зарегистрировано убыток №А-1089878. В соответствии с п. 9.3.3. Правил страхования: Страховщик имеет право проводить осмотр (в том числе и дополнительный) и обследование транспортного средства в случаях и порядке, указанных в договоре (полисе) страхования и настоящих Правилах страхования.

29.09.2022 истцу было выдано Направление на проведение осмотра поврежденного транспортного средства.

29.09.2022 страховой компанией проведен осмотр поврежденного транспортного средства марки КАМАЗ 4308, государственный регистрационный знак <***>, VIN <***>, что подтверждается Актом осмотра А-1089878 от 29.09.2022.

В соответствии со ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»:

1.Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

2.Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При заключении договора страхования стороны согласовали между собой перечень событий, на случай которых производится страхование, являющиеся, согласно пункту 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховыми рисками.

В соответствии с п. 3.3.8.7. Генерального договора: в соответствии с настоящим Договором страхования не являются страховыми случаями убытки, вызванные: повреждением, поломкой, отказом, выходом из строя деталей, узлов и агрегатов застрахованного ТС (в том числе вызванные естественным износом и эксплуатацией ТС) в ходе его эксплуатации.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела №22 от 06.09.2022г. (представленного истцом страховой компании) установлено, что причиной пожара послужило воспламенение горючей жидкости (топлива автомобиля) от механических искр, образовавшихся от трения металлических элементов рамы шасси автомобиля об асфальтированное покрытие автомобильной дороги в результате ее разрыва (излома).

02.06.2023г. - по инициативе ООО «ТК ИМПЕРИАЛ» страховой компанией был проведен дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства марки КАМАЗ 4308, государственный регистрационный знак <***>, VTN <***>, что подтверждается Актом осмотра А-1089878 от 02.06.2023 г. (дополнительных скрытых повреждений не обнаружено).

В результате возникших разногласий, судом назначена экспертиза на предмет определения причин возгорания спорного транспортного средства.

В соответствии с результатами судебной экспертизы № 0595-24 ООО ВЦСТЭиО «АВТОЭКС»: причиной возгорания (разгерметизация топливного бака и образования механических искр) произошло по причине нарушения целостности (образования излома) лонжеронов рамы указанного автомобиля. Также судебным экспертом установлено, что данный излом является следствием конструкционного или производственного дефектов.

В ходе допроса судебные эксперты, отвечая на вопросы сторон, указали, что материалами дела не подтвержден факт наезда автомобиля на препятствие и характер повреждений ТС не свидетельствует о факте наезда на препятствие. Пояснили, что в результате наезда ТС на препятствие колесные диски были бы тоже повреждены и также был бы поврежден прицеп. Но материалы административного материала и осмотра автомобиля не подтверждают повреждение колесных дисков, истец не заявляет о повреждении прицепа и прицеп не представлен на осмотр эксперту. Характер повреждений указывает на тот факт, что рама была повреждена изначально. В ДТП была изменена геометрия рамы. Причины возгорания отражены в исследовании: сначала нарушена геометрия рамы, затем контакт с асфальтовым покрытием, затем возгорание. Из административного материала следует, что на асфальте были следы трения.

Результаты судебной экспертизы полностью согласуются с выводами, изложенными в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела №22 от 06.09.2022г.

Исследовав и оценив экспертное заключение в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что оно является подробным, мотивированным и обоснованным; наличие противоречий в выводах эксперта не установлено; экспертное заключение дано квалифицированным экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; оснований не доверять выводам эксперта не имеется. В связи, с чем суд признает экспертное заключение соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимает его в качестве допустимого доказательства по настоящему делу.

Довод истца о том, что выводы эксперта не соответствуют фактическим обстоятельствам опровергаются экспертным исследованием и административным материалом по спорному ДТП.

Таким образом, в соответствии с результатами судебной экспертизы № 0595-24 ООО ВЦСТЭиО «АВТОЭКС», Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела №22 от 06.09.2022г., объяснениями водителя ООО «АТП-21» ФИО7, объяснениями командира отделения 31 ПСЧ 3 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Воронежской области ФИО8, заявленное событие не является страховым случаем по п. 3.3.8.7. и п. 3.3.15. Генерального договора страхования.

При указанных обстоятельствах, ответчик Уведомлением №А-20-12/3126 от 18.08.2023г. в ответ на досудебную претензию правомерно отказал в выплате страхового возмещения, поскольку в соответствии Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела №22 от 06.09.2022г., объяснениями водителя ООО «АТП-21» ФИО7, объяснениями командира отделения 31 ПСЧ 3 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Воронежской области ФИО8, заявленное событие не является страховым случаем по п.п. 3.3.8.7. Генерального договора.

Суд учитывает также то обстоятельство, что Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела №22 от 06.09.2022 г. установлено, что в момент возгорания застрахованным транспортным средством управлял водитель ФИО7 При этом, транспортное средство КАМАЗ Ml840 5490-S5 произошло во время эксплуатации транспортного средства ООО «АТП-21» на основании договора аренды.

В соответствии с пунктом 3.3.10.5 Генерального договора страхования №0915 от 11.09.2015 г., не является страховым случаем убыток, вызванный повреждением, уничтожением или утратой застрахованного ТС произошедший в период нахождения застрахованного ТС в прокате, аренде (кроме лизинга), за исключением, когда такая передача была оговорена при заключении полиса.

Аналогичные основания для исключения заявленного события из числа страховых случаев установлено пунктом 3.4.14.6 Правил страхования: не является страховым случаем событие, произошедшее в период нахождения застрахованного транспортного средства в прокате, аренде (кроме лизинга), за исключением случаев, когда такая передача (возможность передачи) была оговорена при заключении договора (полиса) страхования.

При заключении полиса, в разделе 6 установлено, что транспортное средство не используется в аренде

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее - постановление Пленума № 20), стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей".

В Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021) указано: «Вместе с этим законодательство не исключает возможности дополнения названного состава указанием на иные обстоятельства. Такое дополнение может быть предусмотрено законом или договором. При этом указание на наличие тех или иных дополнительных обстоятельств при описании страхового случая позволяет выяснить, наступил или не наступил страховой случай, учитывая, что иногда момент, когда опасность начала причинять вред, определить затруднительно».

Доказательством факта передачи транспортного средства (а не водителя, как указывает истец) является факт заполнения путевого листа №192 от 12.08.2022 (сроком до 11.09.2022) ООО «АТП-21», а не ООО «ТК ИМПЕРИАЛ».

В соответствии с Приказом Минтранса России от 28.09.2022 N 390 (ред. от 05.05.2023) «Об утверждении состава сведений, указанных в части 3 статьи 6 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", и порядка оформления или формирования путевого листа», путевой лист должен быть оформлен или сформирован собственником (владельцем) транспортного средства на каждое транспортное средство, осуществляющее движение по дорогам при перевозке пассажиров и багажа, грузов в городском, пригородном и междугородном сообщениях. В случае если транспортное средство предоставлено во временное владение и пользование за плату по договору аренды транспортного средства с экипажем, путевой лист должен быть оформлен арендодателем.

Поскольку нормативным актом предусмотрено, что путевой лист заполняется собственником (владельцем), то факт заполнения путевого листа ООО «АТП-21» свидетельствует о том, что именно во владении данного лица находилось транспортное средство и было передано ООО «ТК ИМПЕРИАЛ» во владение ООО «АТП-21», а последнее использовало транспортное средство с экипажем в т.ч. в интересах истца, за обусловленную договором плату.

При этом, путевой лист выдан с 12.08.2022 по 11.09.2022 г., событие произошло 29.08.2022. Все строки путевого листа заполнены ООО «АТП-1», включая сведения о предрейсовом медицинском осмотре, разрешении на выезд механика.

На ст. 69 материала, представленного Начальником ОНД и ПР. по Аннинскому району по запросу суда, имеется Справка, согласно которой ООО «ТК «ИМПЕРИАЛ» сообщает, что не имеет претензий к ООО «АТП-21» по факту возгорания автомобиля КАМАЗ, регистрационный знак АУ5794 36 в связи с возгоранием транспортного средства.

С учетом данных обстоятельств Договор №01-22 от 01.02.2022 содержит элементы договора аренды транспортного средства с экипажем, в связи с чем риск случайной гибели переходит к владельцу в момент передачи ТС.

В соответствии со ст. 669 ГК РФ, риск случайной гибели или случайной порчи арендованного имущества переходит к арендатору в момент передачи ему арендованного имущества, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды.

Согласно п.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В силу п.4 ст. 965 ГК РФ, если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ: Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Однако, истцом не представлено допустимых доказательств, опровергающих выводы страховой компании и судебного эксперта.

Представленное истцом в качестве доказательств заключение № 4009/23 от 08.05.2023 г. ООО «ЦППИиСЭ» суд не принимает в качестве доказательства по делу, поскольку выводы эксперта являются ошибочными и противоречат фактическим обстоятельствам, в том числе установленным Постановлением от 06.09.2022г. и результатам судебной экспертизы. Заключение подготовлено на основании утративших силу ГОСТ 27.002-2015 «Надежность в технике. Термины и определения», который отменен и утратил силу с 01.01.2022г. Заключении № 4009/23 от 08.05.2023 г. ООО «Центр производства предварительных исследований и судебных экспертиз» выполнено не объективно, выводы эксперта об обстоятельствах образования повреждений вследствие которых произошло возгорание ТС марки «Камаз Ml840» (гос. per. знак <***>) основаны на предположениях не подкрепленных фактами и доказательствами, в нарушение требований Федерального закона от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В заключение № 4009/23 от 08.05.2023 эксперт делает вывод о том, что наиболее вероятной причиной разлива дизельного топлива являлось деформация и механическое повреждение топливной» бака, произошедшее в момент движения транспортного средства, что противоречит характеру разрушения лонжерона при эксплуатации ТС, объяснениям водителя и сведениям установленным в Постановление от 06.09.2022г., в том числе объяснениям водителя ФИО7, который указал в объяснениях, что в процессе движения почувствовал геометрическое изменение рамы ТС, а это значит, что рама изогнулась и первоначально подверглась взаимодействию с дорогой, что и привело к возгоранию топлива. Вывод специалиста ФИО2 о наличие препятствия (объекта) на асфальтированном покрытие является необъективным и не подтвержденным. В показаниях водителя ФИО7, а также в Постановлении от 06.09.2022г. сведения об неустановленном препятствие (объекте) на асфальтированном полотне отсутствуют.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для признания страховым случаем факт возгорания спорного транспортного средства КАМАЗ М 1840, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

Определением от 08.04.2024 судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Правовая экспертизы ЦВС» (394026,3 <...>/1).

03.12.2024 в канцелярию суда поступило экспертное заключение №0595-24 от 29.11.2024 по делу №А14-13758/2023. Экспертное заключение принято судом в качестве доказательства по делу.

Стоимость экспертизы согласно счету № 0595-24 от 29.11.2024 составляет 90000 руб.

В силу положений ч. 1 ст. 109 АПК РФ, согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» денежные суммы, причитающиеся эксперту, выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 АПК РФ.

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

Таким образом, в порядке ст.ст. 86,107,109,184 АПК РФ следует перечислить ООО «Правовая экспертизы ЦВС» (394026,3 <...>/1) 90 000 руб. за проведение судебной экспертизы по делу №А14-13758/2023 из денежных средств, внесенных на депозитный счет Арбитражного суда Воронежской области обществом с ограниченной ответственностью «ТК Империал», г. Воронеж платежным поручением № 1411 от 31.03.2025. Излишне внесенные денежные средства в сумме 25 000 руб. подлежат возврату истцу.

Денежные средства в сумме 90 000 руб., внесенные ответчиком платежными поручениями № 89879 от 08.08.2024 и № 20691 от 16.02.2024 в целях оплаты судебной экспертизы подлежат возврату ответчику.

Расходы по уплате государственной пошлины в порядке ст.ст. 102,110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 82,87,102,107,109,110,112,159,167-170,180,181,184-188 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Перечислить ООО «Правовая экспертизы ЦВС» (394026,3 <...>/1) 90 000 руб. за проведение судебной экспертизы по делу №А14-13758/2023 из денежных средств, внесенных на депозитный счет Арбитражного суда Воронежской области обществом с ограниченной ответственностью «ТК Империал», г. Воронеж платежным поручением № 1411 от 31.03.2025.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТК ИМПЕРИАЛ», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Воронежской области 25000 руб., перечисленных в счет оплаты эксперту платежным поручением № 1411 от 31.03.2025.

Возвратить акционерному обществу «МАКС» г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Воронежской области 90000 руб., перечисленных в счет оплаты эксперту платежными поручениями № 20691 от 16.02.2024 и № 89879 от 08.08.2024.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья Н.В.Ловчикова