Решение по делу № А73-21631/2022 от 14.01.2025

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Хабаровск дело № А73-21631/2022

14 января 2025 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 20.12.2024.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи К.А. Полегкого, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Михайленко К.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>), Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>), федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «ДомЮнион» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная управляющая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Аргиллон» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Энергия41» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Безопасный дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 682 351 руб. 06 коп. (с учетом уточнения)

при участии в судебном заседании:

от истца (онлайн): ФИО1, представитель по доверенности от 01.01.2024 № КЭ-18-18-24/181Д;

от ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны России: ФИО2, представитель по доверенности от 21.06.2024 № 47;

от Министерства обороны Российской Федерации: ФИО3, представитель по доверенности от 16.08.2024 № 207/4/77д;

от ФГАУ «Росжилкомплекс» и третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ :

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее – ПАО «Камчатскэнерго») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГАУ «Росжилкомплекс») о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в размере 691 825 руб. 86 коп., неустойки за период с 23.11.2022 по 31.12.2022 в размере 6 745 руб. 30 коп. и открытой неустойки начиная с 01.01.2023 по день фактической оплаты основного долга в соответствии с положениями абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ).

Определением суда от 11.01.2023 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Определением суда от 09.03.2023 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определением суда от 06.04.2023 к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ДомЮнион» (далее – ООО «ДомЮнион»), общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная управляющая компания» (далее – ООО «ДВУК», общество с ограниченной ответственностью «Аргиллон» (далее – ООО «Аргиллон»), общество с ограниченной ответственностью «Энергия41» (далее – ООО «Энергия41», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Безопасный дом» (далее – ООО «УК Безопасный дом»).

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец неоднократно уточнял заявленные требования, в окончательном виде просил взыскать с ответчика основной долг в размере 691 009 руб. 38 коп., пени в размере 2 876 руб. 67 коп. за период с 23.12.2022 по 31.12.2022 и пени за каждый день просрочки, по день фактической оплаты указанной задолженности, в следующем порядке: начиная с 01.01.2023 по 20.02.2023 в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, с 21.02.2023 в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы долга 691 009 руб. 38 коп.

Суд принимал уточнения по иску в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.07.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023, иск удовлетворен частично, с ФГАУ «Росжилкомплекс» в пользу ПАО «Камчатскэнерго» взыскана задолженность в размере 691 009 руб. 38 коп., пени за нарушение срока оплаты за период с 23.12.2022 по 31.12.2022 в размере 1 554 руб. 77 коп., пени за каждый день просрочки, по день фактической оплаты задолженности за октябрь 2022 года, в следующем порядке: начиная с 01.01.2023 по 20.02.2023 в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты задолженности, с 21.02.2023 в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты задолженности от невыплаченной в срок суммы долга 691 009 руб. 38 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 16 846 руб.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.01.2024 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Определением суда от 31.01.2024 дело принято к рассмотрению по общим правилам искового производства, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора при новом рассмотрении дела, привлечены ООО «ДомЮнион», ООО «ДВУК», ООО «Аргиллон», ООО «Энергия41», ООО «УК Безопасный дом», Министерство обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России).

Определением суда от 26.06.2024 к участию в деле привлечены соответчики: федеральное государственное казенное учреждение «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «ДВ ТУИО») и Минобороны России, с одновременным исключением последнего из состава третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора.

До вынесения итогового судебного акта по настоящему спору, истцом неоднократно уточнялись предъявленные требования, в окончательном виде (ходатайство от 25.09.2024) ПАО «Камчатскэнерго» просило взыскать с ФГАУ «Росжилкомплекс» задолженность за потребленную электрическую энергию, поставленную в октябре 2022 года в размере 588 147 руб. 48 коп., пени за период с 23.12.2022 по 31.12.2022 в размере 3 615 руб. 14 коп., пени с 01.01.2023 по 20.02.2023 из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, с 21.02.2023 по день фактической оплаты указанной задолженности из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ; с ФГКУ «ДВ ТУИО» задолженность за потребленную электрическую энергию, поставленную в октябре 2022 года в размере 89 511 руб. 48 коп., пени за период с 23.12.2022 по 31.12.2022 в размере 255 руб. 11 коп., пени с 01.01.2023 по 20.02.2023 из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, с 21.02.2023 по день фактической оплаты указанной задолженности из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ; с Минобороны России задолженность за потребленную электрическую энергию, поставленную в октябре 2022 года в размере 816 руб. 48 коп., пени за период с 23.12.2022 по 31.12.2022 в размере 5 руб. 37 коп., пени с 01.01.2023 по 20.02.2023 из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, с 21.02.2023 по день фактической оплаты указанной задолженности из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Уточнения к заявленным требованиям судом принимались с учетом положений статьи 49 АПК РФ.

ФГАУ «Росжилкомплекс» заявленные требования не признало, в отзыве на иск, а также в многочисленных дополнениях указывало на отсутствие обязанности по оплате поставленного ресурса вследствие незаключенного договора, а также наличия управляющих организаций и нанимателей жилых помещений в спорный период, на которых должны быть возложены соответствующие обязательства.

Возражая против предъявленных требований, ФГКУ «ДВ ТУИО» в направленном отзыве придерживалось позиции, исходя из которой, наличие во владении имущества на праве оперативного управления не влечет обязанности по оплате задолженности за поставленную электрическую энергию; для оплаты взыскиваемой задолженности соответствующие бюджетные средства ему не выделялись; имущество, включенное в расчет предъявленных к нему требований, на праве оперативного управления не было закреплено в спорный период за ФГКУ «ДВ ТУИО»; обязанность по оплате взыскиваемой задолженности должна быть возложена на управляющие организации.

В представленном отзыве на иск Минобороны России указало на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку для определения момента передачи недвижимости в оперативное управление достаточно представление соответствующего распорядительного документа, независимо от даты государственной регистрации соответствующего права; обязанность по оплате суммы соответствующей задолженности в спорный период была возложена на управляющие организации, нанимателей жилых помещений; отношения сторон не являются договорными; истцом не представлены доказательства направления платежных документов в адрес ответчиков. В случае удовлетворения исковых требований, просило применить к взыскиваемой неустойке положения статьи 333 ГК РФ и снизить ее размер.

Истцом представлены возражения на отзывы, в которых полностью опровергнуты все изложенные в них доводы.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, извещены надлежащим образом о рассмотрении настоящего спора в порядке статей 121-123 АПК РФ, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на иск не направили.

В судебном заседании представители сторон настаивали на правомерности своих правовых позиций по спору, приводили доводы и возражения, аналогичные содержанию поданного иска и отзывов на него.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов настоящего дела, ПАО «Камчатскэнерго» в период октябрь 2022 года осуществило поставку электрической энергии в помещения, расположенные многоквартирных домах г. Петропавловск-Камчатский по адресам: ул. Петра Ильичева, <...>; ул. Атласова, <...> а также в <...> <...>; <...>.

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям из Единого государственного реестра недвижимости, представленным в электронном виде, помещения, вошедшие в расчет по иску, расположенные по указанным адресам являются собственностью Российской Федерации.

В спорный период указанные помещения были включены в специализированный жилищный фонд, МКД, в которых располагались указанные помещения, находились во временном управлении управляющих организаций, привлеченных к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно сведениям из ЕГРН об объектах недвижимости, вошедших в расчет по иску ФГАУ «Росжилкомплекс» в спорный период владело на праве оперативного управления объектами, расположенными по следующим адресам: в <...>.

ФГКУ «ДВ ТУИО» согласно сведениям из ЕГРН и передаточному акту от 01.04.2011, в спорный период являлось правообладателем помещений, переданных на праве оперативного управления, расположенных по адресу: <...> <...>; <...>.

Кроме того, Минобороны России в спорный период вследствие отсутствия зарегистрированного ограниченного вещного права на помещения за каким-либо лицом, расположенные в г. Петропавловск-Камчатский по адресу: ул. Ломоносова, д. 14, корп. 1, осуществляло бремя их содержания от имени собственника (Российской Федерации).

Применительно к объекту: <...>. стр. 1, кв. 1, государственная регистрация права собственности, как следует из материалов дела и представленной истцом выписки из ЕГРН, за Российской Федерацией осуществлена 07.06.2012, регистрация оперативного управления за ФГКУ «ДВ ТУИО» прекращена 08.09.2022, а за ФГАУ «Росжилкомплекс» такое право зарегистрировано только 29.03.2023.

Принимая во внимание прекращение ранее возникшего права оперативного управления за ФГКУ «ДВТУИО» и отсутствие регистрации такого права за ФГАУ «Росжилкомплекс» в исковой период (октябрь 2022 года), суд пришел к выводу о том, что обязанным лицом в спорном периоде является Минобороны России как собственник имущества.

Наличие неоплаченной задолженности за поставку электрической энергии в приведенные помещения за спорный период и невозможность урегулировать возникшие между сторонами спора разногласия в досудебном порядке послужила причиной обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, с учетом указаний Арбитражного суда Дальневосточного округа, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статьям 153, 158 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Пунктом 4 статьи 214 ГК РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом (статьи 294, 296 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а часть 2 статьи 9 АПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае факт поставки истцом электрической энергии в спорные помещения в указанный период подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Указанные обстоятельства ответчики по существу не отрицали, о фальсификации представленных истцом доказательств в установленном законом порядке не заявляли, иным образом их содержание, а равно факт поставки электрической энергии в спорный период не оспорили.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны оценивается как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Данные отношения рассматриваются как договорные (пункт 3 статьи 438 ГК РФ, пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14).

При этом суд отмечает, что, несмотря на отсутствие в спорный период между сторонами договорных отношений, с учетом положений пункта 3 статьи 438 ГК РФ, пункта 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14, между указанными лицами спора сложились фактические отношения по поставке электрической энергии на спорные объекты.

Рассмотрев возражения ответчиков о том, что наличие во владении имущества на праве оперативного управления не влечет обязанности по оплате задолженности за поставленную электрическую энергию, суд отклоняет их как основанные на неверном толковании и понимании действующих нормативных положений.

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 разъяснено, что в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

Право оперативного управления как вещное право не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

Исходя из указанных норм права, учреждение, в оперативном управлении которого находится жилое или нежилое помещение, в силу закона обязано нести расходы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества многоквартирных домов и оказанием коммунальных услуг.

Статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Относительно доводов ответчиков об отсутствии за ними в спорный период закрепленных прав оперативного управления на помещения, включенные в расчет предъявленных требований, суд отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 299 ГК РФ, право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 8.1 ГК РФ, в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 8.1 ГК РФ).

Так, пунктом 1 статьи 131 ГК РФ установлено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В абзацах 1 и 2 пункта 5 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 разъяснено, что в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

Согласно абзацу 5 пункту 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации (пункт 5 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22).

Исходя из указанных норм права, учреждение, в оперативном управлении которого находится жилое или нежилое помещение, в силу закона обязано нести расходы, связанные с оплатой коммунальных услуг с момента соответствующей регистрации.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что помещения, включенные в расчет заявленных требований (за исключением, расположенных по адресам: <...> <...>) были зарегистрированы на праве оперативного управления ответчиков, либо находились в прямом правообладании собственника (Российской Федерации в лице Минобороны России) в спорный период.

По поводу требований, предъявленных к ФГКУ «ДВ ТУИО» о взыскании задолженности за поставку электрической энергии в помещения, расположенные в многоквартирном доме по адресу: <...> <...>, суд отмечает следующее.

В силу пункта 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

На основании пункта 5 статьи 58, пункта 2 статьи 218 ГК РФ в случае реорганизации юридического лица в форме преобразования право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к вновь возникшему юридическому лицу.

Абзацем 3 пункта 3 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняется, что вне зависимости от осуществления соответствующей государственной регистрации право переходит в случаях универсального правопреемства (статьи 58, 1110 ГК РФ), в случае полного внесения членом соответствующего кооператива его паевого взноса за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное кооперативом этому лицу (пункт 4 статьи 218 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21.06.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон № 122-ФЗ), признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

Статьей 1 ранее действовавшего Положения о квартирно-эксплуатационной службе и квартирном довольствии Советской Армии и Военно-Морского флота, утвержденного приказом Министра обороны СССР от 22.02.1977 № 75 предусматривалось, что квартирно-эксплуатационная служба ведала обеспечением воинских частей казарменно-жилищным фондом и коммунальными сооружениями.

К казарменно-жилищному фонду относились в числе прочих объектов и жилые дома.

Как следует из приложения № 1 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» исключительно к федеральной собственности относится имущество Вооруженных Сил Российской Федерации.

Соответственно при разграничении государственной собственности все квартиры в жилых домах, находящихся на балансе воинской части (КЭЧ), независимо от государственной регистрации (в силу закона) были отнесены к федеральной собственности как имущество Вооруженных Сил РФ.

В данном случае судом установлено, что помещения, расположенные по адресам: <...> <...> первоначально были переданы Елизовской КЭЧ на праве оперативного управления, которая в дальнейшем реорганизована путем присоединения к ФГКУ «ДВ ТУИО». При этом соответствующие права Елизовской КЭЧ в отношении указанных помещений по существу являются ранее учтёнными (возникшим), до этого регистрация соответствующих прав на спорные объекты ни за кем не производилась, несмотря на фактическую их принадлежность к имуществу Российской Федерации.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, а также соответствующего правового регулирования спорных правоотношений, суд констатирует наличие обязанности именно у ФГКУ «ДВ ТУИО» по содержанию спорных жилых помещений в указанный период, в том числе по несению коммунальных расходов, как его фактического правообладателя.

Иной подход к разрешению настоящего спора в соответствующей части позволил бы лицу, долгий период времени уклоняющемуся от государственной регистрации своих прав в отношении указанного имущества, пользоваться им, не неся при этом каких-либо расходов на его содержание, и лишал бы добросовестных участников гражданских правоотношений, таких как ПАО «Камчатскэнерго», поставляющих коммунальные ресурсы в эти помещения, права на получение соразмерной оплаты за фактически поставленную энергию, что противоречит основным началам гражданского законодательства и является недопустимым с позиции статьи 10 ГК РФ.

В связи с этим отсутствие государственной регистрации права оперативного управления за ФГКУ «ДВ ТУИО» не свидетельствует об отсутствии у него вещного права в спорный период на указанные помещения и не снимает с него обязанности по оплате заявленных к взысканию расходов.

Кроме того, факт принадлежности ФГКУ «ДВ ТУИО» на праве оперативного управления спорных помещений установлен вступившим в законную силу постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.12.2024 № Ф03-4828/2024, в котором участвовали те же лица, и в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежит доказыванию вновь.

Также ответчики в представленных возражениях придерживаются позиции, согласно которой, взыскание задолженности за спорный период должно осуществляться с временных управляющих организаций, привлеченных к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц.

В соответствии с частью 17 статьи 161 ЖК РФ управление МКД, в отношении которого собственниками помещений не выбран способ управления или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, в том числе по причине признания несостоявшимся открытого конкурса по отбору управляющей организации, осуществляется управляющей организацией, имеющей лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД, определенной решением органа местного самоуправления в порядке и на условиях, которые установлены Правительством РФ.

Порядок и условия определения управляющей организации для управления МКД в таком случае определяют Правила определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2018 № 1616 (далее – Правила № 1616).

В силу пункта 3 Правил № 1616 предоставление коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД в период управления им управляющей организацией, определенной решением об определении управляющей организации, осуществляется ресурсоснабжающими организациями в соответствии с подпунктом «б» пункта 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), согласно которому ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления либо способ управления выбран, но не наступили события, указанные в пунктах 14 и 15 настоящих Правил, либо управление которым осуществляет управляющая организация на основании части 17 статьи 161 ЖК РФ, - со дня возникновения права собственности на помещение, со дня предоставления жилого помещения жилищным кооперативом, со дня заключения договора найма, со дня заключения договора аренды, если иной срок не установлен законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении, или со дня прекращения ранее выбранного способа управления многоквартирным домом до дня начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией либо товариществом или кооперативом, указанных в пункте 14 или 15 настоящих Правил, а в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией на основании части 17 статьи 161 ЖК РФ - со дня внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением соответствующего договора управления таким домом.

Подпунктом «а» пункта 31 (1) Правил № 354 временная управляющая организация обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договор о приобретении коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации постановлением Правительства РФ от 26.12.2016 № 1498 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме», расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирном домом управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации.

Независимо от решения собственников помещений многоквартирного дома, ресурсоснабжающая организация не вправе предъявлять им и взимать плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества многоквартирного дома, а потребители не могут быть обязаны оплачивать непосредственно ресурсоснабжающей организации покупку коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании общего имущества многоквартирного дома и необходимых, в том числе для надлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Истец, предоставляя коммунальные услуги в соответствии с подпунктом «б» пункта 17 Правил № 354, выступает исполнителем коммунальных услуг в отношении индивидуального потребления, поэтому не вправе предъявлять к оплате стоимость коммунального ресурса, поставленного на индивидуальное потребление, указанным управляющим организациям.

Таким образом, при наличии решения органа местного самоуправления о назначении управляющей организации в соответствии с Правилами № 1616 и предъявлении требований ресурсоснабжающей организации к собственнику объекта жилого фонда по оплате коммунальных услуг, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, необходимо учитывать, что обязанным лицом по оплате данных услуг является временная управляющая организация, а в отношении индивидуального потребления – собственник.

Применительно к спорной ситуации, указанные выше управляющие организации, будучи временными управляющими организациями, в части оплаты истцу поставленной электрической энергии должны нести соответствующую обязанность только в отношении общего имущества.

Учитывая, что после уточнения заявленных требований, ПАО «Камчатскэнерго» полностью исключило из расчета сумму задолженности за содержание общего имущества и в оставшиеся части сумма задолженности составляет только индивидуальное потребление, доводы ответчиков в соответствующей части подлежат отклонению.

Также ответчики настаивают на заселенности спорных помещений в спорный период, указывая при этом, что обязанность по оплате образовавшейся задолженности в данном случае возникла у нанимателей этих помещений.

Указанные доводы суд отклоняет ввиду следующего.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора, у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (пункты 1, 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 ЖК РФ).

Вместе с тем, в материалы дела, как при первоначальном, так и новом рассмотрении дела в суде первой инстанции, после отмены судебного акта судом кассационной инстанции договоры служебного найма по спорным жилым помещениям, документов, подтверждающих фактическое вселение и период проживания в них нанимателей, а также фиксирующих их количество в каждом жилом помещении, доказательств несения службы лиц, в спорный период не представлены, что не позволяет достоверно установить период пользования указанными лицами жилыми помещениями.

С учетом изложенного суд констатирует, что в материалах настоящего дела отсутствуют относимые, допустимые и достоверные доказательства, безусловно подтверждающие правомерность соответствующих доводов ответчиков в указанной части.

Информационный обмен по составу проживающих в специализированном жилом фонде военнослужащих и членов их семей в исковом периоде между сторонними не организован, в связи с чем, отсутствие своевременного информирования ресурсоснабжающей организации о заселенности служебных квартир и возможности контроля за динамикой изменения их нанимателей истец объективно не имеет возможности самостоятельно осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется помещением.

Согласно положениям пункта 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

ФГАУ «Росжилкомплекс», ФГКУ «ДВ ТУИО», Минобороны России являясь правообладателем в отношении рассматриваемого служебного жилого фонда, не организовали взаимодействие и информационный обмен о его заселенности (пункты 3, 4 статьи 1, пункт 3 статьи 307 ГК РФ) с ресурсоснабжающей организацией, не предоставив ей достоверных данных по этому вопросу и подтверждающих документов, в связи с чем, несут ожидаемые в данном случае процессуальные риски в рассматриваемом споре (статьи 9, 65 АПК РФ).

Каких-либо объективных препятствий информационного обмена между учреждением и ресурсоснабжающей организацией, в том числе связанных со спецификой и особенностью характера сведений, ответчиками не приведено (пункт 2 Правил обращения со сведениями, составляющими служебную тайну в области обороны, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.11.2021 № 2052).

Рассматриваемая ситуация по своей правовой природе в части информативности ресурсоснабжающей организации о заселенности служебных квартир и возможности контроля за динамикой изменения их нанимателей (военнослужащих) схожа с ситуацией по которой правовой подход при разрешении споров изложен в Обзоре судебной практики ВС РФ № 2 (2015), утвержденном Президиумом ВС РФ 26.06.2015 (вопрос № 5), (Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.08.2023 № Ф03-2853/2023), в связи с чем, при установленных по делу обстоятельствах, обязанность по оплате поставленного коммунального ресурса в жилые помещения спорного служебного жилого фонда лежит на ответчиках, как правообладателях.

При этом, причины невозможности организации информационного обмена по составу проживающих правового значения не имеют, поскольку не влияют на результат рассмотрения спора в указанной части.

Указание ФГКУ «ДВ ТУИО», что бюджетная смета учреждения не предусматривает средств на оплату поставленной электрической энергии, судом признается несостоятельным, поскольку сами по себе представленные обстоятельства не являются достаточным правовым основанием для освобождения названного лица от необходимости оплатить спорную задолженность и несения соответствующего бремени как правообладателя этого имущества.

Кроме того, являясь бюджетным учреждением, в силу статьи 161 БК РФ, ФГКУ «ДВ ТУИО» обеспечивает исполнение своих денежных обязательств в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств, и не было лишено права как получатель бюджетных средств в порядке статьи 162 БК РФ, составить бюджетную смету на соответствующие периоды образования задолженности по взносам на капитальный ремонт, с учетом обязательств перед истцом (статья 221 БК РФ), в любой момент обратиться к главному распорядителю бюджетных средств с предложением по изменению бюджетной росписи (статья 219.1 БК РФ).

Истцом представлен развернутый расчет объема и стоимости потребленного коммунального ресурса в спорный период, произведенный на основании Правил № 354 с указанием алгоритма (формулы) расчета и утвержденного тарифа.

Суд, проверив расчет суммы задолженности, примененный истцом, алгоритм расчета, признает его арифметически и юридически верным, не нарушающим прав ответчиков.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в полном объеме, либо доказательств прекращения данной обязанности на стороне ФГАУ «Росжилкомплекс», ФГКУ «ДВ ТУИО», Минобороны России в материалы дела не представлено, соответствующие требования истца о взыскании суммы основного долга за поставленную электрическую энергию подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчиков неустойки за просрочку оплаты поставленной электрической энергии.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Исходя из положений абзаца 11 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая установленный судом выше факт просрочки исполнения ФГАУ «Росжилкомплекс», ФГКУ «ДВ ТУИО», Минобороны России обязательства по своевременной и полной оплате поставленной электрической энергии, суд полагает, что в данном случае имеются достаточные правовые основания для привлечения их к ответственности (абзац 11 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ, часть 14 статьи 155 ЖК РФ) в виде начисления пени на сумму просроченной задолженности.

Доводы об отсутствии оснований для начисления неустойки, отклоняются судом по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Неполучение платежных документов не является основанием для освобождения ответчиков от установленной законом обязанности вносить соответствующую плату. Для исполнения своей обязанности, установленной законом, и действуя добросовестно и разумно, ответчики не были лишены возможности обратиться к истцу за получением необходимых платежных документов.

Проверив расчет пени, произведенный истцом, суд признает его верным, соответствующим требованиям действующего нормативного регулирования, в связи с чем, констатирует правомерность соответствующих требований о взыскании неустоек. Контррасчет ответчиками не представлен.

Оснований для уменьшения размера начисленной пени в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ судом в данном случае не установлено в связи с отсутствием в материалах настоящего дела относимых, допустимых и достоверных доказательств ее несоразмерности.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчиков пени подлежит удовлетворению в заявленном им размере.

Поскольку до настоящего момента ответчиками не представлены доказательства погашения образовавшейся задолженности, также подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с них пени по день фактической оплаты основного долга.

Поскольку требования истца удовлетворены полностью, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворённым судом требованиям, а излишне уплаченная истцом государственная пошлины подлежит возвращению последнему применительно к положениям статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ :

Взыскать с федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность за потребленную электрическую энергию, поставленную в октябре 2022 года в размере 588 147 руб. 48 коп., пени за период с 23.12.2022 по 31.12.2022 в размере 3 615 руб. 14 коп., пени с 01.01.2023 по 20.02.2023 из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, с 21.02.2023 по день фактической оплаты указанной задолженности из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 14 437 руб.

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность за потребленную электрическую энергию, поставленную в октябре 2022 года в размере 89 511 руб. 48 коп., пени за период с 23.12.2022 по 31.12.2022 в размере 255 руб. 11 коп., пени с 01.01.2023 по 20.02.2023 из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, с 21.02.2023 по день фактической оплаты указанной задолженности из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 2 190 руб.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность за потребленную электрическую энергию, поставленную в октябре 2022 года в размере 816 руб. 48 коп., пени за период с 23.12.2022 по 31.12.2022 в размере 5 руб. 37 коп., пени с 01.01.2023 по 20.02.2023 из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, с 21.02.2023 по день фактической оплаты указанной задолженности из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 20 руб.

Возвратить публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению от 26.12.2022 № 45048, в размере 324 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья К.А. Полегкий