Решение по делу № А65-30481/2023 от 21.12.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-30481/2023

Дата принятия решения – 21 декабря 2023 года

Дата объявления резолютивной части – 14 декабря 2023 года.

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Шакуровой К.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахмеровой Л.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Акционерного общества "Лизинговая компания "КАМАЗ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Ройтранс" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 253 962 руб. долга по уплате лизинговых платежей за период с 05.07.2023г. по 05.08.2023г. по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №Л-40595/20/ЛК/СРФ от 23.07.2020г., 40 412 руб. 84 коп. пени за период с 11.04.2023г. по 11.08.2023г., о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №Л40595/20/ЛК/СРФ от 23.07.2020г., об изъятии и возврате истцу имущества в количестве 1 шт., переданного по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №Л-40595/20/ЛК/СРФ от 23.07.2020г., 256 654 руб. долга по уплате лизинговых платежей за период с 09.07.2023г. по 09.08.2023г. по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №Л-42094/20/ЛК/СРФ от 21.09.2020г., 38 335 руб. 32 коп. пени за период с 11.04.2023г. по 11.08.2023г., о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №Л42094/20/ЛК/СРФ от 21.09.2020г., об изъятии и возврате истцу имущества в количестве 1 шт., переданного по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №Л-42094/20/ЛК/СРФ от 21.09.2020г.,

при участии:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Лизинговая компания "КАМАЗ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Ройтранс" (далее - ответчик) о взыскании 253 962 руб. долга по уплате лизинговых платежей за период с 05.07.2023г. по 05.08.2023г. по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №Л-40595/20/ЛК/СРФ от 23.07.2020г., 40 412 руб. 84 коп. пени за период с 11.04.2023г. по 11.08.2023г., о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №Л40595/20/ЛК/СРФ от 23.07.2020г., об изъятии и возврате истцу имущества в количестве 1 шт., переданного по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №Л-40595/20/ЛК/СРФ от 23.07.2020г., 256 654 руб. долга по уплате лизинговых платежей за период с 09.07.2023г. по 09.08.2023г. по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №Л-42094/20/ЛК/СРФ от 21.09.2020г., 38 335 руб. 32 коп. пени за период с 11.04.2023г. по 11.08.2023г., о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №Л42094/20/ЛК/СРФ от 21.09.2020г., об изъятии и возврате истцу имущества в количестве 1 шт., переданного по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №Л-42094/20/ЛК/СРФ от 21.09.2020г.

Истец в связи с частичным погашением заявил об уменьшении исковых требований, просит взыскать долг по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №Л-40595/20/ЛК/СРФ от 23.07.2020г. в размере 179 181 руб. со сроком оплаты 05.08.2023г., по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №Л-42094/20/ЛК/СРФ от 21.09.2020г. в размере 180 827 руб. со сроком оплаты 09.08.2023г.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уточнение исковых требований в части долга.

Ответчик извещен о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со статьями 123, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителя на судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 23.07.2020 и 21.09.2020 между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) были заключены договоры финансовой аренды (лизинга) транспортных средств №Л-40595/20/ЛК/СРФ и №Л-40595/20/ЛК/СРФ соответственно, согласно условиям которых, на основании письменной заявки лизингополучателя лизингодатель обязуется передать в лизинг лизингополучателю Автомобиль самосвал КАМАЗ 65222-6012-53 и Самосвал КАМАЗ 65222-6012-53 (далее - имущество), в соответствии со спецификацией (приложение № 2) являющейся неотъемлемой частью договора. Общая стоимость имущества, подлежащего передаче в лизинг по каждому договору составляет 6 512 400 руб. (раздел 1 договора).

Размер и сроки оплаты лизинговых платежей согласованы в разделе 9 договоров.

Предметы лизинга были переданы истцом ответчику по актам приемки-передачи от 12.08.2020г. и 09.10.2020г. с указанием индивидуализирующих признаков. Истец направил в адрес ответчика претензии. Отсутствие оплаты задолженности в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд.

Договоры, с учетом приложений к ним, подписаны квалифицированными электронными подписями сторон, что соответствует положениям Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ (ред. от 08.06.2020) "Об электронной подписи". Информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе (ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ).

Одной электронной подписью могут быть подписаны несколько связанных между собой электронных документов (пакет электронных документов). При подписании электронной подписью пакета электронных документов каждый из электронных документов, входящих в этот пакет, считается подписанным электронной подписью того вида, которой подписан пакет электронных документов. Исключение составляют случаи, когда в состав пакета электронных документов лицом, подписавшим пакет, включены электронные документы, созданные иными лицами (органами, организациями) и подписанные ими тем видом электронной подписи, который установлен законодательством Российской Федерации для подписания таких документов. В этих случаях электронный документ, входящий в пакет, считается подписанным лицом, первоначально создавшим такой электронный документ, тем видом электронной подписи, которым этот документ был подписан при создании, вне зависимости от того, каким видом электронной подписи подписан пакет электронных документов (ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ).

Согласно ст. 2 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» и ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под договором финансовой аренды (лизинга) понимается договор, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу ст. 10 Федерального закона права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, названным законом и договором лизинга.

В соответствии со ст. 15, 28 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором лизинга. Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом указанного закона. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступает с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором (п. 3 ст. 28 Федерального закона).

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании пункта 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу со ст. 71 АПК РФ, оценивая все представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца.

В материалы дела, в нарушение ст. 65, 68 АПК РФ, не представлено подтверждающих документов не качественности лизингового имущества. При этом, его использование обязывает ответчика своевременно вносить плату за пользование.

Как установлено судом, ответчик, пользуясь объектами лизинга, платежи предусмотренные договором своевременно и в полном объеме не осуществляет.

Доказательств произведенных оплат по согласованным графикам в материалах дела также не имеется. На момент вынесения решения суда долг в полном объёме не оплачен, доказательств оплаты долга ответчиком суду не представлено.

Ввиду отсутствия взятых на себя обязательств по оплате лизинговых платежей истцом также заявлено требование о расторжении договора лизинга и изъятии в его пользу лизингового имущества. Претензия содержит сведения о расторжении договора лизинга и возврате лизингового имущества в случае отсутствия оплаты задолженности по лизинговым платежам, с учетом начисления штрафных санкций, с требованием подтвердить расторжение договора в течение 10 дней с момента получения уведомления.

В силу п. 1, 3 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

На основании п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Отсутствие оплаты по договору лизинга является существенным нарушением договорных обязательств.

В п. 2 ст. 452 ГК РФ предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Поскольку ответчиком не вносились платежи, предусмотренные договором, а также учитывая указанное в претензии предложение по расторжению договора аренды, требование истца о расторжении договора в соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ является обоснованным.

В соответствии п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Согласно п. 3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

В силу правил ч. 1 ст. 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Суд, с учетом изложенного, считает целесообразным определить срок передачи лизингового имущества в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Принимая во внимание, что ответчиком доказательств возврата истцу предмета лизинга, а равно оплаты задолженности по лизинговым платежам не представлено, требование истца о расторжении договоров, изъятии у ответчика, возврат истцу предметов лизинга и взысканию задолженности на основании ст. 309, 450, 453, 665, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно и подлежит удовлетворению.

Условиями договоров предусмотрено, что по окончании срока лизинга либо при досрочном прекращении договора, но в любом случает при условии уплаты лизингополучателем всех лизинговых платежей, выкупной стоимости имущества, а также начисленных лизингодателем штрафных санкций, установленных настоящим договором, имущество переходит в собственность лизингополучателя, с оформлением соответствующих актов приема-передачи. Тем самым, стороны определили, что передача лизингового имущества в собственность предусмотрена только в случае полного исполнения обязательств лизингополучателем по договору.

Суд также учитывает, что в целях урегулирования спора мирным путем, стороны не лишены возможности заключения мирового соглашения, в том числе на стадии исполнительного производства, в целях сохранения объектов лизинга. Материалами дела подтверждается, что лизинговое имущество, являвшееся предметом лизинга, лизингодателю не возвращено.

Кроме того, истцом за просрочку исполнения обязательств по лизинговым платежам начислена договорная неустойка по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №Л40595/20/ЛК/СРФ от 23.07.2020г. в размере 40 412 руб. 84 коп. за период с 11.04.2023г. по 11.08.2023г.; по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №Л-42094/20/ЛК/СРФ от 21.09.2020г. в размере 38 335 руб. 32 коп. за период с 11.04.2023г. по 11.08.2023г.

Начисление неустойки истцом производилось по каждому периоду в отдельности, учитывая условия договоров по срокам оплаты. Произведенный истцом расчет, с учетом произведенных отступлений в пользу ответчика, не нарушает прав последнего и соответствует условиям договора и нормам действующего законодательства.

Ответчик математический расчет истца не оспорил, контррасчет не представил. За время рассмотрения данного спора период начисления неустойки истцом не увеличивался.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Основанием для применения неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

В пункте 10.1 договоров стороны определили, что в случае задержки установленных настоящим договором сроков платежей или частичной оплаты от установленной графиком платежей суммы лизингополучатель уплачивает лизингодателю неустойку (пени) в размере 0, 08 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по оплате поставленного товара, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ).

В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку.

Истец аргументировал размер неустойки последствиями нарушения обязательства и условиями заключенного между сторонами договора. Суд учитывает, что в соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны предусмотрели указанный размер неустойки в договоре.

Суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Условие об оплате неустойки в размере 0, 08 % согласовано сторонами и не изменено в установленном законом порядке, что сторонами не оспаривается.

Частью 4 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу сложившейся практики соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Оснований к снижению договорной неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ суд не находит, в том числе в связи с отсутствием оплаты задолженности со стороны ответчика. Заключая договор на изложенных в нем условиях, в том числе относительно размера договорной неустойки, ответчик должен был предполагать последствия ненадлежащего исполнения обязательств в виде уплаты договорной неустойки с учетом 0, 08 %.

Размер неустойки, предусмотренный договором в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности требований. Указанный размер ответственности за нарушение сроков оплаты задолженности установлен договором, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (ст. 421 ГК РФ).

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (ст. 421 ГК РФ), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 ГК РФ возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (ст. 330 ГК РФ).

Следовательно, на момент подписания договора лизинга размер ответственности, установленный договором, устраивал лизингополучателя. Нарушения оплаты платежей произведены ответчиком, действуя собственной волей, в своем интересе.

Сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела немотивированное неисполнение ответчиком своей договорной обязанности, в результате чего истец в значительной мере лишается того, на что он мог рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В отсутствие ходатайства ответчика, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Расчет проверен судом и признан не нарушающим прав ответчика.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованным исходить из имеющихся в деле доказательств, взыскать с ответчика пени №Л40595/20/ЛК/СРФ от 23.07.2020г. в размере 40 412 руб. 84 коп. за период с 11.04.2023г. по 11.08.2023г.; по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №Л-42094/20/ЛК/СРФ от 21.09.2020г. в размере 38 335 руб. 32 коп. за период с 11.04.2023г. по 11.08.2023г.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.

руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ :

иск удовлетворить.

Расторгнуть договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №Л40595/20/ЛК/СРФ от 23.07.2020г., заключенный между Акционерным обществом "Лизинговая компания "КАМАЗ" и Обществом с ограниченной ответственностью "Ройтранс".

Изъять у Общества с ограниченной ответственностью "Ройтранс" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу и возвратить Акционерному обществу «Лизинговая компания «КАМАЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) лизинговое имущество в количестве 1 единицы

Марка, модель ТС

VIN номер

Номер шасси

Номер

кузова

(кабины)

Модель,

номер

двигателя

Цвет

Автомобиль самосвал КАМАЗ 65222-6012-53;

ХТС652225 L1427582

ХТС652225

L1427582

652200L256 0362

L2946579

оранжевый

Расторгнуть договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №Л42094/20/ЛК/СРФ от 21.09.2020г., заключенный между Акционерным обществом "Лизинговая компания "КАМАЗ" и Обществом с ограниченной ответственностью "Ройтранс".

Марка, модель ТС

VIN номер

Номер шасси

Номер

кузова

(кабины)

Модель,

номер

двигателя

Цвет

Самосвал КАМАЗ 65222-6012-53;

ХТС652225 L1427767

652200L256 0363

1.2946572

оранжевый

Взыскать с "Ройтранс" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества "Лизинговая компания "КАМАЗ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №Л-40595/20/ЛК/СРФ от 23.07.2020г. долг в размере 179 181 руб. со сроком оплаты 05.08.2023г. и пени в размере 40 412 руб. 84 коп. за период с 11.04.2023г. по 11.08.2023г., по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №Л-42094/20/ЛК/СРФ от 21.09.2020г. долг в размере 180 827 руб. со сроком оплаты 09.08.2023г., пени в размере 38 335 руб. 32 коп. за период с 11.04.2023г. по 11.08.2023г., 35 775 руб. расходов по госпошлине.

Выдать Акционерному обществу "Лизинговая компания "КАМАЗ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат госпошлины в размере 3 012 руб., уплаченных по платежному поручению № 4744 от 17.10.2023г.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья К.Н. Шакурова