АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, <...>

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Сыктывкар

26 декабря 2025 года Дело № А29-2504/2025

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2025 года, полный текст решения изготовлен 26 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Шевелёвой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цыпышевой Н.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитет Республики Коми по тарифам (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности, неустойки

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Предприниматель, ответчик) о взыскании 10 283 руб. 54 коп. задолженности по оплате оказанных услуг за период с 01.01.2021 по 31.11.2024 по договору № 3978/РО-П/2021 от 11.01.2021, 2 957 руб. 95 коп. неустойки по состоянию на 21.02.2025, а также неустойки за период с 22.02.2025 по дату фактического исполнения обязательств, в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки, начисленной на сумму долга.

Ответчик в отзыве от 07.04.2025 исковые требования отклонил, оспорил применяемый истцом норматив накопления твердых коммунальных отходов. Полагает, что истцом неверно определена категория объекта накопления ТКО «Мастерские», тогда как расчет следует производить исходя из норматива, установленного для категории «Гараж» на 1 машино-место. На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) просит снизить подлежащую взысканию неустойку. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Истец представил письменные пояснения к иску. С учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности заявлением от 17.04.2025 уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 29310 руб. 81 коп. задолженности по оплате оказанных услуг по обращению с ТКО за период с 01.02.2022 по 30.11.2024 по договору от 11.01.2021 № 3978/РО-П/2021, 11034 руб. 88 коп. неустойки по состоянию на 17.04.2025, неустойку, начисленную на сумму задолженности в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начиная с 18.04.2025 по день фактической оплаты задолженности.

В возражениях на отзыв ответчика истец привел обоснование избранного норматива накопления ТКО, указав, что ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность по ремонту, техническому обслуживанию автотранспортных средств, мойке и аналогичных услуг. Расчет произведен исходя из нормативов накопления «гаражи» - 1,3 куб.м./год на 1 машино-место. Количество машино-мест (11) определено расчетным путем как произведение количества необходимых мест на 1 машино-место (30 кв.м.).

С учетом позиции ответчика Истцом произведен перерасчет задолженности и применен норматив, утвержденный Приказом Министерства строительства, тарифов, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Коми «Об установлении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Республики Коми» от 30.12.2016 № 20/24-Т, для мастерских – 0,02 куб.м. в год, в связи с чем, повторно уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 11340 руб. 68 коп. задолженности по оплате оказанных услуг по обращению с ТКО за период с 01.02.2022 по 30.11.2024 по договору от 11.01.2021 № 3978/РО-П/2021, 4025 руб. 45 коп. неустойки по состоянию на 26.06.2025, а также неустойку, начисленную на сумму задолженности в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начиная с 27.06.2025 по день фактической оплаты задолженности. Уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 01.08.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет Республики Коми по тарифам (далее - Комитет).

В представленном отзыве относительно по существу спора Комитет указал, что для организаций, оказывающих услуги технического обслуживания и ремонта автотранспортных средств, применению подлежит норматив накопления ТКО для мастерских - 0,02 куб.м. в год (0,00167 куб.м. в мес.) на 1 кв. м. общей площади.

Ответчик в письменном отзыве от 29.09.2025 на ранее изложенной позиции настаивает.

Протокольным определением от 06.11.2025 судебное заседание отложено на 03.12.2025. В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 12.12.2025, по окончании которого заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно выписке из ЕГРН, Ответчик с 20.03.2007 является собственником объекта: часть здания гаража, площадью 344,2 кв.м., кадастровый номер: 11:09:0401002:503, расположенного по адресу: Республика Коми, <...>.

Из материалов дела следует, что ответчик обратился в адрес регионального оператора с заявкой на заключение договора по обращению с ТКО с указанием объекта, по которому необходимо оказывать услуги – автомастерская.

ООО «Региональный оператор Севера» подготовило и направило в адрес ответчика проект договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в отношении вышеуказанного объекта от 11.01.2021 № 3978/РО-П/2021 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1 которого региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение согласно законодательству Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Согласно пункту 4 договора дата начала оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами - 01.01.2021.

В силу пунктов 5 - 6 договора под расчетным периодом понимается один календарный месяц. Оплата услуг по договору осуществляется по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора. Потребитель оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до десятого числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В пункте 12 договора отражено, что стороны согласились производить учет объема и (или) массы твердых коммунальных отходов в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов», следующим образом - исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов.

В приложении № 1 к договору отражен объект ответчика: автомастерская, расположенная по адресу: Республика Коми, <...>, место накопления твердых коммунальных отходов: (КП МКД ИЖД) Республика Коми, <...>, периодичность вывоза твердых коммунальных отходов - согласно СаПин.

Договор вступает в силу при подписании его сторонами и заключается по 31.12.2021 и распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 01.01.2021 (пункт 24 договора). Пунктом 25 договора предусмотрено условие о его пролонгации.

Договор ответчиком подписан без разногласий.

Общество выставило ответчику универсальные передаточные документы для оплаты оказанных услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами. Наличие на стороне ответчика долга по оплате оказанных услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами послужило поводом для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском (с учетом соблюдения претензионного порядка урегулирования спора).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Правоотношения в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами регулируются Федеральным законом от 24.06.1998 № 89 «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон об отходах), правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее - Правила обращения с ТКО, Правила № 1156), Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 (далее - Правила коммерческого учета, Правила № 505).

В соответствии с пунктом 4 статьи 24.7 Закона об отходах собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Согласно пункту 5 названной нормы договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 8 (1) Правил обращения с ТКО региональный оператор заключает договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в порядке, установленном настоящим разделом, в отношении твердых коммунальных отходов, образующихся в нежилых помещениях, в том числе в многоквартирных домах (кроме случаев, предусмотренных частями 1 и 9 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации), с лицами, владеющими такими нежилыми помещениями на законных основаниях, или уполномоченными ими лицами.

Основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является заявка потребителя или его законного представителя в письменной форме на заключение такого договора, подписанная потребителем или лицом, действующим от имени потребителя на основании доверенности, либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (пункт 8 (4) Правил обращения с ТКО).

В соответствии с пунктом 8 названной нормы обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами наступает при наличии заключенного соглашения между органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами и утвержденного единого тарифа на услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, но не позднее 01.01.2019.

С учетом установленных обстоятельств, в рассматриваемом случае объем и стоимость оказанных услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами обоснованно определены истцом расчетным путем исходя из нормативов накопления, рассчитанных с учетом назначения принадлежащего ответчику помещения.

На территории Республики Коми нормативы накопления твердых коммунальных отходов установлены приказом Министерства строительства, тарифов, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Коми от 30.12.2016 № 20/24-Т, согласно которому норматив накопления твердых коммунальных отходов для мастерских составляет 0,02 куб. м/год.

Поскольку в процессе любой деятельности образуются твердые коммунальные отходы, а истец является лицом, уполномоченным на их вывоз и утилизацию, то в отсутствие доказательств обратного следует исходить из того, что истец оказал соответствующие услуги ответчику в спорный период.

Суд также учитывает, что факт образования отходов ответчиком не оспаривается, факт оказания истцом услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами ответчиком также документально не оспорен, доказательств ненадлежащего качества оказываемых услуг, предъявления претензий по услугам ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Доводы ответчика о необоснованном применении норматива «Мастерские» отклонены в силу следующего.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРИП в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, основным видом деятельности (ОКВЭД) является «Техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств».

Предпринимательская деятельность осуществляется ответчиком в помещении, расположенном по адресу: Республика Коми, <...>, что не оспаривается ответчиком и подтверждается заявкой ответчика на заключение договора, направленной в адрес регионального оператора, актом осмотра объекта накопления № 12 от 23.06.2025.

Доказательств, подтверждающих внесение каких-либо изменений относительно характеристик данного объекта недвижимого имущества, в том числе вида (категории) объекта и (или) функционального назначения, и (или) иных сведений ответчиком суду не представлено.

В связи с чем, оснований для применения норматива для категории – «гаражи», который составляет на 1 машино-место 1,3 куб.м. в год не имеется.

Доводы ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности в отношении заявленных исковых требований учтены истцом при уточнении исковых требований.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца следует взыскать 11340 руб. 68 коп. долга.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 4025 руб. 45 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 26.06.2025, неустойку, начисленную на сумму долга в размере 11340 руб. 68 коп. исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации в размере 9,5% годовых от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки за период с 27.06.2025 по день фактической оплаты долга.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Пунктом 20 договора предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В рассматриваемом случае судом установлен факт наличия на стороне ответчика долга по оплате оказанных услуг, в связи с чем требования об оплате неустойки являются обоснованными.

Проверив расчет неустойки, арбитражный суд признает его правильным, произведенным с учетом условий типового договора и норм действующего законодательства Российской Федерации.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 4025 руб. 45 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 26.06.2025, неустойку, начисленную на сумму долга в размере 11340 руб. 68 коп. исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации в размере 9,5% годовых от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки за период с 27.06.2025 по день фактической оплаты долга.

Ответчик ходатайствовал о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 69, 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Истцом заявлена к взысканию законная неустойка, размер и порядок исчисления которой предусмотрен пунктом 22 Правил № 1156 в целях укрепления платежной дисциплины потребителей услуг по обращению с ТКО, что не свидетельствует о наличии признаков несоразмерности суммы законной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства, а также отсутствия вины ответчика по несвоевременной уплате долга в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, правовые основания для снижения неустойки отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Истцом при обращении с иском в суд уплачена государственная пошлина в размере 10000 руб., что подтверждается платежным поручением от 25.02.2025 № 1512.

Учитывая размер заявленных и удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 10000 руб.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО1 о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказать.

Уточненные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 11 340 руб. 68 коп. задолженности, 4025 руб. 45 коп. неустойки, а также неустойку, начисленную на сумму задолженности за период с 27.06.2025 по день фактической оплаты задолженности, исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации в размере 9,5% годовых от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, 10000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления текста решения в полном объеме.

Судья А.В. Шевелёва