АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-19126/2023

Дата принятия решения – 31 октября 2023 года

Дата объявления резолютивной части – 24 октября 2023 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Абдрафиковой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем аудиозаписи секретарем судебного заседания Шарафутдиновой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24.10.2023 г. дело, возбужденное по заявлению ФИО1, г.Казань

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Роспотребнадзор), г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления от 15.06.2023 №148/з Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РТ в части размера наказания административного штрафа и назначении наказания в соответствии с совершенным административным правонарушением, с учетом всех обстоятельств в размере 20 000 рублей,

о привлечении к ответственности ООО «ХКФ Банк» по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ за включение в кредитный договор №2409251154 от 10.10.2022 дополнительной услуги: 63 000 рублей – услуга «Программа «Гарантия низкой ставки»,

о привлечении к ответственности ООО «ХКФ Банк» к ответственности по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ и ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ХКФ Банк», г. Москва,

с участием в заседании:

от заявителя – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 30.12.2021, диплом,

от третьего лица – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, г.Казань обратилась в суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Роспотребнадзор), г.Казань с требованием о признании незаконным и отмене постановления от 15.06.2023 №148/з Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РТ.

Определением суда от 12.07.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства третьим лицом заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу, ввиду рассмотрения Арбитражным судом города Москвы заявления Банка о признании незаконным и отмене постановления административного органа №148/з от 15.06.2023 г. в рамках дела № А40-161950/2023.

Кроме того, во исполнение определения суда от 12.07.2023 ответчиком по делу направлен в материалы дела отзыв на заявление, согласно которому с доводами, изложенными в заявлении потребителя, не согласен.

Изучив представленные в материалы дела документы, в том числе ходатайство третьего лица, суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренные ч.5 ст.227 АПК РФ, а именно: рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

В связи с указанным, определением суда от 06.09.2023 г. дело назначено к рассмотрению по общим правилам административного судопроизводства в предварительном судебном заседании на 04.10.2023 г., с извещением лиц, участвующих в деле.

Заявитель, третье лицо явку своего представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил, о времени и месте предварительного судебного заседания извещен в соответствии со ст. 121, 123 АПК РФ.

Ответчик с заявленными требованиями не согласился по мотивам, изложенным в отзыве на заявление.

От представителя заявителя поступили письменные пояснения, согласно которым Управление указывает, что судебный акт по делу №40-161950/2023 принят в отношении постановления административного органа №147/з от 15.06.2023 г., когда как в рамках настоящего дела оспаривается постановление Управления №148/з от 15.06.2023 г.

Между тем, в ходе предварительного судебного заседания судом установлено следующее.

Общество с ограниченной ответственностью ХОУМ КРЕДИТ ЭНД ФИНАНС БАНК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Роспотребнадзор), г.Казань о признании незаконными и отмене Постановления от 15.06.2023 №147/з, с присвоением номера дела №А40-161950/2023.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2023 по делу, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявления о признании № 147/з от 15.06.2023 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 1,2 ст.14.8 КоАП РФ отказано.

Однако, исходя из общедоступных сведений официального сайта картотеки арбитражных судов, судом установлено, что приложения к Заявлению Банка и дополнения к нему в рамках дела № А40-161950/2023 указывают на оспаривание постановления Управления Роспотребнадзора по РТ №148/з от 15.06.2023. Кроме того, в ходе рассмотрения дела Банком в материалы дела №А40-161950/2023 были представлены дополнительные доказательства по делу, в том числе заявление о признании незаконными и отмене Постановления от 15.06.2023 №148/з.

Вместе с тем, указанные обстоятельства в судебном акте Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2023 г. не отражены, поскольку решение суда принято в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ в виде резолютивной части.

С учетом приведенного, вопреки доводам ответчика, суд не усматривает оспаривание Банком постановления Управления №147/з от 15.06.2023 в рамках дела №А40-161950/2023, в том числе ввиду его отсутствия в материалах электронного судебного дела.

Определением суда от 11.10.2023 завершена подготовка дела к судебному разбирательству, в соответствии со ст. 137 АПК РФ назначено судебное разбирательство на 24.10.2023 г. с извещением лиц, участвующих в деле.

Потребитель, третье лицо в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, о месте и времени которого извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 121, 123 АПК РФ.

Представитель административного органа в судебном заседании 24.10.2023 пояснил, что Арбитражный судом города Москвы составлен мотивированный судебный акт по делу №А40-161950/2023, согласно которому предметом спора является постановление Управления №148/3 от 15.06.2023 г. о привлечении Банка к административной ответственности.

В свою очередь, от заявителя через систему «Мой Арбитр.ру» поступили письменные пояснения, согласно которому требования поддерживает в полном объеме. Пояснения по заявлению приобщены к материалам дела в соответствии со ст. 81 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 210 АПК РФ в отсутствие представителей заявителя и третьего лица, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, при исследовании доказательств арбитражным судом установлено.

Как следует из материалов дела, между 21.04.2023 г, в 10 час. 55 мин. в помещении Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан, расположенном по адресу: <...> установлено, что 10.11.2022г. в адрес Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан) (далее - Управление) поступило обращение гр. ФИО1 (рег.№14012/16/14 от 10.11.2022г.) о привлечении ООО «ХКФ Банк» к административной ответственности. 16.11.2022г. Управлением вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2, п.9 ч.1 ст. 24.5, ч.3.1 ст. 28.1 КоАП РФ. Данное определение было обжаловано в Арбитражном суде Республики Татарстан. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу А65-33223/2022 определение Управления признано незаконным и отменено. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2023 г. оставлено без изменения.

Во исполнение вышеуказанных судебных актов Управлением направлено в адрес ООО «ХКФ Банк» письмо (исх. 14/7333 от 21.04.2023) о явке в Управление для ознакомления с материалами дела и решения вопроса о наличии в действиях «ХКФ» состава административного правонарушения по ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Исходя из представленных документов, между ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, по которому Кредитор предоставляет Заемщику кредит в сумме 325 489 руб. Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре.

10.10.2022г. ФИО1 была подключена услуга «Программа «Гарантия низкой ставки»» суммой 63 000 рублей за срок Кредита.

10.10.2022г. ООО «Хоум Кредит Страхование» выдал ФИО1 страховой полис по программе страхования «Защита+» Серия: РАВ, <***> с уплатой страховой премии в размере 62 489 руб.

По мнению заявителя, своими действиями ООО «ХКФ банк» включил в кредитный договор условие, ущемляющее право потребителя на свободное приобретение дополнительной услуги.

При анализе информации и документов, приложенных к обращению, административным органом также установлено, что между заявителем и ООО «ХКФ Банк» заключен кредитный договор <***> от 10.10.2022г. на общую сумму 325 489.00 руб. 10.10.2022г. со счета заявителя списали денежные средства в счет оплаты дополнительных услуг: 62 489 руб. - страховой полис по программе «Защита+» серия : РАВ номер: 2409251154.

Обратное из материалов дела не следует.

Такое навязывание действительно сомнительных и дорогостоящих услуг при заключении договора свидетельствует о навязывании заведомо ненужных потребителю услуг. При этом проставление собственноручной подписи потребителем не имеет решающего значения, поскольку материалы дела не содержат сведений о том, что потребитель имел возможность отказаться от предоставления такого рода услуги, и ему была разъяснена необходимая информация в целях правильного выбора получаемых услуг.

Таким образом, условия исследуемого договора ущемляют права потребителя, как экономически слабую сторону, поскольку Банк находится в более выгодном положении, заключая договор на соответствующих условиях оказания услуг и возврата денежных средств в случаях его расторжения.

В связи с чем, сумма дополнительных услуг, включенная в сумму кредита, является вынужденным действием, а не добровольным.

По факту выявления указанного нарушения Управлением вынесено постановление №148/з г. о привлечении Банка к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 10 000 руб. (далее – оспариваемое постановление).

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель, как потребитель, оспорил его в судебном порядке в части назначенной санкции, при отсутствии смягчающих ответственность обстоятельств, влекущих, по мнению заявителя, назначение верхнего предела штрафа.

Таким образом, заявитель по существу заявленных требований просит признать оспариваемое постановление незаконным в части размера наложенного штрафа и просит изменить его, увеличив штраф до 20 000 руб.

Согласно части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Из материалов дела не представляется с определенностью установить факт получения заявителем постановления по делу об административном правонарушении №148/з от 15.06.2023, неопровержимые доказательства направления постановления ответчиком не представлены.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что предусмотренный законом срок на обжалование заявителем не пропущен.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В данном случае, заявитель, как потребитель, не оспаривая выводы ответчика о наличии в деянии Банка состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1, 2 ст.14.8 КоАП РФ, оспаривает постановление лишь в части размера наложенного административного штрафа и просит увеличить до максимального предела.

Частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

Потерпевшим признается физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (часть 1 статьи 25.2 КоАП РФ).

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Таким образом, в случае обжалования в арбитражный суд постановления по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном нормами параграфа 2 главы 25 АПК РФ, принимая во внимание то обстоятельство, что нормы КоАП РФ не предусматривают вынесение должностным лицом административного органа какого-либо правоприменительного акта о признании соответствующего лица потерпевшим, арбитражный суд обязан установить, каким образом обжалуемое постановление или определение затрагивает права и законные интересы лица, считающим себя потерпевшим.

Как видно из материалов дела, в данном случае по результатам рассмотрения поступившего в Управление обращения потребителя ответчик вынес в отношении Банка постановление об административном правонарушении по ч. 2 ст.14.8 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Таким образом, ущемляющими признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

В рамках оспариваемого постановления административным органом сделан вывод о том, что третье лицо допустило обман потребителя при реализации автомобиля путем навязывания дополнительных услуг и недоведения необходимой и достоверной информации до потребителя.

Судом установлено, что факт совершения третьим лицом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, подтвержден материалами административного дела.

Однако, как указано выше, заявитель не согласен с мерой ответственности, примененной административным органом к банку.

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие ответственность.

Согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Судом установлено, что оспариваемым постановлением Банку назначен административный штраф в размере 10 500 руб., то есть с учетом разъяснений статьи 4.4 КоАП РФ.

Кроме того, из текста оспариваемого постановления следует, что при назначении административного наказания установлено и учтено обстоятельство, отягчающее ответственность – повторное совершение правонарушения.

Вместе с тем, заявитель полагает, что данное постановление является незаконным в части размера штрафа, как необоснованно мягким, поскольку административным органом при назначении наказания в виде штрафа в размере 10 500 руб. не учтено отсутствие отягчающего административную ответственность обстоятельства влекущее, по мнению заявителя, назначение штрафа в размере 20 000 руб.

Данный довод заявителя суд признает не обоснованным, поскольку ответчик применил к Обществу наказании 2 ст. 14.8 КоАП РФ с учетом отсутствия смягчающих ответственность обстоятельств, однако при наличии установленного административным органом отягчающего ответственность обстоятельства.

Более того, судом принят во внимание судебный акт Арбитражного суда города Москвы по делу №40-161950/2023, предметом спора которого также являлось постановление №148/з от 15.06.2023 г.

Таким образом, применение в спорной ситуации судами к спорным правоотношениям федеральных законов со ссылкой на их большую юридическую силу по сравнению с данным нормативным правовым актом, создает конкуренцию судебных актов, что в силу положений ст. 16, 69 АПК РФ недопустимо.

Кроме того, потребителем заявлено требования о привлечении к ответственности ООО «ХКФ Банк» по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ за включение в кредитный договор №2409251154 от 10.10.2022 дополнительной услуги: 63 000 рублей – услуга «Программа «Гарантия низкой ставки», а также о привлечении к ответственности ООО «ХКФ Банк» к ответственности по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ и ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ.

Однако, суд обращает внимание заявителя на то, что в компетенцию суда в рамках рассматриваемого дела не входит вопрос о признании действий Общества ущемляющими права потребителя и о привлечении его к административной ответственности. Уполномоченным органом по рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст.14.8 КоАП РФ, является в рассматриваемом случае Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Татарстан). Поскольку предметом рассматриваемого спора является вопрос о правомерности вынесения административным органом определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, суд не вправе подменять административные органы в пределах предоставленных им полномочий и давать оценку квалификации допущенных Обществом деяний. Принятие решений о привлечении лиц к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, к компетенции суда законом также не отнесено.

В связи с чем, требования заявителя в указанной части удовлетворению не подлежат.

При этом, согласно разъяснений п. 16 Постановление Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.7 КоАП). В этом случае суду необходимо учитывать положения пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса, в силу которых не допускается такое изменение оспариваемого решения, которое повлечет усиление административного наказания или иным образом ухудшит положение лица, привлеченного к административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом вышеприведенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований заявителя.

В силу положений ст. 208 АПК РФ дело рассмотрено без взимания государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Л.Н. Абдрафикова