Решение по делу № А35-11935/2024 от 20.10.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

<...>

http://www.kursk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Курск

20 октября 2025 года

Дело № А35-11935/2024

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15.10.2025.

Решение изготовлено в полном объеме 20.10.2025.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи А.В.Пашина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю.А.Емельяновой, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

ООО «Строительная Логистика» (Курская область, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.05.2019, ИНН: <***>, КПП: 463201001)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Курской области (Курская область, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.12.2002, ИНН: <***>, КПП: 463201001)

о признании недействительным решения Курского УФАС от 24.10.2024 №МВ/4050/24 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ООО «Торговый дом «Курский бетон»,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Торговый дом «Курский бетон», Орловско-Курское агентство Фирменного транспортного обслуживания Московского территориального центра фирменного транспортного обслуживания центра фирменного транспортного обслуживания Филиала ОАО «РЖД»,

в судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя: ФИО1 - по доверенности от 01.10.2025 № 01/10-2025, представлен диплом;

от заинтересованного лица: ФИО2 - по доверенности от 05.09.2025 № МВ/2661/25, представлен диплом;

от ООО «ТД «Курский бетон»: не явился, извещен надлежащим образом;

от Филиала ОАО «РЖД»: не явился, извещен надлежащим образом.

ООО «Строительная Логистика» (Сокращенное наименование на русском языке - ООО "СЛ", ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.05.2019, ИНН: <***>, КПП: 463201001) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Курской области о признании недействительным решения Курского УФАС от 24.10.2024 №МВ/4050/24 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ООО «Торговый дом «Курский бетон» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Курская область, м.р-н Октябрьский, г.п. поселок Прямицыно, Сокращенное наименование на русском языке - ООО "ТД "Курский бетон").

Определением суда от 24.12.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «Торговый дом «Курский бетон», Орловско-Курское агентство Фирменного транспортного обслуживания Московского территориального центра фирменного транспортного обслуживания центра фирменного транспортного обслуживания Филиала ОАО «РЖД».

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал, указал, что в данном деле он защищает право ООО «Строительная Логистика» на использование части пути не общего пользования, принадлежащего ООО «Торговый дом «Курский бетон», как естественному монополисту.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании заявленные требования отклонил, сославшись на доводы, указанные в письменном отзыве на заявление, указал, что УФАС не вправе разрешать спор между ООО «Строительная Логистика» и ООО «Торговый дом «Курский бетон» в части использования пути не общего пользования, принадлежащего ООО «Торговый дом «Курский бетон», отрицал факт отнесения ООО «Торговый дом «Курский бетон» к естественным монополиям.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом положений статей 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив представленные документы, выслушав доводы представителей заявителя и заинтересованного лица, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «Строительная Логистика» владеет на праве аренды железнодорожным подъездным путем с кадастровым номером 46:17:010101:1382 протяженностью 376 м., расположенного по адресу: <...>. Исходя из технического паспорта железнодорожного пути необщего пользования ООО «Строительная Логистика» протяженность пути составляет 315,5 м.

Схема железнодорожных путей, по которым возможна подача и уборка вагонов ООО «Строительная Логистика» железнодорожной станции Дьяконово, выглядит следующим образом: пути необщего пользования ООО «Строительная Логистика» примыкают к железнодорожным путям необщего пользования ООО «ТД «Курский бетон» стрелочным переводом № 103; в свою очередь пути ООО «ТД «Курский бетон» примыкают стрелкой № 35 к железнодорожному пути общего пользования № 3 железнодорожной станции Дьяконово.

ООО «Строительная Логистика» утверждает, что использовать арендованные пути без использования железнодорожных сетей ООО «ТД «Курский бетон» невозможно. Как указал заявитель, ООО «ТД «Курский бетон» не дает своего согласия на использование своих путей, в связи с чем, заявитель не может использовать арендованные железнодорожные пути и заключить с ОАО «РЖД» договор на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования.

29.07.2024 в Курское УФАС России поступило заявление ООО «Строительная логистика» (вх.№4551/24) с жалобой на действия (бездействие) ООО «Торговый дом» «Курский бетон», выразившиеся в необоснованном уклонении от согласования договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования на проследование вагонов, прибывших в адрес ООО «Строительная Логистика».

24.10.2024 УФАС по Курско области по результатам рассмотрения заявления ООО «Строительная Логистика» принято решение №МВ/4050/24, оформленное в виде письма, об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании пункта 2 части 9 статьи 44 Федерального закона от 26.07.2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Не согласившись с принятым заинтересованным лицом решением, ООО «Строительная Логистика» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обосновании заявленных требований, ООО «Строительная Логистика» указало, что уклонение ООО «ТД «Курский бетон» от предоставления письменного согласия на пропуск вагонов является злоупотребление доминирующим положением, нарушает права и законные интересы заявителя, что препятствует ведению экономической деятельности ООО «Строительная Логистика».

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено Федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

С настоящим заявлением заявитель обратился в арбитражный суд 10.12.2024, оспариваемый акт датирован 24.10.2024.

Таким образом, заявитель обратился с настоящим заявлением в пределах процессуального срока на обращение в арбитражный суд, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Курской области в отзыве указало, что возражает против обоснованности заявленных требований, указав, что в соответствии со статьями 55, 56. 58 и 60 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (Федеральный закон от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", далее по тексту решения суда – УЖТ), пунктами 1.3. 2.1. 2.3 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 №26 (далее - Правила эксплуатации №26), пунктом 1.2 Порядка разработки и определения технологических сроков оборота вагонов и технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов, утвержденного приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 29.09.2003 №67 (далее - Порядок №67) договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования заключается между перевозчиком и владельцем железнодорожного пути необщего пользования либо между перевозчиком и грузоотправителем (грузополучателем) причем условия договора, в числе прочих, предусматривают установление технологических сроков оборота вагонов, контейнеров на железнодорожных путях необщего пользования, а по содержанию прав и обязанностей сторон различаемся в зависимости от принадлежности железнодорожного пути необщего пользования и локомотива, подающего вагоны к местам погрузки, выгрузки грузов и убирающего вагоны с этих мест на данном железнодорожном пути.

Договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования заключенный между ОАО «РЖД» и ООО «СЛ», в котором определяются технологические сроки оборота вагонов ООО «СЛ» на согласование ООО «ТД «Курский бетон» не заключен.

Для согласования договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования необходимо установить технологию функционирования станции, к которой примыкает железнодорожный путь необщего пользования ООО «ТК «Курский бетон», и технологию функционирования части железнодорожного пути необщего пользования ООО «ТК «Курский бетон» (от примыкающей стрелки №35 железнодорожного пути общего пользования 3 железнодорожной станции Дьяконово до стрелочного перевода №103). которые должны быть учтены в названных договорах (пункт 2.3 Правил эксплуатации №26).

В ответ на запрос ОАО «РЖД» указало, что для своевременной подачи и уборки вагонов с грузовых фронтов предлагало рассмотреть услугу по аренде локомотива, в остальной части запрос остался без ответа (письмо от 27.02.2024 №117/МСК АФТ05).

На запрос ООО «ТД «Курский бетон» в ОАО «РЖД» о предоставлении локомотива в аренду (письмо от 04.04.2024 №081/24) получен ответ об отсутствии возможности предоставить данную услугу (письмо от 17.04.2024 №301/МСК АФТ05).

Расчет технологических сроков оборота вагонов на путях необщего пользования ООО «ТД «Курский бетон» с учетом дополнительных оборотов вагонов ООО «СЛ» в адрес ООО «ТД «Курский бетон» не представлен. В связи с чем, ОАО «РЖД» с ООО «ТД Курский бетон» технологические сроки оборота вагонов не согласованы.

В заявлении ООО «Строительная логистика» содержатся требования, которые связаны с разрешением преддоговорного спора по заключению договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования и затрагивают законные права и интересы третьего лица ОАО «РЖД», которое в свою очередь может обладать правом сервитута. В связи с чем, поставленные вопросы носят гражданско-правовой спор и не относятся к компетенции антимонопольного органа., а подлежат разрешению в судебном порядке. О чем и было указано Заявителю в решении об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства. Более того, ООО «Строительная логистика» обращалось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к ООО «Торговый дом «Курский бетон» о понуждении к заключению договора пользования железнодорожными путями необщего пользования (дело №А35-8128/2023). Определением Арбитражного суда Курской области по делу №А35-8128/2023 от 10.09.2024 исковое заявление оставлено без рассмотрения, в связи повторной неявкой в судебное заседание.

ООО «ТД «Курский бетон» возражал против обоснованности заявленных требований. Поскольку основанием к обращению с заявлением в антимонопольный орган явилось не согласование ООО «ТД «Курский бетон» договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, а в силу ст. 60 УЖТ РФ такие договоры могут быть заключены только при согласии владельца железнодорожного пути необщего пользования, то заключение договора на эксплуатацию пути необщего пользования, являющегося для истца и перевозчика (ОАО «РЖД») обязательным, может быть реализовано лишь при условии согласия ООО «ТД «Курский бетон», как владельца железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к железнодорожным путям общего пользования. По общему правилу согласие третьего лица на совершение сделки не может быть получено вопреки его воле. ООО «ТД «Курский бетон» не обязан в бесспорном порядке предоставлять свое согласие на заключение договора, а при рассмотрении ответчиком вопроса дачи согласия истец обязан предоставить договор, в котором определяются в том числе технологические условия. Таким образом, процедура согласование договора выражается не произвольной даче согласия, а в согласование условий договора, предусматривающим в том числе технологические процессы и срок оборота вагонов.

ООО «ТД «Курский бетон» указало, что согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2008 № 125 «Об урегулировании разногласий, возникающих при согласовании единых технологических процессов работы железнодорожных путей необщего пользования и станций примыкания» в соответствии с пунктом 2.3 Правил № 26 договоры на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования должны учитывать единые технологические процессы работы железнодорожных путей необщего пользования и станций примыкания. Согласно пункту 2.1 Правил № 26 согласие владельца железнодорожного пути необщего пользования на пропуск вагонов для перевозок контрагента по своей территории удо-: стоверяется подписью и печатью указанного владельца железнодорожного пути необщего пользования в договоре на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования. Однако договор на согласование истец не представлял, что в свою очередь, не позволяло ответчику рассмотреть вопрос о возможном согласовании договора и установить технологические процессы по договору. При этом ответчик обязан как владелец железнодорожного пути, несущего ответственность за его безопасную, эксплуатация, обязан определить технические условия железнодорожного пути с учетом увеличения нагрузки за счет транзита вагонов, а также пересмотреть техническое обслуживание ж/д путей и дополнительного финансирования. Поскольку ООО «СЛ» в адрес ООО «ТД «Курский бетон» каких-либо договоров на согласование не направляло, последний был лишен возможности определить условия технологических процессов работы железнодорожных путей необщего пользования и станций примыкания (далее - ЕТП). Таким образом, для согласования договора необходимо установить суточную перерабатывающую способность железнодорожного пути необщего пользования. Однако ЕТП по станции Дьяконово не установлен.

По мнению ООО «ТД «Курский бетон», в силу пункта 3 статьи 14 Закона о железнодорожном транспорте, части 1 статьи 60 Устава ЖТ РФ, вопросы предоставления ответчиком ж/д пути для транзита вагонов, поступивших в адрес истца, должен регулироваться договором между истцом и ответчиком. законодательно предусмотрено два самостоятельных вида договоров, связанных с эксплуатацией железнодорожных путей необщего пользования, заключаемых между: контрагентом и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к железнодорожным путям общего пользования; контрагентом и перевозчиком. При этом последний вид договоров, как следует из статьи 60 Устава ЖТ и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в решении от 19.12.2017 № АКПИ17-887, может быть заключен только при согласии владельца железнодорожного пути необщего пользования, используемого при реализации договорных отношений между контрагентом и перевозчиком. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.01.2013 № 10728/12 по делу № А23-2648/2011 указал, что при транзитном проезде вагонов по железнодорожным путям необщего пользования контрагент и владелец части путей необщего пользования вправе урегулировать свои отношения путем заключения иного договора, не поименованного в статье 60 Устава ЖТ.

ООО «ТД «Курский бетон» указало, что по сути, между истцом и ответчиком возник преддоговорной спор по вопросу пропуска вагонов по ж/п ответчика.

Как указано в отзыве ООО «ТД «Курский бетон», услуги, оказываемые хозяйствующими субъектами на подъездных железнодорожных путях необщего пользования, не относятся к естественно монопольным. ООО «ТД «Курский бетон» не может быть признан занимающим положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящимся в состоянии естественной монополии (ч. 5 ст. 5 Закона о конкуренции).

Полагая оспариваемое решение антимонопольного органа законным и обоснованным, ООО «ТД «Курский бетон» просит суд в удовлетворении требований ООО «Строительная логистика» к Курскому УФАС России о признании недействительным решения Курского УФАС от 24.10.2024 № МВ/4050/24 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ООО «ТД «Курский бетон», отказать.

Орловско-Курское агентство Фирменного транспортного обслуживания Московского территориального центра фирменного транспортного обслуживания центра фирменного транспортного обслуживания Филиала ОАО «РЖД» возражало против обоснованности заявленных требований, сославшись на нормы пп. 2.1, 2.3, 2.9, 2.12 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования от 18.06.2003 №26 (далее - Правила), ст.ст. 55, 58, 60, 64 Устава железнодорожного транспорта РФ (далее - УЖТ РФ); указало, что в случае отсутствия возможности доставки грузов на железнодорожный путь ООО «Строительная логистика», минуя железнодорожный путь, принадлежащий ООО «Торговый дом «Курский бетон», для последнего в силу положений статьи 60 Устава, статьи 445 Гражданского кодекса РФ заключение указанного договора будет являться обязательным, что влечет возможность обращения за защитой своих прав в судебном порядке - с иском о понуждении заключить договор либо о передаче разногласий, возникших при заключении договора на рассмотрение суда; в порядке, установленном статьями 274, 277 Гражданского кодекса РФ Заявитель может защитить свои права в гражданско-правовом порядке путем требования об установлении сервитута.

Арбитражный суд Курской области установил, что требование о признании недействительным решения от 24.10.2024 №МВ/4050/24 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ООО «Торговый дом «Курский бетон» предъявлено к надлежащему заинтересованному лицу - Управлению Федеральной антимонопольной службы по Курской области (Курская область, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.12.2002, ИНН: <***>, КПП: 463201001).

В соответствии с ч.2 ст.34 Конституции Российской Федерации не допускается экономическая деятельность, направленная на монополизацию и недобросовестную конкуренцию.

Согласно пункту 1 главы 1 Положения территориальный орган Федеральной антимонопольной службы (далее - территориальный орган) осуществляет функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, законодательства в сфере деятельности субъектов естественных монополий (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа), рекламы, контролю (надзору) в сфере государственного оборонного заказа, в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, а также по согласованию применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Антимонопольные органы в своей деятельности руководствуются требованиями федерального законодательства. Так, согласно ст.3 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006г. №135-Ф3 (далее - Федеральный закон «О защите конкуренции») настоящий Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

Федеральный закон «О защите конкуренции» предусматривает, что установленные им запреты распространяются на действия (бездействие) хозяйствующего субъекта (его должностных лиц), результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей. В силу положений части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона «О защите конкуренции» к числу основных функций антимонопольного органа отнесено: обеспечение государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства хозяйствующими субъектами, физическими лицами; выявление нарушения антимонопольного законодательства, принятие мер по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлечению к ответственности за такие нарушения.

Решение вынесено Курским УФАС России в рамках предоставленной ему компетенции.

Арбитражный суд полагает требование заявителя не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с положениями статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом, отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

Частью 1 статьи 39 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции, Закон N 135-ФЗ) предусмотрено, что антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является, в числе прочего, заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Согласно статье 44 названного Закона при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению (часть 5).

По результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: 1) о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; 2) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; 3) о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 настоящего Федерального закона (часть 8).

Антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в случае, если признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют (пункт 2 части 9).

Исходя из положений части 10 статьи 44 Закона о защите конкуренции и пунктов 3.43, 3.44 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом ФАС России от 25.05.2012 N 339 (далее - Административный регламент N 339), предметом судебного исследования по делу о признании незаконным отказа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства является вопрос о том, надлежащим ли образом мотивирован отказ антимонопольного органа в возбуждении дела.

В письме ФАС России от 25.09.2020 N ДФ/83252/20 отражено, что на стадии рассмотрения поступивших в антимонопольный орган заявления, материалов антимонопольным органом осуществляется:

- анализ и оценка представленных доводов и доказательств, включая в том числе, как добытые самим антимонопольным органом при рассмотрении заявления из открытых источников информации, так и полученные по запросам антимонопольного органа от заявителя либо от третьих лиц, располагающих соответствующей информацией;

- определение подлежащих применению норм антимонопольного законодательства (квалификация правонарушения).

Пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2) разъяснено, что на стадии возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган не рассматривает по существу вопрос о наличии нарушения, но анализирует, приведены ли в заявлении обстоятельства, которые могут свидетельствовать о наличии в действиях конкретного лица признаков нарушения антимонопольного законодательства, и представлены ли в подтверждение этих обстоятельств доказательства. В связи с этим при оценке законности отказа в возбуждении дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 части 9 статьи 44 Закона, арбитражный суд проверяет правильность выводов антимонопольного органа о возможной квалификации нарушения, а также полноту проверки доводов заявителя, свидетельствующих о возможном наличии нарушения антимонопольного законодательства в поведении соответствующих лиц.

Согласно ч. 1 ст. 2 Закона о защите конкуренции антимонопольное законодательство Российской Федерации (далее - антимонопольное законодательство) основывается на Конституции Российской Федерации, Гражданском кодексе Российской Федерации и состоит из Закона о защите конкуренции, иных федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в ст. 3 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Закона N 135-ФЗ Закон о защите конкуренции распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Под монополистической деятельностью понимается злоупотребление хозяйствующим субъектом, группой лиц своим доминирующим положением, соглашения или согласованные действия, запрещенные антимонопольным законодательством, а также иные действия (бездействие), признанные в соответствии с федеральными законами монополистической деятельностью (п. 10 ст. 4 Закона о защите конкуренции).

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В части 1 статьи 14.31 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Для выявления в действиях хозяйствующего субъекта состава данного нарушения необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение, совершил действия (бездействие), характеризующиеся как злоупотребление этим положением, и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

В силу статьи 5 Закона N 135-ФЗ доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

В соответствии с пунктом 1 части 2.1 статьи 5 Закона N 135-ФЗ (в редакции, действующей в рассматриваемый период) не может быть признано доминирующим положение хозяйствующего субъекта - юридического лица, учредителем (участником) которого являются одно физическое лицо (в том числе зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя) или несколько физических лиц, если выручка от реализации товаров за последний календарный год такого хозяйствующего субъекта не превышает четыреста миллионов рублей, за исключением хозяйствующего субъекта, входящего в группу лиц с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 9 данного закона. Данное исключение не применяется к хозяйствующим субъектам, входящим в группу лиц по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 9 данного закона; к хозяйствующим субъектам, входящим в группу лиц, участниками которых являются только лица, входящие в группу лиц по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 9 данного; к хозяйствующему субъекту, участником которого является индивидуальный предприниматель.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления N 2, для целей применения антимонопольных запретов группа лиц рассматривается как один участник рынка. Если иное не установлено специальными положениями Закона N 135-ФЗ, не вытекает из характера связей участников группы и не противоречит существу соответствующего антимонопольного запрета, то при установлении нарушений антимонопольного законодательства следует исходить из оценки допустимости поведения действующей в общем экономическом интересе группы лиц в отношении третьих лиц (иных участников рынка).

К лицу, формально вошедшему в группу лиц, может не применяться правовой режим этой группы, если при рассмотрении дела будет установлено, что в действительности данное лицо автономно в определении своего поведения на товарном рынке, например, в связи с отсутствием у других участников группы достаточных правовых (договорных, корпоративных) и организационных (управленческих) средств влияния на его поведение. В частности, при оценке вхождения организаций в группу лиц по основаниям, предусмотренным пунктами 7, 8 части 1 статьи 9 Закона N 135-ФЗ, суд вправе учесть, что отношения между гражданами, являющимися родственниками, отсутствуют и организации, участниками которых являются данные физические лица, ведут не связанные между собой виды деятельности.

В соответствии с пп. "д" п. 2 ч. 1 ст. 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган наделен рядом полномочий в целях реализации своих функций и целей данного Закона, в том числе по недопущению действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства.

Признаками ограничения конкуренции являются сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке (п. 17 ст. 4 Закона о защите конкуренции).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 12 постановления от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" разъяснил, что нарушение хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке, требований гражданского и иного законодательства при вступлении в договорные отношения, исполнении договорных обязательств, в том числе выражающееся в недобросовестном поведении, нарушающем права контрагентов, само по себе не свидетельствует о ведении хозяйствующим субъектом монополистической деятельности, запрещенной согласно ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.03.2018 N 306-КГ17-17056 по делу N А55-16550/2016, полномочия антимонопольного органа при применении статьи 10 Закона о защите конкуренции состоят в пресечении монополистической деятельности - выявлении нарушений, обусловленных использованием экономического положения лицом, доминирующим на рынке, а не в осуществлении контроля за соблюдением хозяйствующими субъектами норм гражданского, жилищного и иного законодательства, и не в разрешении гражданских споров в административном порядке.

Как следует из материалов дела, отказывая в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, антимонопольный орган ссылается на пункт 2 части 9 статьи 44 Федерального закона от 26.07.2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" по следующим основаниям.

В силу статьи 64 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав), взаимоотношения перевозчиков, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, владельцев инфраструктур, грузоотправителей, грузополучателей регулируются правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, а также договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования и договорами на подачу и уборку вагонов.

Договоры на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования и договоры на подачу и уборку вагонов заключаются не более чем на пять лет.

При перезаключении договоров до разрешения спорных вопросов все отношения регулируются ранее заключенными договорами при наличии соответствующего соглашения сторон о продлении срока действия ранее заключенных договоров.

В случае изменения владельца железнодорожного пути необщего пользования или грузоотправителя, грузополучателя, имеющих склады и погрузочно-разгрузочные площадки на железнодорожном пути необщего пользования, принадлежащем владельцу инфраструктуры, заключается новый договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или договор на подачу и уборку вагонов.

Железнодорожный путь необщего пользования соответствует определению недвижимого имущества, данному в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (объекты, которые прочно связаны с землей, то есть такие, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно) и является объектом права собственности.

ООО «Строительная логистика» 09 июля 2024 года направило письмо в адрес ООО «ТД «Курский бетон» о выдаче письменного согласия на пропуск железнодорожных вагонов, гарантировав оплату стоимости прохождения вагонов по установленному тарифу и указало срок для дачи согласия до 19.07.2024. На дату направления заявления ответ от ООО «ТД «Курский бетон» в адрес ООО «СЛ» не поступил.

ООО «ЛС» железнодорожный путь с эстакадой литер «I», протяженностью 315,5 п.м. от №107 до ПК-4 и стрелочным переводом литер «II» протяженностью 70 м.п. от №35 до №33, назначение: производственное, инвентарный номер 46:17:11:00:00:023:0:000.7, кадастровый номер 46:17:010101:1382 принадлежит на праве аренды (договор аренды недвижимого имущества от 01.09.2023).

Железнодорожный путь находится на земельном участке, расположенном по адресу: <...>, площадью 18862 кв.м., кадастровый номер 46:17:010.

Пути необщего пользования ООО «СЛ» примыкают к железнодорожным путям необщего пользования ООО «ТД «Курский бетой» стрелочным переводом №103 в свою очередь пути ООО «ТД «Курский бетон» примыкают стрелкой №35 к железнодорожному пути общего пользования №3 железнодорожной станции Дьяконово.

В 2020 году ООО «ТД «Курский бетон» предоставило (без заключения договора) ООО «СЛ» право пользования частью своих путей необщего пользования. Предоставление в 2020 году части железнодорожного пути необщего пользования без определения технической и технологической возможности станции примыкания (Дьяконово) и части пути ООО «ТД «Курский бетон», без согласования единых технологических процессов работы железнодорожных путей необщего пользования и станции примыкания Дьяконово привело к возникновению у ООО «ТД «Курский бетон» больших убытков, так как нагрузка на станцию Дьяконово увеличилась на количество вагонов, поступающих в адрес ООО «СЛ», а технологические условия работы станции не изменились, что привело к загруженности путей общего пользования станции Дьяконово вагонами, поступившими в адрес ООО «СЛ» и занятости путей необщего пользования ООО «ТД «Курский бетон» транзитным проездом вагонов ООО «СЛ» на пути необщего пользования ООО «СЛ».

В связи с чем, вагоны были поданы с назначением станция ФИО3 в адрес грузополучателя ООО «ТД «Курский бетон» не могли в сроки, определенные договорами поставки и перевозки, под разгрузку на пути необщего пользования ООО «ТД «Курский бетон», в связи с их занятостью под манёвренные работы подачи/уборки вагонов на/с железнодорожные пути необщего пользования ООО «СЛ». Это в свою очередь повлекло сверхнормативный простои вагонов, сверхнормативный срок занятости путей общего пользования (брошенный поезд) и выставления ОАО «РЖД» ООО «ТД «Курский бетон» штрафов. Общая сумма убытков ООО «ТД «Курский бетон» составила более 1 млн. руб. В связи с чем, ООО «ТД «Курский бетон» не уклоняется от согласования договора на эксплуатацию железнодорожного: пути необщего пользования заключенный между ОАО «РЖД» и ООО «СЛ» после совершения всех действий, предусмотренных Уставом ЖТ, Правилами №26. Порядком №67.

В соответствии со статьями 55, 56. 58 и 60 УЖТ РФ, пунктами 1.3. 2.1. 2.3 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 №26 (далее - Правила эксплуатации №26), пунктом 1.2 Порядка разработки и определения технологических сроков оборота вагонов и технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов, утвержденного приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 29.09.2003 №67 (далее - Порядок №67) договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования заключается между перевозчиком и владельцем железнодорожного пути необщего пользования либо между перевозчиком и грузоотправителем (грузополучателем) причем условия договора, в числе прочих, предусматривают установление технологических сроков оборота вагонов, контейнеров на железнодорожных путях необщего пользования, а по содержанию прав и обязанностей сторон различаемся в зависимости от принадлежности железнодорожного пути необщего пользования и локомотива, подающего вагоны к местам погрузки, выгрузки грузов и убирающего вагоны с этих мест на данном железнодорожном пути.

Для согласования договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования необходимо установить технологию функционирования станции, к которой примыкает железнодорожный путь необщего пользования ООО «ТК «Курский бетон», и технологию функционирования части железнодорожного пути необщего пользования ООО «ТК «Курский бетон» (от примыкающей стрелки №35 железнодорожного пути общего пользования 3 железнодорожной станции Дьяконово до стрелочного перевода №103), которые должны быть учтены в названных договорах (пункт 2.3 Правил эксплуатации №26).

Согласно пункту 1.3 Порядка №67 технологические сроки оборота вагонов и технологические нормы погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов используются перевозчиком, владельцами или пользователями железнодорожною пути необщего пользования при разработке ЕТП работы железнодорожного нуги необщего пользования и железнодорожной станции примыкания. При этом технологические сроки оборота вагонов рассчитываются й устанавливаются перевозчиком (исключительная прерогатива) по согласованию с владельцем или пользователем железнодорожного пути необщего пользования (пункт 1.4 Порядка).

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2008 №125 «Об урегулировании разногласий, возникающих при согласовании единых технологических процессов работы железнодорожных путей необщего пользования и станций примыкания» в соответствии с пунктом 2.3 Правил №26 договоры на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования должны учитывать ЕТП работы железнодорожных путей необщего пользования и станций примыкания.

В соответствии со статьей 58 УЖТ договорами на эксплуатацию железнодорожных подъездных путей необщего пользования и договорами на подачу и уборку устанавливаются технологические сроки оборота вагонов.

В силу пункта 2.1 Порядка №67 при расчете технологического срока оборот вагонов учитываются следующие элементы операций с вагонами:

маневровая работа по передаче вагонов с выставочных железнодорожных ну а ей на железнодорожные пути необщего пользования и обратно;

маневровая работа по расформированию групп вагонов (если это требуется но технологии);

маневровая работа по расстановке вагонов по местам погрузки, выгрузки и их уборке после выполнения грузовых операций; выполнение грузовых операций;

маневровая работа по перестановке вагонов в процессе выполнения сдвоенных операций;

маневровая работа по формированию групп вагонов (если это требуется по технологии);

приемо-сдаточные операции;

прочие операции (взвешивание, ожидание подачи и уборки на места погрузки, выгрузки, межоперационные простои).

Таким образом, технологический срок оборота вагонов - это время, необходимое для их обработки с момента передачи вагонов владельцам или пользователям железнодорожных путей необщего пользования на железнодорожных выставочных путях до момента их возвращения на выставочные пути. Он зависит от схемы примыкания железнодорожных путей необщего пользования, наличия заводских станций, от расстояния подачи и уборки, размещения мест погрузки, выгрузки и их технической оснащенности, технологии работы железнодорожного пути необщего пользования и станции примыкания, условий, определяющих взаимоотношения станции и железнодорожною цеха предприятия (формирование маршрутов, групп вагонов, сдвоенные операции и т.п.).

Учитывая, что маневренные операции будут производится, в том числе и на части спорного пути, принадлежащего ООО «ТД «Курский бетон», что исключит в данный период времени подачу/уборку вагонов на пути ООО «ТД «Курский бетон», необходимо с учетом увеличения нагрузки согласование единых технологических процессов работы железнодорожных путей необщего пользования и станции примыкания Дьяконово.

Следовательно, для дачи согласия на транзит вагонов по части пути ООО «ТД «Курский бетон», необходимо определить техническую и технологическую возможность станции примыкания (Дьяконово) и техническую и технологическую возможность использования части пути ООО «ТД «Курский бетон». Данный вопрос находится в исключительной прерогативе ОАО «РЖД».

В целях определения технической и технологической возможности предоставления ООО «Строительная Логистика» пути для транзита с учетом технологии функционирования станции Дьяконово и технологии функционирования части железнодорожного пути необщего пользования ООО «ТК «Курский бетон». ООО «ТД «Курский бетон» направило запрос в ОАО «РЖД», в котором обратило внимание на загруженность станции Дьяконово, увеличением нагрузки на станцию, риски обслуживания и поступивший запрос ООО «Строительная Логистика» (письмо от 30.01.2024 №037/24).

Таким образом, суд пришел к выводу, что требования Общества связаны с разрешением преддоговорного спора по заключению договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования и затрагивают законные права и интересы третьего лица ОАО «РЖД», которое в свою очередь может обладать правом сервитута.

В связи с изложенным, Арбитражный суд Курской области также соглашается с правовой позицией Орловско-Курское агентство Фирменного транспортного обслуживания Московского территориального центра фирменного транспортного обслуживания центра фирменного транспортного обслуживания Филиала ОАО «РЖД».

В соответствии с п. 2.1. Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования от 18.06.2003 №26 (далее - Правила), ст. 55 Устава железнодорожного транспорта РФ (далее - УЖТ РФ), отношения между контрагентом и владельцем, пользователем железнодорожного пути необщего пользования регулируются отдельным договором между ними. Договоры на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования заключаются: между перевозчиком и владельцем железнодорожного пути необщего пользования при обслуживании такого пути локомотивом владельца железнодорожного пути необщего пользования; между перевозчиком и владельцем железнодорожного пути необщего пользования при обслуживании такого пути локомотивом перевозчика; между перевозчиком и контрагентом при обслуживания его локомотивом перевозчика. В этом случае договор может быть заключен только при согласии основного владельца железнодорожного пути необщего пользования на пропуск вагонов для перевозок контрагента по своей территории. Данное согласие удостоверяется подписью и печатью указанного владельца железнодорожного пути необщего пользования в договоре на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования.

В соответствии с п. 2.3. Правил, ст. 58 УЖТ РФ, договоры на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования и договоры на подачу и уборку вагонов должны учитывать технологию функционирования станции, к которой примыкает железнодорожный путь необщего пользования, и технологию функционирования железнодорожного пути необщего пользования, а в соответствующих случаях - единые технологические процессы работы железнодорожных путей необщего пользования и станции примыкания.

В соответствии с п. 2.9. Правил договоры на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования и договоры на подачу и уборку вагонов заключаются с учетом данных технического паспорта железнодорожного пути необщего пользования, инструкции, плана и продольного профиля железнодорожного пути необщего пользования, а также технологии работы станции примыкания.

Согласно п. 1 ст. 60 УЖТ РФ отношения между контрагентом (контрагент - грузоотправитель или грузополучатель, а также владелец железнодорожного пути необщего пользования, который в пределах железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего иному лицу, владеет складом или примыкающим к указанному железнодорожному пути своим железнодорожным путем необщего пользования) и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к железнодорожным путям общего пользования, регулируются заключенным между ними договором.

П. 3 ст.60 Устава позволяет регулировать отношения между перевозчиком и контрагентом договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или договором на подачу и уборку вагонов. Однако, это возможно только при условии согласия владельца железнодорожного пути необщего пользования на пропуск вагонов по своей территории.

В соответствии с п.3 ст. 60 УЖТ РФ отношения между контрагентом и перевозчиком при обслуживании железнодорожного пути необщего пользования локомотивами, принадлежащими перевозчику, регулируются договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или договором на подачу и уборку вагонов. Указанные договоры могут быть заключены только при согласии владельца железнодорожного пути необщего пользования.

Согласно п. 2.12. Правил, ст. 64 УЖТ РФ в случае уклонения одной из сторон от заключения договора другая сторона по истечении месяца с даты получения другой стороной проекта договора вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Таким образом, как верно указано Орловско-Курским агентством Фирменного транспортного обслуживания Московского территориального центра фирменного транспортного обслуживания центра фирменного транспортного обслуживания Филиала ОАО «РЖД», в случае отсутствия возможности доставки грузов на железнодорожный путь ООО «Строительная логистика», минуя железнодорожный путь, принадлежащий ООО «Торговый дом «Курский бетон», для последнего в силу положений статьи 60 Устава, статьи 445 Гражданского кодекса РФ заключение указанного договора будет являться обязательным, что влечет возможность обращения за защитой своих прав в судебном порядке - с иском о понуждении заключить договор либо о передаче разногласий, возникших при заключении договора на рассмотрение суда. Наряду с этим, в порядке, установленном статьями 274, 277 Гражданского кодекса РФ Заявитель может защитить свои права в гражданско-правовом порядке путем требования об установлении сервитута.

Арбитражный суд Курской области также учитывает пояснения ООО «Торговый дом «Курский бетон» о сложившихся до спорного периода деловых отношениях с ООО «Строительная логистика» в отношении спорного участка пути.

В 2020г. ООО «ТД «Курский бетон» предоставило (без заключения договора) ООО «Строительная логистика» право пользования частью своих путей необщего пользования.

Предоставление в 2020г. части железнодорожного пути необщего пользования без определения технической и технологической возможности станции примыкания (Дьяконово) и части пути ООО «ТД «Курский бетон», без согласования единых технологических процессов работы железнодорожных путей необщего пользования и станции примыкания Дьяконово, привело к возникновению у ООО «ТД «Курский бетон» больших убытков, так как нагрузка на станцию Дьяконово увеличилась на количество вагонов, поступающих в адрес ООО «Строительная логистика», а технологические условия работы станции не изменились, что привело к загруженности путей общего пользования станции Дьяконово вагонами, поступившими в адрес ООО «Строительная логистика» и занятости путей необщего пользования ООО «ТД «Курский бетон» транзитным проездом вагонов ООО «Строительная логистика» на пути необщего пользования ООО «Строительная логистика».

В связи с чем, вагоны с назначением станция ФИО3 в адрес грузополучателя ООО «ТД «Курский бетон» не могли в сроки, определенные договорами поставки и перевозки, поданы под разгрузку на пути необщего пользования ООО «ТД «Курский бетон», в связи с их занятостью под манёвренные работы подачи/уборки вагонов на/с железнодорожные пути необщего пользования ООО «Строительная логистика», что в свою очередь повлекло сверхнормативный простой вагонов, сверхнормативный срок занятости путей общего пользования (брошенный поезд) и выставления ОАО «РЖД» ООО «ТД «Курский бетон» штрафов.

Как указано в отзыве ООО «ТД «Курский бетон», общая сумма его убытков составила более 1 млн. руб..

В связи с чем, ООО «ТД «Курский бетон» не уклоняется от согласования договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования заключенный между ОАО «РЖД» и ООО «Строительная логистика», после совершения всех действий, предусмотренных УЖТ, Правилами № 26, Порядком № 67 установления в установленном порядке технических и технологических возможностей, в противном случае дополнительная нагрузка на станцию и пути необщего пользования приведет к срыву сроков и простой вагонов, что в свою очередь влечет начисление штрафов сособственниками вагонов.

ООО «ТД «Курский бетон» ведет экономическую деятельность, связанную с эксплуатацией своих путей необщего пользования.

В связи с чем, Арбитражный суд Курской области соглашается с доводами ООО «ТД «Курский бетон» о согласовании ООО «Строительная логистика» порядка пользования путями, как соответствующее законодательству и (или) сложившимся в гражданском обороте представлениям о добропорядочном, разумном и справедливом поведении. Являясь хозяйствующим субъектом в предпринимательской сфере ООО «ТД «Курский бетон» прежде сего осуществляет действия в собственном интересе, поскольку без упорядочивания работы железнодорожных путей с учетом технологических и технических условий, последнее приведет к возникновению убытков у ООО «ТД «Курский бетон», что противоречит ст. 1 Гражданского кодекса.

Действия ООО «Строительная логистика» по обращению в Курское УФАС России не приведет к восстановлению прав заявителя, поскольку его спор с ООО «ТД «Курский бетон» может быть разрешен только судом путем установления сервитута или путем обязания третье лицо заключить договор с заявителем.

Между тем, указанные защищаемые права ООО «Строительная логистика» на пользование путем, принадлежащим ООО «ТД «Курский бетон», носят гражданско-правовой спор и не относятся к компетенции антимонопольного органа, а подлежат разрешению в судебном порядке.

Таким образом, оспоренное решение Курского УФАС вынесено в пределах полномочий антимонопольного органа и с соблюдением установленного действующим законодательством Российской Федерации порядка.

Схема железнодорожных путей, по которым возможна подача и уборка вагонов ООО «СЛ» железнодорожной станции Дьяконово, выглядит следующим образом: пути необщего пользования ООО «СЛ» примыкают к железнодорожным путям необщего пользования ООО «ТД «Курский бетон» стрелочным переводом № 103; в свою очередь пути ООО «ТД «Курский бетон» примыкают стрелкой № 35 к железнодорожному пути общего пользования № 3 железнодорожной станции Дьяконово.

Фактически, между сторонами (ООО «Строительная логистика» и ООО «ТД «Курский бетон») возник гражданско-правовой спор о заключении договора на эксплуатацию железнодорожного пути согласно п. 1 ст. 60, статьи 58 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» и п. 2.3 Правил № 26.

ООО «ТД «Курский бетон» обоснованно настаивает на необходимости, для согласования договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, установления технологии функционирования станции, к которой примыкает железнодорожный путь необщего пользования ООО «ТК «Курский бетон», и технологии функционирования части железнодорожного пути необщего пользования ООО «ТК «Курский бетон» (от примыкающей стрелки № 35 железнодорожного пути общего пользования № 3 железнодорожной станции Дьяконово до стрелочного перевода № 103), которые должны быть учтены в названных договорах (пункт 2.3 Правил эксплуатации № 26).

Установление между ООО «ТД «Курский бетон» и ООО «Строительная логистика» технологических сроков оборота вагонов обусловлено намерением устранить препятствия, которые ему были доставлены ООО «Строительная логистика» в предыдущие периоды пользования путями, когда бездействия ООО «Строительная логистика» по уборке вагонов привели к затруднениям ООО «ТД «Курский бетон» в пользовании собственными путем.

Само по себе нарушение хозяйствующим субъектом гражданского или иного законодательства не образуют нарушение антимонопольного законодательства.

Полномочия антимонопольного органа при применении статьи 10 Закона о защите конкуренции состоят в пресечении монополистической деятельности - выявлении нарушений, обусловленных использованием экономического положения лицом, доминирующим на рынке, а не в осуществлении контроля за соблюдением хозяйствующими субъектами норм гражданского, жилищного и иного законодательства, и не в разрешении гражданских споров в административном порядке.

Данная позиция также подтверждена абзацем пятым пункта 47 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" (Постановление Пленума N 2), согласно которому антимонопольный орган не вправе вмешиваться в отношения сторон, если они носят гражданско-правовой характер и могут быть разрешены по требованию одной из сторон в судебном порядке.

Таким образом, обстоятельств, которые могут свидетельствовать о наличии в действиях (бездействии) ООО «ТД «Курский бетон» признаков нарушения антимонопольного законодательства, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, правомерно антимонопольным органом не установлено.

Согласно части 1 статьи 11 Гражданского Кодекса Российской Федерации, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд.

Таким образом, Заявитель не лишен возможности обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Выводы Курского УФАС России о ненадлежащем способе урегулирования преддоговорного спора со ссылкой на п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства", пункт 5 Постановления Пленума от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" соответствуют сложившейся судебной практике (Определение Верховного Суда РФ от 20.03.2025 N 304-ЭС25-1215 отказано в передаче дела N А45-32980/2023, Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.08.2023 N Ф03-2718/2023 по делу N А51-2915/2014, Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25.01.2023 N Ф10-5959/2022, Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 31.05.2021 N Ф10-1739/2021, Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017 N 19АП-4932/2017 по делу N А48-6351/2016).

Любые действия антимонопольного органа с требованием в отношении условий заключения договора или срока его заключения, в т.ч. о внесении условий в договор или обязание согласовать его с РЖД и т.п. требования, может привести к вмешательству в гражданско-правовые отношения между сторонами договора, что противоречит разъяснениям ВАС РФ, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", согласно которому антимонопольный орган не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов.

Арбитражный суд Курской области также вопреки мнению ООО «Строительная логистика» об обратном, не находит оснований полагать, что ООО «ТД «Курский бетон» является естественной монополией.

При определении понятия "инфраструктура железнодорожного транспорта общего пользования" Закон делает отсылку к ст. 2 Федерального закона от 10 января 2003 г. N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации". В соответствии с указанной статьей инфраструктура железнодорожного транспорта общего пользования - это технологический комплекс, включающий в себя железнодорожные пути общего пользования и другие сооружения, железнодорожные станции, устройства электроснабжения, сети связи, системы сигнализации, централизации и блокировки, информационные комплексы и систему управления движением и иные обеспечивающие функционирование этого комплекса здания, строения, сооружения, устройства и оборудование.

Под железнодорожными путями общего пользования понимаются железнодорожные пути на территориях железнодорожных станций, открытых для выполнения операций по приему и отправлению поездов, приему и выдаче грузов, багажа, грузобагажа, по обслуживанию пассажиров и выполнению сортировочных и маневровых работ, а также железнодорожные пути, соединяющие такие станции. Инфраструктура железнодорожного транспорта помимо железнодорожных путей общего пользования включает в себя здания железнодорожных станций, иных сооружений, а также различных устройств, обеспечивающих процесс движения транспорта: устройства электроснабжения (линии электропередач и подстанции), сети связи, системы сигнализации, централизации и блокировки. Кроме того, в инфраструктуру включены и информационные комплексы и система диспетчерского управления движением.

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 4 Федерального закона N 147-ФЗ от 17.08.1995 "О естественных монополиях", железнодорожные перевозки относятся к сферам деятельности субъектов естественных монополий.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 17 августа 1995 года №147-ФЗ «О естественных монополиях» субъект естественной монополии - хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.

Положениями абзаца 2 части 1 статьи 4 ФЗ «О естественных монополиях» установлено, что оказание услуг по транспортировке таза по трубопроводам является сферой деятельности субъектов естественной монополии.

В соответствии со ст.1 ФЗ «О; железнодорожном транспорте в Российской Федерации Железнодорожный транспорт в Российской Федерации» от 10.01.2003 №17-ФЗ является составной частью единой транспортной системы* Российской Федерации. Железнодорожный транспорт в Российской Федерации во взаимодействии с организациями других видов транспорта призван своевременно и качественно обеспечивать потребности физических лиц, юридических лиц и государства в перевозках железнодорожным транспортом, способствовать созданию условий для развития экономики и обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации.

Взаимоотношения между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожного транспорта необщего пользования регулируются ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» от 10.01.2003 №18-ФЗ (далее - Устав), Правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденными Приказом МПС РФ от 18.06.2023 №26 (далее -Правила).

Услуги, оказываемые хозяйствующими субъектами на подъездных железнодорожных путях необщего пользования, не относятся к естественно монопольным (решения ФАС России от 05.04.2019 № ЦА/27811/19, от 29.01.2021 г. № СП/6283/21, решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2020 г. № А40-257718/19-154-2128).

Постановлением Правительства РФ от 05.08.2009 № 643 «О государственном регулировании и контроле в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок» утвержден перечень работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, тарифы, сборы и плата в отношении которых регулируются государством. Услуги, оказываемые предприятиями промышленного железнодорожного транспорта на подъездных железнодорожных путях необщего пользования, в данный перечень не включены.

Таким образом, услуги, оказываемые хозяйствующими субъектами на подъездных железнодорожных путях необщего пользования, не относятся к естественно монопольным.

Как следствие, ООО «ТД «Курский бетон» не может быть признан занимающим положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящимся в состоянии естественной монополии (ч. 5 ст. 5 Закона о конкуренции).

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», обязательны к заключению договоры, которые связанны с обслуживанием контрагентов, имеющих на железнодорожном пути необщего пользования свои склады, погрузочно-разгрузочные площадки либо примыкающие к железнодорожным путям владельца этих путей свои железнодорожные пути, как для сторон, контрагентов, так и перевозчика, если перевозчик обслуживает железнодорожный путь необщего пользования своим локомотивом (ст. 60 Устава).

Следовательно, обязательным является заключение указанных договоров по поводу эксплуатации железнодорожного пути необщего пользования между перевозчиком, с одной стороны, и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, не принадлежащего владельцу инфраструктуры, либо грузоотправителем (грузополучателем) - с другой стороны.

Вместе с тем, ответчик по отношению к истцу не является перевозчиком либо владельцем инфраструктуры, к которой примыкают пути необщего пользования истца, как следствие для ответчика заключение данного договора не является обязательным.

Кроме того, Президиум ВАС РФ в своем постановлении от 15.01.2013 № 10728/12 указал, что при транзитном проезде вагонов по железнодорожным путям необщего пользования контрагент и владелец части путей необщего пользования вправе урегулировать свои отношения путем заключения иного договора, не поименованного в статье 60 Устава; если стороны не достигли соглашения о заключении договора на оказание услуг по пропуску железнодорожного подвижного состава по железнодорожным путям необщего пользования, этот договор не может заключаться в обязательном порядке.

В пункте 38 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор.

Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь Гражданским кодексом либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (п. 2 ст. 3, п. 1 ст. 421, абзац первый п. 1 ст. 445 ГК РФ).

Таким образом, учитывая, что для ответчика заключение договора на пользование железнодорожным путем необщего пользования не является обязательным, требования истца удовлетворению не подлежат.

Следовательно, ООО «ТД «Курский бетон» не является субъектом естественной монополии.

Доводы ООО «Строительная логистика» о том, что ООО «ТД «Курский бетон» занимает доминирующее положение на товарном рынке, отклонены судом, как голословные.

Согласно пункту 8 постановления Пленума ВС РФ от 04.03.2021 № 2 по смыслу взаимосвязанных положений пунктов 4 и 7 статьи 4, части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции хозяйствующий субъект признается занимающим доминирующее положение на рынке, если он имеет возможность действовать независимо от конкурентов и потребителей (в том числе приобретающих товары для удовлетворения предпринимательских нужд) на рынке определенного товара и, следовательно, обладает возможностью самостоятельно в одностороннем порядке оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке.

Исходя из положений пунктов 1 и 2 ч. 1 ст. 5 Закона о защите конкуренции, по общему правилу, наличие у хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации) доминирующего положения предполагается, если доля хозяйствующего субъекта на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, и обратное не вытекает из применения иных критериев определения доминирующего положения (п. 8 постановления Пленума ВС РФ от 04.03.2021 № 2).

Со стороны ООО «Строительная логистика» доказательств доминирующего положения ООО «ТД «Курский бетон» истцом не представлено.

Доводы ООО «Строительная логистика» о том, что нарушены его права сроком рассмотрения Курским УФАС России жалобы общества, отклонены судом по следующим основаниям.

Курское УФАС России рассматривало заявление ООО «Строительная логистика» (исх.№б/н от 26.07.2024, вх.№4551/24 от 29.07.2024) с жалобой на действия (бездействие) ООО «Торговый дом» «Курский бетон», выразившиеся в необоснованном уклонении от согласования договора на эксплуатацию железнодорожного ггути необщего пользования на проследование вагонов, прибывших в адрес ООО «Строительная Логистика», которое поступило в УФАС 29.07.2024.

По общему правилу согласно ст. 44 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" антимонопольный орган рассматривает заявление или материалы в течение одного месяца со дня их представления.

Вместе с тем, в случае недостаточности или отсутствия доказательств, позволяющих антимонопольному органу сделать вывод о наличии или об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства, антимонопольный орган для сбора и анализа дополнительных доказательств вправе продлить срок рассмотрения заявления или материалов, но не более чем на два месяца. О продлении срока рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган уведомляет в письменной форме заявителя.

Кроме того, пунктами 2.18, 2.19 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по согласованию создания и реорганизации коммерческих организаций в случаях, установленных антимонопольным законодательством Российской Федерации, утвержденного приказом ФАС России от 25.05.2012 N 342 (далее - Регламент N 342), установлено, что общий срок исполнения указанной государственной функции не может превышать:

3 месяца и исчисляется со дня представления ходатайства и материалов в антимонопольный орган, при условии продления срока по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 3.55 Регламента N 342;

9 месяцев и исчисляется со дня представления ходатайства и материалов в антимонопольный орган, при условии продления срока по основаниям, предусмотренным подпунктом 3 пункта 3.55 Регламента N 342.

Поскольку для всесторонней оценки сведений, изложенных в заявлении, и принятия по нему объективного решения о наличии (отсутствии) признаков нарушения антимонопольного законодательства в действиях ООО «Торговый дом» «Курский бетон», Курскому УФАС России необходима дополнительная информация, для анализа документов и сведений, на основании ст.44 ФЗ «О защите конкуренции», п.п2.18, 2.19 административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утв.Приказом ФАС РФ от 25.05.2012 г. №339, Курское УФАС России сообщило письмом от 05.08.2024 №МВ/3048/24, что срок рассмотрения заявления продлен до 29.10.2024.

Кроме того, само по себе рассмотрение жалобы с превышением срока, указанного в п. 4 ст. 44 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" не является основанием для признания недействительным решения Курского УФАС от 24.10.2024 №МВ/4050/24 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ООО «Торговый дом «Курский бетон», что следует из ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указано выше, заявителем избран ненадлежащий способ защиты путем обращения в УФАС. Согласно части 1 статьи 11 Гражданского Кодекса Российской Федерации, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд. Заявитель не лишен возможности обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Согласно Картотеке арбитражных дел ООО «Строительная логистика» обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к ООО «Торговый дом «Курский бетон» о понуждении к заключению договора пользования железнодорожными путями необщего пользования (дело №А35-8128/2023). Предметом указанного спора является обязание ООО «ТД «Курский бетон» заключить с истцом договор на пользование железнодорожным путем необщего пользования, принадлежащем ответчику. Свои требования ООО «СЛ» мотивирует тем, что являясь арендатором железнодорожного пути необщего пользования, находящемуся по адресу: <...> не имеет возможности использовать данный путь без железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего ООО «ТД «Курский бетон», полагает, что для ООО «ТД «Курский бетон» заключение данного договора является обязательным. Требования основаны на положениях ст. ст. 426, 445 ГК РФ и ст. 60 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав).

Основанием для обращения ООО «СЛ» в суд явилось именно отсутствие воли стороны – ООО «ТД «Курский бетон» на заключение спорного договора, о чем свидетельствуют действия ответчика, совершенные к моменту предъявления иска.

В нормах статьи 445 Гражданского кодекса определены условия, последовательность и сроки совершения действий заинтересованных лиц при заключении договоров, обязательных хотя бы для одной из сторон; установленные в этих нормах сроки не являются пресекательным.

Отсутствие согласования спорных условий договора оказания услуг, являющихся в силу статьи 432 Гражданского кодекса существенными, не дает оснований считать данный договор заключенным до принятия судебного решения по этим условиям.

В соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан представить возражения относительно каждого довода, касающегося существа заявленных требований. Следовательно, обязанная к заключению договора сторона не лишена возможности представить суду разногласия по конкретным условиям договора, предложенным ей в проекте, и суд должен их рассмотреть.

Вместе с тем реализация права стороны, управомоченной требовать заключения договора в судебном порядке, не может зависеть от формы уклонения обязанной стороны от его заключения на предложенных условиях (отказ от подписания договора, подписание с протоколом разногласий, утрата протокола разногласий при пересылке, или подписание неуполномоченным лицом и т.п.). Поскольку заключение договора является обязательным, обязанностью суда является обеспечение защиты прав лица, обратившегося с требованием о понуждении к заключению договора.

Согласно статье 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по спору, возникшему при заключении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении к заключению договора указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор.

Следовательно, разрешение судом спора о понуждении к заключению договора и при уклонении от заключения договора, и при возникновении разногласий по конкретным его условиям сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке.

Установление судом или изменение при рассмотрении спора о понуждении к заключению договора фактических обстоятельств, влияющих на формулировку искового требования, не меняют его предмета как спора о заключении договора и не должны приводить к отказу в понуждении к его заключению. Последствием такого отказа является необходимость предъявления нового иска, что может привести к нарушению прав на судопроизводство в разумный срок.

Определением Арбитражного суда Курской области по делу №А35-8128/2023 от 10.09.2024 исковое заявление оставлено без рассмотрения, в связи повторной неявкой в судебное заседание.

Таким образом, озвученный в судебном заседании 15.10.2025 довод представителя ООО «Строительная Логистика» ФИО1 о том, что он намерен защитить право на заключение договора с ООО «Торговый дом «Курский бетон» в данном деле, при рассмотрении жалобы в УФАС, отклонен судом, поскольку факт вынесения определения по делу №А35-8128/2023 от 10.09.2024, которым исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Строительная логистика» к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Курский бетон» о понуждении к заключению договора оставлено без рассмотрения, свидетельствует об утрате со стороны ООО «Строительная Логистика» интереса в защите данного права в надлежащем процессуальном порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде подлежат отнесению на заявителя.

Согласно ст. 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Решение, выполненное в форме электронного документа, может быть также направлено лицам, участвующим в деле, посредством единого портала государственных и муниципальных услуг либо системы электронного документооборота участника арбитражного процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. В случае, если решение выполнено только на бумажном носителе, арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку.

Органы местного самоуправления, иные органы и организации, к числу которых относятся любые юридические лица (часть 2.1 статьи 113 ГПК РФ), органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями (часть 10 статьи 96 КАС РФ), вправе заявить ходатайство о направлении им судебных извещений и вызовов без использования сети "Интернет".

Данное ходатайство должно быть мотивированным и может подтверждаться доказательствами, свидетельствующими об отсутствии у лица, участвующего в деле, компьютерной техники, сотовых телефонов, иных средств коммуникации, обеспечивающих доступ к сети "Интернет", и (или) отсутствии возможности использовать данную сеть.

Руководствуясь статьями 17, 29, 110, 167-170, 180, 181, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО «Строительная Логистика» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Курской области о признании недействительным решения Курского УФАС от 24.10.2024 №МВ/4050/24 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ООО «Торговый дом «Курский бетон», отказать полностью.

Оспариваемое решение проверено на соответствие нормам Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Курской области, в Арбитражный суд Центрального округа, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Пашин А.В.