СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-41262/2024

21 мая 2025 года.

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Захаренко С.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества «Русская рыбная компания» (№ 07АП-1579/2024) на решение от 28.02.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-41262/2024 (судья Суворова О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению открытого акционерного общества «Новосибирский хладокомбинат» (630088, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Русская рыбная компания» (121353, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в сумме 686 386,80 рублей, неустойки в сумме 68 165,95 рублей, неустойки с 26.11.2024 по день фактического исполнения обязательств,

без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

открытое акционерное общество «Новосибирский хладокомбинат» (далее – истец, ОАО «Новосибхолод») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к акционерному обществу «Русская рыбная компания» (далее – ответчик, АО «РРК») о взыскании задолженности в сумме 686 386,80 рублей, неустойки в сумме 68 165,95 рублей, неустойки с 26.11.2024 по день фактического исполнения обязательств.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 28.02.2025 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части взыскания неустойки, уменьшив ее, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции: « взыскать с акционерного общества «Русская рыбная компания» (ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Новосибирский хладокомбинат» (ОГРН <***>) задолженность по договору ответственного хранения № 30 от 01.01.2021 в сумме 686 386,80 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 42 728 рублей», ссылаясь на явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованной выгоде кредитора, в связи с чем полагает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; считает, что суд первой инстанции не провел полный анализ предоставленных документов, а также не принял во внимание отсутствие доказательств по оказанным услугам, вменяемым истцом ответчику и не выявил причины разногласий сторон; также в порядке статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации заявляет о том, что истец содействовал увеличению размера заявленной неустойки и не принял разумных мер к их уменьшению.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Решение считает законным и обоснованным.

От ответчика поступили возражения на отзыв в которых он указал на то, что судом первой инстанции не были оценены должным образом все обстоятельства взаимоотношения сторон.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции обжалуется в части взыскания неустойки.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицами, участвующими в деле, о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявлено, возражений по проверке законности и обоснованности судебного решения в обжалуемой части в апелляционный суд не направлено, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, возражений, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО «Новосибхолод» и АО «РРК» заключен договора ответственного хранения №30 от 01.01.2021 в редакции дополнительного соглашения и протокола разногласий (далее – договор), во исполнение которого хранитель за плату оказывает поклажедателю услуги по ответственному хранению товара, а поклажедатель оплачивает эти услуги в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 2.1. договора, хранитель обязуется хранить товар на условиях, указанных в «Спецификации по условиям хранения» (Приложение № 2).

Дополнительным соглашением №1 от 31.12.2023 (далее – дополнительное соглашение) стороны пришли к соглашению продлить срок действия договора на период с 01.01.2024 по 31.12.2024 (включительно).

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения, с 01.01.2024 стороны договорились читать п.3 приложения № 1 к договору в следующей редакции: «3. стоимость дополнительной холодильной обработки (заморозки) устанавливается в размере 364,00 рубля, в том числе НДС 20%, за 1 градус цельсия для 1 тонны товара. Заморозка рассчитывается как количество градусов между температурой поступившего товара и температурой минус 16 С».

Согласно пункту 3.3. договора за посуточное хранение фактических остатков товара поклажедателя, хранитель выписывает счёт или счёт-фактуру и акт выполненных работ в течение 3 рабочих дней с момента окончания расчетного периода, о чём уведомляет поклажедателя.

Согласно пунктам 3.5-3.7 договора услуги считаются принятыми поклажедателем, если в течение 2 рабочих дней с момента уведомления поклажедателя о выписанных документах, он не направит хранителю мотивированное несогласие с оказанными услугами. Поклажедатель оплачивает услуги в течение 7 рабочего дня со дня принятия их у хранителя. Расчетные периоды: с 1-го по 15-е, с 16-го по 30-е (31 -е) числа месяца.

Услуги по дополнительной заморозке товара подтверждены представленными универсальными передаточными документами (далее – УПД) №НХУТ-0001592 от 31.07.2024 (подписанная электронными цифровыми подписями сторон) № НХУТ0001831 от 31.08.2024 (направлена для подписания через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур») на общую сумму 793 562,96 рублей и актами о приемке товарно-материальных ценностей на хранение в количестве 19 шт., за период с 04.07.2024 по 30.08.2024.

Истец указывает, что акт №MX 1 от 04.07.2024 на сумму 70 070 рублей, ошибочно включен в счет-фактуру №НХУТ-0001592 от 31.07.2024 и акты №№MX 1 от 22.08.2024 на сумму 33 488 рублей, №MX 1 от 30.08.2024 на сумму 3 618,16 рублей, ошибочно включены в счет-фактуру №НХУТ-0001831 от 31.08.2024.

При расчете исковых требований истцом учтены ошибочно включенные суммы в счетах-фактурах:

- №НХУТ-0001592 от 31.07.2024 общая сумма 649 688,32 рублей – 70 070 рублей (ошибочно включенная сумма) итого сумма составляет 579 618,32 рублей;

- №НХУТ-0001831 от 31.08.2024 общая сумма 143 874,64 руб. – 37 106,16 рублей (ошибочно включенная сумма) итого сумма составляет 106 768,48 рублей.

Сумма задолженности ответчика за период с июля по август 2024 года перед истцом составила 686 386,80 рублей.

Поскольку со стороны ответчика имела место просрочка в оплате поставленной продукции, истец также заявил требование в соответствии с п. 3.10 договора согласно которого, при нарушении поклажедателем сроков оплаты, указанных в пункте 3.6., 3.9. настоящего договора, учитывая сроки по выписке хранителем документов, хранитель имеет право предъявить поклажедателю пеню в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, а также возмещение убытков, понесенных хранителем, в связи с невыполнением поклажедателем своих обязательств поклажедатель возмещает хранителю пени и понесенные убытки, течение 7 рабочих дней с момента получения претензии.

Просрочка ответчика составила общий период с 12.08.2024 по 25.11.2024, в связи с чем, истец заявил о взыскании неустойки в сумме 68 165,95 рублей с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из правомерности требований о взыскании долга, начисления неустойки в заявленном размере.

Апелляционный суд соглашается с решением суда, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец, основываясь на положениях п. 3.10 договора, заявил требование о взыскании с ответчика 68 165,95 рублей неустойки за период с 12.08.2024 по 25.11.2024 и до фактического исполнения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), следует, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, право истца требовать присуждения неустойки до даты фактического исполнения обязательства обусловлено действующим законодательством.

Расчет истца судом проверен, признан верным, арифметическая составляющая расчета пени ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен, в связи с чем арбитражный суд счел требования в указанной части подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Отклоняя доводы ответчика о чрезмерности размера неустойки и необходимости ее снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд исходит из следующего.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Кодекса может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное (часть 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 27 Постановления № 12).

Ответчиком соответствующее ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции не заявлено.

В силу принципов равноправия и состязательности сторон арбитражный суд не вправе принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон спора, не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (абзац третий пункта 2 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», далее - Постановление № 46).

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела, возложенную на него обязанность по подтверждению обоснованности своих возражений надлежащим образом не исполнило, соответствующее ходатайство не заявило.

Отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может влечь для стороны неблагоприятные последствия (абзац четвертый пункта 2 Постановления № 46).

В связи с изложенным, основания для рассмотрения ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции отсутствуют.

Наряду с этим, суд апелляционной инстанции отмечает, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, при этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Представленные материалы не свидетельствуют о несоразмерности начисленной ответственности последствиям нарушения обязательства и о возникновении необоснованной выгоды со стороны истца, в связи с чем основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не подтверждены.

Заключая договор на указанных выше условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки. В рассматриваемом случае, договор подписан сторонами, его условия не противоречат нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик, подписав с истцом данный договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным договором размером неустойки.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в деловой практике широко применяется размер неустойки 0,1% в день и не может считаться чрезмерным, в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулирует должника к правомерному поведению, в то же время не позволяет кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения

Ссылка апеллянта на статью 404 Гражданского кодекса Российской Федерации не принимается апелляционным судом, так как из материалов дела не усматривается вины истца в неисполнении ответчиком обязательства, выступающего предметом спора. Указанные в жалобе обстоятельства апеллянтом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказаны.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, верно установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства; оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в обжалуемой части и отмены решения не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

постановил:

решение от 28.02.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-41262/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья С.Г. Захаренко