СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-3348/2025-ГК

г. Пермь

21 мая 2025 года Дело № А50-18830/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Назаровой В.Ю.,

судей Власовой О.Г., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Терещенко О.А.,

при участии:

представителя ответчика, ФИО1 (паспорт, доверенность от 21.03.2025, диплом);

от истца представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, товарищества собственников жилья «Советская 1», на решение Арбитражного суда Пермского края от 12 марта 2025 года по делу № А50-18830/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилищные технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к товариществу собственников жилья «Советская 1» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору на выполнение работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищные технологии» (далее - ООО «Жилищные технологии», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к товариществу собственников жилья «Советская 1» (далее - ТСЖ «Советская 1», ответчик) о взыскании 496 481 руб. 31 коп. задолженности по договору на выполнение работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома № 6 от 01.01.2019 за период с августа 2021 года по февраль 2022 года.

Определением от 02.09.2024 исковое заявление принято к производству суда и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Определением от 31.10.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 12 марта 2025 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 486 898 руб. 87 коп. задолженности, а также 12 680 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права.

По мнению апеллянта, истец не имел права обращаться в суд с иском о взыскании задолженности, так как не пройдена процедура приказного судопроизводства, поскольку в порядке приказного производства (дело № А50-28200/2021) была взыскана иная сумма задолженности, меньше, чем в исковом. Кроме того, как указал заявитель жалобы, протоколом № 1 заседания правления ТСЖ «Советская 1» от 21.12.2021 избран председатель ФИО2 и акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2021 ФИО3 не имела право подписывать.

Истец представил письменный отзыв, в котором просит оставить решение без изменения, жалобу ответчика – без удовлетворения, опровергая изложенные в ней доводы.

В судебном заседании 20.05.2025 представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

До рассмотрения жалобы по существу от истца поступило ходатайство о переносе судебного заседания в другой период времени.

Ходатайство истца рассмотрено апелляционным судом по правилам ст. 159 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В силу данной нормы отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. При этом ходатайство заявителя удовлетворяется при условии признания причин его неявки уважительными.

В данном случае суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное истцом ходатайство, не признал указанную причину в качестве уважительной для отложения судебного заседания. В заявленном ходатайстве не указаны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для дела, относительно которых заявитель желал бы дать пояснения, не указаны основания не представления соответствующих объяснений в суд первой инстанции. Явка истца по данному делу не признана судом апелляционной инстанции обязательной. В представленном истцом отзыве на жалобу содержатся доводы истца.

Участник процесса вправе реализовать свои процессуальные права в порядке ст. 41 АПК РФ, в том числе посредством письменных пояснений, которые в соответствии со ст. 64 названного Кодекса признаются доказательствами, подлежащими оценке судом наравне с иными доказательствами.

Кроме того, следует отметить, что в российском законодательстве существует институт представительства, нормы арбитражного процессуального законодательства предоставляют участникам процесса возможность осуществлять свои права и обязанности через представителя. Истец, являясь юридическим лицом, имел возможность обеспечить представление своих интересов иным представителем.

Учитывая изложенное, ходатайство истца об отложении судебного разбирательства апелляционным судом отклонено.

Поскольку истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечил, данное обстоятельство в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Жилищные технологии» (Исполнитель) и ТСЖ «Советская 1» (Заказчик) заключен договор № 6 на выполнение работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома от 01.01.2019, в соответствии с условиями которого, Заказчик поручает, а Исполнитель берет на себя обязательства по содержанию общего имущества дома № 1 по ул. Советская с 01 января 2019 года.

Пунктом 2.1.1 договора № 6 от 01.01.2019 Исполнитель обязался выполнять работы по обслуживанию и текущему ремонту общего имущества дома, уборке лестничных клеток в пределах средств, полученных от Заказчика.

Перечень работ, проводимых по обслуживанию общего имущества дома, приведен в Приложении № 2 к договору.

Перечень работ по текущему ремонту определяется на основании актов технических осмотров, при участии Исполнителя и утверждается общим собранием собственников либо правлением ТСЖ.

Пунктом 2.2.2 договора № 6 от 01.01.2019 Заказчик обязался оплачивать Исполнителю расходы по обслуживанию и ремонту в порядке, указанном в разделе 5 настоящего договора.

Согласно пункту 5.1 договора № 6 от 01.01.2019 Заказчик до 25 числа месяца, следующего за расчетным месяцем, производит оплату оказанных по настоящему договору услуг на расчетный счет на основании счета Исполнителя, оформленного после подписания сторонами актов приема-сдачи оказанных услуг за расчетный период, а также третьим лицам, по устному и/или письменному информированию с оформлением взаиморасчетов.

В силу пункта 7.1 договор заключается на срок с 01 января 2019 года по 31 декабря 2021 года, а в части расчетов - до полного исполнения сторонами своих обязательств. Если за месяц до расторжения договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении, он считается пролонгированным на следующий календарный год.

В приложении № 2 к договору № 6 от 01.01.2019 стороны согласовали следующий перечень работ, проводимых по обслуживанию общего имущества МКД:

1. Аварийное и техническое обслуживание здания и внутридомового инженерного оборудования: аварийное обслуживание без материалов (выезд на место аварии, принятие мер к локализации аварии, проведение необходимых ремонтных работ) слесарем, плотником, электриком; профилактические работы инженерных сетей, электрики; ликвидация засоров канализации до 1 метра; замена лампочек над входами в подъезды, в подвалах (1 раз в год); ликвидация воздушных пробок в стояках; консервация и регулировка инженерных сетей; плановые (1 раз в год) и внеплановые (по мере необходимости) осмотры общего имущества; составление актов обследования технического состояния МКД; проведение осмотров инженерами; составление дефектных ведомостей; составление сезонных актов, актов подготовки к зиме; составление паспортов готовности к зиме;

2. Санитарное содержание придомовой территории: работа дворников на придомовой территории;

3. Уборка лестничных клеток и маршей: сухая уборка лестничных клеток и маршей: в зимний период - не реже 1 раза в неделю; в летний период - не реже 2 раз в неделю; в период весна - осень - по мере необходимости, но не реже 2 раз в неделю; влажная уборка лестничных клеток и маршей - 1 раз в неделю; мытье подоконников и перил - 1 раз в год; обтирание панелей - 1 раз в год; сметание паутины - по мере необходимости.

01.01.2021 года ООО «Жилищные технологии» и ТСЖ «Советская 1» подписано дополнительное соглашение к договору № 6 от 01.01.2019, которым стороны внесли изменения в пункт 5.1 и установили следующую стоимость услуг: за текущий ремонт - в сумме принятых актов формы КС-2,3; за техническое обслуживание - в размере 5,90 руб. за 1 кв.м. в месяц; за уборку лестничных клеток и маршей - в размере 2,15 руб. за 1 кв.м. в месяц; за сбор отходов (лампы ртутные, ртутно-кварцевые, люминесцентные, утратившие потребительские свойства, отходы термометров ртутных) - в сумме принятых актов приема-передачи отходов.

Как указывает истец в исковом заявлении, во исполнение условий договора № 6 от 01.01.2019 года ООО «Жилищные технологии» в период с августа 2021 года по февраль 2022 года оказало ответчику услуги по техническому обслуживанию дома, а также услуги по уборке лестничных клеток и маршей.

Направленные истцом акты оказанных услуг подписаны ТСЖ «Советская 1» частично за период с августа по декабрь 2021 года, а именно: акт от 31.08.2021 на сумму 51 637 руб. 77 коп., акт от 30.09.2021 на сумму 51 637 руб. 77 коп., акт от 31.10.2021 на сумму 51 637 руб. 77 коп., акт № 547 от 31.10.2021 на сумму 49 604 руб. 88 коп., акт от 30.11.2021 на сумму 51 637 руб. 77 коп., акт от 31.12.2021 на сумму 51 637 руб. 77 коп., акт № 646 от 22.12.2021 на сумму 19 883 руб. 24 коп., акт № 664 от 31.12.2021 на сумму 51 128 руб. 69 коп.

Акты за январь и февраль 2022 года, а именно: от 31.01.2022 на сумму 55 678 руб. 99 коп. от 28.02.2022 на сумму 55 678 руб. 99 коп., № 94 от 28.02.2022 на сумму 10 955 руб. 44 коп. со стороны ТСЖ «Советская 1» не подписаны.

Общая стоимость услуг по указанным актам составила 501 119 руб. 08 коп.

В нарушение требований действующего законодательства (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)) и условий договора предъявленные истцом счета-фактуры № 403 от 31.08.2021, № 481 от 30.09.2021, № 511 от 31.10.2021, № 575 от 30.11.2021, № 623 от 31.12.2021, № 664 от 31.12.2021, № 23 от 31.01.2022, № 60 от 28.02.2022, № 94 от 28.02.2022 оплачены ответчиком частично (платежное поручение № 78 от 10.12.2021 на сумму 4 637 руб. 77 коп.).

По расчету истца задолженность ответчика составила 496 481 руб. 31 коп.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика письмами № 46 от 10.01.2022, № 235 от 10.10.2023, № 42 от 12.02.2024 направлены претензии с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Судебный приказ от 30.11.2021 по делу № А50-28200/2021 о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности и неустойки отменен определением суда от 09.03.2022 по заявлению ответчика, что и явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд первой инстанции установил, что истец выполнял работы и услуги возмездного характера, связанные с обслуживанием общедомового имущества спорного МКД в рамках договора № 6 от 01.01.2019, истцом подтвержден факт оказания ответчику услуг по текущему ремонту общего имущества МКД, в том числе: по акту № 547 от 31.10.2021 на сумму 49 604 руб. 88 коп. (согласно расшифровке к акту истцом оказаны следующие услуги: ремонт уличного освещения - под. 5; таблички подъездные - под. 1-9; очистка канализационной сети внутренней и дворовой (подвал - под. 5, 6, 7; ремонт канализации - под. 8; ремонт канализации (изоляция) - под. 7, ремонтные работы на отоплении (подвал); ремонт отопления (подвал) - под. 9; откачка стоков из подвала (под. 7), замена вентилей на отоплении - под. 6,7; смена сгона (кв.12), ремонт отопления (подвал) - под. 5, 6; ремонт группового щитка - под. 5; прочистка канализации - под. 8); по акту № 646 от 22.12.2021 на сумму 19 883 руб. 24 коп. (согласно расшифровке к акту истцом оказаны следующие услуги: ремонт группового щитка со сменой предохранителя; смена агона; промывка приборов учета и фильтров (подвал); прочистка канализационной сети, прокладка трубопровода канализации - под. 4, 5; прочистка внутренней канализационной сети (подвал); смена кранбуксы на ХВС; очистка придомовой территории от снега трактором); по акту № 664 от 31.12.2021 на сумму 51 128 руб. 69 коп. (согласно расшифровке к акту истцом оказаны следующие услуги: прочистка и промывка канализации с разборкой - под. 8; смена вентиля ХВС; очистка придомовой территории от снега трактором; уборка упавшего снега с кровли от подъездов; замена задвижек на отоплении диам. 50 (подвал), замена участка трубы на отоплении диам. 50 (подвал), ревизия задвижек диам. 80); по акту № 94 от 28.02.2022 на сумму 10 955 руб. 44 коп. (смена секущегося вентиля на ХВС; очистка придомовой территории от снега трактором).

К указанным актам и расшифровкам истцом представлены акты сдачи-приемки выполненных работ по каждой позиции; сведения о сметной стоимости работ (услуг).

При этом к акту № 94 от 28.02.2022 представлен акт сдачи-приемки работ от 08.01.2022, подписанный собственником помещения МКД ФИО4; акт сдачи-приемки выполненных работ по очистке придомовой территории трактором от 21.01.2022 подписан от имени ТСЖ «Советская 1» ФИО2

Ходатайства о фальсификации указанных доказательств ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции признал доказанным факт оказания истцом ответчику услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома по адресу: <...> в период с августа 2021 года по февраль 2022 года.

Вместе с тем, признав обоснованными возражения ТСЖ «Советская 1» о необоснованном завышении истцом стоимости услуг по содержанию общего имущества дома за январь и февраль 2022 года (счета-фактуры № 23 от 31.01.2022 на сумму 55 678 руб. 99 коп., № 60 от 28.02.2022 на сумму 55 678 руб. 99 коп.), суд первой инстанции, приняв во внимание условия пункта 5.2 договора № 6 от 01.01.2019, согласно которым стороны предусмотрели, что размер вознаграждения индексируются ежегодно 1 марта на уровне инфляции предыдущего года по следующим услугам: за уборку лестничных клеток и маршей; за техническое облуживание, учитывая, что направленное истцом в адрес ответчика дополнительное соглашение от 01.01.2022 к договору № 6 на выполнение работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома от 01.01.2019 товариществом не подписано, таким образом, доказательств внесения изменений в договор № 6 от 01.01.2019 в порядке, предусмотренном статьями 450, 451 ГК РФ, в материалы дела не представлено, условиями договора № 6 от 01.01.2019 не предусмотрено право истца в одностороннем порядке изменять стоимость услуг (имеется указание, что изменение вознаграждения оформляется дополнительным соглашением), в материалах дела отсутствуют доказательства того, что указанная в дополнительном соглашении стоимость услуг с 01.01.2022 проиндексирована с учетом размера инфляции (соответствующий расчет не представлен), пришел к выводу, что с учетом указанных обстоятельств обществом «Жилищные технологии» документально не подтверждено наличие оснований для расчета платы по договору за техническое обслуживание - в размере 6,36 руб. за 1 кв.м. в месяц; за уборку лестничных клеток и маршей - в размере 2,32 руб. за 1 кв.м. в месяц. За январь и февраль 2022 года.

По расчету суда первой инстанции общая стоимость услуг по содержанию общего имущества МКД, исходя из условий договора № 6 от 01.01.2019, за спорный период составила 361 464 руб. 39 коп. (51 637 руб. 77 коп. х 7 мес. = 361 464 руб. 39 коп.). Общая стоимость услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД за период с августа 2021 года по февраль 2022 года составила 491 536 руб. 64 коп. (361 464 руб. 39 коп. + 130 072 руб. 25 коп. = 491 536 руб. 64 коп.).

В связи с частичной оплатой стоимости услуг на сумму 4 637 руб. 77 коп. задолженность ответчика перед истцом составила 486 898 руб. 87 коп. (491 536 руб. 64 коп. - 4 637 руб. 77 коп. = 486 898 руб. 87 коп.).

В связи с отсутствием доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме (статьи 9, 65 АПК РФ), задолженность в сумме 486 898 руб. 87 коп. взыскана с ТСЖ «Советская 1» в пользу ООО «Жилищные технологии».

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установил в связи со следующим.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

При принятии решения или постановления арбитражный суд должен оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены (не установлены), какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу. В мотивировочной части судебных актов суды должны указать среди прочего доказательства, на которых основаны их выводы об обстоятельствах дела, доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства, приняты или отклонены приведенные сторонами в обоснование требований и возражений доводы (п. 1 статьи 168, п. 2 ч. 4 статьи 170, п. 12, 14 ч. 2 статьи 271 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу по смыслу статей 64, 71 АПК РФ входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 № 305-ЭС16-2863).

Суд апелляционной инстанции, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, проверив доводы заявителя жалобы, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Вопреки доводам заявителя жалобы, суд первой инстанции с учетом характера требований истца и возражений ответчика против заявленного иска верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч. 2 ст. 65 АПК РФ) и надлежаще оценил их (ст. 71 АПК РФ).

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения.

Выводы, к которым пришел суд, подробно изложены в мотивировочной части обжалуемого решения со ссылкой на конкретные имеющиеся в материалах дела доказательства.

В соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Деятельность по оказанию услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома по своей природе относится к возмездному оказанию услуг, правовое регулирование которой осуществляется главой 39 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом и иные обеспечивающие управление многоквартирным домом, в том числе содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры.

Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в МКД своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления МКД с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домах.

Таким образом, приведенными нормами предусмотрена возможность заключения товариществом собственников жилья как договора на содержание и ремонт общего имущества в МКД, так и договора управления МКД с управляющей организацией.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Поскольку материалами дела подтверждено, что истец выполнял работы и услуги возмездного характера, связанные с обслуживанием общедомового имущества спорного МКД в рамках договора № 6 от 01.01.2019, при отсутствии доказательств об оплате оказанных услуг, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца спорной задолженности правомерно удовлетворены судом на основании статей 309, 310, 779, 781, 782 ГК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что истец не имел права обращаться в суд с иском о взыскании задолженности, так как не пройдена процедура приказного судопроизводства.

30 ноября 2021 года Арбитражным судом Пермского края был вынесен судебный приказ по делу № А50-28200/2021 о взыскании задолженности по договору № 6 от 01.01.2019 на выполнение работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

09 марта 2022 года Арбитражным судом Пермского края по заявлению Должника данный судебный приказ был отменен.

На основании ст.229.5 АПК РФ после отмены судебного приказа заявленное взыскателем требование может быть предъявлено в порядке искового производства, что и было сделано истцом.

При этом определение размера исковых требований является основным правом истца.

В судебном приказе (дело № А50-28200/2021) взыскана сумма задолженности, в том числе и за спорный период, заявленный в исковом заявлении (дело №А50- 18830/2024). Часть суммы задолженности по судебному приказу ответчиком была оплачена.

Вопрек5и доводам апелляционной жалобы, при подаче иска в порядке искового производства истец не ограничен требованиями, заявленными им при подаче заявления на выдачу судебного приказа.

Более того, на основании пункта 1 статьи 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается по делам, в которых: требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает семьсот пятьдесят тысяч рублей

По смыслу части 1 статьи 229.1, статьи 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником. Требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов (пункты 3, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», далее - постановление Пленума № 62).

Таким образом, из содержания вышеуказанных процессуальных норм и разъяснений следует, что для выдачи судебного приказа необходимо наличие одновременно следующих условий: требование должно быть основано на заключенном сторонами договоре, должно быть признано должником, то есть носить бесспорный характер и не превышать установленный законодателем предельный размер заявленных требований.

Между тем, как видно из материалов дела, заявленные истцом требования, бесспорными не являются, а, напротив оспариваются должником.

Так, ответчик указывает, что протоколом № 1 заседания правления ТСЖ «Советская 1» от 21.12.2021 избран председатель ФИО2 и акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2021 ФИО3 не имела право подписывать.

Однако, сам по себе акт сверки расчетов не является первичным учетным документом и, соответственно не является бесспорным доказательством, подтверждающим размер задолженности одной стороны перед другой. Помимо акта сверки в материалах дела имеются первичные бухгалтерские документы: акты выполненных работ, акты сдачи- приемки выполненных работ, платежные поручения, подписанные собственноручно собственниками (пользователями) жилых помещений, либо непосредственно председателем, что в совокупности данный набор документов - верное доказательство наличия задолженности, фактов исполнения Истцом договорных отношений.

Если заседание правления ТСЖ «Советская 1» состоялось 21.12.2021, то до 24.12.2021 вновь избранный председатель ФИО2 должна была исполнить протокол заседания правления и сообщить в регистрирующий орган по месту своего нахождения о смене руководителя ТСЖ «Советская 1», чего сделано не было.

Заявление об изменении учредительного документа и/или иных сведений о ЮЛ по форме Р13014 направлено лишь в налоговый орган 04.02.2022.

Как пояснил истец, он узнал о внесении изменений со стороны ответчика, были подготовлены соглашения о расторжении всех заключенных договоров, в том числе и договора № 6 от 01.01.2019 на выполнение работ по содержанию общего имущества МКД. Выполнение работ и оказание услуг было прекращено 28.02.2022.

Все имеющиеся в распоряжении истца документы ответчика переданы по акту приемки-передачи документации 17.03.2022, в том числе и соглашения о расторжении договоров.

Данное обстоятельство не свидетельствует о недоказанности оказания спорных услуг, подтвержденного совокупностью представленных доказательств.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что основания для отмены обжалуемого решения отсутствуют.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 12 марта 2025 года по делу № А50-18830/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

О.Г. Власова

Д.Ю. Гладких