АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ 600005, <...> Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
г. Владимир Дело № А11-9112/2024 18.04.2025
Резолютивная часть решения объявлена 17.04.2025 Полный текст решения изготовлен 18.04.2025
Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Петрухина М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лошкаревой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "МТ-Экспорт" (600005, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу "Фрязинский Экспериментальный Завод" (141190, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 5 485 760 руб. 05 коп.,
в отсутствие представителей сторон, извещенных по правилам статьи 123 АПК РФ,
установил, что общество с ограниченной ответственностью "МТ- Экспорт" (далее – ООО "МТ-Экспорт", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Фрязинский Экспериментальный завод" (далее – АО "ФЭЗ", ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 483 684 руб., пени в размере 2 002 076 руб. 05 коп.
Иск предъявлен в Арбитражный суд Владимирской области по правилам договорной подсудности, согласованной сторонами в пункте 6.8. вышеназванного договора.
В ходе рассмотрения дела истец уточнял исковые требования и в окончательной редакции просил взыскать с ответчика задолженность по оплате продукции, поставленной по товарной накладной № 14 от 24.05.2022 в рамках договора поставки лома цветных металлов № 24-098/ЛОМ от 24.09.2018, в размере 1 846 452 рубля, неустойку за нарушение сроков оплаты поставленной продукции в размере 2 002 076,05 рублей, государственную пошлину в сумме 50 429 рублей (заявление об уточнении требований от 16.04.2025, принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ).
Ответчик надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, в отзыве пояснил, что не оспаривает образование задолженности по оплате продукции; ходатайствовал о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец возражал против удовлетворения ходатайства о снижении размера неустойки, указав, что неустойка рассчитана по двукратной ставке Центробанка РФ, с учетом ограничения, установленного договором.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
24.09.2018 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки лома цветных металлов № 24-098/ЛОМ от 24.09.2018.
В соответствии с условиями договора поставщик обязался поставлять, а покупатель обязался принимать и оплачивать лом цветных металлов (п. 1.1 договора).
Наименование, ассортимент, количество, цена и условия поставки согласовываются в спецификациях к договору (п. 1.2 договора).
09.02.2022, 05.04.2022, 27.04.2022 и 24.05.2022 стороны подписали спецификации на 4 партии товара.
ООО "МТ-Экспорт" поставило ответчику лом цветных металлов по следующим товарным: № 3 от 09.02.2022 на сумму 3 189 507 руб., № 8 от 05.04.2022 на сумму 3 340 092 руб., № 11 от 27.04.2022 на сумму 3 361 925 руб., № 14 от 24.05.2022 на сумму 2 477 232 руб.
Согласно п. 5.3 договора, оплата каждой партии товара производится на основании документов о поставке товара в течение 10 рабочих дней с даты получения счета.
Счета на оплату направлялись ответчику в день заключения спецификаций по каждой партии товара и поставки данной партии, а именно 09.02.2022, 05.04.2022, 27.04.2022 и 24.05.2022 под номерами, соответствующими товарным документам (счет фактурам и товарным накладным).
Однако ответчик в установленный договором срок поставленный товар оплатил с нарушением сроков и не в полном объеме.
Товар, поставленный по товарной накладной № 11 от 27.04.2022 на сумму 3 361 925 руб. оплачен не в полном объеме. Остаток задолженности - 1 006 452 руб.
Товар, поставленный по товарной накладной № 14 от 24.05.2022 на сумму 2 477 232 руб. не оплачен.
Согласно акту сверки взаимных расчетов между по состоянию на 22.07.2024 сумма задолженности АО "ФЭЗ" в пользу ООО "МТ-Экспорт" за поставленный товар составляет 3 483 684 руб.
Пунктом 6.3 договора установлена неустойка за нарушение срока оплаты - 0,1% в день от несвоевременно оплаченной суммы товара, но не более 20%.
25.12.2023 ответчику была направлена претензия № 25/12 с требованием погасить имеющуюся задолженность 4 183 684 руб.
09.01.2024 ответчик гарантировал оплату к 01.02.2024.
Платежным поручением № 254 от 29.01.2024 и № 259 от 30.01.2024 АО "ФЭЗ" была погашена часть долга в сумме 700 000 руб.
03.05.2024 ответчику была направлена претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность 3 483 684 руб.
13.05.2024 претензия оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с названным иском.
В связи с частичным погашением основного долга после предъявления иска, истец уменьшил задолженность до 1 846 452 рубля
Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или
договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара (пункт 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.
В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно частям 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу,
участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.
Стороны, согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными процессуальными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части непредставления доказательств в обоснование своей правовой позиции.
Факт поставки истцом ответчику товара и наличия задолженности по его оплате подтверждается имеющимися в деле документами (вышеназванным договором, товарными накладными) и ответчиком не оспорен.
Доказательств оплаты товара на заявленную сумму долга либо наличия обстоятельств, освобождающих ответчика от оплаты полученного товара, в материалах дела не имеется.
Ответчик наличие задолженности в сумме 3 483 684 руб. не оспаривал.
При указанных обстоятельствах суд считает требование о взыскании задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению, с учетом частичного погашения основного долга после предъявления иска, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 1 846 452 руб.
Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 25.02.2022 по 31.03.2022, 01.10.2022 по 30.11.2022, 20.04.2022 по 01.08.2024, 18.05.2022 по 01.08.2024, 08.06.2022 по 01.08.2024 в общей сумме 2 002 076 руб. 05 коп.
В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Пунктом 6.3 договора установлена неустойка за нарушение срока оплаты - 0,1% в день от несвоевременно оплаченной суммы товара, но не более 20%.
Проверив представленный истцом расчет неустойки, арбитражный суд признал его верным; с контррасчетом неустойки суд согласиться не может по следующим основаниям.
Товар, поставленный по товарной накладной № 8 от 05.04.2022, товарной накладной № 11 от 27.04.2022 и товарной накладной № 14 от 24.05.2022 был поставлен в период действия моратория.
Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда от 24 декабря 2020 г. № 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 91 , абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).
Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на
территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда 30 апреля 2020 г., одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 91 , абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). По смыслу п. 4 ст. 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда в их совокупности следует, что в отношении организаций и физ. лиц, с момента введения моратория, то есть с 01 апреля 2022 г., на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.
Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.
В нарушение требований части 1 ст. 65 АПК РФ, ответчик не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а при заключении договора, устанавливающего размер неустойки, АО «Фрязинский Экспериментальный Завод» действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.
Как отмечено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
Истом представлен расчет неустойки согласно двукратной ставке ЦБ РФ.
В связи с указанным, оснований для применения статьи 333 ГК РФ судом не усматривается.
Поскольку ответчиком не представлены доказательства
своевременной оплаты, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с него заявленной неустойки сумме 2 002 076 руб. 05 коп.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску относится на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
взыскать с акционерного общества "Фрязинский Экспериментальный Завод" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МТ-Экспорт" (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 1 846 452 руб., пени в размере 2 002 076 руб. 05 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 50 429 руб.
Выдача исполнительного листа производится в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда
апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Жалобы подаются через Арбитражный суд Владимирской области.
Судья М.В. Петрухин