Постановление по делу № 21АП-475/2025 от 30.05.2025

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Суворова, <...>, тел. <***> E-mail: info@21aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 мая 2025 года г. Севастополь дело № А84-2657/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2025. Постановление в полном объеме изготовлено 30.05.2025.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Баукиной Е.А., судей Мунтян О.И., Рыбиной С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриловой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда города Севастополя от 05.12.2024,

принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, г. Севастополь)

к товариществу собственников недвижимости «Бриг» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 299014, г. Севастополь, СНТСН БРИГ, д. 153)

о взыскании задолженности и неустойки по договору возмездного оказания услуг,

и по встречному иску товарищества собственников недвижимости «Бриг» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 299014, г. Севастополь, СНТСН БРИГ, д. 153)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, г. Севастополь)

о взыскании неосновательного обогащения,

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 (г. Севастополь).

в присутствии:

- индивидуального предпринимателя ФИО1; представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 по доверенности от 19.02.2025 ФИО3;

- председателя товарищества собственников недвижимости «Бриг» ФИО4, представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц; представителя товарищества собственников недвижимости «Бриг» ФИО5 по доверенности от 21.03.2025,

в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд города Севастополя к товариществу собственников недвижимости «Бриг» (далее – ТСН «Бриг») с иском о взыскании долга по договору от 08.11.2022 № 08/11-22 в размере 100000,00 рублей, а также пени в размере 200000,00 руб.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 26.04.2024 исковое заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 27.05.2024 к рассмотрению совместно с первоначальным иском принят встречный иск TCH «Бриг» к ИП ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения по договору № 08/11-22 в размере 25000,00 руб.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 19.07.2024 к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, которая являлась председателем ТСН «Бриг» на дату заключения и исполнения ИП ФИО1 договора от 08.11.2022 № 08/11-22.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 05.12.2024 в удовлетворении первоначального иска ИП ФИО1 отказано. Встречный иск ТСН «Бриг» удовлетворен. С ИП ФИО1 в пользу ТСН «Бриг» взыскано неосновательное обогащение в размере 25000 рублей.

Не согласившись с решением суда от 05.12.2024, ИП ФИО1 обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного иска, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам надлежащего исполнения договора от 08.11.2022 № 08/11-22 по подготовке для ТСН «Бриг» документов на технологическое присоединение (увеличение максимальной мощности) энергопринимающего устройства ТСН «Бриг. Апеллянт указывает, что результат услуг на сумму 125000,00 руб. заказчиком принят по акту от 28.04.2023 № 104, подписанному без замечаний председателем ТСН «Бриг» ФИО2 и скреплён печатями сторон. Заказчиком за работу был перечислен только аванс в размере 25000,00 руб. Технические условия (ТУ) заказчику были выданы 07.12.2022. Документы, действительно, подавались в ООО «Севастопольэнерго» за подписью председателя ФИО2, но ФИО2 в письменных пояснениях подтвердила, что у нее отсутствует соответствующая квалификация и образование для подготовки документации, подачи заявки и для поиска технического решения, в связи с чем благодаря действиям исполнителя (ИП ФИО1) плата за ТУ была снижена в несколько раз, документы были приняты ООО «Севастопольэнерго», то есть результат по договору был достигнут. Отсутствие у ИП ФИО1 доверенности на совершение действий от имени ТСН «Бриг» не является основанием для вывода о фактическом не оказании услуг ИП ФИО1 Не составление сторонами акта приема-передачи конкретных документов также не свидетельствует об их отсутствии, поскольку договор не предусматривал подписание такого акта, а факт оказания услуг подтверждается подписанным актом от 28.04.2023 № 104. Ответчик не представил доказательства того, что все документы для получения технических условий на увеличение максимальной мощности энергопринимающего устройства были подготовлены ТСН «Бриг» самостоятельно. ФИО2 подтвердила, что только подписывала документы, которые готовил ИП ФИО6, претензий к нему никогда не было.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2025 апелляционная жалоба принята к производству.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В отзыве на апелляционную жалобу ТСН «Бриг» возразило против её удовлетворения, указало, что перечень конкретных документов, которые обязался подготовить ИП ФИО1 самим договором не установлен, представитель ИП

ФИО1 в судебном заседании такой перечень назвать затруднился. Кроме этого, порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств (ЭПУ) заявителя утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, а подробный алгоритм действий заявителя, в том числе, порядок обращения в сетевую организацию, а также перечень необходимых документов размещен на официальном сайте ООО «Севастопольэнерго» в разделе «Технологическое присоединение — порядок присоединения». Соответственно, какое-либо содействие третьих лиц для такого обращения не требуется. Представленные в дело ИП ФИО1 доказательства не подтверждают какое-либо его участие в составлении документов, поскольку все исходящие письма были подписаны председателем ТСН ФИО2, ответы ООО «Севастопольэнерго» также направлялись в адрес непосредственно ТСН «Бриг», а заявка на технологическое присоединение была подана в ООО «Севастопольэнерго» непосредственно заявителем (ТСН) с приложением стандартного набора документов. Какие-либо документы, подтверждающие причастность ИП ФИО1 к переписке с ООО «Севастопольэнерго», не предоставлены, акты приема-передачи какой-либо переписки от ИП ФИО1 в ТСН «Бриг» отсутствуют. Ссылки ИП ФИО1 на предоставление им консультационных услуг заказчику (ТСН «Бриг») не были предусмотрены договором, доверенность ИП ФИО1 на право представления от ТСН «Бриг» не выдавалась. Кроме того основным видом деятельности ИП ФИО1 согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, является деятельность по осуществлению торговли через автоматы (код по ОКВЭД 47.99.2); дополнительными видами деятельности являются, в том числе, передача электроэнергии и технологическое присоединение к распределительным электросетям (код по ОКВЭД 35.12); распределение электроэнергии (код по ОКВЭД 35.13). Указанные виды деятельности ИП ФИО1 не соотносятся с предметом договора от 08.11.2022 № 08/11-22. ТСН «Бриг» указало, что договор от 08.11.2022 № 08/11-22 является фиктивным.

ФИО2 представила пояснения, в которых указала, что после заключения договора от 08.11.2022 № 08/11-22 все документы, связанные с технологическим присоединением готовились лично ИП ФИО1, содержали технические расчеты и правовые обоснования, требующие специальных знаний. Акт от 28.04.2023 № 104 на сумму 125000,00 руб. был подписан ей как действующим председателем ТСН «Бриг» на основании фактического оказания услуг ИП ФИО1 Договор предусматривал достижение результата – получение технических условий и экономической выгоды впоследствии, а не формальную подачу заявки.

В объяснениях от 20.05.2025 ТСН «Бриг» просит квалифицировать объяснения ФИО2 по апелляционной жалобе от 26.03.2025 как новое доказательство, поскольку эти объяснения изменены и дополнены с учетом обжалуемого решения по сравнению с объяснениями по делу от 09.09.2024 и от 21.11.2024; третье лицо приводит доводы о квалификации и видах деятельности истца, просит обжалуемое решение от 05.12.2024 отменить, хотя не является ни истцом, ни апеллянтом.

Суд апелляционной инстанции предлагал сторонам урегулировать спор с применением примирительных процедур, но стороны не достигли примирения.

ФИО2, извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации о судебном заседании на сайте http://kad.arbitr.ru/, в судебное заседание 22.05.2025 не явилась.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ФИО2.

В судебном заседании ИП ФИО1 просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного иска, представители ТСН «Бриг» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании протокола заседания правления ТСН «Бриг» от 23.02.2022 № 3 по вопросу повестки дня № 2 «Об увеличении потребляемой мощности» принято решение: «Подготовить документацию и заявку в ООО «Севастопольэнерго» для увеличения потребляемой мощности» (т.1, л.д. 67-68).

Согласно протоколу расширенного собрания правления ТСН «Бриг» от 05.09.2011 № 6 рассматривался вопрос № 3 «Увеличение мощности подстанции товарищества» (т.1, л.д. 69).

Согласно протоколу общего собрания членов и уполномоченных представителей ТСН «Бриг» от 19.09.2021 № 8 по вопросу повестки дня № 4 «Увеличение мощности КТМ. Подготовка к зиме» решили: собрать документы для подачи заявки на увеличение мощности (т. 1, л.д. 72).

Протоколом собрания правления ТСН «Бриг» от 22.10.2022 № 10 по вопросу повестки дня № 4 «Подготовка к зиме электрохозяйства и водовода товарищества» заслушали электрика о возможности увеличения мощности КТП товарищества с 60 кВт до 150 кВт. Члены правления поддержали вариант заключения договора со специалистом, стоимость работ с представлением актов и заключений равна 300000,00 руб. оплатить до 31.12.2022 (т. 1, л.д. 74-75).

Между ТСН «Бриг» (Заказчик), в лице председателя ФИО2, и ИП ФИО1 (Исполнитель) 08.11.2022 заключен договор № 08/11-22.

Согласно пункту 1.1. Договора Заказчик поручает, а Исполнитель принял на себя обязательство оказать услуги по подготовке документов на технологическое присоединение (увеличение максимальной мощности) энергопринимающего устройства ТСН «Бриг».

В соответствии с пунктом 1.2. Договора Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги на условиях и в порядке предусмотренной настоящим договором.

Пунктами 2.2., 2.3. Договора согласованы даты начала и окончания оказания услуг:

- дата начала - в течение пяти дней со дня подписания Договора,

- окончание оказания услуги - 150 рабочих дней с момента начала оказания услуги.

В соответствии с пунктом 2.4 Договора моментом окончания оказания услуги определено получение технических условий на увеличение мощности ТСН «Бриг».

Согласно пункту 3.1 Договора стоимость услуг по Договору составляет 125000 рублей, из которых аванс – 25000 рублей (пункт 3.2. Договора), оплачиваемый в течение трех банковских дней с момента подписания Договора.

В соответствии с пунктом 3.3 Договора течении 15 банковских дней с момента получения технических условий на увеличение мощности ТСН «Бриг», Заказчик производит окончательный расчет по Договору.

Согласно пункту 5.3 Договора, если заказчик просрочит срок оплаты оказанных услуг, он уплатит Исполнителю пеню в размере 1/3 учетной ставки ЦБ РФ на день начисления пени от стоимости оказанных услуг согласно пункту 3.1. Договора за каждый день просрочки.

Платежным поручением от 09.11.2022 № 116 ТСН «Бриг» перечислило ИП ФИО1 аванс в размере 25000 руб., указав в графе «назначение платежа»«аванс по договору № 08/11-22 от 08.11.2022 за подготовку технической документации на увеличение мощности по счету № 223 от 09.11.2022» (т. 1, л.д. 90).

15.11.2022 ТСН «Бриг» обратилось в ООО «Севастопольэнерго» с заявлением на присоединение энергопринимающих устройств максимальной мощностью 150 кВТ

включительно, к которому приложило все необходимые документы.

Письмом от 18.11.2022 ООО «Севастопольэнерго» изложило свои замечания по вопросу заполнения заявления.

С учетом изложенных ООО «Севастопольэнерго» замечаний ТСН «Бриг» 21.11.2022 направило откорректированную заявку.

В связи с устранением замечаний 07.12.2022 ООО «Севастопольэнерго» направило ТСН «Бриг» счет № 25022-5688-001 на оплату суммы 3777249,26 руб. за техническое присоединение энергопринимающих устройств (ЭПУ), на основании заявки от 24.11.2022, а так же сами Технические условия для присоединения к электрической сети» от 07.12.2022 № 5688-22.

ТСН «Бриг» направило ООО «Севастопольэнерго» письмо от 10.12.2022 с мотивированным отказом от подписания договора на технологическое присоединение по предлагаемому ООО «Севастопольэнерго» варианту, в связи с тем, что в «Технических условиях для присоединения к электрической сети» от 07.12.2022 № 5688-22 указаны точки присоединения «...кабельные наконечники проектируемой КЛ-6кВ от РУ- 6кВ КТП-2249 в строну РУ-6кВ КТП-2158 заявителя; в ВУЩ-6кВ», тогда как ТСН «Бриг» не запрашивало у ООО «Севастопольэнерго» изменение точки присоединения с существующей ВЛ-6кВ № 17(18) подстанции № 7.

В связи с этим ТСН «Бриг» просило указать в «Технических условиях для присоединения к электрической сети» № 5688-22 от 07.12.2022 существующую точку присоединения от опоры № 14 ВЛ-6кВ № 17(18) ПС 37 к КТП-2158 160 квА, согласно акту от 08.11.1017 № 872/15-ТП, подписанному и составленному ООО «Севастопольэнерго».

Письмом от 23.12.2022 ОО Севастопольэнерго» отказало внести изменения в Технические условия для присоединения к электрической сети» от 07.12.2022 № 5688-22, сославшись на положения пунктов 15, 16. 25 (1) Правил технологического присоединения № 861, указав, что если в течении 5 рабочих дней не будет оплачен счет № 25022-5688-001 в размере 3777249,26 руб. заявка будет аннулирована.

ТСН «Бриг» письмами от 28.12.2022 и от 24.01.2023 направило мотивированный отказ от подписания договора об осуществлении технологического присоединения, с повторным указанием на то, что ТСН «Бриг» не запрашивало изменения существующей точки присоединения, так как это влечет за собой существенные материальные расходы для товарищества.

Письмом от 08.02.2023 ООО «Севастопольэнерго» направило ТСН «Бриг» отказ по вопросу внесения изменений в «Технические условия для присоединения к электрической сети» от 07.12.2022 № 5688-22.

Письмом от 13.02.2023 ТСН «Бриг» обратилось генеральному директору ООО «Севастопольэнерго» об оказании содействия по вопросу внесения изменений в «Технические условия для присоединения к электрической сети» от 07.12.2022 № 5688-22.

Письмом от 28.03.2023 ООО «Севастопольэнерго» направило ТСН «Бриг» очередной отказ по вопросу внесения изменений в Технические условия от 07.12.2022 № 5688-22

Письмом от 03.04.2023 ТСН «Бриг» направило ООО «Севастопольэнерго» мотивированный отказ от подписания договора со ссылками на нормативные правовые акты и технические требования.

С сопроводительным письмом от 19.04.2023 ООО Севастопольэнерго» направило ТСН «Бриг» Технические условия для присоединения к электрической сети» от 07.12.2022 № 5688-22 с внесенными изменениями в пункт 7 «Точка присоединения», заменив прежнюю точку присоединения на «...опору ВЛ-6кВ № 14 ПС 35/6кВ № 7 л.18, по ранее предъявленному согласованию ТСН СНТ «Скиф» от 23.04.2015», счет и на оплату от 19.04.2023 № 25022-5688-002 на сумму 453895,22 руб. (т.1, л.д. 134-137).

Между ТСН «Бриг», в лице председателя ФИО2, и ИП ФИО1

подписан акт от 28.04.2023 № 104 об оказании услуг по Договору на сумму 125000,00 руб. подписи сторон скреплены печатями (т. 1, л.д. 24).

ТСН «Бриг» стоимость услуг в размере 100000,00 руб. не оплатило, в связи с чем ИП ФИО1 направил претензию от 07.03.2024 с требованием об оплате долга и неустойки за просрочку оплаты услуг по Договору (т.1, л.д.41-44).

ТСН «Бриг» в ответ от 04.05.2024 № 14 на претензию указало, что 23.04.2023 ТСН «Бриг» проведено внеочередное общее собрание, председатель ФИО2 снята с должности председателя ТСН «Бриг»; просило представить оригинал договора от 08.11.2022 № 08/11-22 и акта от 28.04.2023 № 104.

Поскольку ТСН «Бриг» претензионные требования ИП ФИО1 не исполнило, последний обратился с иском о взыскании долга в размере 100000,00 руб. и неустойки за период с 28.04.2023 по 23.04.2024 в размере 200000,00 руб.

ТСН «Бриг» обратилось со встречным иском о взыскании неотработанного аванса в размере 25000,00 руб., ссылаясь на отсутствие доказательств заключения Договора с ИП ФИО1 и его исполнения.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска ИП ФИО1 и об удовлетворении встречного иска ТСН «Бриг», суд первой инстанции, руководствуясь нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), общими положениями о подряде, статьями 1102, 1109 ГК РФ, исходил из того, что ИП ФИО1 не доказал фактическое оказание услуг по Договору, поскольку все письма, направляемые ООО «Севастопольэнерго» были подписаны председателем ТСН «Бриг» ФИО2, ответы ООО «Севастопольэнерго» также направлялись в непосредственно ТСН «Бриг», заявка на технологическое присоединение была подана в ООО «Севастопольэнерго» самим заявителем (ТСН «Бриг») с приложением стандартного набора документов. Ссылки ИП ФИО1 на предоставление им консультационных услуг заказчику (ТСН «Бриг») не были предусмотрены Договором, доверенность ИП ФИО1 на право представления от ТСН «Бриг» не выдавалась.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, проверив доводы апеллянта, возражения ТСН «Бриг», исследовав письменные объяснения ФИО2, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ИП ФИО1 и отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции от 05.12.2024, учитывая следующее.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал спорные правоотношения сторон, как возникшие из договора возмездного оказания услуг, которые регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

По смыслу статьи 779 ГК РФ основанием для оплаты услуг исполнителя является факт их оказания заказчику и принятия этих услуг заказчиком.

В настоящем деле заказчиком услуг является ТСН «Бриг», от имени которого в силу подпункта 4 пункта 9.35 Устава ТСН «Бриг» при заключении сделок без доверенности действует председатель товарищества (т. 2, л.д. 63, 88).

По смыслу пункта 2 статьи 779 ГК РФ правила главы 39 и норм главы 49 ГК РФ договоры возмездного оказания услуг и поручения являются разными договорами.

Услуги представительства заказчика перед третьими лицами по договору поручения, оказываемые на основании доверенности, подлежат самостоятельному правовому регулированию (глава 49 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя)

определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Таким образом, предметом договора поручения является обязанность поверенного совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия (пункт 1 статьи 971 ГК РФ).

Из содержания раздела 1 заключенного сторонами Договора не следует, что ТСН «Бриг» и ИП ФИО1 согласовали условия о выполнении ИП ФИО1 обязанностей представителя ТСН «Бриг» в ООО «Севастопольэнерго».

Таким образом, доводы ТСН «Бриг» и выводы арбитражного суда первой инстанции о неисполнении ИП ФИО1 обязательств по заключенному сторонами Договору на том основании, что все письма в ООО «Севастопольэнерго» были подписаны председателем ТСН «Бриг» ФИО2, ответы ООО «Севастопольэнерго» также направлялись в непосредственно ТСН «Бриг», заявка на технологическое присоединение была подана в ООО «Севастопольэнерго» самим заявителем (ТСН «Бриг») с приложением стандартного набора документов, доверенность ИП ФИО1 на право представления от ТСН «Бриг» не выдавалась, основаны на неправильном понимании норм главы 39 ГК РФ, которые не предусматривают обязательное включение в содержание услуг, оказываемых исполнителем заказчику, обязанности осуществлять еще и представительство заказчика в правоотношениях с другими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу указанной нормы основанием для оплаты услуг исполнителя является факт их оказания заказчику и принятия услуг заказчиком.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729), если это не противоречит статьям 779-782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу положений норм статей 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате стоимости выполненных работ является сдача результатов работ заказчику.

На основании положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

В подтверждение факта оказания ТСН «Бриг» услуг по Договору ИП ФИО1 представил акт от 28.04.2023 № 104 на сумму 125000,00 руб. (т. 1, л.д. 24), подписанный председателем ТСН «Бриг» ФИО2 без возражений по объему, качеству и скреплённый печатями обеих сторон.

Действующий председатель ТСН «Бриг» ФИО4 указывает, что услуги по спорному Договору ИП ФИО1 не оказывались. Акт от 28.04.2023 № 104 на сумму 125000,00 руб. не содержит перечень конкретных документов, которые подготовил ИП ФИО1

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Акт оказанных услуг, как первичный учетный документ, не имеет обязательной унифицированной формы.

В акте от 28.04.2023 № 104 на сумму 125000,00 руб. отражены все необходимые реквизиты, такие как: наименование документа, дата составления, наименование заказчика и исполнителя, вид оказанных услуг (может быть общий или детальный), стоимость оказанных услуг, подписи уполномоченных лиц, печати сторон.

Кроме того, исполнение обязательств по Договору также подтверждает ФИО2, привлечённая к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, которая была председателем ТСН «Бриг» в период заключения и исполнения ИП ФИО1 Договора (т.1, л. 65, 138).

ФИО2 указала, что после заключения Договора все документы, связанные с технологическим присоединением, готовились лично ИП ФИО1, а подписывались ею. Все подготовленные документы ИП ФИО1 содержали технические расчеты и правовые обоснования, требующие специальных знаний, которыми она и члены ТСН «Бриг» не обладают.

Факт оказания ИП ФИО1 услуг по составлению пакета необходимых документов для увеличения максимальной мощности на технологическое присоединение энергопринимающих устройств ТСН «Бриг» не исключается подписанием этих документов председателем ТСН «Бриг» ФИО2

ФИО2 подтвердила, что акт от 28.04.2023 № 104 на сумму 125000,00 руб. был подписан ей как действующим председателем ТСН «Бриг» в результате фактически оказанных услуг ИП ФИО1

Проанализировав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что вопрос об увеличении мощности энергопринимающих устройств ТСН «Бриг» неоднократно обсуждался на общем собрании членов ТСН «Бриг» и собраниях правления ТСН «Бриг», где членами товарищества была согласована необходимость заключения договора со специалистом для подготовки документов для обращения в сетевую организацию и стоимость услуг 300000,00 руб., представленные истцом копии пакета документов в ООО «Севастопольэнерго» и переписку с ООО «Севастопольэнерго» о корректировке точки присоединения и, соответственно, изменения стоимости технологического присоединения; подписанный сторонами без замечаний акт от 28.04.2023 № 104, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обязательства по Договору ИП ФИО1 исполнены в полном объеме.

На основании подготовленных ИП ФИО1 документов сетевой организацией ООО «Севастопольэнерго» разработаны технические условия от 07.12.2022 № 5688-22 и заключен с ТСН «Бриг» договор технологического присоединения к электрическим сетям.

Поскольку доказательства оплаты услуг в размере 100000,00 руб. ТСН «Бриг» в порядке статьи 65 АПК РФ не представило, первоначальное исковое требование ИП ФИО1 о взыскании с ТСН «Бриг» денежных средств в размере 100000,00 руб. признается обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Соответственно, в удовлетворении встречного иска ТСН «Бриг» о взыскании с ИП ФИО1 неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере

25000,00 руб. по Договору следует отказать, так как материалами дела не подтверждается наличие условий неосновательного обогащения, предусмотренных пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ.

ИП ФИО1 заявил также требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты услуг по Договору в период с 28.04.2023 по 23.07.2023 в размере 200000,00 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 3.3 Договора окончательный расчет за оказанные услуги подлежат оплате в течение 15 банковских дней с момента получения технических условий на увеличение мощности ТСН «Бриг».

Технические условия для присоединения к электрической сети» № 5688-22 выданы ТСН «Бриг» 07.12.2022.

19.04.2023 ООО Севастопольэнерго» выдало ТСН «Бриг» технические условия для присоединения к электрической сети» от 07.12.2022 № 5688-22 с внесенными изменениями в пункт 7 «Точка присоединения».

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка может быть снижена по инициативе суда при условии, что должником является лицо, не осуществляющее предпринимательскую деятельность, на что обращено внимание судов в абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление ВС РФ № 7).

ТСН «Бриг» является некоммерческой организацией, предметом деятельности которой является управление имуществом общего пользования, решение общих социально хозяйственных задач, защите их прав как собственников недвижимости, основным целями деятельности является создание благоприятных для ведения гражданами садоводства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым применить правила статья 333 ГК РФ и снизить размер предъявленной ИП ФИО1 ко взысканию неустойки.

В абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняется, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам

предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Таким образом, двукратная ставка рефинансирования представляет собой наименьший размер, до которого может быть уменьшена неустойка в порядке статьи 333 ГК РФ при наличии к тому оснований.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что взысканию с ТСН «Бриг» подлежит неустойка в размере 25049,42 руб. исходя из следующего расчета:

Период просрочки

Задолженность с по дней Ставка Формула Проценты

100000,00

28.04.2023

23.07.2023

7,50

100000,00 × 87 × 7.5% / 365

1787,67.

100000,00

24.07.2023

14.08.2023

8,50

100000,00 × 22 × 8.5% / 365

512,33.

100000,00

15.08.2023

17.09.2023

12,00

100000,00 × 34 × 12% / 365

1117,81

100000,00

18.09.2023

29.10.2023

13,00

100000,00 × 42 × 13% / 365

1495,89

100000,00

30.10.2023

17.12.2023

15,00

100000,00 × 49 × 15% / 365

2013,70

100000,00

18.12.2023

31.12.2023

16,00

100000,00 × 14 × 16% / 365

613,70

100000,00

01.01.2024

23.04.2024

114

16,00

100000,00 × 114 × 16% / 366

4983,61

Сумма основного долга: 100000,00

Сумма процентов: 12524,71

12524,71 руб х 2 = 25049,42 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Принимая во внимание изложенное, решение суда первой инстанции от 02.12.2024 подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 части 1, пункта 3 части 2 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, при снижении судом неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ ответчик не может считаться стороной, частично выигравшей арбитражный спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет истца судебных расходов пропорционально объему требований последнего, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано. Соответственно, истец в данной ситуации не считается частично проигравшим спор.

В соответствии с частью 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Таким образом, с ТСН «Бриг» в пользу ИП ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением иска в размере 9000,00 руб. и апелляционной жалобы в размере 10000,00 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил :

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 05.12.2024 по делу № А84-2657/2024 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иск индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости «Бриг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 299014, г. Севастополь, СНТСН БРИГ, д. 153) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, г. Севастополь) денежные средства в общем размере 125049,42 руб., из которых: долг в размере 100000,00 руб., пеня в размере 25049,42 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением иска в размере 9000,00 руб.

В удовлетворении остальной части иска индивидуального предпринимателя ФИО1 отказать.

В удовлетворении встречного иска товарищества собственников недвижимости «Бриг» отказать.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости «Бриг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 299014, г. Севастополь, СНТСН БРИГ, д. 153) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, г. Севастополь) судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в размере 10000,00 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Баукина

Судьи О.И. Мунтян

С.А. Рыбина

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 06.05.2025 6:18:27

Кому выдана Баукина Елена Александровна