419/2023-136411(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25 http://www.kursk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Курск 20 октября 2023 года Дело № А35-644/2023

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16.10.2023.

Полный текст решения изготовлен 20.10.2023.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Лымаря Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Снопковой, рассмотрел в открытом судебном заседании 11.10.2023 с перерывом до 18.10.2023 дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Алмаз» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к

Обществу с ограниченной ответственностью «ДорСтрой» о взыскании денежных средств В заседании участвуют представители:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом; от ответчика: ФИО2 - по пост. доверенности от 18.09.2023;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной «Алмаз» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Дорстрой» о взыскании 1610560 руб. 00 коп. по договору поставки № 01-10/19 от 01.10.2019.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на наличие у ответчика задолженности по договору поставки № 01-10/19 от 01.10.2019 и неисполнение ответчиком в добровольном порядке обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме.

Ответчик в письменном отзыве от 19.09.2023 требования отклонил в части 579080 руб. 00 коп., ссылаясь на зачет и встречную поставку, а также на подписание ответчиком акта сверки.

Ходатайств об отложении слушания дела, об истребовании дополнительных доказательств лицами, участвующими в деле, не заявлено.

С учетом положений ст.ст.156, 215 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя надлежаще извещенного истца.

Выслушав явившихся в заседание представителей лиц, участвующих в деле, и изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Алмаз» (307250, Курская область, Октябрьский район, пгт. Прямицыно, ул. Октябрьская, д.115В) зарегистрировано в качестве юридического лица 21.02.2018 за ОГРН 1184632001751, ИНН 4617005888.

Общество с ограниченной ответственностью «ДорСтрой» (305523, <...>) зарегистрировано в качестве юридического лица 26.02.2014 за ОГРН <***>, ИНН <***>.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Курской области по делу № А35-2836/2021 от 10.02.2022 ООО «Алмаз» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Как следует из материалов дела, между ООО «Алмаз» и ООО «ДорСтрой» был заключен договор поставки № 01-10/19 от 01.10.2019 (далее - договор поставки).

Как следует из заявления, во исполнение вышеуказанного договора истец осуществлял в адрес ответчика поставки товара: нерудные строительные материалы - песок.

В частности, в приложениях к заявлению представлены копии товарных накладных № 6 от 31.01.2020, № 7 от 28.02.2020, а также сведения из книги покупок и продаж ООО «Алмаз» за 2019 - 2020 гг.

Так, согласно пояснением истца, в заявлении в книгах покупок и продаж ООО «Алмаз» за 2019 - 2020 гг., представленных конкурсному управляющему ООО «Алмаз», отражены сведения об осуществлении отгрузок песка в пользу ООО «ДорСтрой» на сумму 1621960 руб.

В соответствии с п.3.2 договора цена товара согласовывается сторонами в спецификациях (приложение), являющихся неотъемлемой частью договора.

Все расчеты по договору производятся в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на указанный в договоре расчетный счет поставщика (п.3.5 договора).

Согласно п.3.6 договора обязательства покупателя по оплате считаются исполненными на дату зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Вместе с тем, истец ссылался на то, что из анализа банковской выписки по счету ООО «Алмаз», открытому в ПАО «Курскпромбанк», установлено, что ООО «ДорСтрой» произвело оплату за поставленный песок в пользу истца только на сумму 11400 руб.

Кроме того, как отметил истец, ООО «Алмаз» с ФИО3 был заключен договор цессии от 16.06.2020, по которому было передано право требования ООО «Алмаз» к ООО «ДорСтрой» в размере 1101480 руб.. Определением Арбитражного суда Курской области по делу № А35-2836/21 от 06.12.2022 указанный договор цессии между ООО «Алмаз» и ФИО3

Сергеевичем, был признан недействительным, применены последствия недействительности сделок, право требования задолженности к ООО «ДорСтрой» в размере 1101480 руб. восстановлено за ООО «Алмаз». Определение Арбитражного суда Курской области по делу № А35-2836/21 от 06.12.2022, которым установлено наличие прав требования ООО «Алмаз» к ООО «ДорСтрой» вступило в законную силу.

Таким образом, по мнению истца, у ответчика сложилась перед истцом задолженность в размере 1610560 руб. 00 коп. основного долга по договору поставки № 01-10/19 от 01.10.2019.

В рамках реализации досудебного (претензионного) порядка урегулирования сложившейся задолженности истцом были предприняты меры внесудебного взыскания задолженности по рассматриваемому договору.

В адрес ООО «ДорСтрой» были направлены претензии № 78 от 02.11.2022 и № 84 от 12.12.2022. (л.д.26-28), которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Учитывая изложенное, ООО «Алмаз» обратилось в арбитражный суд с указанными выше требованиями к ООО «ДорСтрой».

Требования истца арбитражный суд полагает подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как было отмечено выше, спорная задолженность образовалась в результате неисполнения ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного в рамках договора купли-продажи от 03.08.2020.

По условиям договора истец - поставщик обязался поставлять товар, а ответчик-покупатель обязался принимать и оплачивать в соответствии с условиями договора.

Факт поставки продукции подтвержден материалами дела, в том числе – подписанным истцом товарными накладными (л.д.16) и не оспаривался ответчиком.

Вместе с тем, в отзыве на заявление ООО «ДорСтрой», не оспаривая факта наличия задолженности перед ООО «Алмаз», отметило, что часть задолженности в размере 579080 руб. была погашена ответчиком, о чем имеются подтверждающие документы.

Суд находит обоснованными вышеуказанные доводы ответчика ввиду следующего.

Как подтверждается представленными вместе с отзывом документами, 23.01.2020 от ООО «Алмаз» в адрес ООО «ДорСтрой» по электронной почте было направлено письмо, в котором истец просил перечислить в счет взаиморасчетов 280000 рублей, а в назначении платежа указать: лизинговый платеж по договору лизинга № АЛ 73692/02-17 КРС НДС в т.ч. за ИП ФИО4

Согласно пояснениям ответчика, денежные средства в указанной сумме были перечислены по поручению истца в счет взаиморасчетов ответчика с истцом, что подтверждается представленным в материалы платежным поручением № 31 от 24.01.2020, и выпиской по лицевому счету (л.д. 60-61).

Помимо этого, 29.02.2020 ООО «ДорСтрой» поставило ООО «Алмаз» дизельное топливо на сумму 229080,00 рублей, что подтверждается, представленным в материалы дела УПД № 6 от 29.02.2020 (л.д. 88). Подлинный УПД приобщен к материалам дела.

Суд отмечает, что вышеуказанные доводы ответчика также подтверждаются подписанными истцом актом взаиморасчета № 1 от 01.05.2020 (л.д. 62), а также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 18.09.2020 (л.д. 108).

На основании п. 3.7 договора поставки стороны обязуются проводить сверку взаиморасчетов ежемесячно.

Кроме этого, истец в заявлении указал, что в сумму спорной задолженности входит поставка в адрес ответчика товара на сумму 81400 руб., так как сведения о данной поставке ООО «Алмаз» представило в налоговый орган.

Вместе с тем, каких либо документальных доказательств (первичных документов) осуществления указанной поставки истец в материалы дела не представил, сославшись на их отсутствие.

Ответчик, в свою очередь не подтвердил поставку истцом товара в адрес ответчика на сумму 81400 рублей. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что размер основного долга по договору поставки № 01-10/19 от 01.10.2019 ответчика перед истцом в рассматриваемом случае составит 1031480 руб. 00 коп. (1610560-280000-22908081400), что подтверждается документами, имеющимися в материалах дела.

В оставшейся части, 579080 руб. задолженность либо погашена ответчиком (509080 руб.), о чем имеются подтверждающие документы, либо ее наличие не доказано истцом (81400 руб.).

Вместе с тем, доказательств погашения ответчиком оставшейся части основного долга по договору поставки № 01-10/19 от 01.10.2019 в части - 1031480 руб. 00 коп. в материалы дела не представлено, факт неоплаты данной части долга не оспаривался ответчиком.

Учитывая указанные обстоятельства и представленные доказательства, исковые требования в части основного долга по указанному договору подлежат частичному удовлетворению в размере 1031480 руб. 00 коп.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины, подлежат взысканию в его пользу с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

При обращении в суд с настоящим заявлением ООО «Алмаз» в лице конкурсного управляющего ФИО1 ходатайствовало об отсрочке уплаты госпошлины.

Определением от 01.02.2023 суд удовлетворил ходатайство истца об отсрочке уплаты госпошлины и предоставил отсрочку в уплате госпошлины за рассмотрение настоящего искового заявления в размере 29106 руб. 00 коп.

Поскольку имущественные требования истца были удовлетворены судом частично, в силу ст.101, ч.ч.1, 3 ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд отмечает следующее.

Общая сумма удовлетворенных требований заявителя составила – 1031480 руб. 00 коп.

С учетом частичного удовлетворения уточненных требований, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение заявления с удовлетворённой части требований (1031480 руб. 00 коп. - 64,05%) составят 18641 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, так как судом было удовлетворено ходатайство истца об отсрочке оплаты госпошлины.

В части требований, в удовлетворении которых судом отказано – 579080 руб. 00 коп. (35,95%), расходы по уплате госпошлины в размере 10465 руб. подлежат отнесению на истца и, с учетом удовлетворенного ходатайства об отсрочке оплаты госпошлины, взысканию в доход федерального бюджета.

Вместе с тем, суд, с учетом тяжелого финансового положения истца, признанного банкротом, считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию с истца в доход федерального бюджета госпошлины до 500 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 102, 110, 123, 152, 156, 167-171, 176, 177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Алмаз» к Обществу с ограниченной ответственностью «ДорСтрой» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДорСтрой» (305523, <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 26.02.2014 за ОГРН

1144632001910, ИНН 4632187343) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Алмаз» (307250, Курская область, Октябрьский район, пгт. Прямицыно, ул. Октябрьская, д.115В, зарегистрировано в качестве юридического лица 21.02.2018 за ОГРН 1184632001751, ИНН 4617005888) 1031480 руб. 00 коп. основного долга по договору поставки № 01-10/19 от 01.10.2019.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Алмаз» (307250, Курская область, Октябрьский район, пгт. Прямицыно, ул. Октябрьская, д.115В, зарегистрировано в качестве юридического лица 21.02.2018 за ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 500 руб. 00 коп. госпошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДорСтрой» (305523, <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 26.02.2014 за ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 18641 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.

Данное решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, через Арбитражный суд Курской области.

Судья Д.В. Лымарь