Решение по делу № А04-146/2025 от 15.04.2025

Арбитражный суд Амурской области 675023, <...>

тел. <***>, факс <***> http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Благовещенск Дело № А04-146/2025

15 апреля 2025 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 15.04.2025. Резолютивная часть решения объявлена 09.04.2025.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Сутыриной М.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Бондаревым А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

ФИО1 (ИНН <***>), ФИО2 (ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Зейская горная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), к ФИО3 (ИНН <***>) с требованиями:

о признании решения общего собрания, оформленного протоколом от 31.08.2023, недействительным (ничтожным) исключении из ЕГРЮЛ записи от 14.09.2023,

о переводе прав и обязанностей покупателя по сделке между ФИО3 и акционерным обществом «Кросс Холдинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) по отчуждению доли в уставном капитале ООО «Зейская горная компания» на соистцов пропорционально долям в уставном капитале общества (после уточнений),

третьи лица: Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), Акционерное общество «КРОСС ХОЛДИНГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

п ри участии в судебном заседании 02.04.2025-09.04.2025:

от ФИО1: ФИО4, по доверенности № 78 АВ 6372196 от 04.01.2025, (сроком на 5 лет), паспорт;

ФИО2: не явилась, извещена;

от ответчика (ООО «Зейская горная компания»): ФИО5, по доверенности от 03.02.2025, (сроком по 31.01.2026), паспорт;

от ответчика (ФИО3): ФИО6, по доверенности № 28АА 1605300 от 05.02.2025, (сроком на 1 год), паспорт;

УФНС России по Амурской области не явилось, извещено;

АО «КРОСС ХОЛДИНГ»: ФИО5, по доверенности от 20.01.2025, (сроком по 31.01.2026), паспорт.

Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел»

(http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

установил:

ФИО7 (далее – Орёл М.А., истец1) обратился в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Зейская горная компания» (далее – ответчик 1, общество), ФИО3 (далее – ответчик 2, ФИО3) с требованиями:

- о признании решения общего собрания, оформленного протоколом от 31.08.2023, недействительным (ничтожным) исключении из ЕГРЮЛ записи от 14.09.2023,

- о переводе на ФИО1 прав и обязанностей покупателя по сделке между ФИО3 и АО «КРОСС ХОЛДИНГ» по отчуждению доли в уставном капитале ООО «Зейская горная компания» в размере 54 %.

В обоснование требований приводит корпоративные основания нарушений порядка проведения общего собрания, а также злоупотребления правом ответчиками.

Определением от 20.01.2025 исковое заявление принято к производству суда.

Определением от 20.01.2025 суд удовлетворил заявление ФИО1 о принятии обеспечительных мер в части. Запретил регистрирующему органу - Управлению Федеральной налоговой службы по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 675000, <...>) совершать регистрационные действия по изменению сведений в отношении доли акционерного общества «КРОСС ХОЛДИНГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в размере 54 % номинальной стоимостью 11 880 рублей в уставном капитале ООО «Зейская горная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В предварительном судебном заседании 06.02.2025 истец на требованиях настаивал, указал об основаниях, как ничтожности (отсутствие нотариального удостоверения решения собрания), так и оспоримости (нарушения порядка проведения) решения собрания. Дал пояснения, что участвовал только в одном собрании общества, больше собраний не проводилось.

В отзыве от 05.02.2025 ответчик1 заявил о пропуске срока для обжалования решения собрания, о том, что в обществе всегда решения доводились и принимались в очно-заочной форме, посредством телефонной переписки. От истца получено одобрение решения по всем вопросам.

От УФНС России по Амурской области поступили дополнительные документы и отзыв о проведении регистрационных действий.

13.02.2025 от ФИО2 (истец 2) поступило заявление о вступлении в дело в качестве соистца по требованиям о переводе также на нее прав и обязанностей покупателя по сделке между ФИО3 и АО «КРОСС ХОЛДИНГ» пропорционально доле в уставном капитале общества «Зейская горная компания», исключении записи в ЕГРЮЛ.

Определением от 26.02.2025 ходатайство ФИО2 (истец 2) удовлетворено.

18.02.2025 и 02.04.2025 от представителя АО «КРОСС ХОЛДИНГ» поступил отзыв, в котором отметило, что ФИО7 не оспаривает положения устава, не заявляет требований о несоответствии закону этих изменений, а ссылается на нарушение его прав в связи с несоблюдением порядка созыва и проведения внеочередного общего собрания участников общества.

В тоже время, присоединяясь к исковым требованиям орла М.А. в качестве соистца, ФИО2 не заявляет о нарушении ее прав в связи с несоблюдением установленного порядка созыва и проведения внеочередного общего собрания участников общества. В обществе сложилась устоявшаяся практика предварительного согласования решений

всеми участниками общества.

Согласие обоих истцов было получено в августе 2023 года. Истец 1 не подтвердил наличие обстоятельства причинения оспариваемым решением участников общества убытков истцу. Относительно доводов об отсутствии нотариального завершения решения указал, что статья 67.1. закрепляет подтверждением принятого решения участников общества путем нотариального заверения, если иной способ не предусмотрен уставом

общества. В пункте 9.5.2 устава общества «Зейская горная компания» как раз такой способ предусмотрен: принятие решения подтверждается подписанием протокола председателем соответствующего собрания участников общества, являющимся участником общества, или его представителем и секретарем.

Заявил о пропуске срока исковой давности. Указал, что истцы при должной степени разумности и осмотрительности соистцы могли узнать о нарушении своих прав с момента внесения изменений в устав общества, но не позднее 01.05.2024 (истечение 4 месяцев с момента окончания 2023 финансового года), вместе с тем ФИО7 обратился с иском 15.01.2025, ФИО2- 13.02.2025. учитывая, что измнения в устав не противоречат законодательному регулированию, просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Представителем ФИО3 представлены нотариально заверенные протоколы осмотра доказательств, копия договора купли-продажи части доли в уставном капитале общества от 14.12.2024.

К судебному заседанию 26.02.2025 от УФНС России по Амурской области поступили истребованные судом документы.

От истца 1 поступили дополнительные пояснения. В них указывал, что согласно предоставляемой детализации от 11.02.2025 телефонных звонков по мобильному номеру Истца, +7(914)556-31-11, за период времени: с 01.08.2023 по 31.08.2023, от ФИО3 (его контактный номер телефона <***>) никаких телефонных звонков не было ни в день собрания 31.08.2023. ни ранее до указанной даты.

Также не было переписки иными способами передачи и обмена данными между участниками, в том числе посредством электронной почты, мессенджеров WhatsApp и иных, не было ни до собрания 31.08.2023. ни до указанной даты собрания и сразу после него, никаких предварительных согласований касательно повестки дня о внесении изменений в устав в части изменения порядка перехода долей в уставном капитале.

ФИО3 отправлял истцу документы различного характера с адреса электронной почты ООО «Зейская горная компания»: GARMAKANgiMAlL.RU.

Так же этот адрес электронной почты ФИО3 указывает в официальных документах.

Так, в отзыве на иск предоставленном УФНС России указанный адрес ООО «Зейская горная компания» GARMAKAN@imail.ru указан на 10 стр. Заявления от 01.07.2021 о внесении изменений в ЕГРЮЛ (28 лист отзыва); также на 3 стр. Заявления от 7.09.2023 об изменении учр.документа и/или иных сведений о ЮЛ (11 лист отзыва), ФИО3 указан этот же адрес электронной почты.

Однако, и с адреса электронной почты Ответчика: GARMAKAN@MAIL.RU, Истец ничего не получал по поводу предстоящего собрания участников, назначенного на 31.08.2023, и после принятого решения не было направлено Истцу оспариваемое решение.

Другой участник общества ФИО2 в день проведения оспариваемого собрания, 31.08.2023, находилась на работе, что подтверждается предоставленной ею в материалы дела 19.02.2025 справкой с места работы.

После приобретения Истцом доли в уставном капитале общества в 2021г. никаких иных собраний участники ООО «Зейская горная компания» не созывали, и никаких решений не принимали по предусмотренной уставом компетенции Общего собрания участников. Если только, предполагаем, что ФИО3 аналогично оспариваемому решению мог оформлять какие-либо решения без заблаговременного осведомления других участников общества и не соблюдая порядка проведения собрания, в том числе нотариального удостоверения таких решений.

В материалы дела 25.02.2025 от УФНС по Амурской области по запросу суда поступил следующий документ - Решение № 3 от 16.11.2020 единственного участника ООО «Зейская горная компания». Данный документ запрашивался по инициативе Истца, чтобы удостовериться, предусмотрен ли был данным решением альтернативный способ

нотариальному удостоверению протокола собраний участников общества, в соответствии с частью 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса РФ.

Из предоставленного решения № 3 от 16.11.2020 видно, что единственным участником ООО «Зейская горная компания» не утвержден альтернативный порядок удостоверения протоколов собрания участников.

Согласно п. 2 «Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах», утвержденного Президиумом Верховного уда 25.12.2019, решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью, в соответствии с которым в отношении решений общества будет применяться альтернативный способ подтверждения, требует нотариального удостоверения.

В предоставленном налоговым органом решении № 3 от 16.11.2020 речь идет только о внесении изменений в устав и его утверждении в связи со сменой юридического адреса ООО «Зейская горная компания», а об альтернативном способе утверждения принятия решений на общем собрании участников, решение единственным участником ФИО3 не принималось.

Из письма Федеральной нотариальной палаты от 15.01.2020 № 121/03-16-3, следует, что для подтверждения решения единственного участника общества с ограниченной ответственностью рекомендуется свидетельствовать подлинность подписи единственного участника общества на таком решении.

От ООО «Зейская горная компания» поступили дополнительные пояснения и документы. В них представитель ответчика приводит доводы по опровержению пояснений истца в отношении переписки по иному обществу с ограниченной ответственностью, в те же даты, с учетом отсутствия у истца доли и руководства в ООО «Сахтахан».

07.04.2025 от ФИО2 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела решения единственного участника общества «Зейская горная компания» от 03.04.2015. Полагает, что данным документом подтверждается, что все решения, принимаемые в обществе, ранее заверялись нотариально, поскольку альтернативный способ утверждения не был установлен в уставе общества.

08.04.2025 от ФИО3 и ООО «Зейская горная компания» поступили отзывы, которые содержат аналогичные доводы по заявленным требованиям. В частности, ответчики указали, что устав Общества в редакции № 6, утвержденный решением

единственного участника Общества от 16.11.2020 и удостоверенный нотариально (зарегистрировано в реестре нотариуса Благовещенского нотариального округа Амурской области ФИО8 за № 28/45-н/28-2020-4-448), устанавливает альтернативный

способ удостоверения решения и состава участников общества.

Ссылка истца на нотариальное удостоверение решения от 01.07.2021, принятого в период действия устава в редакции № 6, с комментарием, что нотариус проверил устав и якобы не принял формулировку об альтернативном способе, как и аналогичный комментарий в отношении решения Общества от 03.04.2015, принятого в период действия устава в редакции № 4, является несостоятельной. Указанные решения содержат решения по вопросу об увеличении уставного капитала Общества. Согласно прямому указанию в пункте 3 статьи 17 Закона № 14-ФЗ решение об увеличении уставного капитала всегда подлежит нотариальному удостоверению (вне зависимости от наличия нотариально удостоверенного решения об утверждении альтернативного порядка либо соответствующих положений в уставе, утвержденном нотариально удостоверенным решением).

Ссылка истца на тот факт, что формулировка п. 9.5.2 содержалась и в уставе Общества в редакции № 5, не имеет правового значения.

По общему правилу в силу статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) протокол общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью подлежит обязательному нотариальному удостоверению.

Вместе с тем, участникам предоставлена возможность установить иные способы подтверждения принятия решения общим собранием. Такой способ должен быть предусмотрен уставом общества либо закреплен в решении общего собрания его участников, принятом единогласно.

В момент утверждения устава Общества в редакции № 5 (утв. решением единственного участника от 03.04.2015) действовали положения подпункта 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, предусматривавшие, что принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения на заседании и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариально с удостоверением, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 2 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, следует учитывать, что в целях защиты правовой определенности и разумных ожиданий участников гражданского оборота, разъяснения, приведенные в названном пункте Обзора подлежат применению при рассмотрении споров только в отношении тех решений общих собраний участников, которые были приняты после даты утверждения указанного Обзора, то есть после 25.12.2019 (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.12.2019 № 306-ЭС19-25147).

После даты Обзора, то есть после 25.12.2019, устав Общества в редакции № 6, содержащий положения об альтернативном нотариальном способе подтверждения решений, утвержден решением единственного участника Общества от 16.11.2020, удостоверен нотариально.

Устав Общества в предыдущей редакции № 5 утратил юридическую силу, поскольку в соответствии с пунктом 2 решения единственного участника Общества от 16.11.2020 утвержден устав Общества в редакции № 6.

Указанный устав в редакции № 6 в полном объеме, зарегистрирован решением Инспекции, в связи с чем, с указанной даты как отдельные положения устава, так и в целом устав Общества в редакции № 5, утратили юридическую силу.

Редакция устава Общества № 6 предусматривающая альтернативный способ подтверждения, принята на основании решения единственного участника Общества от 16.11.2020, удостоверенного нотариально. Соответственно Обществом выполнены требования закона о нотариальном удостоверении устава, содержащего альтернативный порядок подтверждения решений общего собрания и состава участников общества, присутствовавших при его принятии.

Заявил о пропуске истцами срока давности предъявления требований из ничтожности решений общего собрания участников общества.

Субъективный срок в отношении ФИО1 наступает 07.09.2023, когда им получено посредством мессенджера WhatsApp сообщение от ФИО3 о подаче в налоговый орган документов на регистрацию изменений в устав Общества (протокол осмотра доказательств за номером 28 АА 1605090 от 24.01.2025, зарегистрировано в реестре: № 28/45-Н/28-2025-1-97);

Объективный срок в отношении ФИО1 наступает 14.09.2023, с даты, когда были внесены и опубликованы на сайте Инспекции в информационно- телекоммуникационной сети Интернет изменения в сведения Единого государственного реестра юридических лиц на основании оспариваемого решения (с указанием на представленные в регистрирующий орган протокола внеочередного общего собрания

участников Общества № 1 от 31.08.2023 года и изменений к уставу Общества от 31.08.2023 года). С иском ФИО7 обратился 15.01.2025 (через 16 мес.), по прошествии 10 месяцев с даты истечения предусмотренного законом шестимесячного срока давности.

Субъективный срок в отношении ФИО2 наступает с 31.08.2023 - даты, которая соответствует дате подписания ею протокола внеочередного общего собрания участников Общества № 1 от 31.08.2023 года и изменений к уставу Общества от 31.08.2023 года);

Объективный срок в отношении ФИО2 наступает 14.09.2023, с даты, когда были внесены и опубликованы на сайте Инспекции в информационно-телекоммуникационной сети Интернет изменения в сведения Единого государственного реестра юридических лиц на основании оспариваемого решения (с указанием на представленные в регистрирующий орган протокола внеочередного общего собрания участников Общества № 1 от 31.08.2023 года и изменений к уставу Общества от 31.08.2023 года).

С исковыми требованиями ФИО2 обратилась 17.02.2025 (через 17 мес.), по прошествии 11 месяцев с даты истечения предусмотренного законом шестимесячного срока давности.

ФИО7 и ФИО2 заявили о недействительности решения по признаку ничтожности за пределами установленного законом шестимесячного срока.

ФИО3 указал, что в случае признания этого решения недействительным, применению подлежит статья 6 прежней редакция устава Общества, которая предусматривает право участника продать или осуществить отчуждение иным образом, чем продажа, своей доли или части доли в Уставном капитале одному или нескольким участникам. Участник не вправе продавать или осуществлять отчуждение иным образом, чем продажа, своей доли в Уставном капитале третьим лицам.

Таким образом, уставом не предусмотрено преимущественное право участников на выкуп доли, так как уставом общества установлен запрет на отчуждение доли третьим лицам (не участникам), в то время как преимущественное право возникает только в случае отчуждения доли в пользу третьих лиц.

В силу положений абзаца третьего пункта 18 статьи 21 Закона № 14-ФЗ в случае отчуждения доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам с нарушением запрета участник общества вправе потребовать в судебном порядке передачи доли или части доли обществу. С учетом изложенного при применении редакции устава Общества, на действии которого настаивает истец, у последнего не возникает права требования перевода на себя прав по сделке. Соответственно у обоих истцов право на предъявленный иск отсутствует.

Суд в порядке ст. 163 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании до 09.04.2025 на 15 часов 00 минут. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Амурской области - http://www.amuras.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено 09.04.2025 в 15 час. 14 мин.

В судебном заседании 02.04.2025 ФИО7 заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в связи с привлечением к участию в деле в качестве соистца ФИО2, просит:

1) Признать недействительным решение внеочередного общего собрания участников ООО «Зейская горная компания», оформленное протоколом № 1 от 31.08.2023. Исключить запись от 14.09.2023 за ГРН 2232800121519 в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Зейская горная компания».

2) Перевести на ФИО1 пропорционально его доле 22,5 % в уставном капитале ООО «Зейская горная компания» права и обязанности по договору купли-продажи части доли в уставном капитале ООО «Зейская горная компания» в размере 54%, заключенного 14.12.2024 между ФИО3 (ИНН <***>) и АО «Кросс Холдинг» (ОГРН

<***>, ИНН <***>). Исключить запись от 24.12.2024 за ГРН 2242800184273 в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Зейская горная компания».

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

ФИО9 поддержал уточненные исковые требования в полном объёме. Обобщая доводы, указал, что не был извещен о проведении внеочередного общего собрания, не принимал 31.08.2023 участие в этом собрание, не голосовал по поставленным в повестке дня вопросам, и копию оспариваемого протокола № 1 от 31.08.2023 не получал. Ответчик не представил доказательство уведомления истца и иных участников общества о времени и месте проведения общего собрания участников общества 31.08.2023, доказательство направления протокола общего собрания участникам общества (п. 9.5.3 устава). Что подтверждает нарушение ответчиком порядка подготовки и проведения заседания общего собрания.

Представил Протокол осмотра доказательств от 31.03.2025, составленный нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО10, согласно которому был произведен осмотр списка входящих сообщений от корреспондента с почтового адреса «garmakan@mail.ru», корреспонденту с почтовым адресом: «bcc28@mail.ru». В период принимаемого оспариваемого решения от 31.08.2023 и после этого собрания, никаких документов от ООО «Зейская горная компания» и ФИО3 не поступало в адрес истца.

Протокол № 1 от 31.08.2023 не был направлен истцу. Об оспариваемом решение истцу стало известно 27.12.2024, именно тогда ФИО11 отправил фотографию указанного протокола № 1 от 31.08.2023, который в свою очередь получил копию оспариваемого протокола в налоговом органе, по запросу от 26.12.2024. Таким образом, исковое заявление об оспаривание решения общего собрания участников общества, оформленного протоколом № 1 от 31.08.2023, было подано в суд в пределах срока исковой давности.

Хотя переписка с указанных электронных почтовых адресов велась относительно деятельности ООО «Зейская горная компания», в том числе ФИО3 с почтового адреса «garmaka № @mail.ru» направлял истцу сканированные документы по внесению изменений в устав общества об увеличении уставного капитала (решение от 01.07.2021).

Однако, по оспариваемому решению от 31.08.2023 никаких документов истцу не было направлено.

В результате оспариваемого решения, участники могут оказаться в неравных финансовых положениях, а также для истца и соистца к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды, и возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью Общества. При анализе положений, предусмотренных в договоре купли-продажи от 14.12.2024, о передачи части доли ФИО3 Акционерному обществу «Кросс Холдинг», можно сделать вывод, что ФИО3 продал полностью весь бизнес, а не часть доли в уставном капитале Общества.

Оспариваемое решение общего собрания участников ООО «Зейская горная компания» от 31.08.2023, оформленное протоколом № 1, проводилось без участия нотариуса.

ООО «Зейская горная компания» ссылается на п. 9.5.2. Устава (редакция № 6), предусмотривающий альтернативный способ нотариальному удостоверению протокола собраний участников общества, из текста: «Принятие общим собранием участников Общества решения и состав участников общества, присутствующих при его принятии, подтверждаются подписанием протокола председателем соответствующего общего собрания участников Общества, являющимся участником Общества или его представителем, и секретарем общего собрания.», утвержденный нотариально удостоверенным решением единственного участника от 16.11.2020.

Помимо этого, такое же положение п. 9.5.2. было предусмотрено в предыдущей редакции устава Общества (под № 5).

Представитель ООО «Зейская горная компания» возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1, просил исковые требования ФИО2 оставить без рассмотрения.

Представитель ФИО3 представил дополнительные пояснения, возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель АО «КРОСС ХОЛДИНГ» представил отзыв, возражал против удовлетворения исковых требований.

В судебное заседание 02.04.2025 -09.04.2025 ФИО2 и УФНС России по Амурской области не явились, о времени и месте проведения заседания извещены надлежащим образом.

05.02.2025 от Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области поступил отзыв в котором управление указало, что на основании заявления по форме № Р13014, поданного в электронном виде нотариусом ФИО8, Управлением 24.12.2024 в ЕГРЮЛ внесены сведения о новом участнике Общества - АО «КРОСС ХОЛДИНГ» и внесены изменения в сведения об участниках Общества.

В связи с отсутствием оснований для вынесения решения об отказе в государственной регистрации, предусмотренных статьей 23 Закона № 129-ФЗ, Управлением 14.09.2023 по представленному в регистрирующий орган комплекту документов за вх. № 6052А принято решение о государственной регистрации изменений в Устав от 31.08.2023.

На основании вышеизложенного, Управление вопрос о признании решения внеочередного общего собрания участников ООО «Зейская горная компания» от 31.08.2023, об исключении записи от 14.09.2023 за ГРН 2232800121519 из ЕРГЮЛ, о переходе на ФИО1 прав и обязанностей АО «КРОСС ХОЛДИНГ» покупателя по сделке между ФИО3 и АО «КРОСС ХОЛДИНГ по отчуждению части доли в уставном капитале ООО «Зейская горная компания» оставило на усмотрение суда. Просило рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления.

Судебное разбирательство проведено в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, заслушав позицию участвующих в деле лиц, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из представленных по делу доказательств ООО «Зейская горная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 04.05.2011. Учредителем и руководителем общества на момент создания являлся ФИО12.

В 2016 году ФИО3 приобрел 100 % долей ООО «Зейская горная компания» и с указанного времени является генеральным директором общества.

В 2021 году им было принято решение увеличить уставный капитал общества и принять в состав участников общества ФИО1 и ФИО2

По состоянию на 08.07.2021 участниками ООО «Зейская горная компания» являлись:

- ФИО3 (55% долей уставного капитала); ФИО2 (22,5% долей уставного капитала; ФИО7 (22,5% долей уставного капитала).

В декабре 2024 года ФИО3 являясь собственником 55 % долей в уставном капитале общества, принял решение о продаже 54 % доли уставного капитала акционерному обществу «Кросс Холдинг».

Как указывает ФИО7, о продаже доли в уставном капитале общества он узнал 25.12.2024 из выписки в ЕГРЮЛ, согласно которой доли были распределены следующим образом:

ФИО2 доля в размере 22,5 % номинальной стоимостью 5000 руб. (дата внесения в ЕГРЮЛ записи 08.07.2021),

ФИО7 доля в размере 22,5 % номинальной стоимостью 5000 руб. (дата внесения в ЕГРЮЛ записи 18.11.2021),

ФИО3 доля в размере 1 % номинальной стоимостью 120 руб. (дата внесения в ЕГРЮЛ записи 24.12.2024),

Акционерное общество «Кросс Холдинг» доля в размере 54 % номинальной стоимостью 11 880 руб. (дата внесения в ЕГРЮЛ записи 24.12.2024).

Таким образом, истцу стало известно, что доля ФИО3 в уставном капитале общества уменьшилась с 55 % до 1 %.

Согласно представленному в материалы дела протоколу внеочередного общего собрания участников общества № 1 от 31.08.2023 участниками были приняты следующие решения:

- по первому вопросу повестки: Выбор председателя общего собрания - избрать председателем ФИО3 «За» 100 % от числа проголосовавших;

- по второму вопросу повестки: Выбор секретаря общего собрания - избрать секретарем собрания ФИО2 «За» 100 % от числа проголосовавших;

- по третьему вопросу повестки: утвердить изменения в устав ООО «Зейская горная компания» «За» 100 % от числа проголосовавших.

Протокол внеочередного общего собрания участников Общества № 1 от 31.08.2023 года подписан: ФИО3 в качестве председательствующего на собрании (владеющим на тот момент долей в размере 55%), ФИО2 в качестве секретаря собрания (владеющая долей в размере 22,5%).

Предпосылкой к получению указанной выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Зейская горная компания» явилось появление в сети Интернет на сайте «интерфакс» (https://www.interfax.ru/business/1000392) и на сайте «Сетевое издание NEDRADV (Недра ДВ)» (https://nedradv.ru/nedradv/ru/page_news?obj=21914512d04ca97a91b4e6402dec26e0) новости о продаже 100 % доли в уставном капитале ООО Горнопромышленная компания «САХТАХАН» (г. Благовещенск ИНН <***>), в которой до 20.12.2024 был единственным участником и генеральным директором – ФИО3

Об оспариваемом решении общего собрания от 31.08.2023 истец1 узнал от ФИО13 (супруга ФИО2), получив 27.12.2024 по мессенджеру WhatsApp фото протокола № 1 от 31.08.2023. 26.12.22024 ФИО2 были запрошены копии документов из ЕГРЮЛ, что подтверждает чеком об оплате платежа за предоставление сведений чеком по операции от 26.12.2024.

Далее как указывает истец1, по запросу ФИО1 и ФИО2 27.12.2024 были получены в УФНС России по Амурской области копии Протокола № 1 от 31.08.2023 внеочередного общего собрания участников ООО «Зейская горная компания», устава общества (редакция № 6) и изменений к уставу общества, утвержденного протоколом внеочередного собрания участников общества № 1 от 31.08.2023.

При этом, суд отмечает, что ФИО2 не приводит доводов, по какой причине она, подписав протокол внеочередного собрания, не получила у ФИО3 его копию.

Согласно протоколу № 1 от 31.08.2023, в указанную дату состоялось внеочередное общее собрание участников ООО «Зейская горная компания», место проведения: г. Благовещенск Амурской области, пер. Св. Иннокентия, д. 3, офис 314, время начала собрания (заседания): 13 часов 00 минут, на котором участвовали участники (лично): ФИО3, владеющий долей в размере 55%; ФИО2, владеющая долей в размере 22,5 %; ФИО7, владеющий долей в размере 22,5 %.

В повестке сформулированы следующие вопросы: выбор председателя общего собрания, выбор секретаря общего собрания, внесение изменений в устав ООО «Зейская горная компания».

Орёл М.А. утверждает, что фактически заседания участников общества 31.08.2023 не проводилось, находясь на постоянном месте жительства в г. Санкт-Петербурге с 10.01.2022, о назначенном на 31.08,2023 собрании не был извещен.

Со слов ФИО2 во время проведения заседания участников общества она находилась на своем рабочем месте (работает медсестрой в Амурском центре микрохирургии глаза «Офтальмика»).

Она действительно подписала оспариваемый протокол № 1 от 31.08.2023 по просьбе ФИО3, при этом она не вникала в содержание подписываемых документов. Со слов ФИО2 подписание ею Протокола № 1 от 31.08.2023 и изменений в Устав общества происходило в автомобиле ФИО3

Истец 1 указал, что с момента участия истца в ООО «Зейская горная компания» не проводились годовые общие собрания. Не было проведено годовое общее собрание участников ООО «Зейская горная компания» по компетенции общего собрания об утверждении бухгалтерского баланса, который сформирован на 31.03.2025 и сдан в налоговый орган.

На требование истца от 29.11.2024 о предоставлении документов, связанных с деятельностью ООО «Зейская горная компания», проведения общего собрания, ответчик не отвечал.

ФИО14 вместе с иском представлена редакция устава № 6, утвержденная единственным участником общества 16.11.2020. Пунктом 6 которого закреплено, что «участник вправе продать или осуществить отчуждение иным образом, чем продажа, своей доли или части доли в уставном капитале одному или нескольким участникам. Участник не вправе продавать или осуществить отчуждение иным образом, чем продажа, своей доли в уставном капитале третьем лицам. Порядок перехода доли или части доли в Уставном капитале к другому лицу определяется в соответствии с Законом».

Согласно новой редакции устава, оформленной протоколом № 1 от 31.08.2023, изменения касаются статьи 6 Устава «Порядка перехода долей», а именно, читать её в следующей редакции:

«Участник Общества вправе продавать или осуществлять отчуждение иным образом своей доли или её части в уставном капитале Общества одному или нескольким участникам данного Общества.

Участник Общества вправе продавать или осуществлять отчуждение иным образом своей доли или её части в уставном капитале Общества третьим лицам без согласия остальных участников Общества.

Доли в уставном капитале Общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками Общества.

Участник Общества вправе передавать в залог принадлежащую ему долю или часть доли в уставном капитале Общества другому участнику Общества. Залог доли или части доли в уставном капитале Общества третьему лицу не допускается.

Участники Общества не обладают преимущественным правом покупки доли или части доли участника Общества, который производит её отчуждение третьим лицам».

14.09.2023 УФНС России по Амурской области внесена запись в ЕГРЮЛ о государственной регистрации вышеуказанных изменений в устав Общества, и внесены изменения в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, о чем свидетельствует запись ГРН 2232800121519.

Так же обществом нарушено условие п. 9.5.3. устава (редакция № 6) согласно которому, не позднее чем в течение десяти дней после составления протокола общего собрания участников копия протокола общего собрания участников направляется всем участникам общества.

Таким образом, ФИО7 оспаривая решение, настаивал одновременно на признании его ничтожным в связи отсутствием нотариального удостоверения решения собрания, и оспоримым в связи нарушения порядка проведения.

Согласно статье 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, в том числе споры об обжаловании решений органов управления юридического лица.

Поскольку общество в соответствии с положениями пункта 1 статьи 65.1 ГК РФ является корпоративным юридическим лицом, при рассмотрении данного спора применению подлежат положения Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО) и Главы 9.1 ГК РФ «Решения собраний».

Статья 225.1 АПК РФ содержит перечень видов корпоративных споров, который не является исчерпывающим.

В соответствии с п. 1 ст. 32 Закона № 14-ФЗ, высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества, может быть очередным или внеочередным.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 35 Закона № 14-ФЗ, внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

Внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудиторской организации (индивидуального аудитора) общества, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества, если уставом общества не предусмотрено, что для созыва внеочередного собрания участников общества требуется меньшее количество голосов.

ФИО7 настаивает, что с момента его вступления в общество в качестве участника общее собрание участников общества никогда не проводилось. К тому же с 2022 года он проживает в г. Санкт –Петербурге.

Вместе с тем, суд учитывает, что согласно пункту 1 статьи 8 Закона № 14-ФЗ участник общества имеет право получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами, а также иной документацией в установленном его учредительными документами порядке.

Одной из форм участия участника общества в управлении делами общества является его участие в общем собрании общества и голосование по вопросам повестки дня (статьи 8, 32 Закона № 14-ФЗ).

Также участник общества вправе реализовать свои права через представителя, действующего в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов или актов уполномоченных на то государственных органов или органов местного самоуправления либо доверенности, составленной в письменной форме.

Проживание учредителя вдали от места регистрации общества не лишает его права обратиться в общество с просьбой предоставить необходимую информацию о деятельности общества.

Доказательств обращения в общество с такими требованиями очно, посредством электронной почты или мессенджера, либо обращения в суд с требованием об обязании предоставить корпоративную (финансовую, кадровую, иную) информацию и неисполнения требований обществом Орёл М.А. не представил.

На основании изложенного, суд признает, что препятствий в участии делах общества, в том числе, с использованием права инициирования проведения общего собрания общества, ФИО7 не представил.

Также ни одна из сторон не заявила о наличии в обществе корпоративного конфликта.

В свою очередь ФИО3 подтвердил, что вся работа по оформлению корпоративных документов возложена на него, поскольку ФИО7 с 2022 согласовывал все решения в заочной форме по телефону или с использованием иных способов связи, в том числе по WhatsApp. Также ответчик отметил, что от имени ФИО2 фактически действует ее супруг ФИО13.

В опровержение даты, когда ФИО7 узнал об оспариваемом решении от 31.01.2023, ФИО3 указал, что сложно представить, что при наличии прямой связи между Орлом М.А. и супругами ФИО11, и с учетом подписания протокола ФИО2, последние не сообщили ему о принятом 31.08.2023 решении общего собрания.

Также ответчик представил выписку звонков за период с 01.08.2023 по 30.09.2023 и указал, что Орёл М.А. и ФИО13 согласовали указанное решение.

ФИО7 настаивая на не уведомлении о продаже доли указал, что сообщения по WhatsApp получил информацию о продаже доли ООО «Сахтахан».

Легальный перечень средств доказывания как предусмотренных процессуальным законом источников получения сведений о входящих в предмет доказывания фактических данных содержится в положениях статьи 64 АПК РФ. К ним относятся: объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов.

Указанный возражения судом отклонены, поскольку ответчик 1 предоставил нотариальный протокол осмотра доказательств № 28 АА 1605090 от 24.01.2025, которым подтверждается направление 07.09.2023 от ФИО3 на телефон ФИО1 посредством WhatsApp текстового сообщения о подаче в налоговый орган документов на регистрацию изменений в устав Общества, и ответ ФИО1 - «ОТЛИЧНО!».

Также протоколом осмотра доказательств № 28 АА 1605218 от 29.01.2025 подтверждается 20.10.2023 (09 ч. 23 мин.) на с адреса электронной почты gbsahtahan@yandeх.ru в адрес электронной почты ФИО1 - bcc28@mail.ru скан-копий следующих документов: Изменения в Уставе ООО «Зейская горная компания» (утверждено Протоколом № 1 внеочередного общего собрания участников ООО «Зейская горная компания» от 31.08.2023); Лист записи ЕГРЮЛ форма № Р50007, согласно которому 14.09.2023 года внесена запись за ГРН 2232800121519 в ЕГРЮЛ (о внесении изменений в устав).

Указанное доказательство опровергает довод истца1 о том, что ответчика нарушен пункт 6.5.3 устава, закрепляющему обязанность в срок не позднее 10 дней после составления протокола общего собрания направить его всем участникам общества.

Как уже отмечалось, ФИО2 не привела доводов в обоснование того, что она, подписав протокол в качестве секретаря общего собрания, не получила копию протокола. В то время как, являясь участником общества с 2021 года, она в должной мере должна была знать о своих корпоративных правах.

Относительно возражений ФИО1 о получении им сведений не в отношении ООО «Зейская горная компания», а в отношении ООО «Сахтахан», суд соглашается с доводом ответчиков о том, что ФИО7 не является участником общества «Сахтахан», в связи с чем необходимость ведения переписки по корпоративным вопросам (тем более по вопросу одобрения продажи доли в уставном капитале общества) в отношении указанного общества отсутствовала.

Тем более, что нотариусом установлено, что электронные образы направленных документов (содержание вложения в электронные письма) содержат информацию относительно ООО «Зейская горная компания». Никаких документов в отношении ООО «Сахтахан» Орлу М.А. не направлялось.

Более того, ответчиком представлено письмо от 17.10.2024 ФИО1 в адрес ФИО3, как учредителя ООО «Зейская горная компания», в котором сообщает о том, что узнал о предложении сторонней компании выкупить долю ФИО3 (55%) за

55 000 000 руб. В связи с чем предложил ФИО3 выкупить долю (55%) ООО «Зейская горная компания» за 60 000 000 руб. Просил дать ответ в течение 5 рабочих дней.

О фальсификации данного письма от 17.10.204 Орлом М.А. не заявлено. Обстоятельства направления указанного предложения о выкупе доли не оспорены.

Поскольку ФИО7 не воспользовался

преимущественным правом покупки доли, право покупки доли возникло у сторонней организации, то есть ООО «Кросс Холдинг».

В данном случае, доказательств того, что истец1 не смог реализовать свое право приобрести долю ФИО3 в результате незаконных действий и нарушение закона об обществах не представлено.

ФИО7, зная о намерении ФИО3 продать мажоритарную долю в уставном капитале общества, явно должен был проявить должный интерес относительно совершения сделки.

При этом, как указывает ФИО3 коммерческое предложение ФИО1 не было принято только потому, что последний не имел достаточно денежных средств для ее совершения. Что не позволило ему воспользоваться правом преимущественного покупки доли.

Участники общества вправе воспользоваться преимущественным правом покупки доли или части доли в уставном капитале общества в течение тридцати дней с даты получения оферты обществом (абзац 2 пункта 5 стать 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ).

Договор между ФИО3 и ООО «Кросс Холдинг» о продаже доли заключен 14.12.2024, то есть спустя два месяца.

Таким образом, ФИО7 знал о содержании изменений в уставе Общества и не предпринимал действий по их оспариванию, так как они соответствовали выраженному им накануне волеизъявлению.

В соответствии с правовой позицией, сформированной в пункте 14 Обобщения судебной практики по корпоративным спорам о предоставлении информации хозяйственными обществами, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2023, разумное и добросовестное осуществление корпоративных прав, проявление интереса к деятельности общества позволят участнику (акционеру) своевременно узнать о финансовом состоянии общества, ознакомиться с документацией общества, что, в свою очередь, обеспечивает возможность защитить нарушенные права и законные интересы в установленные законом сроки.

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 8 Закона № 14-ФЗ именно участнику общества принадлежит право продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества либо другому лицу в порядке, предусмотренном настоящим законом и уставом общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Закона № 14-ФЗ, переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

В силу абз. 1 п. 18 ст. 21 Закона № 14-ФЗ в случае продажи доли (части доли) в уставном капитале общества с нарушением преимущественного права ее покупки любые участник или участники общества либо, если уставом предусмотрено преимущественное право покупки обществом доли (части доли), общество в течение трех месяцев со дня, когда участник или участники общества либо общество узнали или должны были узнать о таком нарушении, вправе потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 93 ГК РФ и пунктом 2 статьи 21 Закона № 14-ФЗ, участник общества с ограниченной ответственностью вправе продать либо отчуждать

иным образом доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью третьим лицам с соблюдением требований, предусмотренных законом об обществах с ограниченной ответственностью, если это не запрещено уставом общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 21 Закона № 14-ФЗ участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли или части доли участника общества по цене предложения третьему лицу или по отличной от цены предложения третьему лицу и заранее определенной уставом общества цене (далее - заранее определенная уставом цена) пропорционально размерам своих долей, если уставом общества не предусмотрен иной порядок осуществления преимущественного нрава покупки доли или части доли.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью (пункт 1 статьи 167 названного Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 53 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1) нотариус удостоверяет сделки, для которых законодательством Российской Федерации установлена обязательная нотариальная форма.

В пункте 1 статьи 163 ГК РФ установлено, что нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности.

По смыслу пункта 5 статьи 21 Закона № 14-ФЗ Уставом общества может быть предусмотрено преимущественное право покупки обществом доли или части доли, принадлежащих участнику общества, по цене предложения третьему лицу или по заранее

определенной уставом цене, если другие участники общества не использовали свое преимущественное право покупки доли или части доли участника общества.

Согласно разъяснениям, приведенным в подпункте е пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» продажа участником доли с нарушением преимущественного права покупки не влечет за собой недействительности такой сделки.

Пунктом 3 статьи 181.4 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения, а также участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

В силу статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно статье 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии со статьей 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Аналогично пунктом 1 ст. 43 Закона № 14-ФЗ закреплено, что решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

ФИО7 указывает, что не был извещен о проведении собрания, в связи с чем решение общего собрания участников ООО «Зейская горная компания», оформленное протоколом № 1 от 31.08.2023, следует признать недействительным.

Помимо этого, общее собрание участников Общества по оспариваемому решению было не правомочно, так как согласно п. 9.4.7. устава Общества (редакция № 6) предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного Законом и настоящим Уставом порядка созыва Общего собрания участников, Общее собрание участников признается правомочным, если на нем присутствуют все участники Общества.

25.02.2025 налоговым органом в материалы дела представлена копия решения единственного участника ООО «Зейская горная компания» № 3 от 16.11.2020, в котором указано, что ФИО3, являясь единственным участником общества, владея 100 % долей, принял решение о смене юридического адреса и внесении изменения и утверждении устава со сменой юридического адреса. Указанное решение заверено нотариусом ФИО8 18.11.20220.

Устав в редакции 6 был представлен в органы регистрации в полном объеме, не принимались решения об изменении отдельных положений, о внесении изменений.

Истец 1 не отрицал и истец 2 подтвердил, что альтернативный способ/иной способ удостоверения решений (подписание протокола председателем и секретарем) содержится в редакции устава с 2015 года.

При этом редакция устава 5 также была представлена с решением единственного на тот момент участника. Оформление производится по правилам страны происхождения участника с последующей легализацией или проставлением апостиля, если иное не

установлено международным договором Российской Федерации, что приравнивается к нотариальному удостоверению.

Истцами не отрицались обстоятельства включения в устав (редакция 5, редакция 6) положения п. 9.5.2 и подача нотариально удостоверенного решения с новой редакцией устава, ранее в 2015 году решения с проставлением апостиля.

Согласно п. 9.3.1. устава Общества (редакции № 6) изменение в Устав Общества относится к компетенции общего собрания участников.

В пункте 10 статьи 21 Закона N 14-ФЗ указывается, в случае, если данным законом или уставом общества предусмотрена необходимость получить согласие участников общества на переход доли или части доли в уставном капитале общества к третьему лицу, такое согласие считается полученным при условии, что всеми участниками общества в течение тридцати дней или иного определенного уставом срока со дня получения соответствующего обращения или оферты обществом в общество представлены составленные в письменной форме заявления о согласии на отчуждение доли или части доли на основании сделки или на переход доли или части доли к третьему лицу по иному основанию либо в течение указанного срока не представлены составленные в письменной форме заявления об отказе от дачи согласия на отчуждение или переход доли или части доли.

В случае, если уставом общества предусмотрена необходимость получить согласие общества на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества участникам общества или третьим лицам, такое согласие считается полученным участником общества, отчуждающим долю или часть доли, при условии, что в течение тридцати дней со дня обращения к обществу или в течение иного определенного уставом общества срока им получено согласие общества, выраженное в письменной форме, либо от общества не получен отказ в даче согласия на отчуждение доли или части доли, выраженный в письменной форме.

Как следует из материалов дела, новая редакция устава Общества предусматривает снятие ограничения на продажу доли в уставном капитале третьим лицам (относящегося как к правилу о продаже своей доли участникам данного Общества, так и к преимущественному праву выкупа доли).

Согласно абзацу третьему пункта 107 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 - 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью, либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 настоящего Кодекса.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03.07.2014 N 1564-0, действующее правовое регулирование перехода доли (части доли) участника общества в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью к другому лицу учитывает природу хозяйственных обществ как организаций, основанных на экономическом самоопределении граждан и саморегулировании. Положение пункта 2 статьи 21 Закона № 14 о возможности отчуждения доли (части доли) третьим лицам, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, по своему характеру является диспозитивным, предоставляя возможность предусмотреть в уставе иное.

Таким образом, в силу презумпции диспозитивности (пункт 2 статьи 8 Закона № 14-ФЗ), положенной в основу регулирования общества с ограниченной ответственностью, все правила, касающиеся ограничения отчуждения доли в уставном капитале третьим лицам,

включая право преимущественной покупки доли, могут быть изменены или полностью отменены уставом общества.

Указанное получило своё развитие в пункте 15 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ от 25.11.2020 № 3, изданного с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 06.03.2020 № 306-ЭС19-24912 по делу № А65-3053/2019, согласно которой констатируется, что в силу презумпции диспозитивности, положенной в основу регулирования общества с ограниченной ответственностью, все правила, касающиеся ограничения отчуждения доли в уставном капитале третьим лицам, включая право преимущественной покупки доли, могут быть изменены или полностью отменены уставом общества.

Предусматриваемые уставом правила не могут противоречить существу законодательного регулирования товарищеского соглашения, которое заключается в том числе в недопустимости ситуации, при которой участнику запрещается выход из общества без возможности возврата своих инвестиции.

Истца просят признать недействительным решение внеочередного общего собрания участников ООО «Зейская горная компания», оформленное протоколом № 1 от 31.08.2023.

Исключить запись от 14.09.2023 за ГРН 2232800121519 в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Зейская горная компания».

Истцы считают, что сделка между ФИО3 и АО «Кросс Холдинг» по отчуждению части доли в уставном капитале Общества совершена с нарушением преимущественного права других участников общества, в нарушении порядка, предусмотренного ст. 6 устава Общества (редакции № 6).

Согласно положениям устава ООО «Зейская горная компания» (п.п. 9.4.3, 9.4.5.) уведомление о проведении Общего собрания участников направляется всем участникам почтовым отправлением или курьерской службой в срок, не менее чем за три дня до даты проведения Общего собрания участников. В таком уведомлении указывается дата и место проведения Общего собрания участников и предлагается повестка дня. Одновременно с уведомлением предоставляется информация и материалы (в нашем случае - Проект изменений в Устав Общества, принятого на оспариваемом решение).

Согласно пункту 8.1. Устава высшим органом управления общества является общее собрание участников. Единоличным исполнительным органом является генеральный директор.

Пунктом 9.1.1. Устава общества закреплено, что общее собрание участников является высшим органом управления общества.

Согласно пункту 9.1.2, общее собрание может быть очередным, а также внеочередным в случаях, предусмотренных уставом и, а также в любых случаях, если проведение такого общего собрания требуют интересы общества его участников.

Согласно пункту 9.3.1 к компетенции общего собрания относится изменение Устава, в том числе изменение размера уставного капитала.

Пунктом 9.3. устава Общества предусмотрено, что решения по вопросам компетенции Общего собрания участников принимаются 2/3 голосов от общего числа голосов участников, если иной порядок принятия решений не предусмотрен настоящим Уставом или Законом.

Иного порядка по вопросам утверждения устава общества, внесение в него изменений или утверждение устава Общества в новой редакции - уставом не предусмотрено.

При этом согласно подп. 9.5.2 пункта 9.5 устава общества, решения, принятые Общим собранием участников, отражаются в протоколе Общего собрания участников, который подписывается председательствующим на Общем собрании участников и секретарем Общего собрания участников в случае его избрания. Принятие Общим собранием участников Общества решения и состав участников Общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются подписанием протокола

председателем соответствующего Общего собрания участников Общества, являющимся участником Общества или его представителем и секретарем общего собрания».

Решения, отраженные в протоколе внеочередного общего собрания участников Общества № 1 от 31.08.2023, приняты более чем 2/3 голосов от числа участников общества, что соответствует требованиям Закона № 14-ФЗ и устава общества.

Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие общим собранием участников общества с ограниченной ответственностью решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Таким образом, по общему правилу в силу статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) протокол общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью подлежит обязательному нотариальному удостоверению.

В пункте 9.5.2 устава Общества такой способ прямо установлено, что принятие общим собранием участников Общества решения и состав участников Общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются подписанием протокола председателем соответствующего общего собрания участников Общества, являющимся участником Общества, или его представителем и секретарем общего собрания.

Устав, содержащий указанные положения об альтернативном нотариальному способе подтверждения решений, утвержден решением единственного участника Общества от 16.11.2020, подписанным в присутствии нотариуса (зарегистрировано в реестре нотариуса Благовещенского нотариального округа Амурской области ФИО8. за № 28/45-н/28-2020-4-448).

Оспариваемое решение, отраженное в протоколе внеочередного общего собрания участников Общества № 1 от 31.08.2023, оформлено в соответствии с требованиями устава Общества и Закона № 14-ФЗ, и не может быть признано недействительным в силу его оспоримости в связи с наличием факта того, что голосование истца не могло повлиять на принятие решения, само решение при этом не влечет существенные неблагоприятные последствия непосредственно для истца или иных участников Общества.

Как следует из обстоятельств спора, собрание в августе 2023 года носило очно-заочный характер. По устоявшейся практике все решения предварительно согласовывались со всеми участниками.

Подписание оспариваемого решения директором с учетом одобрения (принятия решения) одобрено участниками Орлом М.А. и ФИО2 путем заочного голосования.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно пункту 4 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Помимо этого, в соответствии с п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ, решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Согласно пункту 2 этой же статьи суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов, как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

В силу пункта 6 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решения общего собрания участников общества, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания (за исключением случая, если на общем собрании участников общества присутствовали все участники общества), либо без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

Одобрение решения без учета голосов ФИО1 произведено двумя участниками (Масенко и ФИО11), сумма голосов которых составила 77,5 %, то есть большинством в 2/3голосов.

Истцы не предоставили доказательств того, что договор купли-продажи части доли в уставном каптале ООО «Зейская горная компания» от 14.12.2024 повлекло возникновение убытков. Напротив, ООО «Кросс Холдинг» произвело инвестиции в общество, позволяющие выполнять хозяйствующую деятельность.

Вышеизложенными обстоятельствами подтверждается одобрение оспариваемого решения всеми участниками общества о продаже доли в ФИО3 в Уставе общества. Договор купли-продажи доли от 14.12.2024 заключен с одобрения решением собрания участников общества нотариального удостоверен.

В пункте 2 статьи 181.5 ГК РФ указано, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В пункте 108 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (п. 2 ст. 181.5 ГК РФ).

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 2 «Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019, решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью, в соответствии с которым в отношении решений общества будет применяться альтернативный способ подтверждения, требует нотариального удостоверения.

После даты Обзора, то есть после 25.12.2019 года, устав Общества в редакции № 6, содержащий положения об альтернативном нотариальном способе подтверждения решений, утвержден решением единственного участника Общества от 16.11.2020, удостоверенным нотариально.

Устав в редакции № 5 утратил юридическую силу, поскольку в соответствии с пунктом 2 решения единственного участника Общества от 16.11.2020 утвержден устав Общества в редакции № 6. Указанный устав в редакции № 6 утвержден в полном объеме, а не лист изменений, приложенный к уставу Общества в редакции № 5, был зарегистрирован решением Инспекции, в связи с чем, с указанной даты как отдельные положения устава, так и в целом устав Общества в редакции № 5, утратили юридическую силу. А введенная редакция устава Общества № 6, предусматривающая альтернативный способ подтверждения, принята на основании решения единственного участника Общества от 16.11.2020, удостоверенного нотариально.

Довод истца 1 о том, что решение единственного участника общества № 3 от 16.11.2020 вносит изменения только о смене адреса общества, судом отклонен, поскольку данное решение заверено нотариально, что не противоречит требованиям закона, при этом новая редакция устава включала положения об альтернативном порядке удостоверения протоколов собрания участников без участия нотариуса.

Соответственно, обществом выполнены требования закона об удостоверении решения общего собрания альтернативным способом, закрепленным уставом.

Ответчики заявили о пропуске истца срока исковой давности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации под исковой давностью понимается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 03.11.2006 N 445-О, институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Как определено в пункте 5 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Аналогичны разъяснения даны в пунктах 111, 112 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 о том что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Таким образом, законодатель установил два вида срока давности для оспаривания решений собраний по признаку ничтожности: субъективный (со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права) и объективный (со дня, когда сведения стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества) - Определение Верховного Суда РФ от 21.11.2024 № 309-ЭС24-20880 по делу № А76-16847/2023.

В силу пункта 4 статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Данный срок является специальным сроком исковой давности.

Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Таким образом, независимо от того, оспаривается решение по мотивам оспоримости или ничтожности, подлежит применению один срок исковой давности, в данном случае специальный срок, установленный специальным законом.

Как следует из правовой позиции, приведенной в п. 5 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019, решение общего собрания участников (акционеров) подлежит признанию недействительным независимо от того, каким размером доли в уставном капитале (количеством акций) владеет истец, в случае если доказано существенное нарушение процедуры созыва общего собрания участников (акционеров), которое воспрепятствовало участнику (акционеру) реализовать право на участие в принятии решений, связанных с управлением обществом.

Ответчики представили доказательства того, что ФИО2 и ФИО7 узнали о принятом решении в августе 2023 года, и должны были узнать не позднее апреля 2024 года, что достоверно указывает на то, что с заявленными требованиями они обратились по истечении срока исковой давности.

При обычном обороте, учитывая осведомленность истца об изменениях в уставе Общества, при их противоречии волеизъявлению истца, ФИО7 мог в любое время в течение 15 месяцев с момента принятия решения (с учетом подтвержденной доказательствами даты информирования) воспользоваться предусмотренными законом способами защиты нарушенного права.

В соответствии со статьей 34 Закона об ООО очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества. Уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

В своих определениях от 19.10.2020 по делу № 304-ЭС20-14959, от 18.03.2021 по делу № 301-ЭС21-1170 Верховный суд РФ сформулировал правовую позицию об определении начала исчисления срока исковой давности при оспаривании решений общих собраний участников, согласно которой срок исковой давности надлежит исчислять не позднее четырех месяцев с момента окончания финансового года, в котором была внесена соответствующая запись.

Сам истец1 подтверждает, что общество сдало налоговую отчетность даже за 2024 год, соответственно, была сдана налоговая отчетность и за 2023 год.

Доказательства того, что в Обществе был какой-либо корпоративный конфликт, в силу которого его участник ФИО3 с августа 2023 года скрывал от других участников Общества принятое решение, материалы дела не содержат.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу, что исковые требования заявлены по истечении срока исковой давности.

Доводы истца1 о том, что он не обращал внимание на сообщения об изменениях в устав в отношении ООО «Зейская горная компания», поскольку они направлялись с электронной почты ООО «Сахтахан», отклонены судом. Так сам ФИО7 пояснил, что в ООО «Сахтахан» доли не имеет, руководство им не осуществляет. Следовательно, одобрение, представленное в переписке принятых решений об изменении в устав, как и уведомление о регистрации изменений никак не могли быть отнесены истцом к ООО «Сахтахан». Суд соглашается с возражениями ответчиков, что в заголовке/теме сообщения

указано на изменения в уставе ООО «Зейская горная компания». В ООО «Сахтахан» был единственным участником ФИО3, что исключает любое одобрение решений ООО «Сахтахан» со стороны ФИО1

В то время как пояснения ответчиков об одновременной продаже долей компаний, владеющих лицензиями на соседние участки геологоразведки и добычи согласуются с поведением участников корпоративных отношений, обычной практикой.

Суд соглашается с исчислением ответчиками как объективных сроков (когда истец должен был узнать о принятом решении при должной степени интереса к делам общества), так и субъективных сроков фактического направления уведомления о внесенных изменениях.

В отношении ФИО2, требование о признании решения недействительным ею не заявлено, в протоколе № 1 от 31.08.2023 она расписывалась, что подтвердила письменно, голосовала за решение. Исчисление сроков для нее не должно осуществляться иначе.

Нарушение порядка проведения общих собраний (уведомления, подписание протоколов не в месте присутствия), так называемая очно-заочная форма, в данном споре являлось обычной практикой и не привело к последствиям для истцов, позволяющим им оспаривать решение за сроками исковой давности.

Все негативные последствия изложены в качестве предположений, доли участия не нарушены.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая редакцию устава, позволяющую продажу доли участником общества, суд признал, что истцы были уведомлены о принятом решении, продажа части доли ФИО3 не нарушает права и законные интересы истцов, в связи с чем отказал в удовлетворении требования о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО «Зейская горная компания», оформленного протоколом № 1 от 31.08.2023.

Пунктом 1 статьи 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Истцы просят исключить запись от 14.09.2023 за ГРН 2232800121519 в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Зейская горная компания», перевести на него пропорционально его доле 22,5 % в уставном капитале ООО «Зейская горная компания» права и обязанности по договору купли-продажи части доли в уставном капитале ООО «Зейская горная компания» в размере 54%, заключенного 14.12.2024 между ФИО3 (ИНН <***>) и АО «Кросс Холдинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

При этом истцами не заявлено требование о признании договора купли-продажи доли от 14.12.2024 недействительным.

В силу положений абзаца третьего пункта 18 статьи 21 Закона N 14-ФЗ в случае отчуждения либо перехода доли или части доли в уставном капитале общества по иным основаниям к третьим лицам с нарушением порядка получения согласия участников общества или общества, предусмотренного настоящей статьей, а также в случае нарушения запрета на продажу или отчуждение иным образом доли или части доли участник или участники общества либо общество вправе потребовать в судебном порядке передачи доли или части доли обществу в течение трех месяцев со дня, когда они узнали или должны были узнать о таком нарушении. При этом в случае передачи доли или части доли обществу расходы, понесенные приобретателем доли или части доли в связи с ее приобретением, возмещаются лицом, которое произвело отчуждение доли или части доли с нарушением указанного порядка.

Решение суда о передаче доли или части доли обществу является основанием государственной регистрации соответствующего изменения. Такие доля или часть доли в уставном капитале общества должны быть реализованы обществом в порядке и в сроки, которые установлены статьей 24 Закона № 14-ФЗ.

Таким образом, правовое регулирование не позволяет произвести перевод на истцов пропорционально их долям участия в уставном капитале общества доли, приобретенной АО «Кросс Холдинг» (54%).

В соответствии с п. 2 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны. В предусмотренных Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» случаях для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, представляются документы, подтверждающие основание перехода доли или части доли.

Судом установлено, что в рассматриваемом случае в инспекцию были представлены все документы, необходимые для внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ.

В силу п. 3 ст. 5 Закон № 129-ФЗ в случае изменения содержащихся в государственных реестрах сведений ранее внесенные сведения сохраняются.

Изменение сведений, содержащихся в конкретной записи государственного реестра, осуществляется путем внесения новой записи со ссылкой на изменяемую запись.

Другого порядка внесения исправлений в ЕГРЮЛ действующее законодательство не предусматривает. Признание судом незаконными решения влечет внесение в ЕГРЮЛ новой записи, но не создает оснований для исключения (аннулирования, отмены) совершенных ранее регистрационных действий.

Суд с учетом вышеприведенных разъяснений отмечает, что запись от 14.09.2023 не может быть исключена из ЕГРЮЛ. При этом, учитывая отказ в удовлетворении требований, основания для внесения изменений в ЕГРЮЛ отсутствуют.

Государственная пошлина по делу по уточненным требованиям в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 30 000 руб.

В силу части 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в части 4 статьи 46 допускает вступление в дело соистца до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно части 3 статьи 46 АПК РФ каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно. Соучастники могут поручить ведение дела одному или нескольким из них.

Из чего следует вывод, что уплата государственной пошлины по делу может быть поручена соистцами одному или нескольким из них.

Присоединившийся соистец ФИО2 поддержала единое материальное требование в интересах общества, госпошлина в полном объеме уплачена Орлом М.А. по чеку по операции от 16.01.2025 на сумму 15 000 руб., чеку по операции от 10.01.2025 на сумму 15 000 руб.

В связи с отказом в иске расходы в силу ст. 110 АПК РФ отнесены на истцов.

05.02.2025 от ООО «Зейская горная компания» поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер.

Определением от 20.02.2025 заявление возвращено в связи с непредставлением доказательств уплаты госпошлины по заявлению.

Из содержания статей 90, 93, 97 АПК РФ следует, что отмена принятых судом обеспечительных мер возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для их принятия.

В силу части 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Аналогичные положения содержатся в разъяснениях, данных в абзаце втором пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты». При этом вопрос об отмене обеспечительных мер подлежит разрешению судом путем указания на их отмену в соответствующем судебном акте либо в определении, принимаемом судом после его вступления в законную силу. Данный вопрос решается независимо от наличия заявления лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 (ИНН <***>), ФИО2 (ИНН <***>) отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья М.В. Сутырина