АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону

«06» октября 2025 года Дело № А53-13254/25

Резолютивная часть решения объявлена «30» сентября 2025 года

Полный текст решения изготовлен «06» октября 2025 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Кривоносовой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шутько Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заедании дело по иску

акционерного общества «Раменский приборостроительный завод» ИНН <***>, ОГРН <***>

к публичному акционерному обществу «Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева» ИНН <***>, ОГРН <***>

о взыскании задолженности

при участии:

от истца в режиме веб-конференции: представитель ФИО1 по доверенности № 4 от 28.03.2025;

от ответчика: представитель не явился

установил:

акционерное общество «Раменский приборостроительный завод» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества «Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева» (далее – ответчик) задолженности по договору поставки от 08.04.2020 №1922189913081027702361314/120 в размере 2 005 783,20 руб., неустойки за период с 21.01.2021 по 18.02.2025 в сумме 100 289,16 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 88 182 руб.

Представитель истца поддержал исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещен надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика при наличии доказательств его надлежащего уведомления.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между акционерным обществом «Раменский приборостроительный завод» (исполнителем) и ПАО «Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева» (заказчиком) в целях выполнения государственного оборонного заказа заключен договор поставки №1922189913081027702361314/120 от 08.04.2020, согласно условиям которого поставщик обязуется изготовить и поставить, а покупатель оплатить и принять заказанный по договору товар (пункт 1.1 договора).

Основанием для заключения вышеуказанного договора является Государственный контракт от 18.12.2019 №1922189913081027702361314/13/А-1308-19.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что наименование, количество и сроки поставки товара определяются согласованными сторонами Спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 3.5 договора поставки (в редакции протокола разногласий) расчеты за товар производятся на основании выставленного счета в следующем порядке:

- покупатель обязан произвести авансирование в размере 48% от общей стоимости товара по спецификации на основании выставленного счета поставщика не менее чем за 180 дней до первой поставки товара;

- окончательный расчет за вычетом выплаченного аванса производится покупателем не позднее 10 дней после отгрузки.

Товар (РМИ-3) по спецификации № 01/20 от 08.04.2020 был отгружен покупателю, что подтверждается товарной накладной № 26917 от 29.12.2020 (1 шт.).

Истец исполнил свои обязательства в полном объеме. Товар был изготовлен и поставлен, каких-либо разногласий при приемке товара ответчиком заявлено не было. Однако до настоящего момента ответчик не произвел выплату денежных средств за поставленный товар в полном объеме.

По состоянию на 18.02.2025 просроченная задолженность по Договору поставки по спецификации № 01/20 от 08.04.2020 составляет 2 005 783,20 руб. в т.ч. НДС 20%.

В связи с образовавшейся задолженностью в адрес ответчика АО «РПЗ» направляло письмо исх. № 47/4472/С060101 от 18.03.2024, в котором истец просил ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» оплатить образовавшуюся задолженность или согласовать график её погашения в срок до 22.03.2024.

Поскольку ответа на вышеуказанное письмо получено не было, в адрес Ответчика АО «РПЗ» направило претензию исх. № 47/7640/45 от 21.05.2024 с требованием об оплате задолженности в 30-дневный срок с момента получения претензии. Претензия № 47/7640/45 от 21.05.2024 поступила Ответчику 19.06.2024, что подтверждается информацией с официального сайта «Почта России».

Данная претензия со стороны ответчика была оставлена без ответа и финансового удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Представленные в материалы дела первичные учетные документы (товарная накладная, счет на оплату) свидетельствуют о том, что истец произвел поставку товара, а ответчик принял его и обязан оплатить его полную стоимость.

Доказательства оплаты товара в полном объеме в материалы дела не представлены.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком размер задолженности в сумме 2 005 783,20 руб. не оспорен препятствующих удовлетворению исковых требований, не названо, доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме не предоставлено.

Между тем, ответчик просил суд отказать в удовлетворении требований по мотиву пропуска срока исковой давности на обращение в суд с заявленными требованиями.

Суд считает заявление ответчика о пропуске срока необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

К заявленным требованиям подлежит применению общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истец исходит из обязательств с определенным сроком исполнения, то есть из договоров, при этом течение срока исковой давности приостанавливается на период претензионного порядка урегулирования спора, а также в силу следующего.

Согласно пунктам 20-22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 22.06.2021) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем, по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 ГК РФ).

Судом установлено, что конклюдентные действия заказчика по признанию имеющейся задолженности усматриваются из письма, датированного 20.03.2024, где прямо указано на наличие задолженности ответчика перед истцом; в данном письме также отражены сроки для погашения образовавшейся задолженности.

Следовательно, письмо от 20.03.2024 за №2815/200-21-03 является признанием уполномоченным лицом долга ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» перед АО «РПЗ» по рассматриваемому договору.

Кроме того, в 2021 году от ответчика в адрес истца поступили следующие письма о задолженности №2347/200-21-03 от 17.02.2021 (о готовности погасить задолженность по спорному договору при урегулировании вопроса по оформлению ТФЦ); и о задолженности №4494/200-21-03 от 30.03.2021 (о изменении цены договора).

Проанализировав представленные в материалы дел акты сверки взаимной задолженности, судом установлено, что задолженность по указанному договору что в актах последовательно отражена задолженность по контракту от 18.12.2019 №1922189913081027702361314/13/А-1308-19 в размере 2 005 783,20 руб. Акты сверки подписаны уполномоченным лицом - главным бухгалтером ФИО2 с указанием реквизитов доверенности и скреплением печатью общества, акты подписаны сторонами без замечаний, что свидетельствует о принятии выполненных работ и возникновении у ответчика обязанности по их оплате, от которой он также не отказывался вследствие направления ответов на претензии.

В связи с вышеизложенным, суд пришел к выводу о том, что истцом не пропущен срок исковой давности по предъявленным требованиям о взыскании задолженности, а также корреспондирующим требованиям о взыскании начисленной неустойки.

Аналогичные доводы были рассмотрены в рамках дела №А53-3015/2024, решение суда от 25.04.2024 вступило в законную силу. В данном решении судом была уже дана правовая оценка по аналогичным доводам.

Поскольку ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении им обязательств по договору поставки №1922189913081027702361314/120 от 08.04.2020, а имеющимися в деле документами доказан факт наличия задолженности у ответчика, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца по взысканию с ответчика задолженности в сумме 2 005 783,20 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 21.01.2021 по 18.02.2025 в сумме 100 289,16 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Судом установлено, что пунктом 6.2 договора, за просрочку поставки проавансированного товара по вине поставщика, поставщик по письменному требованию покупателя оплачивает последнему пени в размере 0,05% от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки поставки, но не более 5% от стоимости не поставленного товара.

В рассматриваемом случае суд считает доказанным ненадлежащее исполнение обязательств по договору ответчиком по основаниям, приведенным выше.

Проверив период взыскания неустойки с учетом установленного пунктом 6.2 договора ограничительного характера неустойки (не более 5% от суммы задолженности), суд пришел к выводу о том, что неустойка предъявлена обоснованно в размере 100 289,16 руб., период определен истцом верно с 21.01.2021 по 18.02.2025, при этом обоснованно из расчета не исключен период с 28.03.2022 по 28.09.2022 в силу следующего.

Абзацем десятым пункта 1 статьи 63 Закона №127-ФЗ предусмотрено прекращение начисления неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Последствия введения моратория установлены статьей 9.1 Закона №127-ФЗ, порядок применения которой разъяснен в Постановлении №44.

В соответствии с пунктом 7 Постановления №44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 – Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона №127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона №127-ФЗ и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, по требованиям, возникшим до введения моратория, неустойка не подлежит начислению за период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

При этом, как следует из вышеприведенной нормы Закона №127-ФЗ, на задолженность, являющуюся текущим платежом, неустойка начислению подлежит, несмотря на введение моратория на банкротство.

Рассмотрев вопрос соразмерности нарушенному ответчиком обязательству предъявленной ко взысканию неустойки, суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с положениями пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В соответствии с положениями пункта 77 указанного постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.

В ходатайстве о снижении неустойки, заявленном суду, ответчик не мотивирует необходимость ее снижения, не доказывает наличие явной несоразмерности, провозглашая таковую без обоснований.

При этом в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации такие обстоятельства должны носить исключительный характер. Однако наличие таких исключительных обстоятельств ответчиком не доказано.

Установленный договором размер неустойки (0,05 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы задолженности) сам по себе не может быть признан несоразмерным последствиям нарушения обязательства, так как соответствует обычно применимому в аналогичных правоотношениях размеру неустойки и добровольно ограничен сторонами. Указанный размер неустойки принят ответчиком в порядке статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации при согласовании условий договора. Доказательств явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства материалы дела не содержат.

С учетом обстоятельств настоящего дела снижение размера неустойки противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования, ввиду чего при изложенных обстоятельствах неустойка не может быть снижена судом до испрашиваемого ответчиком размера.

На основании изложенного, судом отказано в удовлетворении ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ относительно предъявленных требований о взыскании неустойки, а неустойка признана подлежащей взысканию в исчисленном размере 100 289,16 руб..

По правилам статьи 110 АПК РФ с учетом удовлетворения исковых требований в полном объёме понесенные истцом по платежному поручению № 2978 от 28.03.2025 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 88 182 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110,167,168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева» ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу акционерного общества «Раменский приборостроительный завод» ИНН <***>, ОГРН <***> 2005783,20 руб. задолженность по договору поставки № 1922189913081027702361314/120 от 08.04.2020 года, 100289,16 руб. пени, 88182 руб. расходы по оплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В. Кривоносова