АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Воронеж Дело №А14-14208/2023

«27» декабря 2023 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Белявцевой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Белявцевой Т.Л. (в отсутствие возражений участников процесса),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

публичного акционерного общества «РОССЕТИ ЦЕНТР» (ОГРН <***> ИНН <***>), г. Москва в лице филиала ПАО «РОССЕТИ ЦЕНТР»-«Воронежэнерго», г.Воронеж

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Воронеж

третье лицо: ФИО1

о признании незаконным и отмене постановления от 08.08.2023 по делу №036/04/9.21-757/2023 об административном правонарушении и определения от 15.08.2023 по делу №036/04/9.21-757/2023 об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 - представитель по доверенности №Д-ВР/279 от 18.10.2022 (сроком по 18.10.2024), диплом, паспорт,

от административного органа и третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом;

установил:

публичное акционерное общество «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр»-«Воронежэнерго» (далее – заявитель, ПАО «Россетти Центр») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (далее – УФАС по Воронежской области, антимонопольный орган, административный орган) от 08.08.2023 по делу №036/04/9.21-757/2023 об административном правонарушении и определения от 15.08.2023 по делу №036/04/9.21-757/2023 об административном правонарушении.

Определением суда от 25.08.2023 указанное заявление принято к рассмотрению, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1

В судебное заседание 21.12.2023 ФИО1 и административный орган явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проводилось в отсутствие указанных надлежащим образом извещенных участников процесса.

Представитель ПАО «РОССЕТИ ЦЕНТР» поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 21.12.2023 объявлялся перерыв до 27.12.2023 до 17 час. 00 мин.

После перерыва посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» заявителем представлена копия платежного поручения в подтверждение уплаты административного штрафа в 1/2 размере на основании части 1.3-3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая на основании статьи 159 АПК РФ приобщена судом к материалам дела.

Из материалов дела следует, что 10.04.2023 в антимонопольный орган от ФИО1 поступило обращение (вх. №3134-ЭП/23 по вопросу правомерности уклонения ПАО «Россети Центр» от выполнения своей части мероприятий по технологическому присоединению к электрическим сетям в срок, установленный Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №861 (далее - Правил).

В ходе проверки указанного обращения гражданина административным органом установлено, что ПАО «Россети Центр»: в нарушение абзаца 13 подпункта «б» пункта 16 Правил, ПАО «Россети Центр» выполнило свою часть мероприятий по технологическому присоединению дома №65Ж к электрическим сетям 17.04.2023, а должно было выполнить в срок до 16.12.2022 (просрочка составила 122 календарных дня), что является нарушением установленного Правилами порядка подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям.

В связи с заявлением физического лица, содержащим данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) 23.05.2023 должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, в отношении ПАО «Россетти Центр» был составлен протокол №036/04/9.21-757/2023 об административном правонарушении.

Определением о привлечении в качестве потерпевшего для участия в рассмотрении дела антимонопольным органом был привлечен ФИО1

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении заместителем руководителя Воронежского УФАС России, в присутствии представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, 08.08.2023 было вынесено постановление по делу №036/04/9.21-757/2023 об административном правонарушении, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 700 000 руб.

15.08.2023 заместителем руководителя Воронежского УФАС России было вынесено определение об исправлении опечатки в постановлении по делу №036/04/9.21-757/2023, а именно: из текста примечания исключен текст следующего содержания: «В случае уплаты административного штрафа не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа».

ПАО «Россети Центр» в обоснование своих требований ссылалось на следующие обстоятельства:

- вина Общества в совершении вменяемого ему правонарушения отсутствует, и ПАО «Россети Центр» не подлежит привлечению к административной ответственности ввиду необходимости применения к правоотношениям части 4 статьи 2.1 КоАП РФ;

- Управлением не приняты во внимание обстоятельства, имеющие значение для квалификации состава административного правонарушения как малозначительного;

- Воронежским УФАС России не приняты во внимание исключительные обстоятельства, влияющие на размер административного штрафа;

- Определением в нарушение ч. 1.1. ст. 29.10 КоАП РФ из текста Постановления исключена информация о сумме административного штрафа, которая может быть уплачена в соответствии с частями 1.3 - 1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ.

Административный орган в представленном отзыве возражал относительно удовлетворения заявленных требований, полагая, что доказательства невозможности соблюдения заявителем требований и правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и в материалы дела не представлены доказательства принятия ПАО «Россети Центр» необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась; действия заявителя не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения; отсутствуют правовые основания для применения норм части 1.3- 3 статьи 32.2 КоАП РФ в части уплаты административного штрафа в размере половины суммы наложенного административного штрафа, так как административное правонарушение выявлено в процессе реализации административным органом полномочий по рассмотрению дел об административных правонарушениях.

Изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом (статья 4 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее в параграфе 2 главы 25, пункте 4 части 1 статьи 227 настоящего Кодекса - административные органы), о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях (часть 1 статьи 207 АПК РФ).

Порядок рассмотрения дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражным судом определен параграфом 2 главы 25 АПК РФ (статьи 207-211).

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушениемпризнается противоправное, виновное действие (бездействие) физического илиюридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административном правонарушении установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое кадминистративной ответственности, не может быть подвергнуто административномунаказанию и мерам обеспечения производства по делу об административномправонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административномправонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья,орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливаютналичие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 23.48 КоАП РФ федеральный антимонопольный орган, его территориальные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 9.21 КоАП РФ.

Нарушений процедуры составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения административного дела, предусмотренных КоАП РФ, судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 9.21 КоАП РФ нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от шестисот тысяч до одного миллиона рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренногостатьей 9.21 КоАП РФ, заключается в несоблюдении или нарушении хозяйствующимсубъектом правил подключения, присоединения к инфраструктурным сетям.

Субъектами административной ответственности могут быть хозяйствующиесубъекты, осуществляющие хозяйственную деятельность посредством инфраструктурных сетей и подключающие потребителей оказываемых услуг для того, чтобы иметь возможность оказывать им услуги, а также их должностные лица.

В соответствии со статьей 3, частью 1 статьи 4 Федерального Закона от 17.08.1995 №147-ФЗ «О естественных монополиях», субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект (юридическое лицо), занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии. Услуги по передаче электрической энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Обэлектроэнергетике», технологическое присоединение к объектам электросетевогохозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

В силу абзаца 4 части 1 указанной статьи, технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Как установлено абзацем 5 части 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике, технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861утверждены «Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям», которые регламентируют порядок и процедуру технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, а также требования к выдаче технических условий.

Возникшие правоотношения между ПАО «Россети Центр» и гр. ФИО1 регламентируются Правилами в редакции от 14.03.2022.

Пунктом 3 Правил установлено, что, сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им (заявителем) настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

В соответствии с пунктом 6 Правил технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами.

Пунктом 7 Правил установлена процедура технологического присоединения.

Пунктом 16 Правил установлен перечень и срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению.

В силу абзаца 13 подпункта «б» пункта 16 Правил срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, составляет 6 (шесть) месяцев для заявителей, указанных в пунктах 12(1), 13(3), 13(5), 14 и 34 настоящих Правил, если технологическое присоединение осуществляется к электрическим сетям, уровень напряжения которых составляет до 20 кВ включительно, и если расстояние от существующих электрических сетей необходимого класса напряжения до границ участка заявителя, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности.

Пунктом 16(1) Правил установлено, что заявители несут балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка, до границ участка заявителя балансовую и эксплуатационную ответственность несет сетевая организация, если иное не установлено соглашением между сетевой организацией и заявителем, заключенным на основании его обращения в сетевую организацию, а также абзацем пятым настоящего пункта.

Таким образом, учитывая изложенные нормы Правил ПАО «Россети Центр» как сетевая организация обязана их соблюдать.

Однако, в нарушение абзаца 13 подпункта «б» пункта 16 Правил, ПАО «Россети Центр» выполнило свою часть мероприятий по технологическому присоединению дома №65Ж к электрическим сетям только 17.04.2023, а должно было выполнить в срок до 16.12.2022 (просрочка составила 122 календарных дня), что является нарушением установленного Правилами порядка подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям.

Одновременно с этим установлено, что ПАО «Россети Центр» ранее, а именно:

- постановлением от 14.12.2021 по делу №036/04/9.21-467/2021 об административном правонарушении;

- постановлением от 22.12.2021 по делу №036/04/9.21-528/2021 об административном правонарушении;

- постановлением от 07.02.2022 по делу №036/04/9.21-128/2022 об административном правонарушении;

- постановлением от 07.02.2022 по делу №036/04/9.21-129/2022 об административном правонарушении;

- постановлением от 06.09.2022 по делу №036/04/9.21-863/2022 об административном правонарушении;

- постановлением от 06.09.2022 по делу №036/04/9.21-864/2022 об административном правонарушении;

- постановлением от 06.09.2022 по делу №036/04/9.21-865/2022 об административном правонарушении;

- постановлением от 06.09.2022 по делу №036/04/9.21-866/2022 об административном правонарушении;

- постановлением от 28.09.2022 по делу №036/04/9.21-922/2022 об административном правонарушении;

- постановлением от 28.09.2022 по делу №036/04/9.21-939/2022 об административном правонарушении;

- постановлением от 30.09.2022 по делу №036/04/9.21-983/2022 об административном правонарушении;

- постановлением от 17.10.2022 по делу №036/04/9.21-886/2022 об административном правонарушении;

- постановлением от 25.10.2022 по делу №036/04/9.21-1119/2022 об административном правонарушении;

- постановлением от 15.11.2022 по делу №036/04/9.21-1186/2022 об административном правонарушении;

- постановлением от 15.11.2022 по делу №036/04/9.21-1187/2022 об административном правонарушении;

- постановлением от 21.11.2022 по делу №036/04/9.21-1189/2022 об административном правонарушении;

- постановлением от 21.11.2022 по делу №036/04/9.21-1231/2022 об административном правонарушении;

- постановлением от 22.11.2022 по делу №036/04/9.21-1232/2022 об административном правонарушении;

- постановлением от 21.11.2022 по делу №036/04/9.21-1233/2022 об административном правонарушении уже привлекалось к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Приведенные нормативные положения применительно к фактическим обстоятельствам дела свидетельствуют о наличии в деянии ПАО «Россетти Центр» объективных признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1. КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, однако данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина ПАО «Россети Центр» заключается в несоблюдении установленного порядка подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям. Как крупнейший профессиональный участник рынка оказания энергетических услуг и субъект естественной монополии, обязанный соблюдать Правила, заявитель не предпринял достаточных мер для соблюдения установленных ими сроков выполнения мероприятий по осуществлению технологического присоединения.

У ПАО «Россети Центр» имелась возможность соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административном правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

Доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, создающих объективную невозможность надлежащего соблюдения установленных Правилами сроков выполнения мероприятий по осуществлению технологического присоединения, в материалы дела не представлены.

Вышеизложенное свидетельствует о наличии субъективных признаков административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

В отсутствие доказательств привлечения виновного должностного лица заявителя к административной ответственности, обстоятельств для освобождения от административной ответственности в порядке части 4 статьи 2.1 КоАП РФ не усматривается, в связи с чем доводы заявителя в данной части отклоняются судом.

Довод ПАО «Россетти Центр», что им предпринимались меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, в том числе назначение должностных лиц, ответственных за организацию работ по приему и исполнению заявок потребителей на технологическое присоединение, и, следовательно, в действиях общества отсутствует вина во вменяемом правонарушении, судом отклоняется ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых доказана его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, административный орган в каждом конкретном случае с учетом наличия доказательств, подтверждающих наличие/отсутствие в действиях (бездействии) как должностного лица, так и юридического лица состава соответствующего административного правонарушения разрешает вопрос о возможности привлечения такого лица к административной ответственности.

ПАО «Россети Центр» при рассмотрении дела об административном правонарушении в Воронежском УФАС России не представляло антимонопольному органу документы в отношении конкретного ответственного должностного лица. В связи с чем антимонопольный орган также не имел объективной возможности рассмотреть вопрос виновности должностного лица в совершенном административном правонарушении. Доказательств обратного не представлено (статья 65 АПК РФ).

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путём установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Предоставленные ПАО «Россети Центр» в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении приказы об организации и проведения совещаний в рамках осуществления деятельности по технологическому присоединению от 03.08.2021, приказ о мерах по недопущению жалоб от 08.11.2022, приказ об оптимизации процесса осуществления технологического присоединения от 13.08.2022, протоколы совещаний от 28.06.2022, 01.07.2022, 07.09.2022, 20.09.2022, служебные записки от 28.06.2022 № ВР/10-1/20, 28.06.2022 № ВР/10-1/21, 12.07.2022, 13.07.2022, 27.07.2022, 01.08.2022, 12.08.2022, 23.08.2022, 25.08.2022, 15.09.2022, 11.10.2022, 17.11.2022, 30.11.2022, связанные с организацией работы по технологическому присоединению не подтверждают отсутствие вины юридического лица, а лишь свидетельствуют о закреплении за должностными лицами необходимости исполнения требования Правил, организации работы по технологическому присоединению, что, как справедливо отметил антимонопольный орган относится к вопросу соблюдения соответствующими должностными лицами заявителя трудового законодательства. При этом, само по себе издание/принятие указанных документов не может свидетельствовать о том, что юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Из материалов рассматриваемого дела не усматривается что ПАО «Россети Центр» были предприняты необходимые меры, направленные на соблюдение требований пунктов 3, 6, 7, пункта 13 подпункта «б» пункта 16, пункта 16(1) Правил.

Изданные внутренние документы ПАО «Россети Центр» по соблюдению его сотрудниками требований Правил не свидетельствуют о том, что сетевой организацией выполнялись все необходимые действия, направленные на реализацию этих мер при рассмотрении заявки гр. ФИО1, а также производился должный контроль за деятельностью сотрудников ПАО «Россети Центр», соблюдением ими утвержденных правил и инструкций.

Напротив, выявленные факты нарушения установленного Правилами порядка подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям дают основания для вывода об обратном.

В этой связи, доказательств невозможности исполнения лицом, привлеченным к административной ответственности, требований действующего законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые невозможно предвидеть и предотвратить, а также надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель принял все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, не представлено.

Данный правовой подход согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ, приведенной в Постановлении от 04.05.2023 №7-АД23-2-К2 и Арбитражного суда Центрального округа, приведенной в Постановлении от 12.04.2023 №Ф10-478/2023 по делу №А36-10021/2021.

Кроме того, даже если за совершение противоправного деяния административному наказанию подвергнуто должностное лицо юридического лица, указанное обстоятельство не исключает административную ответственность общества.

При этом судом принято во внимание, что должностное лицо общества за данное административное правонарушение не привлекалось. Доказательств обратного заявителем не представлено.

Таким образом, административным органом доказано наличие в деянии ПАО «Россети Центр» объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Совершенное правонарушение не было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля лица, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него для надлежащего исполнения требований законодательства.

Поскольку в силу специфики своей профессиональной деятельности лицо должно знать требования нормативных правовых актов, регулирующих его деятельность, следовательно, оно было обязано предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии вины ПАО «Россети Центр» во вменяемом административном правонарушении.

Признавая ПАО «Россети Центр» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, то есть в повторном совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, антимонопольный орган правомерно установил необходимый признак объективной стороны данного правонарушения – повторность, с учетом факта неоднократного привлечения ПАО «Россетти Центр» (постановлениями, указанными в оспариваемом постановлении антимонопольного органа) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Повторное совершение однородного административного правонарушения, как разъяснено в пункте 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ, предполагает совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

При этом данное обстоятельство не может учитываться как отягчающее, поскольку таковое предусмотрено в качестве квалифицирующего признака административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ (часть 2 статьи 4.3 КоАП РФ).

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом не установлено.

ПАО «Россетти Центр» привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока.

Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Исходя из правовых позиций высших судов, изложенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» и Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Арбитражный суд Воронежской области учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 06.06.2017 №1167-О, согласно которой освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя.

Из обстоятельств рассматриваемого спора усматривается, что административное правонарушение совершено ПАО «Россетти Центр» в области хозяйствования субъектов естественных монополий и в условиях установления порядка подключения (технологического присоединения) потенциальных потребителей к сетям электроснабжения.

В свою очередь, не обусловленное фактическими условиями технологического присоединения и реализуемыми в этой связи мероприятиями существенно нарушение сетевой организацией срока выполнения мероприятий по осуществлению технологического присоединения, не согласуется с действующим императивным нормативно-правовым регулированием.

При этом состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, является формальным, следовательно, по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении ПАО «Россетти Центр» как субъекта естественной монополии и сетевой организации к установленному порядку осуществления подключения (технологического присоединения) заявителя.

Более того, суд полагает необходимым отметить, что в правоотношениях между обществом и потребителем, последний является экономически более слабой стороной, зависящей от действий ПАО «Россети Центр» в связи с тем обстоятельством, что независимо от действий (бездействия) сетевой организации, потребитель в силу прямого указания Правил технологического присоединения имеет возможность заключить договор и осуществить соответствующее подключение только к электрическим сетям ПАО «Россети Центр».

Невозможность осуществления технологического присоединения жилого дома потребителя в запланированные сроки в связи с бездействием общества по выполнению каких-либо обязательств по технологическому присоединению в течение установленного срока могла привести к ущемлению интересов гражданина.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о выходе общества за допустимые пределы осуществления своих гражданских прав, о злоупотреблении им доминирующим положением путем необоснованного и неправомерного ограничения прав потребителя на своевременное технологическое подключение его объекта, а также возложения на потребителя-гражданина как экономически более слабой стороны по договору об осуществлении технологического присоединения и не имеющего возможности обратиться в адрес иной сетевой организации в целях технологического присоединения принадлежащего ему объекта обязанностей, не предусмотренных действующим законодательством.

При оценке фактических обстоятельств совершения правонарушения, судом учитывается в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям, которая заключается в пренебрежительном отношении общества, как доминирующего субъекта на соответствующем рынке, к исполнению публично-правовых обязанностей и к требованиям законодательства, при этом правонарушение совершено обществом повторно.

Статус субъекта, занимающего доминирующее положение на том или ином рынке, придает действиям указанного субъекта характер особой значимости, поскольку затрагивает не только частный интерес конкретного лица, с которым он взаимодействует, но и публичную сферу.

Выводы суда в указанной части согласуются с правовой позицией, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 19.12.2019 №Ф10-5421/2019 по делу №А62-5891/2017.

В этой связи антимонопольный орган правомерно не усмотрел оснований для признания совершенного ПАО «Россети Центр» деяния малозначительным.

Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ).

В частности, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 05.11.2003 №349-О разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (часть 1 статьи 4.1 КоАП).

Суд также не усматривает оснований для применения в рассматриваемом случае части 3 статьи 3.4 в совокупности с положениями статьи 4.1.1, а также положений статьи 4.1.2 КоАП РФ, поскольку рассматриваемые обстоятельства по спору не соответствуют критериям, установленным для применения указанных норм права.

В силу части 3 статьи 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкция части 2 статьи 9.21 КоАП РФ предусматривает возможность наложения административного штрафа в диапазоне от 600 000 руб. до 1 000 000 руб.

Обстоятельств, в порядке пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ отягчающих административную ответственность, из материалов дела не усматривается, поскольку повторность совершения однородного административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию, уже выступает квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

При этом обстоятельств, смягчающих в порядке частей 1, 2 статьи 4.2 КоАП РФ административную ответственность ПАО «Россетти Центр», антимонопольным органом не установлено.

Наказание антимонопольным органом назначено ПАО «Россети Центр» в размере 700 000 руб. в пределах санкции части 2 статьи 9.21 КоАП РФ, что суд не может признать справедливым и соразмерным совершенному деянию с учетом характера совершенного административного правонарушения, противоправного поведения, отсутствия отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств, как указал сам антимонопольный орган в оспариваемом постановлении.

В этой связи суд учитывает в совершении заявителем значительного по продолжительности нарушения срока выполнения мероприятий по осуществлению технологического присоединения (просрочка составила 122 календарных дня по подсчету суда) и приходит к выводу о том, что отвечающим задачам и целям административной ответственности, конституционному принципу соразмерности административного наказания в рассматриваемом случае будет являться назначение административного наказания в виде административного штрафа в минимальном размере 600 000 руб., предусмотренном санкцией части 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Из материалов дела не усматривается, что назначение наказания в размере 600 000 руб., предусмотренном санкцией части 2 статьи 9.21 КоАП РФ, приведет к возникновению признаков убыточной хозяйственной деятельности ПАО «Россетти Центр», как и не усматриваются обстоятельства, свидетельствующие в порядке части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ об исключительности обстоятельств совершения рассматриваемого правонарушения.

Кроме того, согласно положениям статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 - 1.3 - 3 и 1.4 названной статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 названного Кодекса (часть 1).

Вступившим в силу 25.07.2022 Федеральным законом от 14.07.2022 №290-ФЗ (далее - Закон №290-ФЗ) статья 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дополнена частью 1.3 - 3, согласно которой при уплате административного штрафа за административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения, либо иным физическим или юридическим лицом не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа, за исключением административных правонарушений, предусмотренных статьями 13.15, 13.37, 14.31, 14.31.2, частями 5 - 7 статьи 14.32, статьями 14.33, 14.56, 15.21, 15.30, 19.3, частями 1 - 8.1, 9.1 - 39 статьи 19.5, статьями 19.5.1, 19.6, 19.7.5, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33, 19.34, 20.3, частью 2 статьи 20.28 названного Кодекса. В случае, если копия постановления о назначении административного штрафа, направленная лицу, привлеченному к административной ответственности, по почте заказным почтовым отправлением, поступила в его адрес после истечения двадцати дней со дня вынесения такого постановления, указанный срок подлежит восстановлению судьей, органом, должностным лицом, вынесшими такое постановление, по ходатайству лица, привлеченного к административной ответственности.

Определение об отклонении указанного ходатайства может быть обжаловано в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ. В случае, если исполнение постановления о назначении административного штрафа было отсрочено либо рассрочено судьей, органом, должностным лицом, вынесшими такое постановление, административный штраф уплачивается в полном размере.

При этом, административное правонарушение, предусмотренное статьей 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не включено в перечень исключений, к которым не применяются при уплате административного штрафа положения части 1.3 - 3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, по смыслу статьи 32.2 указанного Кодекса процедура выявления факта совершения правонарушения или способ такого выявления не относится к обстоятельствам, которые учитываются при определении порядка исполнения отдельных видов наказания.

В связи с этим в целях применения положений части 1.3 - 3 статьи 32.2 КоАП РФ понятие «государственный контроль (надзор)» следует рассматривать в широком смысле, не ограничивая его только рамками действия отдельно взятого закона, в данном случае Закона №135-ФЗ, поскольку иное означало бы нарушение одного из основополагающих принципов равенства всех перед законом, установленного статьей 1.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Сходная правовая позиция относительно толкования понятия «государственный контроль (надзор)» при применении положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 02.08.2019 №307-ЭС19-12049, от 27.03.2019 №301-ЭС19-1849.

Кроме того, суд считает, что рассматриваемое право льготного механизма уплаты административного штрафа распространяется, в том числе и на штрафы, вынесенные по делам об административном правонарушении, возбужденных без проведения контрольных (надзорных) мероприятий, поскольку данное административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Внесенные Законом №290-ФЗ поправки обусловлены выполнением поручений Президента Российской Федерации от 23.02.2019 №Пр-277, от 16.10.2019 №Пр-2146 и пункта 1.12 Плана первоочередных действий по обеспечению развития российской экономики в условиях внешнего санкционного давления (одобрен на заседании Президиума Правительственной комиссии по повышению устойчивости российской экономики в условиях санкций 15.03.2022) и разработаны в целях либерализации административной ответственности за совершение административных правонарушений в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение более взвешенного подхода к определению мер воздействия при привлечении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к административной ответственности и призваны способствовать снижению административной нагрузки на малый и средний бизнес (Пояснительная записка на проект Федерального закона №127003-8 «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (в части корректировки мер ответственности за совершение административных правонарушений в области предпринимательской деятельности) размещена на сайте Государственной Думы РФ по электронному адресу: https://sozd.duma.gov.ru.).

Действительно, в силу части 3.3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могут быть возбуждены федеральным антимонопольным органом, его территориальным органом без проведения контрольных (надзорных) мероприятий в случае, если в материалах, сообщениях, заявлениях, поступивших в Федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган, содержатся достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Однако, вопреки позиции антимонопольного органа, при оценке сведений, заявленных в поступившей к нему жалобе физического лица, оно в любом случае выполняет возложенные на него, в том числе пунктом 1 статьи 22 Закона №135-ФЗ функции по обеспечению государственного контроля за соблюдением требований антимонопольного законодательства, в частности, в силу статьи 25 этого Закона, а также Правил №861 - контроль за деятельностью на оптовом и розничных рынках электроэнергии.

Пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 именно Федеральная антимонопольная служба определена уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по обеспечению государственного контроля, в том числе за соблюдением правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии.

Исходя из правового анализа приведенных норм права в их системной взаимосвязи, антимонопольный орган в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации осуществляет государственный контроль в области электроэнергетики с целью недопущения ущемления интересов потребителей электрической энергии, в том числе осуществляет государственный контроль за соблюдением правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии.

В связи с чем, позиция Управления относительно того, что дело №036/04/9.21-757/2023 возбуждено без проведения контрольных (надзорных) мероприятий при поступлении в Управление заявления ФИО1 на действия ПАО «Россети Центр», представляется суду необоснованной.

Таким образом, суд полагает обоснованными доводы ПАО «Россети Центр» о его праве в данном случае на уплату административного штрафа в размере половины суммы наложенного административного штрафа в соответствии с частью 1.3 - 3 статьи 32.2 КоАП РФ.

Более того, в силу части 1 статьи 29.12.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1, 25.11 настоящего Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.

Указанная норма императивно устанавливает, что исправление описки, опечатки и арифметической ошибки не должно изменять содержания постановления. Под опечаткой (опиской) понимается случайная ошибка, допущенная в письменном (печатном) тексте и сделанная по рассеянности и (или) невнимательности. Описки и опечатки связаны с искажениями наименования юридического лица и (или) данных граждан (фамилия, имя и иное), а также с неправильным написанием в решении слов и выражений, а также цифр, имеющих юридическое значение, но обнаруживаются после оглашения постановления административного органа по делу об административном правонарушении.

Таким образом, важным условием применения статьи 29.12.1 КоАП РФ является внесение исправления в постановление без изменения его содержания, исправление должно носить технический характер и не затрагивать правовых выводов.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае антимонопольный орган путем вынесения оспариваемого определения от 15.08.2023 фактически изменил содержание постановления в части установленного им порядка исполнения, что не соответствует статье 29.12.1 КоАП РФ.

В связи с чем, суд полагает, что определение от 15.08.2023 было вынесено с нарушением требований части 1 статьи 29.12.1 КоАП РФ, что является основанием для признания указанного определения незаконным.

При таких условиях, определение от 15.08.2023 об исправлении опечатки в постановлении по делу об административном правонарушении №036/04/9.21-757/2023 подлежит отмене.

При этом суд полагает, что дополнительного признания незаконным и отмене постановления от 08.08.2023 по делу об административном правонарушении №036/04/9.21-757/2023 (в редакции определения об исправлении опечатки от 15.08.2023) не требуется, поскольку при отмене определения об исправлении опечатки от 15.08.2023, первоначальное постановление, с которым Общество согласно, остается без изменения, то есть в первоначальной редакции, предусматривающей право Общества на уплату административного штрафа в размере половины суммы наложенного административного штрафа.

Кроме того, само по себе исключение из текста постановления о привлечении к административной ответственности указания на положения части 1.3 - 3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях само по себе не влияет на законность постановления о привлечении к административной ответственности ввиду наличия в действиях ПАО «Россети Центр» состава вмененного ему правонарушения (часть статьи 9.21 КоАП РФ), и относится к стадии исполнения указанного постановления, и не лишает заявителя возможности реализовать предоставленное ему законом (а не оспариваемым постановлением) право на 50-процентную оплату штрафа в срок не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа.

В рассматриваемом случае такое право заявителем было реализовано, что подтверждается представленной в материалы дела копией платежного поручения №99354 от 25.08.2023.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Учитывая изложенное, постановление от 08.08.2023 по делу об административном правонарушении №036/04/9.21-757/2023 подлежит изменению в части назначения административного наказания с назначением ПАО «Россети Центр» административного наказания в виде административного штрафа в размере 600 000 руб.

Определение Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области от 15.08.2023 об исправлении опечатки в постановлении по делу об административном правонарушении №036/04/9.21-757/2023 следует признать незаконным и отменить.

В удовлетворении остальной части заявления публичного акционерного общества «РОССЕТИ ЦЕНТР» следует отказать.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 65, 69, 71, 167-170, 207, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) от 08.08.2023 по делу об административном правонарушении №036/04/9.21-757/2023 о привлечении публичного акционерного общества «РОССЕТИ ЦЕНТР» (ОГРН <***> ИНН <***>) в лице филиала ПАО «РОССЕТИ ЦЕНТР» - «Воронежэнерго» к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить в части назначения наказания, назначить публичному акционерному обществу «Россетти Центр» административный штраф по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ в размере 600 000 руб.

Признать незаконным и отменить определение Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области от 15.08.2023 об исправлении опечатки в постановлении по делу об административном правонарушении №036/04/9.21-757/2023.

В удовлетворении остальной части заявления публичного акционерного общества «РОССЕТИ ЦЕНТР» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья Т.Л. Белявцева