АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А43-30462/2025

г. Нижний Новгород 27 ноября 2025 года

Дата объявления резолютивной части решения 26 ноября 2025 года

Дата изготовления решения в полном объеме 27 ноября 2025 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Миронова Сергея Вадимовича (шифр дела 60-698),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Купряшиным В.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску АО «ВВППК» (ИНН <***>)

к ООО «Мещеряков и Компания» (ИНН <***>)

о взыскании 1 440 736,32 руб.,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО1 по доверенности от 09.01.2025;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

акционерное общество «Волго-Вятская пригородная пассажирская компания» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области 29.09.2025 года с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мещеряков и Компания» о взыскании 1 440 736,32 рублей задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.10.2025 вышеуказанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В силу пункта 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса РФ предварительное заседание проводится в отсутствие ответчика.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Возражений против завершения предварительного судебного заседания и начала рассмотрения дела в судебном заседании первой инстанции от лиц, участвующих в деле, не поступило.

С учетом изложенного суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора в судебном заседании в первой инстанции.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, явку представителя в суд не обеспечил, исковые требования не оспорил, мотивированный отзыв не представил.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителей ответчика.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца, суд установил следующее.

Между АО «ВВППК» (далее - Предприятие, Истец) и ООО «Мещеряков и Компания» (далее - Перевозчик, Ответчик) был заключен договор № 3/2018ТПУ от 15 января 2018 года на оказание услуг при регулярных перевозках пассажиров в пригородном сообщении (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора АО «ВВППК» обязалось оказывать ООО «Мещеряков и Компания» услуги по организации диспетчерского сопровождения, предоставлению места на территории автовокзала «ТПУ Канавинский» для стоянки пассажирского автобуса на период посадки и высадки пассажиров, погрузки и выгрузки багажа при организации и осуществлении ООО «Мещеряков и Компания» регулярных перевозок пассажиров в пригородном сообщении по маршрутам, указанным в Перечне маршрутов регулярных перевозок, обслуживаемых на автовокзале «ТПУ Канавинский» (приложение № 1 к договору), а ООО «Мещеряков и Компания» обязалось принимать и оплачивать оказанные услуги.

Пунктом 3.1 договора, с учетом уведомления об изменении стоимости услуг от 17.02.2025 №294, стоимость услуг АО «ВВППК», указанных в пункте 1.1 договора, с 01.04.2025 установлена в размере 62,00 рубля, в том числе НДС по ставке 20% - 10,33 рублей, за 1 (одно) отправление автобуса от автовокзала в соответствии с утвержденным расписанием движения автобусов по маршрутам (оказание услуг по организации диспетчерского сопровождения, выделение на территории автовокзала места для стоянки пассажирского автобуса на период посадки и высадки пассажиров, погрузки и выгрузки багажа).

Сторонами в п. 3.2 договора согласовано, что оплата услуг АО «ВВППК» производится ООО «Мещеряков и Компания» ежемесячно в течение 3 (трех) банковских дней с даты подписания сторонами акта приемки оказанных услуг и предоставления счета-фактуры путем перечисления денежных средств на расчетный счет АО «ВВППК».

По состоянию на 19.09.2025, истец сообщает, что у ООО «Мещеряков и Компания» имеется задолженность перед АО «ВВППК» по оплате услуг, указанных в п. 1.1 договора на общую сумму 218 667,35 рублей.

Стороны в разделе 4 договора предусмотрели штрафные санкции.

В соответствии с п. 4.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору Стороны несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 4.3 Договора за срыв рейса по вине Перевозчика (неподача или неприбытие автобуса на перрон согласно расписанию или опоздание более чем на 1 час) Перевозчик выплачивает Предприятию штраф в размере 35,00 рублей за каждый срыв рейса. Основанием для выставления штрафных санкций является акт, составленный представителями автовокзала.

Согласно п. 4.4 Договора Предприятие выставляет Перевозчику реестры нарушений, предусмотренных п.п. 4.2, 4.3 настоящего договора, не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным. Претензии по санкциям, выставляемым Перевозчику, принимаются Предприятием не позднее 30 (тридцати) дней со дня получения реестра. По истечении этого срока реестры нарушений считаются согласованными Перевозчиком.

АО «ВВППК» направило в адрес ООО «Мещеряков и Компания» реестры нарушений, предусмотренные п. 4.2, 4.3 Договора, которые приложены истцом к материалам дела. Сумма штрафов составила в общей сумме 1 186 955 рублей.

В претензии от 03.07.2025 № 1249 истец предложил ответчику в добровольном порядке оплатить задолженность и штрафные санкции. Претензия ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения АО «ВВППК» в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Суд установил, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по оплате оказанных услуг по договору № 3/2018ТПУ от 15.01.2018, его задолженность перед истцом составляет 218 667,35 руб., что подтверждается материалами дела.

В соответствии с положениями статей 64, 65 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законодательством порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв по делу, а также разъяснял последствия непредставления доказательств надлежащего исполнения обязательств.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено фактических доказательств оплаты услуг в полном объеме.

В силу принципа состязательности арбитражного процесса (статья 9 АПК РФ) ответчик в случае, если истцом доказано определенное обстоятельство, вправе опровергать доводы процессуального оппонента путем представления собственных доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Ответчик таким правом не воспользовался, не проявил какой-либо инициативы по сбору и представлению суду доказательств для обоснования занимаемой по делу правовой позиции, мотивированного отзыва не представил.

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании с ответчика долга предъявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 1 186 955 руб., начисленного в соответствии с п. 4.2 и п.4.3 договора № 3/2018ТПУ.

В соответствии с п. 4.2. договора за нарушение водительским составом автобусов санитарных норм содержания территории автовокзала, требований нормативных документов по организации пассажирских перевозок и безопасности движения, правил техники безопасности на территории автовокзала, перевозчик выплачивает предприятию штраф в размере 300 рублей за одно нарушение.

Основанием для выставления штрафных санкций является акт, составленный представителями предприятия в присутствии водителя, совершившего нарушение.

В соответствии с п. 4.3. договора за срыв рейса по вине перевозчика (неподача или неприбытие автобуса на перрон согласно расписанию или опоздание более чем на 1 час) перевозчик выплачивает предприятию штраф в размере 35,00 рублей за каждый срыв рейса.

Основанием для выставления штрафных санкций является акт, составленный представителями автовокзала.

Применительно к рассматриваемому спору истец должен доказать, что ООО «Мещеряков и Компания» допустили такое нарушение условий договора, что к нему могут применяться санкции пункта 4.3 Договора.

АО «Волго-Вятская пригородная пассажирская компания» ссылается на реестры нарушений договора, а также письма с требованиями уплатить штрафы.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, оценив представленные документы, суд считает, что требование о взыскании 1 186 955 руб. штрафа предъявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 35 113,97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; а также проценты начисленные на сумму основного долга начиная с 20.09.2025 по день фактической оплаты задолженности по ключевой ставке ЦБ РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно разъяснениям пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление№ 7), сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан верным.

Поскольку материалами дела подтверждается обязанность ответчика выплатить истцу задолженность в сумме 218 667,35, следовательно, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В материалы дела не представлено иных доказательств, которые позволили бы суду прийти к другим правовым выводам, дать иную оценку представленных в материалы дела документов.

При таком исходе дела, расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с ООО «Мещеряков и Компания» (ИНН <***>) в пользу АО «ВВППК» (ИНН <***>) 218 667,35 руб. долга; 35 113,97 руб. процентов; проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму основного долга начиная с 20.09.2025 по день фактической оплаты задолженности; 1 186 955 руб. штрафа, а также 68 222 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Судья С.В.Миронов