Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

19 июня 2025 годаДело № А56-76876/2024

Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 19 июня 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Володиной И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Янчиповой Э.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО "НПФ "ХЕЛИКС" (194044, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПР-КТ БОЛЬШОЙ САМПСОНИЕВСКИЙ, Д. 20, ЛИТЕРА А, ОГРН: 1027801545925);

ответчик: ООО "КОНСАЛТИНГ-РУС СЕВЕРОЗАПАД" (236016, КАЛИНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ГОРОД КАЛИНИНГРАД, Г КАЛИНИНГРАД, УЛ. РИМСКАЯ, Д. 33, К. 1, ПОМЕЩ. 5, ОГРН: 1113926048301);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО1 по доверенности от 01.01.2025 № 116 (веб-конференция);

- от ответчика: не явился (извещен);

установил:

ООО "НПФ "ХЕЛИКС" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "КОНСАЛТИНГ-РУС СЕВЕРОЗАПАД" о взыскании 97 923 руб. задолженности, 545 945 руб. 60 коп. неустойки, 15 838 руб. расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнений требований).

Определением суда от 09.08.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Определением суда от 01.11.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; предварительное судебное заседание и основное судебное заседание назначены на 28.01.2025.

Определением суда от 28.01.2025 рассмотрение дела отложено на 15.04.2025.

В судебное заседание явился истец; ответчик не явился, извещен надлежащим образом.

Истец ходатайствовал об увеличении исковых требований в связи с увеличением суммы просрочки исполнения обязательства в части увеличения суммы неустойки до 545 945 руб. 60 коп.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принимает уточнения исковых требований.

Поскольку ответчик не представил в суд мотивированный отзыв на исковое заявление и не явился в судебное заседание, принимая во внимание часть 1 и 3 статьи 156 АПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ ввиду отсутствия возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

Истец заявил, что поддерживает заявленные требования с учетом принятых уточнений и просит удовлетворить иск в полном объеме.

Из представленных в материалы дела документов следует, что между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор оказания медицинских услуг от 17.12.2020 № СЗФО-ДОУ-000059313/20, в соответствии с пунктом 1.1. которого исполнитель принял на себя обязательства оказания медицинских услуг по заданию заказчика, а Заказчик обязался оплачивать медицинские услуги, оказываемые исполнителем. При этом под медицинскими услугами понимаются услуги по проведению медицинских лабораторных исследований образцов биологического материала физических лиц (пациентов), направляемых заказчиком.

Истец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, направил ответчику акт оказания медицинских услуг от 31.07.2021 № 17526 на сумму 139 360 руб. и иные необходимые документы.

Ответчик, в нарушение условий договора, указанный акт оказания медицинских услуг не подписал, протокол разногласий не направил, денежные средства в качестве оплаты оказанных услуг перечислил не в полном объёме.

Таким образом, задолженность ответчика за оказанные по договору медицинские услуги составляет 97 920 руб., что также подтверждается актом сверки взаимных расчётов сторон по состоянию на 23.07.2024.

14.02.2024 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности с приложением дубликатов актов оказания услуг и иных необходимых документов на бумажных носителях (РПО № 80083093732986).

В претензионном порядке спор урегулирован не был, что и послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (часть 3 статьи 421 ГК РФ).

Требования истца основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств, вытекающих из договора оказания медицинских услуг от 17.12.2020 № СЗФО-ДОУ-000059313/20.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить данные услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусматривается, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу пункта 1 статьи 423 ГК РФ, плата по договору за оказание по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Согласно пункту 4.2. договора по окончании отчётного периода (календарный месяц) исполнитель выставляет и направляет по электронной почте, указанной в договоре, заказчику подписанный исполнителем счёт, приложение к счёту, содержащее требуемую информацию по каждому направлению пациента за оплачиваемый период (дата, фамилия пациента, перечень оказанных медицинских услуг и их стоимость), счёт-фактуру и акт об оказанных услугах.

В соответствии с условиями договора переданные по электронной почте документы имеют полную юридическую силу и могут использоваться Сторонами в качестве письменных доказательств.

Согласно пункту 4.4. договора заказчик в течение четырёх рабочих дней с момента получения вышеуказанных документов, подписывает и возвращает исполнителю акт об оказанных услугах или предоставляет перечень мотивированных возражений против его подписания в виде протокола разногласий.

В соответствии с пунктом 4.5. договора заказчик производит оплату оказанных исполнителем услуг не позднее, чем на пятый рабочий день отчётного периода, следующего за расчётным месяцем, путём перевода денежных средств на расчётный счёт исполнителя.

Факт исполнения истцом обязательств по договору подтверждается представленными в материалы дела документами: договором от 17.12.2020 № СЗФО-ДОУ-000059313/20, актом оказанных услуг от 31.07.2021 № 17526, счетом на оплату от 31.07.2021 № 17754, платежным поручением поручения от 08.10.2021 № 105, подтверждающего частичную оплату задолженности, актом сверки по состоянию на 23.07.2024.

Доказательств отсутствия задолженности ответчиком, контррасчета в материалы дела не представлено.

Доказательств оплаты долга ответчиком суду в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

В соответствии пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Кроме того, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ). К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными в случае непредставления ответчиком доказательств опровергающих их правомерность.

Ввиду отсутствия доказательств обратного, требования истца в части взыскания 97 923 руб. основного долга суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 6.4. договора в случае нарушения сроков оплаты услуг, предусмотренных договором, исполнитель вправе требовать выплаты неустойки в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Статьей 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом представлен расчет неустойки, в соответствии с которым сумма нестойки с учетом уточнений требований составляет 545 945 руб. 60 коп.

Истец исключил из расчета период моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 производит расчет неустойки исходя из 64 дней просрочки за период с 06.08.2021 по 08.10.2021, 174 дней просрочки за период с 09.10.2021 по 31.03.2021, 850 дней просрочки за период с 02.10.2022 по 28.01.2025.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 75 и 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суды вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 АПК РФ.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы истца, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения к заявленному размеру неустойки положений статьи 333 ГК РФ.

Исследовав представленный расчет, суд, считает начисленную неустойку явно несоразмерной последствиям ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по договору, поскольку несоразмерность неустойки противоречит устойчивости и стабильности гражданского оборота.

На основании изложенного, суд находит, что требуемая истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и считает возможным на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить ее до суммы 200 000 руб.

Требование истца о взыскании 15 838 руб. расходов по уплате государственной пошлины подлежит удовлетворению в силу части 1 статьи 110 АПК РФ ввиду удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО "КОНСАЛТИНГ-РУС СЕВЕРОЗАПАД" в пользу ООО "НПФ "ХЕЛИКС" 97 923 руб. задолженности, 200 000 неустойки, 15 838 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Володина И.С.