Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
07 ноября 2023 года Дело № А56-72853/2023
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Целищевой Н.Е.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:
истец: общество с ограниченной ответственностью «ДЛС Металлистов 77» (195221, Россия, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Финляндский округ, Металлистов пр-кт, д. 77, литера А, помещ. 11-Н, офис 6, ОГРН <***>)
ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Агроторг» (191025, <...>, ОГРН <***>)
о взыскании 245 385 руб. задолженности по договору аренды нежилого помещения от 26.01.2010 № 689 за период с января по июнь 2023 года, 25 969,93 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 30.06.2023, 25 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «ДЛС Металлистов 77» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» (далее – Общество) о взыскании 245 385 руб. задолженности по договору аренды нежилого помещения от 26.01.2010 № 689 (далее – Договор) за период с января по июнь 2023 года, 25 969,93 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 30.06.2023, 25 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Определением суда от 07.08.2023 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Стороны извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 123 и частью 2 статьи 228 АПК РФ.
Ответчик иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве и дополнении к нему.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Решением суда от 29.09.2023, изготовленным в виде резолютивной части, иск удовлетворен частично.
Ответчиком подано ходатайство о составлении мотивированного судебного акта.
Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.
Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.
Как видно из материалов дела, 26.01.2010 ООО «Альфа Проперти» (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили Договор аренды части нежилого помещения 1-Н, площадью 578,5 кв.м, первый этаж - комнаты № 3-13, антресоль - комнаты № 22-29, расположенного по адресу: <...>, лит. А, кадастровый номер 78:10:0005169:7045.
Согласно пункту 4 дополнительного соглашения от 10.06.2015 к Договору арендодатель вправе в одностороннем порядке изменить величину арендной платы на 5% (пять процентов) от предыдущего установленного размера постоянной величины арендной платы, но не чаще одного раза в год с предварительным уведомлением арендатора за один месяц.
Арендодателем 24.12.2021 в адрес Общества направлено письмо исх. № 158/21 от 20.12.2021 с уведомлением об увеличении размера постоянной составляющей арендной платы с 26.01.2022 до 858 840,5 руб.
Вместе с тем, как указал истец в иске, ответчик продолжил оплачивать аренду в сумме 817 950 руб. без учета повышения платы на 5%.
Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости с 28.02.2023 собственником нежилого помещения 1-Н, расположенного по адресу: <...>, литера А, кадастровый номер 78:10:0005169:7045 является Компания.
Право (требование) на взыскание с Общества задолженности по арендной плате по Договору за период с 01.01.2023, неустойки передано на основании договора цессии от 13.02.2023 Компании.
В направленной ответчику претензии от 30.06.2023 истец потребовал погасить задолженность по арендной плате в сумме 245 385 руб. и уплатить начисленную неустойку.
Неисполнение ответчиком изложенных в претензии требований в добровольном порядке послужило поводом для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Арендатор в соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт передачи помещения в аренду Обществу подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривался.
Как видно из материалов дела, задолженность Общества по арендной плате по Договору за период с января по июнь 2023 года составляла 245 385 руб.
Как установлено судом, до момента вынесения решения по настоящему делу задолженность по арендной плате за спорный период в указанном истцом размере ответчиком полностью погашена, что подтверждено представленными Обществом в материалы дела платежными поручениями от 13.09.2023 № 42880, 42881, 42925, 42926, 42927, 42928, 42929 и истцом не опровергнуто.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 245 385 руб. задолженности по арендной плате по Договору за период с января по июнь 2023 года удовлетворению не подлежит.
Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Возможность взыскания неустойки (пеней) в размере 0,1% с просроченной суммы за каждый день просрочки за нарушение арендатором сроков перечисления арендной платы предусмотрена пунктом 4.13 приложения №5 (протокол разногласий) к Договору.
Согласно расчету истца по состоянию на 30.06.2023 сумма неустойки составила 25 969,93 руб.
Указанный расчет отклонен судом как необоснованный с учетом следующих мотивированных возражений ответчика.
В соответствии с пунктом 3.1.1.1 Договора оплата постоянной величины арендной платы производится арендатором не позднее 15 числа оплачиваемого месяца аренды.
Согласно статье 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
В пределах спорного периода обязательство по внесению арендной платы по Договору должно было быть исполнено Обществом в следующие сроки (помесячно):
- арендная плата за январь подлежала перечислению по 16.01.2023 (включительно), поскольку 15.01.2023 – воскресенье (статья 193 ГК РФ);
- арендная плата за февраль и март подлежала перечислению соответственно по 15.02.2023 и 15.03.2023 (включительно);
- арендная плата за апрель подлежала перечислению по 17.04.2023 (включительно), поскольку 15.04.2023 – суббота (статья 193 ГК РФ);
- арендная плата за май и июнь подлежала перечислению соответственно по 15.05.2023 и 15.06.2023 (включительно).
Согласно контррасчету ответчика сумма пеней, начисленных по состоянию на 30.06.2023 с учетом установленных Договором сроков уплаты ежемесячных арендных платежей, составила 22 166,45 руб.
Указанный контррасчет судом проверен и признан обоснованным.
Возражений относительно расчета ответчика истец не заявил.
Также ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.
В рассматриваемом случае суд не усмотрел оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.
Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с пунктами 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункта 1 статьи 333 ГК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Вывод о наличии оснований для снижения суммы неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ при рассмотрении конкретного дела суд делает на основе анализа всех обстоятельств этого дела и оценки сведений, позволяющих установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (сведений о сумме основного долга, возможном размере убытков, установленном в договоре размере неустойки и начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).
К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.
Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Оценив представленные в дело доказательства, суд не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.
При рассмотрении ходатайства суд исходил из того, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки; условие о применении ответственности за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по внесению арендной платы сторонами согласовано, в связи с чем соразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства предполагается; примененный истцом процент неустойки (0,1) не является чрезмерно высоким в сравнении с обычно применяемыми хозяйствующими субъектами.
Совокупности оснований для снижения размера неустойки судом в рассматриваемом случае не установлено.
На основании изложенного требование истца о взыскании договорной неустойки подлежит удовлетворению в части 22 166,45 руб.
При таком положении иск подлежит частичному удовлетворению.
Также истец предъявил к взысканию 25 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, понесенных на основании заключенного с адвокатом Пшизовым Асланом Нальбиевичем соглашения N 268/2 от 19.05.2023 об оказании юридической помощи; размер вознаграждения адвоката составил 25 000 руб. (пункт 3.1).
По платежному поручению N 23 от 24.05.2023 указанная сумма вознаграждения в полном объеме уплачена Компанией адвокату.
В статье 110 АПК РФ закреплен компенсационный принцип возмещения лицу, участвующему в деле, понесенных им расходов, связанных со вступлением либо вовлечением его в судебный процесс, за счет неправой стороны спора.
В силу статьи 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, расходы на оплату услуг представителя и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах; разумность пределов судебных расходов на оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств дела.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»; далее - Постановление N 1).
Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере подтвержден материалами дела.
Довод ответчика о том, что из содержания соглашения N 268/2 от 19.05.2023 не следует, что оно заключено в целях оказания юридической помощи именно по настоящему спору, отклонен судом.
Согласно пункту 2 соглашения N 268/2 от 19.05.2023 адвокат обязался оказать доверителю юридическую помощь и осуществить правовое представительство в ходе судебного разбирательства в арбитражных судах по делу о взыскании задолженности с Общества.
При этом доказательств, свидетельствующих о том, что после 19.05.2023 (даты заключения соглашения N 268/2) в арбитражных судах рассматривались еще какие-либо дела о взыскании Компанией задолженности с Общества, в материалах дела не имеется.
При таком положении в отсутствие подтверждающих доказательств рассматриваемые возражения ответчика не приняты судом во внимание (статья 65 АПК РФ).
В силу абзаца второго пункта 11 Постановления N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно пункту 13 названного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Аналогичные положения содержатся в информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» и от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно пункту 20 которого при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
Принимая во внимание категорию спора (взыскание задолженности по арендной плате и договорной неустойки), не представляющую для квалифицированного специалиста особой сложности при установлении юридически значимых обстоятельств и их правовой оценке, незначительные с учетом фактических обстоятельств сложность дела и объем подготовленного по делу материала, в том числе процессуальных документов, отсутствие необходимости в подготовке и исследовании значительного количества документов, а также в участии представителя в судебных заседаниях, суд с учетом возражений ответчика считает разумными и соразмерными объему оказанных представителем услуг расходы в сумме 15 000 руб.
В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления N 1, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
В данном случае предметом иска являлись имущественные требования Компании в общей сумме 271 354,93 руб.
Иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 22 166,45 руб. неустойки.
При этом, как следует из разъяснений, данных в пункте 26 Постановления N 1, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.
В данном случае материалами дела подтверждено, что изначально предъявленная в иске сумма долга по арендной плате погашена ответчиком 13.09.2023, то есть после обращения истца в суд.
Следовательно, с учетом приведенных разъяснений для целей распределения между сторонами судебных расходов сумма удовлетворенных исковых требований составит 267 551,45 руб. (98,6% от цены иска).
При таком положении, исходя из принципа пропорциональности распределения судебных расходов, на Общество может быть отнесено не более 98,6% от суммы понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, соответствующих критериям разумности и справедливости, то есть не более 14 790 руб.
Таким образом, заявление истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении настоящего дела, подлежит частичному удовлетворению.
По аналогичным правилам расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска подлежат отнесению на ответчика в сумме 8309 руб.
В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
решил:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДЛС Металлистов 77» 22 166,45 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 30.06.2023, 8309 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска, 14 790 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.
Судья Целищева Н.Е.