Постановление по делу № 07АП-8754/2023 от 28.11.2023.

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-17304/2023

28 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года.

В полно объеме постановление изготовлено 28 ноября 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смолиной Т.Д., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гарант» (№ 07АП-8754/2023) на решение от 04.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-17304/2023 (судья Ершова Л.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Машиностроительная компания «Продмаш» (630110, Россия, <...>, кабинет 302, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» (652397, Кемеровская область - Кузбасс, Промышленновский р-н, Шуринка д, ФИО4 ул, зд. 67, кабинет 5, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки по договору поставки в сумме 25 330 193 рублей 40 копеек,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО5 по доверенности от 26.12.2022, представителя ответчика ФИО6 по доверенности от 18.09.2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Машиностроительная компания «Продмаш» (далее – ООО «МК Продмаш») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» (далее – ООО «Гарант») о взыскании неустойки в сумме 25 330 193 рубля 40 копеек, почтовых расходов в сумме 275 рублей 74 копейки с учетом увеличения размера исковых требований по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принятого судом.

Исковые требования ООО «МК Продмаш» мотивированы нарушением ответчиком обязательства по оплате товара (оборудования), поставленного по договору от 24.01.2022 № 20220124-1.

Решением от 04.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Гарант» в пользу ООО «МК «Продмаш» взыскана неустойка в сумме 8 500 000 рублей, почтовые расходы в сумме 275 рублей 74 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 000 рублей; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано; с ООО «Гарант» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 126 651 рубль.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Гарант» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, в обоснование ссылается на неисполнение истцом обязанности по передаче технической документации; отсутствие у ответчика возможности определить соответствие товара техническим требованиям в отсутствие эксплуатационной документации; отсутствие у ответчика обязательства по оплате в период просрочки истца; не верное распределение бремени доказывания в отсутствие у ответчика возможности представить доказательства своих возражений; не доказанность истцом передачи технической документации; не подписание ответчиком комплектовочных листов, отсутствие в комплектовочных листах сведений, позволяющих идентифицировать документацию и указания на покупателя, получателя товара; не передачу технических паспортов, оформленных надлежащим образом; подписание договора поставки, спецификации, претензии не уполномоченным лицом; отсутствие руководства по эксплуатации; не представление истцом сертификатов и деклараций качества на оборудование.

Возражая против иска, ООО «МК Продмаш» представило отзыв, просит оставить решение без изменения, ссылается на поставку товара и начисление неустойки в соответствии с условиями договора; подписание договора, спецификации, претензии генеральным директором ООО «МК Продмаш»; частичную оплату ответчиком товара после получения претензии истца, что указывает на признание ответчиком ее юридической силы; отсутствие договорных условий, обязывающих поставщика предоставить проектную, рабочую и исполнительную документацию; надлежащую передачу ответчику предусмотренного в спецификациях товара и приемку этого товара ответчиком без замечаний по двусторонним актам; повторное направление ответчику технических паспортов на оборудование в связи с получением обращения ответчика об утере этих документов, поступившего истцу уже после истечения гарантийного срока на товар, поставленный в первой партии; размещение сертификатов и деклараций соответствия на товар общедоступным способом на собственном сайте в сет Интернет.

Отзыв на апелляционную жалобу приобщен апелляционным судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Представители сторон в судебном заседании апелляционного суда поддержали требования апелляционной жалобы и возражения на жалобу, изложенные в отзыве соответственно.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «МК Продмаш» (поставщик) и ООО «Гарант» (покупатель) заключен договор от 24.01.2022 № 20220124-1, предмет которого включал обязательства поставщика изготовить, поставить и передать в собственность покупателю оборудование, наименование, марка, тип, технические характеристики, количество, цена, сроки поставки которого указываются в согласованных спецификациях, и обязательство покупателя принять и оплатить товар (пункты 1.1, 1.3).

Стоимость договора, условия и порядок оплаты определяются в спецификациях (пункты 2.1, 2.3).

Доставка оборудования осуществляется перевозчиком или транспортной компанией по согласованию и за счет покупателя, если иное не предусмотрено в спецификациях к договору. Обязанность поставщика передать оборудование покупателю считается исполненной в момент передачи оборудования перевозчику или указанному покупателем лицу, подтверждается отметкой в транспортных документах (товарно-транспортная накладная) (пункт 3.2).

Приемка оборудования по наименованию, количеству мест и целостности упаковки осуществляется в соответствии с необходимой документацией (накладная, ТТН) в момент отгрузки оборудования, в присутствии представителей сторон. Приемка оборудования по наименованию, количеству осуществляется покупателем в соответствии с универсальным передаточным документом в качестве первичного документа в течение 10 рабочих дней с момента поступления оборудования на склад покупателя (пункт 3.4).

В случае возникновения обоснованных претензий по качеству и количеству оборудования, поставленного в соответствии с договором, составляет акт, в котором фиксируются соответствующие претензии, после чего акт подписывается обеими сторонами. В этом случае поставщик обязуется заменить оборудование несоответствующего количества, качества в течение 15 рабочих дней с даты составления акта. Уведомление о вызове представителя поставщика направляется на следующий адрес электронной почты поставщика: 500@4-group.ru (пункт 3.5).

Моментом (датой) поставки оборудования в зависимости от способа поставки является дата передачи оборудования от поставщика покупателю (грузополучателю)или указанному им лицу, включая передачу оборудования перевозчику для их доставки покупателю или указанному им лицу, при этом датой отгрузки оборудования ж/д либо автомобильным транспортом является дата приема перевозчиком груза к перевозке (пункт 3.8).

В случае нарушения предусмотренных договором сроков платежей, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,3% от стоимости спецификации, считая с даты первой поставки оборудования, за каждый день просрочки (пункт 4.3).

Гарантийный срок на оборудование составляет 12 месяцев, но не более 18 месяцев с момента изготовления оборудования (пункт 5.1).

В соответствии с пунктами 1.1, 1.3 договора в приложении № 1 сторонами согласованы спецификации от 24.01.2022 № 1, которой на поставщика возложена обязанность по поставке оборудования (26 позиций) общей стоимостью 26 761 900 рублей, и № 2, которой на поставщика возложено обязательство по поставке товара (7 позиций) стоимостью 5 965 750 рублей.

По условиям спецификаций срок согласования технической документации – в течение 20 рабочих дней с момента подписания согласованных спецификаций и договора (пункт 1.2.1); изготовление оборудования в течение 120 рабочих дней со дня подписания договора и спецификации и согласования технической документации (пункт 1.2.2).

Базис поставки: склад № 1 по указанным в спецификации адресам в городе Прокопьевске Кемеровской области и д. Большой Оёш Колыванского района Новосибирской области (пункт 1.4.1). Способ поставки: самовывозом транспортом покупателя или транспортной компанией-перевозчиком за счет средств покупателя (пункт 1.4.2).

В пункте 1.3 Спецификаций 1, 2 (идентичном для двух спецификаций) сторонам согласован следующий срок оплаты товара: 1 этап – платеж 10% от общей суммы спецификации производится до 28.01.2022; 2 этап - платеж 20% от общей суммы спецификации производится до 25.02.2022; 3 этап - платеж 10% от общей суммы спецификации производится до 30.09.2022; 4 этап - платеж 30% от общей суммы спецификации производится до 31.10.2022; 5 этап - платеж 30% от общей суммы спецификации производится до 30.11.2022.

Поставка товара произведена истцом на сумму 37 727 650 рублей по универсальным передаточным документам от 27.06.2022 № 59, от 29.06.2022 № 62, от 21.07.2022 № 82, от 11.08.2022 № 95, от 13.08.2022 № 112, от 01.09.2022 № 113, от 23.09.2022 № 125, от 25.10.2022 № 156, от 23.10.2022 № 157.

Доставка товара ответчику производилась по транспортным накладным. Товар передан истцом водителям, действовавшим на основании предоставленных ответчиком полномочий, подтвержденных представленными в дело доверенностями.

Отгрузка товара производилась истцом с приложением комплектовочных листов с указанием даты отгрузки и даты транспортной накладной.

Завершение передачи товара и его приемка покупателем опосредованы составлением сторонами акта приема-передачи товара от 25.10.2022 на сумму 26 761 900 рублей с указанием на необходимость устранения вибрации второго бункера и замену платы на горелках и акта приема-передачи от 25.10.2022 на сумму 5 965 750 рублей, составленного без замечаний. Акты приема-передачи подписаны со стороны ООО «Гарант» его директором.

30.11.2022 сторонами составлен протокол устранения замечаний на основании акта приема-передачи товара, в котором устраненные поставщиком замечания к товару. Платы горелок переданы поставщиком покупателю по акту приема-передачи от 25.10.2022.

Оплата товара произведена ответчиком по платежным поручениям от 02.03.2022 № 3430 на сумму 3 000 000 рублей, от 03.03.2022 № 3443 на сумму 1 500 000 рублей, от 05.03.2022 № 3454 на сумму 4 500 000 рублей, от 09.03.2022 № 3464 на сумму 1 000 000 рублей, от 08.08.2022 № 4737 на сумму 3 000 000 рублей, от 31.01.2023 № 6242 на сумму 5 000 000 рублей, от 27.02.2023 № 6437 на сумму 7 000 000 рублей, от 15.03.2023 № 6555 на сумму 6 500 000 рублей, от 24.03.2023 № 6601 на сумму 500 000 рублей, от 22.06.2023 № 7309 на сумму 727 650 рублей.

Поставка товара и его оплата зафиксированы сторонами при составлении акта сверки расчетов, согласно которому по состоянию на 22.12.2022 задолженность ООО «Гарант» составляла 19 727 650 рублей.

В связи с несвоевременной оплатой товара ООО «МК Продмаш» направило в адрес ООО «Гарант» претензию от 25.01.2023 № 5843, потребовав оплаты товара и уплаты неустойки. Претензия направлена почтовой связью согласно почтовой квитанции от 25.01.2023, описи вложения и получена ответчиком 28.01.2023, что подтверждено отметкой в почтовом уведомлении о вручении.

29.06.2023 ООО «Гарант» направило в ООО «МК Продмаш» претензию № 123, потребовав произвести передачу технической документации на поставленное оборудование. Претензия направлена электронной почтой 29.06.2023. Повторной претензией от 12.07.2023 № 132 ООО «Гарант» потребовало от истца уплатить пени за несвоевременную передачу технической документации.

Ответами от 13.07.2023 № 20230713/1, от 17.07.2023 № 20230717/1, направленными в адрес ООО «Гарант», истец сообщил о передаче технической документации на оборудование представителю покупателя в момент передачи оборудования перевозчику, дополнительно направил дубликаты паспортом оборудования.

Исчерпание сторонами переговорных возможностей послужило основанием для обращения ООО «МК Продмаш» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, арбитражный суд первой инстанции исходил из документального подтверждения передачи истцом товара и необходимых для его монтажа технических документов, оплаты ответчиком товара с нарушением установленных спецификациями к договору сроков, наличия оснований для начисления неустойки и ее уменьшения по ходатайству ответчика.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при э том исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2 статьи 431 Кодекса).

Согласно разъяснениям пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К отдельным видам договора купли – продажи, в частности, к договору поставки товаров, применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ (часть 5 статьи 454 ГК РФ).

Пунктами 1, 3 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства, по общему правилу, не допускается.

Из содержания преамбулы договора поставки и завершающих раздело договора и спецификаций следует, что со стороны покупателя договорная документация согласована и подписана директором ООО «Гарант» ФИО7, а со стороны поставщика генеральным директором ООО «МК Продмаш» ФИО8, осуществлявшим полномочия единоличного исполнительного органа ООО «МК Продмаш» до 11.04.2023 и до настоящего времени являющимся его единственным участником (учредителем), что видно из имеющейся в деле выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ).

В этой связи довод апелляционной жалобы о подписании договора и спецификации неуполномоченным лицом со стороны поставщика опровергается материалам дела, поэтому отклонен арбитражным апелляционным судом.

Исходя из буквального значения условий договора и спецификаций в их взаимной связи, сторонами достигнуто соглашение, возлагающее на поставщика обязанностей по изготовлению и передаче товара по заказу покупателя и на покупателя обязанностей по приемке и оплате товара по графику, согласованному сторонами в каждой спецификации. Обязанность покупателя по оплате товара на поставлена условиями договора и спецификаций в зависимость от каких-либо дополнительных условий.

Из буквального содержания условий пунктов 3.2, 3.4 договора и условий спецификаций следует, что обязанность покупателя по приемке товара обеспечена возложением на поставщика обязанности передать одновременно с товарном транспортную накладную и универсальный передаточный документ. Дополнительные обязанности поставщика по передаче технических документов в условия договора не включены.

В рассматриваемом случае поставка истцом товара на условиях договора от 24.01.2022 № 20220124-1 подтверждена совокупностью представленных в дело транспортных накладных, универсальных передаточных документов, доверенностей, уполномочивающих водителей на получение товара, выданных ответчиком.

Универсальные передаточные документы во всех случаях подписаны со стороны ответчика заместителем его генерального директора с указанием даты получения товара, должности, подписи, расшифровки подписи, удостоверены оттисками печати ООО «Гарант». Получение поставленного товара подтверждено ответчиком при составлении акта сверки расчетов.

Приемка товара произведена ответчиком на основании актов приема-передачи оборудования от 25.10.2022, составленных с указанием замечаний к работе оборудования, имевшихся у ответчика на момент его приемки. Все замечания устранены истцом в разумный срок с составлением двусторонних документов (протокола, акта) с участием представителя (директора) ответчика.

Оформление передачи товара путем составления транспортных накладных, универсальных передаточных документов, актов приема-передачи товара и передача товара покупателю, уполномочившему водителей на получение товара с целью его доставки в место нахождения покупателя в полной мере соответствует условиям пунктов 3.2, 3.4, 3.5 договора, пунктов 1.4.1, 1.4.2 спецификаций.

Передача технической документации на товар в момент передачи товара уполномоченному представителю покупателя на основании упаковочных листов соответствует согласованному сторонами порядку передачи товара.

Характер замечаний к работе оборудования (вибрация бункера, замечания к работе дизельных горелок) указывает на приемку товара покупателем после его монтажа, наладки и проведения необходимых испытаний, что согласуется с утверждениями истца о передаче технической документации, включавшей инструкции по монтажу и руководства по эксплуатации оборудования, одновременно с товаром.

Сопоставление содержания спецификаций к договору, универсальных передаточных документов, транспортных накладных и упаковочных листов, позволяет установить соответствие даты передачи технической документации по упаковочным листам и даты отгрузки по транспортным накладным оборудования, соответствующего спецификациям.

Отсутствие в упаковочных листах подписей сотрудников ответчика, специально уполномоченных на получение технической документации, обусловлено отсутствие договорного условия об обязанности поставщика передать техническую документацию отдельно от товара. Отсутствие в упаковочных листах указания на получателя или покупателя товара восполняется указанием на дату транспортной накладной, согласующейся с датой поставки товара, получение которого ответчиком подтверждено отметками в универсальных передаточных документах. Указание в комплектовочных листах наименования каждого переданного документа в сопоставлении с перечнем и характеристиками оборудования, указанными в спецификациях, на оборудование позволяет установить полную передачу необходимой документации на поставленное ответчику оборудование.

В этой связи повторная передачи истцом паспортов на оборудование не устраняет обстоятельства исполнения им обязанности по передаче комплектного товара с сопровождением необходимой технической документации.

Отсутствие в дубликатах паспортов подлинных отметок о приемке товара обусловлено изготовлением дубликатов после проведения приемочных испытаний оборудования, в то время как отметка о приемке подлежит проставлению непосредственно после проведения таких испытаний. Отсутствие подобной отметки восполнено указанием в дубликате каждого паспорта на одобрение товара к приемке и проставлением отметки «дубликат». При этом в содержание паспортов включены руководящие указания относительно монтажа, сборки, эксплуатации соответствующего оборудования.

В этой связи доводы ответчика относительно передачи технической документации не устраняют его обязанность по оплате товара и не создают оснований для освобождения его ответственности за несвоевременную оплату товара.

В отсутствие договорной обязанности по предоставлению покупателю специальным образом оформленных для передачи сертификатов и деклараций соответствия размещение истцом общедоступным способом таких документов на собственном сайте достигает цели информация покупателя о необходимом подтверждении качества оборудования.

Ссылки ответчика на нормы Технического регламента Таможенного союза «О безопасности машин и оборудования», ГОСТ Р 2.601-2019 «Национальный стандарт Российской Федерации. Единая система конструкторской документации. Эксплуатационные документы» указывают на необходимость соблюдения им требований, предъявляемых к эксплуатации оборудования, однако при наличии в материалах дела совокупности доказательств, подтверждающих передачу товара, укомплектованного техническими паспортами, руководствами по эксплуатации, формулярами, сборочными чертежами, не создают оснований для освобождения покупателя от ответственности за несвоевременную оплату товара.

Платежными поручениями, представленными в дело, подтверждена оплата товара ответчиком с нарушением сроков оплаты, установленных в спецификациях.

В связи с нарушением ответчиком обязательства по оплате товара истец начислил неустойку по спецификации № 1 с 27.06.2022 по 15.06.2023 в сумме 21 034 853 рублей 40 копеек, по спецификации № 2 с 25.10.2022 по 21.06.2023 в сумме 4 295 340 рублей.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая наличие документального подтверждения возникновения на стороне ответчика обязательства по оплате товара на условиях, установленных в спецификациях, и нарушения таких условий ответчиком, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по уплате неустойки, предусмотренной договором в размере 0,1% ежедневно от суммы спецификации, начиная с даты первой поставки.

Представленный истцом расчет неустойки, проверенный судом первой инстанции и апелляционным судом, является арифметически верным, соответствует условиям договора и обстоятельствам отношений сторон.

Возражая против иска, ответчик заявил о ее уменьшении на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление от 24.03.2016 № 7) при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как следует из разъяснений пункта 71 Постановления от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления от 24.03.2016 № 7).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом истца.

Оценивая соразмерность заявленной к взысканию неустойки, арбитражный суд первой инстанции принял во внимание компенсационный характер неустойки, несоразмерность примененного в расчете истца процента неустойки, равного 0,3% в день, последствиям нарушения обязательства, уменьшил неустойку до 8 500 000 рублей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции также учитывает включение в условия договора поставки ответственности поставщика за сходные нарушения в том же размере. Кроме того, определенный в договоре размер ответственности покупателя значительно превышает размер ответственности сторон за сходные нарушения, обычно применяемый при вступлении хозяйствующих субъектов в отношения по договору поставки, как правило, не превышающий 0,1% от стоимости неисполненного обязательства за каждый день нарушения. Определенная судом неустойка такому размеру ответственности соответствует.

Несоразмерность неустойки в подобной юридической ситуации устраняется применением механизма уменьшения неустойки, предусмотренного в статье 333 ГК РФ, с начислением неустойки, исходя из обычного размера ответственности, зачастую применяемого участниками гражданского оборота за сходные нарушения. При этом повременное (ежедневное в период просрочки) начисление неустойки обеспечивает необходимую защиту прав истца, соразмерную периоду нарушения обязательства, а ограничение размера неустойки десятью процентами от цены товара направлено на защиту прав ответчика от несоразмерного возложения на него ответственности.

С учетом приведенных выше обстоятельств, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для уменьшения неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ, до 0,1 процента от суммы задолженности ежедневно.

Установленный судом размер ответственности в данном случае выполняет достаточную компенсационную функцию, устраняет возможность формирования на стороне истца необоснованной выгоды и обеспечивают общую превенцию нарушения ответчиком обязательства.

В отсутствие исключительных обстоятельств, допускающих уменьшение неустойки, дальнейшее уменьшение неустойки не соответствует компенсационной функции неустойки и устраняет ее превентивное значение.

При таких арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки в установленной судом первой инстанции сумме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-17304/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гарант» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

Л.Н. Апциаури

ФИО3