АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-185467/24-5-857

05 сентября 2025 года Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2025 года

Полный текст решения изготовлен 05 сентября 2025 года Арбитражный суд города Москвы в составе: Судьи Киселёвой Е.Н., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой В.В., рассмотрев в судебном заседании дело

по иску: Общества с ограниченной ответственностью «Сохо Инвест» (г. Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.08.2018, ИНН: <***>);

к ответчику Общество с ограниченной ответственностью «Мегаполис Груп» (г. Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.10.2014, ИНН: <***>);

о взыскании по договору № 17-18-19-21-45/В неустойки в размере рублевого эквивалента 208 701,41 долларов США по курсу ЦБ РФ в рублях на дату платежа, убытков в размере 99 000 руб.

в заседании приняли участие: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сохо Инвест» (далее - истец) обратился в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис Груп» (далее - ответчик) о взыскании:

- неустойки за нарушение сроков передачи Объектов долевого строительства по договору № 17-18-19-21-45/В участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 27.04.2018, соглашению об уступке права требования и переводе долга (передаче прав и обязанностей) № 1-19/В от 26.03.2019 за период с 01.07.2023 по 21.03.2024, которая составляет сумму рублевого эквивалента в размере 208 701,41 долларов США по курсу ЦБ РФ в рублях на дату платежа;

- убытки сверх неустойки в размере 99 000 руб., понесенные в связи выездом 27.03.2024 технического специалиста в целях приемки объектов;

- убытки сверх неустойки в размере 64 123 157,15 руб., составляющие разницу между суммами, подлежащими уплате по курсу доллара США на 31.03.2023 и 19.11.2024, 27.12.2024, с учетом принятого судом уточнения исковых требований, в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал по доводам отзыва.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требования по иску обоснованными и подлежащими удовлетворению в части на основании следующих обстоятельств.

Согласно материалам дела, 27.04.2018 между ООО «Мегаполис Груп» (далее - Застройщик) и ФИО1 заключен Договор № 17-18-19-21-45/В участия в долевом строительстве многоквартирного дома (дата регистрации: 22.05.2018,номер регистрации в ЕГРН: 77:01:0004042:1000-77/011/2018-120, далее«Договоручастия»), действующий в редакции дополнительных соглашений от 21.11.2018, 19.05.2021, 29.10.2021, 19.11.2021, 10.08.2022, 22.08.2023.

Дом - многофункциональный комплекс, состоящий из корпуса «А», корпуса «Б», корпуса «В», количество этажей 70 + 6 подземных, по строительному адресу: г. Москва, ЦАО, район Пресненский, Краснопресненская наб., вл. 14, стр. 1, общая площадь здания 248 637,86 кв.м., общей площадью квартир с учетом летних помещений 87 986,86 кв.м., общей площадью квартир без учета летних помещений 87 986, 86 кв.м., количество квартир - 837 шт., количество машиномест в подземной автостоянке - 1 315 шт., с инженерными сетями, коммуникациями и благоустройством прилегающей территории, строящийся Застройщиком с привлечением денежных средств Участника долевого строительства на земельном участке общей площадью 31 229 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0004042:1000, расположенном по адресу: г. Москва, ЦАО, район Пресненский, Краснопресненская наб., вл. 14, стр. 1, принадлежащем Застройщику на праве собственности (п. 1.1 Договора в ред. дополнительного соглашения от 19.05.2021), который введен в эксплуатацию на основании Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № 77-01-011397-2023 от 28.04.2023, выданного Мосгосстройнадзором.

26.03.2019 между ФИО1 и ООО «Сохо Инвест» (далее - Участник долевого строительства, Участник) заключено Соглашение об уступке права требования и переводе долга (передаче прав и обязанностей) № 1-19/В по Договору № 17-18-19-21-45/В участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 27.04.2018 (дата регистрации: 05.04.2019, номер регистрации в ЕГРН:77:01:0004042:1000-77/011/2019-281, далее - «Соглашение об уступке»).

В соответствии с п.1 Соглашения об уступке, в редакции дополнительных соглашений, ФИО1 с согласия Застройщика передал, а ООО «Сохо Инвест» приняло:

- право требования от Застройщика передачи по окончании строительства следующих Объектов долевого строительства: квартиры с условными номерами № 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, ориентировочной общей площадью 647,85 кв.м., расположенные на 19 этаже в корпусе «В» Комплекса, согласно приложению № 1.

- обязанность по оплате Цены Объектов долевого строительства в размере 2 857 018,50 долларов США, НДС не облагается, в сроки, установленные п. 4.3 Договора участия.

Цена Объектов долевого строительства составляет сумму рублевого эквивалента в размере 3 150 210 долларов США, НДС не облагается (п. 2 дополнительного соглашения от 22.08.2023 к Договору участия). Все платежи по договору производятся в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа.

На момент заключения Соглашения ФИО1 частично выполнена обязанность перед Застройщиком по оплате цены Договора участия в отношении Квартир на сумму 317 446,50 долларов США по курсу 57,6291 руб. за один доллар США, что составляет 18 294 156,09 руб. (платежное поручение № 14157577325 от 29.05.2018).

Согласно п. 4 дополнительного соглашения от 22.08.2023 к Договору участия, окончательный расчет по Договору в размере рублевого эквивалента 2 832 763,50 долларов США осуществляется Участником за счет кредитных средств, предоставляемых

участнику ПАО «Промсвязьбанк» на основании кредитного договора <***> об открытии кредитной линии от 14.07.2022 в течение 10 рабочих дней после подписания Сторонами Акта приема-передачи объектов долевого строительства.

Поскольку Объекты по состоянию на дату подачи настоящего иска Участнику не переданы по Акту, обязанность по осуществлению окончательного расчета по Договору у ООО «Сохо Инвест» не возникла.

Согласно п. 2 Соглашения, одновременно с правами и обязанностями, указанными в п. 1 Соглашения, с момента вступления соглашения в силу, к ООО «Сохо Инвест» переходят в соответствующей части иные сопутствующие права и обязанности, включая право требовать от Застройщика уплаты пени, в случае нарушения срока строительства и/или передачи Объектов долевого строительства.

В соответствии с п. 3.1 Договора участия, Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить Дом и после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию Дома передать Квартиры Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим Договором Цену и принять Квартиры по Акту приема-передачи при наличии Разрешения на ввод в эксплуатацию Дома (в ред. дополнительного соглашения от 22.08.2023).

Застройщик обязуется приступить к передаче Объектов долевого строительства участникам долевого строительства в срок, не позднее 6 (шести) месяцев с даты ввода дома в эксплуатацию и передать объекты долевого строительства участникам долевого строительства в срок не позднее 31.03.2023 (п. 2.8 Договора участия в ред. дополнительного соглашения от 19.11.2021).

Однако, на дату обращения истца в суд, обязанность ответчика по передаче объектов долевого строительства истцу не исполнена.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Статьей 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Застройщиком допущена просрочка исполнения обязательства по передаче объектов долевого строительства, в связи с чем, ООО «Сохо Инвест» начислена неустойка.

В силу ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта

долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Учитывая действие моратория, введенного Постановлением Правительства № 479 от 26.03.2022, неустойка за период с 01.04.2023 по 30.06.2023 не начисляется.

Кроме того, не подлежит начислению также неустойка за период с 22.03.2024 по 31.12.2024, ввиду моратория, введенного Постановлением Правительства № 326 от 18.03.2024.

Согласно расчету истца сумма неустойки составила 208 701,41 долларов США.

26.03.2024 ООО «Сохо Инвест» получено уведомление (телеграмма) ООО «Мегаполис Груп» о необходимости обеспечения явки 27.03.2024 в 11.00 по адресу: <...>, для принятия объектов по договору долевого участия (квартиры № 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33).

26.03.2024 ООО «Сохо Инвест» действуя добросовестно и разумно, сообщило ООО «Мегаполис Груп» (телеграммой) о том, что явка представителя для участия в приемке будет обеспечена, просило сообщить контактные данные представителя застройщика, который будет участвовать в приемке, а также передать кадастровый, технический паспорта на квартиру и инструкцию по эксплуатации объекта долевого строительства.

В эту же дату ООО «Сохо Инвест» заключило договор № СИ-24-116 возмездного оказания услуг, по условиям которого ООО «ЭкоЛандшафт» обязалось оказать услуги по оценке состояния жилых помещений, мест общего пользования, предъявляемых ООО «Мегаполис Груп» к приемке по критериям и параметрам, указанных в действующих нормативных документах и в договорах участия в долевом строительстве, с оказанием консультативной помощи и составлением акта о несоответствии предъявленных к приемке объектов.

Услуги оказываются по Заявкам (п. 1.1 Договора) и оплачиваются Заказчиком по ценам, определяемым в соответствии со Счетами на оплату, выставленными на основании Заявок на оказание услуг (п. 3.1).

В силу п. 3.5 Договора, в случае если Исполнитель обеспечил явку представителя для участия в осмотре, но осмотр не состоялся не по вине Исполнителя, то услуги оплачиваются в полном объеме в соответствии с условиями договора.

27.03.2024 в 10.45 по прибытии по адресу: <...>, представитель ООО «Сохо Инвест» по доверенности и технический специалист установили, что войти в здание с улицы не представляется возможным: револьверные двери не работают, входная группа не благоустроена, передвижение посредством лифтов из лобби, со слов работников, в башни не осуществляется. Представитель ООО «Мегаполис Груп» отсутствовал.

Об указанных обстоятельствах ООО «Мегаполис Груп» было уведомлено путем направления сообщения на официальный адрес электронной почты info@capitalgrpupcorp.com, с просьбой обеспечить явку представителя застройщика.

В связи с тем, что по состоянию на 11 часов 15 Минут представитель Застройщика не явился, доступ к месту приемки не обеспечил, представитель ООО «Сохо Инвест» и технический специалист покинули место приемки, уведомив застройщика по адресу электронной почты info@capitalgroupcorp.com.

Стоимость услуг привлеченного технического специалиста составила 99 000 руб. (счет на оплату № 5 от 22.04.2024).

Услуги технического специалиста, в силу п. 3.5 договора, считаются оказанными надлежащим образом (акт № 13 от 27.03.2024), оплачены платежным поручением № 19 от 05.06.2024.

Таким образом, неисполнением Застройщиком обязательств по передаче Объектов долевого строительства истцу причинены убытки, связанные с выездом технического специалиста в целях приемки квартир в размере 99 000 руб.

Как указано выше, на дату обращения истца в суд, объекты долевого строительства ООО «Сохо Инвест» переданы не были.

Вместе с тем, в период рассмотрения спора, Объекты долевого строительства переданы истцу на основании односторонних актов приема-передачи, в связи с чем, у ООО «Сохо Инвест» возникла обязанность в течение 10 рабочих дней с момента их получения осуществить окончательный расчет.

Так, 06.11.2024 Истцом получены:

- односторонний акт приема-передачи квартиры № 26, датированный 26.09.2024 (к оплате 376 153,40 долларов США);

- односторонний акт приема-передачи квартир № 30, 31, 32, 33, датированный 27.09.2024 (к оплате 913 717,70 долларов США);

- односторонний акт приема-передачи квартир № 23,24, датированный 22.10.2024 (к оплате 667 674 доллара США).

Итого к оплате: 1 957 545,1 долларов США.

Оплата за указанные объекты произведена платежными поручениями № 49, 50, 51 от 19.11.2024 по курсу доллара США, установленного ЦБ РФ, на дату оплаты из расчета 1 доллар США = 99,9430 руб.

16.12.2024 Истцом получен односторонний акт приема-передачи квартир № 25, 27, 28, 29, датированный 21.11.2024 (к оплате 875 218,40 долларов США).

Оплата за указанные объекты произведена платежным поручением № 78 от 27.12.2024 по курсу доллара США, установленного ЦБ РФ, на дату оплаты из расчета 1 доллар США = 99,2295 руб.

Заключая договор, предусматривающий платежи в рублях в сумме, эквивалентной сумме в иностранной валюте, стороны предусмотрели, что Застройщик обязан передать объекты долевого строительства участникам долевого строительства в срок не позднее 31.03.2023.

В силу п. 1 ст. 406 ГК РФ, убытки, вызванные просрочкой исполнения обязательств, в том числе обусловленные изменением в этот период курса валют, должны быть отнесены на сторону, допустившую такую просрочку, а день платежа должен определяться исходя из условий договора при надлежащем исполнении его стороной, являющейся кредитором в таком денежном обязательстве.

Таким образом, ООО «Сохо Инвест» не должно быть поставлено в худшее положение, а допустивший просрочку Застройщик - в лучшее по сравнению с тем, как если бы он исполнил обязательство добросовестно и в срок.

В соответствии с вышеизложенным, ООО «Сохо Инвест» причинены убытки в размере 64 123 157,15 руб., исходя из следующего расчета

Курс доллара США по состоянию на 31.03.2023 - 77,0863 руб.

Сумма к доплате по курсу доллара США на 31.03.2023 - 218 367 256,99 руб. (2 832 763,5 $ х 77,0863 руб.)

Курс доллара США по состоянию на 19.11.2024 - 99,9430руб.

В указанную дату был произведен окончательный расчет за квартиры № 23, 24, 26, 30, 31,32,33 в размере 1 957 545,1 долларов США, что составило 195 642 929,92 руб. (1 957 545,1 $ * 99,9430 руб.).

Курс доллара США по состоянию на 27.12.2024 - 99,2295руб.

В указанную дату был произведен окончательный расчет за квартиры № 25,27,28,29 в размере 875 218,40 долларов США, что составило 86 847 484,22 руб. (875 218,40 $ *99,2295 руб.).

Размер убытков составляет разницу между суммами, подлежащими уплате по курсу доллара США на 31.03.2023 и 19.11.2024 и 27.12.2024 - 64 123 157, 15 руб. (195 642 929, 92 руб. + 86 847 484,22 руб. - 218 367 256,99 руб.).

Поскольку требования претензии ответчиком не исполнены, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Отношения сторон по поводу заключения и исполнения договоров участия в долевом строительстве регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (далее - ФЗ № 214-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ № 214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного частью 2.1 настоящей статьи). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140 ГК РФ). В денежном обязательстве может быть

предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче объектов долевого строительства в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на день оплаты в сумме 208 701,41 долларов США, с учетом действия моратория, введенного Постановлением Правительства № 479 от 26.03.2022, на период с 01.04.2023 по 30.06.2023 и моратория, введенного Постановлением Правительства № 326 от 18.03.2024 на период с 22.03.2024 по 31.12.2024.

Между тем, суд соглашается с доводом ответчика о том, что истцом не учтены положения статьи 6 ФЗ № 214-ФЗ в части ограничения размера неустойки.

В данном случае, объект долевого строительства, обязательства по передаче которого ответчиком не исполнены, входит в состав объекта недвижимости, являющегося уникальным объектом по смыслу положений Градостроительного кодекса.

В зависимости от того, входит ли объект долевого строительства в состав уникального объекта или нет, ФЗ № 214-ФЗ предусматривает различные правовые режимы, касающиеся правоотношений застройщика и участника долевого строительства.

Одним из проявлений этого различия является, в том числе, разные правила привлечения застройщика к договорной ответственности за просрочку в передаче объекта долевого строительства.

Так, по общему правилу согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ в случае просрочки исполнения обязательства по передаче объекта долевого участия, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора за каждый день просрочки.

Однако, если объект недвижимости является уникальным объектом, ответственность застройщика в виде неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ ограничена в объеме не более 5% от цены договора (ч. 2.1 ст. 6 ФЗ N 214-ФЗ).

Таким образом, неустойка не может превышать сумму в размере 157 510, 50 долларов США.

Ответчик также заявил о несоразмерности данной неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ), суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений

Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 75 указанного Постановления предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обосновывающих необходимость применения судом статьи 333 ГК РФ, ответчик не представил.

При таких обстоятельствах, оснований для снижения неустойки суд не усматривает.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами указанной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК

РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ) кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Из материалов дела следует, что 26.03.2024 ООО «Мегаполис груп» направило телеграмму истцу для принятия объектов по договорам долевого участия, вместе с тем Застройщик явку своего представителя для приемки объектов, доступ в здание не обеспечил.

Суд считает, что представленными доказательствами подтверждено обязательство ответчика по возмещению убытков в заявленном размере. Суд учитывает, что истец не обладает необходимыми знаниями в сфере строительства, в связи с чем обращение за услугами специалистов для обеспечения надлежащего осмотра объектов является разумным.

Таким образом, суд считает, что истцом представлены доказательства наличия совокупности всех условий, требующихся для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в размере 99 000 руб. 00 коп., что является основанием для удовлетворения данного требования.

Также истцом заявлено о взыскании убытков в виде разницы между суммами, подлежащими уплате по курсу доллара США на 31.03.2023 и 19.11.2024 и 27.12.2024 в размере 64 123 157 руб. 15 коп.

Как указано выше, в силу п. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В пунктах 3, 4, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.02 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.).

Как разъяснено в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», стороны вправе в соглашении установить курс пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли или установить порядок определения такого курса. Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с п. 2 ст. 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа

В случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте без указания о его оплате в рублях, суду следует рассматривать такое договорное условие, как предусмотренное пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, если только при толковании договора в соответствии с правилами статьи 431 ГК РФ суд не придет к иному выводу.

Условиями спорного договора предусмотрено, что все платежи по договору производятся в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа.

Стороны не согласовали иной курс доллара США по отношению к рублю Российской Федерации для проведения расчетов.

Таким образом, цена договора установлена в размере, эквивалентной доллару США, что позволило сторонам зафиксировать цену с учетом риска изменения курса рубля. Истец, заключивший договор на таких условиях, не мог не осознавать возможность

изменения валютного курса доллара США по отношению к рублю как в большую, так и в меньшую сторону.

Равно как истец не мог не знать о вероятности несоблюдения ответчиком сроков передачи объекта, ввиду чего и предусмотрена возможность взыскания соответствующей неустойки.

В рассматриваемом случае отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и изменением курса доллара США, повлекшим, по мнению истца, возникновение у него убытков, не может свидетельствовать о наступлении для истца убытков и являться основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, так как относится к обычному риску, а требование о взыскании убытков в виде курсовой разницы не основано на нормах действующего законодательства РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, суд, руководствуясь положениями статей 2, 15, 317, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что требование истца о взыскании убытков в размере 64 123 157 руб. 15 коп. удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При изложенных обстоятельствах, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым, при взыскании в судебном порядке долга в иностранной валюте либо выраженного в иностранной валюте или условных денежных единицах по правилам пункта 2 статьи 317 ГК РФ, а равно начисленных неустойки и (или) процентов цена иска определяется судом в рублях в соответствии с правилами пункта 2 статьи 317 ГК РФ на день подачи искового заявления.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что просит суд предоставить отсрочку исполнения судебного акта до 30 июня 2025 года.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта (часть 1 статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статья 434 ГПК РФ, часть 1 статьи 358 КАС РФ, часть 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)). Заявление подается в суд, рассматривавший дело в первой инстанции и выдавший исполнительный документ, в том числе, и в случае отмены (изменения) судебного акта и принятия нового судебного акта судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции.

Согласно частям 1, 2 статьи 318 АПК РФ, судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Оснований для рассмотрения ходатайства ответчика при вынесении решения у суда не имеется с учетом даты рассмотрения спора и даты испрашиваемой отсрочки. Уточнений по данному ходатайству ответчиком не заявлено.

Кроме того, решение по настоящему делу не вступило в законную силу, исполнительный лист не выдан, в связи с чем, ходатайство ответчика об отсрочке исполнения судебного акта является преждевременным.

При этом ответчик не лишен права в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 324 АПК РФ, впоследствии обратиться с самостоятельным заявлением.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 309, 310, 314, 330, 333, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис Груп» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сохо Инвест» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неустойку 157 510 (сто пятьдесят семь тысяч пятьсот десять) долларов 50 центов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, убытки 99 000 (девяносто девять тысяч) руб. 00 коп., а также 32 900 (тридцать две тысячи девятьсот) руб. 00 коп. расходы по оплате госпошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сохо Инвест» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 81 000 (восемьдесят одна тысяча) руб. 00 коп. госпошлину.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.

Судья Е.Н. Киселева