АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж № А14-19142/2020

«07» июля 2023 г.

Резолютивная часть решения изготовлена «04» июля 2023 г.

Полный текст решения изготовлен «07» июля 2023 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Новиковой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Протасовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества «Россети Центр», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>), в лице филиала «Воронежэнерго»

к обществу с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Промресурс», г. Курск, Курская область (ОГРН <***> ИНН <***>)

обществу с ограниченной ответственностью «Региональная сетевая компания», г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>)

третье лицо (1): Департамент государственного регулирования тарифов Воронежской области (ИНН <***> ОГРН <***>), г. Воронеж,

третье лицо (2): акционерное общество «Воронежская горэлетросеть» (ОГРН <***> ИНН <***>), г. Воронеж

о взыскании 2 808 983,22 руб. задолженности, 170 159,70 руб. пени, пени по день фактической оплаты задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности № Д-ВР/348 от 01.11.2022, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования;

от ответчика (1): явка представителя не обеспечена, извещен;

от ответчика (2): ФИО2, представитель по доверенности № 10 от 30.06.2022, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования;

от третьего лица: явка представителя не обеспечена, извещено;

установил:

публичное акционерное общество «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Воронежэнерго» (далее – истец, ПАО «Россети Центр») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Промресурс» (далее – ООО Группа Компаний «Промресурс», ответчик (1)), обществу с ограниченной ответственностью «Региональная сетевая компания» (далее – ООО «РСК», ответчик (2)) о взыскании 2 808 983,22 руб. стоимости фактически оказанных услуг по передаче электроэнергии за апрель, июнь, июль, сентябрь 2020г., пени в размере 170 159,70 руб. за период с 21.05.2020 по 20.11.2020, пени с 21.11.2020 по день фактического исполнения, исходя из ключевой ставки на день исполнения решения (с учетом принятых судом уточнений определением от 04.04.2023).

Определением суда от 21.12.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент государственного регулирования тарифов Воронежской области, г. Воронеж.

Определением от 25.01.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 18.05.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество «Воронежская горэлетросеть».

Определением суда от 15.03.2022 в одно производство объединены дела №№ А14-19142/2020, А14-13156/2020, А14-14638/2020 и А14-8700/2020, объединенному делу присвоен номер дела А14-19142/2020.

В судебное заседание 27.06.2023 ответчик (1), третьи лица (1,2) не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены.

В порядке ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие представителей ответчика (1), третьих лиц (1,2).

От ответчика (1) через электронную систему подачи документов «Мой Арбитр» поступили ходатайство о приобщении к материалам дела копий платежных поручений № 6319 от 08.06.2023, № 5821 от 25.05.2023, № 5822 от 25.05.2023, № 6317 от 08.06.2023 об оплате стоимости оказанных услуг по передаче электроэнергии за апрель, июнь, июль, сентябрь 2020г., заявление о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

На основании ст.ст. 64, 65, 67, 75, 159 АПК РФ, судом приобщены к материалам дела представленная ответчиком (1) копии платежных поручений № 6319 от 08.06.2023, № 5821 от 25.05.2023, № 5822 от 25.05.2023, № 6317 от 08.06.2023.

Истец поддержал поступившее через систему электронной подачи документов «Мой арбитр» ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому в связи с оплатой ООО «ГК «Промресурс» платежными поручениями № 6319 от 08.06.2023, № 5821 от 25.05.2023, № 5822 от 25.05.2023, № 6317 от 08.06.2023 задолженности за услуги по передаче электроэнергии, оказанные в апреле, июне, июле, сентябре 2020г. в размере 2 808 983,22 руб., просил взыскать с ответчика (1) 1 664 540,34 руб. пени за просрочку оплаты услуг за период с 21.05.2020 по 08.06.2023, возражал против снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

На основании ст. ст. 49, 159 АПК РФ ходатайство истца удовлетворено, к рассмотрению приняты уточненные исковые требования.

С учетом пояснений истца, уточнение исковых требований, которым истец просит взыскать неустойку с ответчика (1), судом расценивается как фактический отказ истца от иска к ответчику (2).

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Предусмотренное ч. 2 ст. 49 АПК РФ право истца на отказ от иска вытекает из принципа диспозитивности, согласно которому стороны свободно распоряжаются своими процессуальными правами.

В этой связи при отказе от иска волеизъявление истца направлено на прекращение процесса вследствие утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (ч. 5 ст. 49 АПК РФ).

Рассмотрев заявление об отказе от иска, материалы дела, суд пришел к выводу о том, что заявление подано в соответствии с требованиями ст. 49 АПК РФ, пописано уполномоченным лицом, заявленный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

При таких обстоятельствах отказ от иска к ответчику (2) следует принять.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Согласно ч. 3 ст. 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Ответчик (1) ранее исковые требования оспаривал, указывая, что услуги по передаче электрической энергии им оплачены ответчику (2), в связи с чем полагал требования необоснованными.

Позднее подписал с истцом акты об оказании услуг по передаче электрической энергии за апрель, июнь, июль, сентябрь 2020г. и платежными поручениями № 6319 от 08.06.2023, № 5821 от 25.05.2023, № 5822 от 25.05.2023, № 6317 от 08.06.2023 оплатил оказанные ему услуги.

Ответчик (2) исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве, указал, в том числе на то, что он вправе как сетевая организация заключить договор оказания услуг по передаче электрической с потребителем, сети которого присоединены к его сетям, и получать плату за услуги по котловому тарифу.

Из материалов дела судом установлено, что между ответчиком (1) (потребитель) и акционерным обществом «АтомЭнергоСбыт» (энергосбытовая организация) заключен договор купли-продажи электрической энергии (мощности) № 4670600086 от 15.08.2019 для снабжения электрической энергией ТЦ «Европа», расположенного по адресу: <...>.

Для передачи электрической энергии до точек поставки потребителя ООО «ГК «Промресурс» используются сети ПАО «ФСК ЕЭС», ПАО «МРСК Центра», АО «Воронежская горэлектросеть» и ООО «Региональная сетевая компания».

Истцом заключены и исполняются договоры оказания услуг по передаче электрической энергии с ПАО «ФСК ЕЭС», АО «Воронежская горэлектросеть» и ООО «Региональная сетевая компания».

Между истцом и ответчиком (2) заключён и действует договор оказания услуг по передаче электрической энергии №3600/12002/18 от 07.08.2018 в отношении потребителей, подключенных к сетям ответчика (2), в том числе и в отношении точки поставки ответчика (1).

Однако, ответчик (2) при наличии действующего договора оказания услуг по передаче электроэнергии с истцом в отношении точки поставки ТЦ «Европа», расположенного по адресу: <...>, заключил договор оказания услуг по передаче электроэнергии с ответчиком (1) в отношении той же точки поставки.

Оплата услуг истца по передаче электрической энергии ответчиком (1) не осуществлялась, в связи с чем в адрес потребителя была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Неисполнение ответчиками обязанности по оплате услуг по передаче электроэнергии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения сторон, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из договоров и иных сделок.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с передачей электроэнергии с использованием систем электроснабжения, права и обязанности потребителей, энергоснабжающих, сетевых организаций регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон №35-ФЗ), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 (далее - Правила №861), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 (далее - Основные положения).

По смыслу ст. 3, п. 2 и п. 3 ст. 26 Закона №35-ФЗ под услугами по передаче электроэнергии понимается комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов. Данные услуги оказываются сетевыми организациями.

На основании абз. 7 п. 29 Основных положений №442 в договоре купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключаемом с гарантирующим поставщиком, не регулируются отношения, связанные с оперативно-диспетчерским управлением и передачей электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств потребителя.

Согласно п. 40 Основных положений №442 существенным условием договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) является обязанность потребителя (покупателя) урегулировать отношения по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств потребителя в соответствии с настоящим документом и Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг и уведомить гарантирующего поставщика о дате заключения такого договора оказания услуг по передаче электрической энергии.

Принципами организации экономических отношений в сфере электроэнергетики являются, в том числе, соблюдение баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии; обеспечение недискриминационных и стабильных условий для осуществления предпринимательской деятельности в сфере электроэнергетики, обеспечение государственного регулирования деятельности субъектов электроэнергетики, необходимого для реализации принципов, установленных ст. 6 Закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ.

В целях реализации указанных принципов правоотношения между субъектами розничных рынков регулируются нормативными правовыми актами и договорами, опосредующими куплю-продажу электроэнергии, оказание услуг по ее передаче и прочих услуг, неотъемлемо связанных с процессом поставки электроэнергии. Законодательством правоотношения урегулированы таким образом, что потребители (покупатели), участвующие в сфере обращения электрической энергии на розничных рынках, приобретают и оплачивают как электроэнергию, так и весь комплекс услуг, связанный с ее обращением.

Приобретая электроэнергию у поставщиков, потребители оплачивают услуги по ее передаче либо поставщикам электроэнергии с последующим расчетом между поставщиками и сетевыми организациями в рамках заключенных между ними договоров (если правоотношения поставщиков и потребителей регулируются договором энергоснабжения), либо непосредственно сетевым организациям по отдельным договорам (если правоотношения поставщиков и потребителей регулируются договором купли-продажи электроэнергии) (п. 2 ст. 37 Закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ, п. 69, п. 73 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 №1178 (далее – Основы ценообразования).

В п. 2 Правил № 861 сетевой организацией признается организация, владеющая на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такая организация оказывает услуги по передаче электроэнергии и осуществляет в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

Оказание услуг по передаче электроэнергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг, при исполнении которого сетевая организация обязана обеспечить передачу электроэнергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) (п. 2 ст. 26 Закона от 26.03.2003 №35-ФЗ, п. 2, подп. «а» п. 15 Правил № 861).

На основании п. 1 ст. 424 ГК РФ, ст. ст. 4, 6 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ «О естественных монополиях», п. 6, п.п. 46-48 Правил № 861, подп. 3 п. 3 Основ ценообразования услуги по передаче электроэнергии, в силу естественно-монопольной деятельности сетевых организаций, подлежат государственному ценовому регулированию.

Цены (тарифы) применяются в соответствии с решениями регулирующих органов, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных нормативными правовыми актами в области электроэнергетики (п. 35 Основ ценообразования).

Согласно п. 3, п. 42 Правил № 861 принцип недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии предусматривает обеспечение равных условий предоставления указанных услуг их потребителям независимо от организационно-правовой формы и правовых отношений с лицом, оказывающим эти услуги. Для всех потребителей услуг, расположенных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и принадлежащих к одной группе (категории), законодательством гарантируется равенство тарифов на услуги по передаче электрической энергии.

Реализация данного принципа осуществляется через котловую экономическую модель, в рамках которой денежные средства, уплаченные потребителями по единому (котловому) тарифу, впоследствии распределяются между участвовавшими в оказании услуг сетевыми организациями по индивидуальным тарифам, установленным для пар смежных сетевых организаций (п. 42 Правил № 861, п. 49 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2).

При расчетах в рамках указанной модели по принципу «котел сверху» потребитель заключает договор на оказание услуг по передаче электроэнергии с той сетевой организацией, которую регулирующий орган определил в регионе держателем котла, поскольку только для нее устанавливается тариф для расчетов с потребителями услуг (покупателями и продавцами электроэнергии). В этих правоотношениях держатель котла является исполнителем услуг и получает плату от всех потребителей услуг в регионе. Иные территориальные сетевые организации, участвующие в передаче электроэнергии в регионе, не имеют права заключать договоры непосредственно с потребителями и получают плату за свои услуги от держателя котла по индивидуальным тарифам в рамках исполнения договорных обязательств по передаче электроэнергии, в которых держатель котла является заказчиком услуг (п. 8, п.п. 34 -42 Правил №861).

Таким образом, решение органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов об установлении тарифа (тарифное решение), включающее как котловой, так и индивидуальные тарифы, учитывает экономически обоснованные интересы всех электросетевых организаций, входящих в «котел». В силу нормативного характера тарифного решения оно обязательно для смежных сетевых организаций и должно применяться в расчетах по тем же правилам, по которым устанавливался тариф.

На основании Приказов ДГРТ Воронежской области на территории Воронежской области принята «котловая» модель установления тарифов на услуги по передаче электроэнергии и, соответственно, расчётов за оказанные услуги «котел сверху».

Таким образом, оплата услуг по передаче электрической энергии в регионе осуществляется по котловой экономической модели по принципу «котел сверху», при котором все денежные средства поступают от потребителей в оплату услуг по передаче электрической энергии по единому котловому тарифу и аккумулируются у истца («держателя котла»), а затем распределяются между смежными сетевыми компаниями с учетом утвержденных индивидуальных тарифов.

Проведение субъектами электроэнергетики взаиморасчетов по своему усмотрению по иной схеме противоречит действующему законодательству и нарушает установленную регулирующим органом систему расчетов за оказанные услуги по передаче электрической энергии.

Наличие у ответчиков договора об оказании услуг по передаче электрической энергии, не изменяет установленную в спорный период схему взаиморасчетов.

В силу п. 2 ст. 26 Закона №37-ФЗ оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

Ответчик (1) договор оказания услуг по передаче электрической энергии с истцом не заключил.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 10 п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

При этом, в силу разъяснений, содержащихся в п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с энергоснабжающей организацией, к сетям которой присоединено энергопринимающее оборудование потребителя, не освобождает последнего от обязанности возместить стоимость полученной энергии (ресурса).

Таким образом, ответчик (1) является обязанным лицом по оплате услуг по передаче электрической энергии в пользу истца.

Ответчик (1) оплату услуг по передаче эклектической энергии, оказанных в апреле, июне, июле, сентябре 2020г. произвел 25.05.2023 и 08.06.2023.

Истцом начислены пени за просрочку оплаты услуг за период с 21.05.2020 по 08.06.2023 в размере 1 664 540,34 руб. исходя из ставки, равной 7,5%.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии со ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

На основании п. 15(3) Правил № 861 потребители услуг по передаче электрической энергии (за исключением гарантирующих поставщиков, энергосбытовых, энергоснабжающих организаций - потребителей услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги, а также прочих потребителей) оплачивают 50 процентов стоимости оказываемых им услуг по передаче электрической энергии на условиях предоплаты. Стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги), за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных потребителем услуг по передаче электрической энергии в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В силу абз. 5 п. 2 ст. 26 Закона №35-ФЗ потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Данная норма носит императивный характер и не предусматривает альтернативного способа расчета неустойки.

В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Согласно правовому подходу, изложенному в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 (п. 26), при оплате за потребленные энергоресурсы, подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день фактической уплаты долга.

Центральным банком Российской Федерации с 19.09.2022 установлена ключевая ставка 7,5%.

Расчет неустойки произведен истцом исходя из ключевой ставки, действовавшей на дату оплаты задолженности.

Поскольку просрочка оплаты услуг подтверждена материалами дела, требование истца о взыскании неустойки следует признать обоснованным.

Вместе с тем Постановлением Правительства Российской Федерации №497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий сроком на 6 месяцев (с 01.04.2022 по 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона №127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно п. 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами, пени за просрочку уплаты налога или сбора, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.

Таким образом, с 01.04.2022 по 01.10.2022 какие-либо финансовые санкции на задолженность ответчика начислению не подлежат.

При таких обстоятельствах размер пени за просрочку оплаты услуг составит 1 366 355,97 руб.

На основании ст. 333 ГК РФ ответчик (1) просил снизить размер неустойки.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктами 69, 71, 77 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 2 и ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу п. 74 названного постановления Пленума ВС РФ, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 №263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Также Конституционным Судом РФ разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. При этом никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, а также вышеуказанными разъяснениями, учитывая факт исполнения ответчиком основного обязательства, принимая во внимание компенсационный характер неустойки и отсутствие доказательств негативных для истца последствий вследствие нарушения обязательства ответчиком (1), суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до 973 294,66 руб. исходя из двукратной ключевой ставки Банка России.

Данная сумма неустойки компенсирует возможные потери истца в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по договору, а также является справедливой, достаточной и соразмерной.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе, на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

На основании изложенного, установив фактические обстоятельства дела и оценив представленные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска к ответчику (1) в размере 973 294,66 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Размер государственной пошлины по объединенному делу с учетом уточнения размера исковых требований составляет 45 368,00 руб.

Истец при подаче исков оплатил госпошлину в бюджет в размере 68 896,00 руб.

На основании подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

В соответствии с абз. 3 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Как следует из материалов дела, требования в части 2 979 142,92 руб. были предъявлены к двум ответчикам.

Ответчик (1) оплатил долг после обращения истца с иском в суд, в части требований к ответчику (2) истец отказался от иска, отказ истца от иска не связан с добровольным удовлетворением требований ответчиком (2).

В этой связи истцу из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная госпошлина в размере 23 528,00 руб. и 70% уплаченной госпошлины в части, которая относится на требования к ответчику (2) в размере 10 574,49 руб.

Поскольку в удовлетворении исковых требований судом частично отказано расходы по госпошлине в размере 3 024,02 руб. относятся на истца.

Расходы по оплате государственной пошлины в части увеличения размера взыскиваемой неустойки следует отнести на ответчика (1), так как требования предъявлены только в ответчику (1).

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

С учетом изложенного с ответчика (1) в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 237,57 руб.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 65, 110, 151, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Производство по делу по иску к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная сетевая компания», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Промресурс», г. Курск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Россети Центр», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Воронежэнерго», г. Воронеж 973 294,66 руб. пени, 27 237,57 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Россети Центр», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Воронежэнерго», г. Воронеж из федерального бюджета 34 102,49 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья М.В. Новикова