Постановление по делу № А66-18171/2022 от 04.09.2023.

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 сентября 2023 года

г. Вологда

Дело № А66-18171/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 сентября 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Болдыревой Е.Н. и Осокиной Н.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповым Д.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Электропромсбыт» ФИО1 по доверенности от 10.01.2022 № 19, от общества с ограниченной ответственностью «Новая уральская компания» ФИО2 по доверенности от 12.07.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новая уральская компания» на решение Арбитражного суда Тверской области от 22 мая 2023 года по делу № А66-18171/2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Электропромсбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: <...>; далее – ООО «Электропромсбыт») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новая уральская компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 450006, <...>; далее – ООО «Новая уральская компания») о взыскании 3 583 265 руб. 86 коп., в том числе 3 215 983 руб. 89 коп. основного долга, 367 281 руб. 97 коп. пеней за период с 17.08.2022 по 21.12.2022 и пеней на сумму долга по день его фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 22 мая 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ответчика в пользу истца взыскано 3 215 983 руб. 89 коп. задолженности, 367 281 руб. 97 коп. пеней за период с 17.08.2022 по 21.12.2022, пени на сумму долга по 0,1 % за каждый день по день его фактической оплаты, а также 40 916 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 28 августа 2023 года ООО «Электропромсбыт» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 902 руб., излишне уплаченная по платежному поручению от 27.10.2022 № 7301.

ООО «Новая уральская компания» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также неполное исследование обстоятельств дела. Считает, что суд первой инстанции лишил ответчика представлять возражения по настоящему делу, а также заявить ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), отклонив ходатайство представителя об отложении судебного разбирательства и рассмотрев дело по существу в отсутствие его представителя. Кроме того, считает, что период взыскания неустойки с 17.08.2022 по 31.10.2022 подлежал исключению из расчета неустойки в связи с действием моратория на начисление неустойки, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497).

Представитель ответчика в судебном заседании устно уточнил просительную часть апелляционной жалобы, просил отменить решение суда в части размера взысканной неустойки, ссылаясь на то, что заявленная к взысканию неустойка, начисленная из расчета 0,1 % в день, является чрезмерной.

При этом каких-либо мотивированных возражений относительно решения суда в части взыскания суммы основного долга в апелляционной жалобе не приведено и представителем подателя жалобы устно не заявлено.

ООО «Электропромсбыт» в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку в порядке апелляционного производства ответчиком обжалована только часть решения суда, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалованной ответчиком части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Заслушав объяснения представителей сторон, доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалованной части, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ООО «Электропромсбыт» (продавец) и ООО «Новая уральская компания» (покупатель) заключен договор от 27.05.2021 № СМО9/2021 на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности, по условиям пункта 1.1 которого продавец обязуется поставить по ранее согласованной с покупателем заявке, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в спецификациях или универсальных передаточных документах (далее – УПД), которые оформляются на каждую отдельную партию товара и являются неотъемлемой частью договора.

Порядок и сроки поставки согласованы сторонами в разделе 4 договора.

Согласно пункту 5.1 договора покупатель в течение 90 календарных дней с даты соответствующей поставки товара обязан перечислить деньги за поставленный товар.

В соответствии с пунктом 5.4 договора при задержке платежа (оплаты) более срока, указанного в пункте 5.1 этого договора, продавец вправе предъявить покупателю штрафную неустойку в размере 0,1 % в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки.

Пунктом 10.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 21.01.2022) предусмотрено, что договор вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами и действует до 20.01.2023. Стороны пришли к соглашению, что настоящий договор автоматически продлевается на каждый следующий календарный год, если ни одна из его сторон не заявит о своем намерении прекратить его действие, предупредив другую сторону не позднее, чем за месяц до истечения срока действия договора

В подтверждение факта поставки товара на общую сумму 3 542 949 руб. 61 коп. истец представил в материалы дела УПД, даты и номера которых перечислены в исковом заявлении, подписанные представителем ответчика либо самим предпринимателем без замечаний и скрепленные печатью данного предпринимателя.

В нарушение условий договора ответчик оплату товара в полном объеме не произвел, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 3 215 983 руб. 89 коп.

Истцом 01.09.2022 и 29.09.2022 в адрес ответчика направлены досудебные претензии от 31.08.2022 № 124105, от 28.09.2022 № 124613, в которых имеется ссылка истца на его право на начисление штрафной (договорной) неустойки в случае неисполнения ответчиком требований названной претензии.

Указанные претензии ответчиком в полном объеме не исполнены, что послужило основанием для обращения ООО «Электропромсбыт» в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Обжалуемое решение суда проверено судом апелляционной инстанции в порядке статей 266–269 АПК РФ исходя из доводов, заявленных в апелляционной жалобе с учетом ее уточнения.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Исходя из положений пункта 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товара и неисполнение предпринимателем обязанности по его оплате в полном объеме подтверждается материалами дела, в том числе представленными УПД, содержащими наименование поставленного истцом товара, принятого ответчиком без замечаний, его объем (количество), цену за единицу товара и общую его стоимость по каждому УПД.

Доказательств оплаты товара в спорной сумме ответчиком в материалы дела не представлено.

Наличие задолженности перед истцом в заявленной им сумме представителем ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции не отрицалось.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.4 договора при задержке платежа (оплаты) более срока, указанного в пункте 5.1 договора, продавец вправе предъявить покупателю штрафную неустойку в размере 0,1 % в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки.

Наличие со стороны ответчика просрочки исполнения денежного обязательства по договору явилось основанием для начисления истцом неустойки (пеней) за период с 17.08.2022 по 21.12.2022 в общей сумме 367 281 руб. 97 коп.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В связи с принятием Постановления № 497 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

С учетом положений, предусмотренных пунктом 3 статьи 9.1, абзацем десятым пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ, на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Таким образом, помимо невозможности инициирования процедуры банкротства мораторий влечет невозможность начисления неустойки (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ).

В данном случае судом установлено и апеллянтом не отрицается тот факт, что поставки, в связи с просрочкой оплаты которых истом начислены взыскиваемые суммы пеней (договорной неустойки), совершены после введения Постановлением № 497 моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, влекущего мораторий на начисление неустоек, поскольку имели место, начиная с 18.05.2022 по 27.06.2022.

Следовательно, задолженность по этим поставкам является текущими платежами относительно моратория.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств (абзац второй пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»).

При таких обстоятельствах правовых оснований для исключения из расчета неустойки периода взыскания неустойки с 17.08.2022 по 31.10.2022 в рассматриваемом случае не имеется.

Арифметический расчет размера неустойки, определенный судом первой инстанции, подателем жалобы не оспаривается, контррасчет неустойки, подлежащей, по мнению апеллянта, начислению, подателем жалобы в материалы дела также не представлен.

Кроме того, апеллянт ссылается на то, что из анализа условий договора следует, что пунктом 5.4 предусмотрена ответственность покупателя за просрочку платежа, при этом ответственность продавца не предусмотрена в договорном порядке, что, по мнению ответчика, является основанием для применения требований статьи 333 ГК РФ.

Данный довод подателя жалобы отклоняется коллегией судей на основании следующего.

В силу пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 71 Постановления № 7 указано, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 72 Постановления № 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В пункте 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, разъяснено, что возражения ответчика о наличии оснований для взыскания неустойки и обоснованности ее размера не могут быть признаны заявлением о снижении неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ.

В данном случае, так как рассматриваемый спор возник между двумя субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, снижение неустойки возможно только при наличии соответствующего ходатайства со стороны ответчика.

Вместе с тем правом на заявление ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не воспользовался.

Податель апелляционной жалобы ссылается на незаконность обжалуемого решения суда, поскольку суд отказал в удовлетворении заявления ответчика об отложении судебного разбирательства, мотивированного невозможностью обеспечить явку по настоящему делу представителя ООО «Новая уральская компания» в связи с одновременным рассмотрением другого дела в Арбитражном суде города Москвы ввиду отсутствия в штате необходимого количества юристов.

Ссылки подателя жалобы на нарушение судом норм процессуального права в связи с отказом в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания отклоняются апелляционной инстанцией.

Действительно, ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции 18.05.2023 перед началом судебного заседания, назначенного на 18.05.2023 в 12 час 00 мин, по электронной почте направлено письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки в судебное заседание представителя ответчика по причине его участия в другом судебном деле в Арбитражном суде города Москвы.

При этом апелляционная инстанция отмечает, что каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность явки представителя ответчика в судебное заседание суда первой инстанции, с указанным ходатайством не представлено.

На основании части 4 статьи 59 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица (часть 3 статьи 59 АПК РФ).

На основании части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).

В силу части 5 статьи 158 названного Кодекса арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле.

Между тем отложение рассмотрения дела в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть спор в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации оснований для вывода о невозможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика у суда первой инстанции не имелось, при том что явка представителя ответчика в судебное заседание, назначенное на 18.05.2023, не была признана судом обязательной.

В данном случае апелляционный суд считает, что причины неявки представителя ООО «Новая уральская компания» являются неуважительными, так как к ходатайству не приложены доказательства того, что представитель ФИО3 – это единственный квалифицированный в рассматриваемом споре специалист, и ответчик не имел возможности направить в судебное заседание другого представителя, в том числе и не связанного с ним трудовыми отношениями. При этом ответчик является юридическим лицом, поэтому в случае процессуальной необходимости в заседании суда мог участвовать директор ООО «Новая уральская компания», выдавший доверенность на представление интересов общества, либо иной представитель с надлежащим образом оформленными полномочиями.

Кроме того, в ходатайстве не содержится указаний на необходимость представления дополнительных документов, имеющих значение для дела.

Апелляционный суд не усматривает в данном случае невозможности рассмотрения дела судом первой инстанции в отсутствие представителя ответчика, поскольку, как следует из определения Арбитражного суда Тверской области от 20 февраля 2023 года, протокола судебного заседания и протокола определения Арбитражного суда Тверской области от 30 марта 2023 года, в предварительном судебном заседании 20.02.2023 посредством веб-конференции принимали участие два уполномоченных представителя ответчика – ФИО4 и ФИО5, в судебном заседании 30.03.2023 посредством веб-конференции принимал участие представитель ответчика ФИО5 (том 1, листы 143-143, 146-147).

При этом, несмотря на неоднократное предложение суда в определениях от 09 января 2023 года, от 20 февраля 2023 года, от 30 марта 2023 года представить письменный отзыв на исковое заявление, а также на достаточное количество времени для подготовки, отзыв на иск ответчиком в материалы дела не представлен, в связи с чем суд первой инстанции правомерно посчитал, что повторное отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному затягиванию судебного процесса.

Отказом в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении предварительного судебного заседания не нарушены какие-либо права апеллянта, поскольку по делу проведено три заседания (предварительное и два судебных), с момента принятия искового заявления к производству до принятия судом решения по существу спора истекло более четырех месяцев, при этом в двух заседаниях (предварительном и судебном) уполномоченные представители ответчика принимали участие посредством веб-конференции.

Следовательно, вопреки доводам подателя жалобы, у ответчика имелось достаточное количество времени для заявления возражений по существу спора и ходатайства об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, однако таким правом ООО «Новая уральская компания» не воспользовалось.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В свою очередь, безусловных оснований для отмены решения суда по настоящему делу, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, перечень которых является исчерпывающим, апелляционным судом не установлено.

Поскольку ответчик в суде первой инстанции не заявлял ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, оснований для ее применения и снижения взысканной судом суммы неустойки у апелляционной инстанции не имеется.

В связи с этим заявленное ответчиком в апелляционной жалобе ходатайство о снижении неустойки в соответствие со статьей 333 ГК РФ апелляционным судом отклоняется без его рассмотрения по существу.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 65 Постановления № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела, денежное обязательство на момент рассмотрения судом предъявленных истцом требований по существу ответчиком исполнено не было.

Доказательств обратного суду в порядке статьи 65 АПК РФ апеллянтом не представлено.

Таким образом, поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения спорных денежных обязательств, требование истца о взыскании неустойки, начисленной за просрочку оплаты за период с 22.12.2022 по день фактической оплаты основного долга по день фактической оплаты основного долга на основании пункта 5.4 договора поставки правомерно заявлено в соответствии разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления № 7.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в полном объеме.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда в обжалованной части, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

По общему правилу ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы в силу статьи 110 АПК РФ уплаченная при подаче жалобы государственная пошлина относится на ее подателя.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при подаче апелляционной жалобы размер государственной пошлины составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Размер государственной пошлины, подлежащий уплате за рассмотрение апелляционной жалобы по данной категории дел, составляет 3 000 руб.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2023 года подателю жалобы предлагалось представить документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в размере 3 000 руб., поскольку платежный документ отсутствовал в числе приложений к апелляционной жалобе при ее подаче.

Вместе с тем платежный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, во исполнение требований названного определения от ответчика в суд апелляционной инстанции не поступил.

В связи с этим на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил :

решение Арбитражного суда Тверской области от 22 мая 2023 года по делу № А66-18171/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новая уральская компания» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новая уральская компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 450006, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Е.Н. Болдырева

Н.Н. Осокина