Решение по делу № А40-11997/2025 от 30.12.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Москва Дело № А40-11997/25-40-125 30 декабря 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2025г. Полный текст решения изготовлен 30 декабря 2025г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Селивестрова А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелудяковой А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Кадано» (121357, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Фили-Давыдково, ул Ватутина, д. 13, к. 1, помещ. 99, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 14.07.2014, ИНН <***>)

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, дата присвоения ОГРНИП 07.04.2016)

к обществу с ограниченной ответственностью «Каркаде» (236022, <...>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 01.10.2002, ИНН <***>)

о взыскании с ООО «Каркаде» в пользу ООО «Кадано» неосновательного обогащения по договорам лизинга № 22864/2022 от 11.07.2022г., 22865/2022 от 11.07.2022г. в размере 718 632 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитанные на сумму неосновательного обогащения в размере 718 632 руб. за период с 12.06.2024г. по 30.10.2025г. в размере 192 310 руб. 37 коп. и с 31.10.2025г. по дату фактической выплаты задолженности,

о взыскании с ООО «Каркаде» в пользу ИП ФИО1 неосновательного обогащения по договорам лизинга № 22864/2022 от 11.07.2022г., 22865/2022 от 11.07.2022г. уступленного по договору уступки прав требования (цессии) № 18-12/24-ДУ от 18.12.2024г. в размере 718 632 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитанные на сумму неосновательного обогащения в размере 718 632 руб. за период с 12.06.2024г. по 30.10.2025г. в размере 192 310 руб. 37 коп. и с 31.10.2025г. по дату фактической выплаты задолженности

при участии: от истца – от ООО «Кадано» - ФИО2 по дов. от 19.12.2024 г, от ИП ФИО1 - ФИО2 по дов. от 02.05.2023 г.

от ответчика – ФИО3 по дов. от 03.09.2025 г., после перерыва ФИО4 по дов. № 3179/2025 от 12.08.2025г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Кадано» (далее – истец 1), ИП ФИО1 (далее – истец 2) обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Каркаде» (далее – ответчик) о взыскании с ООО «Каркаде» в пользу ООО «Кадано» неосновательного обогащения по договорам лизинга № 22864/2022 от 11.07.2022г., 22865/2022 от 11.07.2022г. в размере 1 969 353 руб. 69 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитанные на сумму неосновательного обогащения в размере 1 969 353 руб. 69 коп. за период с 24.01.2025 по дату фактической выплаты задолженности, о взыскании с ООО «Каркаде» в пользу ИП ФИО1 неосновательного обогащения по договорам лизинга № 22864/2022 от 11.07.2022г., 22865/2022 от 11.07.2022г. уступленного по договору уступки прав требования (цессии) № 18-12/24-ДУ от 18.12.2024г. в размере 1 969 353 руб. 69 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитанные на сумму неосновательного обогащения в размере 1 969 353 руб. 69 коп. за период с 24.01.2025 по дату фактической выплаты задолженности.

Спор разрешается в Арбитражном суде г. Москвы в соответствии с п. 6.5 Общих условий договора лизинга.

Определением от 29.04.2025г. суд в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) удовлетворил ходатайство истцов об уточнении исковых требований о взыскании с ООО «КАРКАДЕ» в пользу ООО «КАДАНО» неосновательного обогащения по договорам лизинга № 22864/2022, 22865/2022 в размере 2 263 932 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 11.06.2024г. по дату фактической выплаты задолженности, с ООО «КАРКАДЕ» в пользу ИП ФИО1 неосновательного обогащения по договорам лизинга № 22864/2022, 22865/2022 в размере 2 263 932 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2024г. по дату фактической выплаты задолженности.

Определением суда от 16.07.2025г. по делу назначена судебно-оценочная экспертиза, проведение которой поручено АНО «МСК-Эксперт» эксперту ФИО5.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

Какова рыночная стоимость автогрейдера ДЗ-98П.25.00, 2019 года выпуска, заводской номер 150 являющегося предметом лизинга по договору лизинга № 22864/2022 от 11.07.2022г. на дату 11.12.2023г.?

Какова рыночная стоимость автогрейдера ДЗ-98П.25.00, 2019 года выпуска, заводской номер 151 являющегося предметом лизинга по договору лизинга № 22865/2022 от 11.07.2022г. на дату 11.12.2023г.?

Производство по делу № А40-11997/25-40-125 приостановлено до получения судом результатов экспертизы.

В материалы дела от АНО «МСК-Эксперт» поступило экспертное заключение № 178-2025 от 06.08.2025г. по делу № А40-11997/25-40-125.

Определением от 11.08.2025г. производство по делу № А40-11997/25-40-125 возобновлено.

От истцов поступило ходатайство в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ об уточнении исковых требований о взыскании с ООО «КАРКАДЕ» в пользу ООО «КАДАНО» неосновательного обогащения по договорам лизинга № 22864/2022, 22865/2022 в размере 786 932 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на сумму неосновательного обогащения в размере 786 932 руб. за период с 12.06.2024г. по 25.09.2025г. в размере 197 802 руб. 92 коп., с 26.09.2025г. по дату фактической выплаты задолженности, с ООО «КАРКАДЕ» в пользу ИП ФИО1 неосновательного обогащения по договорам лизинга № 22864/2022, 22865/2022 в размере 786 932 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на сумму неосновательного обогащения в размере 786 932 руб. за период с 12.06.2024г. по 25.09.2025г. в размере 197 802 руб. 92 коп., с 26.09.2025г. по дату фактической выплаты задолженности.

В порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ ходатайство истцов об уточнении исковых требований удовлетворено.

21.10.2025г. в судебном заседание в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 30.10.2025г.

Представитель истцов заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в соответствии с которым истцы просят о взыскании с ООО «Каркаде» в пользу ООО «Кадано» неосновательного обогащения по договорам лизинга № 22864/2022 от 11.07.2022г., 22865/2022 от 11.07.2022г. в размере 718 632 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитанные на сумму неосновательного обогащения в размере 718 632 руб. за период с 12.06.2024г. по 30.10.2025г. в размере 192 310 руб. 37 коп. и с 31.10.2025г. по дату фактической выплаты задолженности, о взыскании с ООО «Каркаде» в пользу ИП ФИО1 неосновательного обогащения по договорам лизинга № 22864/2022 от 11.07.2022г., 22865/2022 от 11.07.2022г. уступленного по договору уступки прав требования (цессии) № 18-12/24-ДУ от 18.12.2024г. в размере 718 632 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитанные на сумму неосновательного обогащения в размере 718 632 руб. за период с 12.06.2024г. по 30.10.2025г. в размере 192 310 руб. 37 коп. и с 31.10.2025г. по дату фактической выплаты задолженности.

В порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ ходатайство истцов об уточнении исковых требований удовлетворено.

Представитель истцов заявленные требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме. В части начисленной неустойки заявил о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель ответчика исковые требования оспорил по доводам, изложенным в отзыве и дополнениям к отзыву при этом указав, что сальдо встречных обязательств по договорам лизинга № 22864/2022 от 11.07.2022г., № 22865/2022 от 11.07.2022г. сложилось в пользу лизингополучателя в размере 525 358 руб. 80 коп. Представил контррасчет.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя истцов и ответчика, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «КАДАНО» (лизингополучатель) и ООО «Каркаде» (лизингодатель) 11.07.2022г. заключены договоры лизинга № 22864/2022, 22865/2022 (договоры лизинга).

Согласно договорам лизинга, лизингодатель на условиях согласованного с лизингополучателем договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца имущество, которое обязуется предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности.

В соответствии с заключенными договорами лизинга лизингодатель по договорам купли-продажи № 22864/2022 от 11.07.2022г., 22865/2022 от 11.07.2022г. (далее – договоры купли-продажи) приобрел в собственность и передал лизингополучателю в лизинг следующее имущество (далее – предметы лизинга): автогрейдер ДЗ-98П.25.00, 2019 года выпуска, заводской номер 150 по договору лизинга № 22864/2022 от 11.07.2022г.; автогрейдер ДЗ-98П.25.00, 2019 года выпуска, заводской номер 151 по договору лизинга № 22865/2022 от 11.07.2022г.

Предметы лизинга были приняты лизингополучателем, что подтверждается соответствующими актами приёма-передачи от 15.07.2022г.

Согласно п. 4.1 договоров лизинга договор состоит из самого договора лизинга, приложений, дополнительных соглашений к нему и Общих условий договора лизинга, которые являются неотъемлемой частью договора лизинга.

Размер и сроки уплаты лизинговых платежей установлены графиком платежей, согласованном сторонами в п. 3.2 договора лизинга.

В нарушение выполнения своих обязательств лизингополучатель допустил просрочку оплаты лизинговых платежей по договору лизинга.

Пунктом 5.2.5 общих условий договора лизинга установлено, что лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор лизинга (отказаться от договора лизинга) в случае, если лизингополучатель не уплатил два и (или) более лизинговых платежа подряд по истечении установленного графиком платежей срока их уплаты.

В связи с нарушением лизингополучателем платежной дисциплины по договорам лизинга лизингодатель 07.12.2023г. направил в адрес лизингополучателя уведомления о расторжение договоров лизинга № 22864/2022 от 11.07.2022г., № 22865/2022 от 11.07.2022г.

Согласно п. 5.3 Общих условий договора лизинга договор считается расторгнутым со дня направления лизингодателем лизингополучателю по адресу, указанному в договоре лизинга, уведомления о расторжении договора лизинга. Исходя из п. 5.4 Общих условий договора лизинга договор считается расторгнутым с даты направления уведомления о расторжении договора даже в том случае, если лизингополучатель не получил такого уведомления, факт получения (либо не получения) уведомления о расторжении договора лизинга лизингополучателем не может влиять на факт расторжения договора лизинга, произведенного в порядке, предусмотренном п. 5.3 настоящих Общих условий договора лизинга.

Таким образом, договоры лизинга № 22864/2022 от 11.07.2022г., № 22865/2022 от 11.07.2022г. расторгнуты 07.12.2023г.

По договорам лизинга предметы лизинга изъяты лизингодателем у лизингополучателя 11.12.2023г.

По договору лизинга № 22864/2022 от 11.07.2022г. предмет лизинга реализован лизингодателем по договору купли-продажи № 22864/2022 _I-1 от 07.06.2024 г. по цене в 3 850 611 руб. 60 коп.

По договору лизинга № 22865/2022 от 11.07.2022 г. предмет лизинга реализован лизингодателем по договору купли-продажи № 22865/2022 __I -2 от 10.06.2024 г. по цене в 3 840 800 руб.

По общему правилу расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно правилам, установленным Постановлением Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга».

Руководствуясь положениями Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014г. № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», лизингополучателем произведен расчет сальдо встречных обязательств сторон по договорам лизинга № 22864/2022 от 11.07.2022г., № 22865/2022 от 11.07.2022г., который сложился в пользу лизингополучателя и составил 1 437 264 руб. из них по договору лизинга № 22864/2022 от 11.07.2022г. в размере 722 162 руб. 52 коп., по договору лизинга № 22865/2022 от 11.07.2022г. в размере 715 101 руб. 48 коп.

18.12.2024г. между ООО «КАДАНО» (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) № 18-12/24-ДУ, по условиям которого цедент передаёт, а цессионарий принимает 50% права требования цедента к ООО «Каркаде» (далее - должник) на получение (взыскание, включая принудительное) части лизинговых платежей, уплаченных в счет погашения выкупной стоимости предмета лизинга (неосновательного обогащения), по договору финансовой аренды (лизинга) № 22864/2022, 22865/2022, заключённому между цедентом и должником.

Истцами 28.12.2024г. в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 29.10.1998г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно ст. 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды, в том числе финансовая аренда, положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

В силу п. 5 ст. 15 Закона о лизинге по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Пунктом 2 ст. 28 Закона о лизинге установлено, что размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона.

Согласно п. 2 ст. 13 Закона о лизинге лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Таким образом, договоры лизинга № 22864/2022 от 11.07.2022г., № 22865/2022 от 11.07.2022г. расторгнуты 07.12.2023г.

Договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон (п. 1 ст. 19 Закона о лизинге).

Под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который в соответствии со ст. 19 Закона о лизинге содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором (п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 г. № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – Постановление № 17)).

Согласно п. 2 Постановления № 17 в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

На основании п. 3.1 Постановления № 17 расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (п. 3.2 Постановления № 17).

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (п. 3.3 Постановления № 17).

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. (п. 3.4 Постановления № 17).

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по следующей формуле:

П-А-Ф

ПФ= ×365×100

Ф×С

/ДН,

где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых), П - общий размер платежей по договору лизинга, А - сумма аванса по договору лизинга, Ф - размер финансирования, срок договора лизинга в днях.

Лизингополучатель произвел расчет сальдо встречных обязательств по договору лизинга, по методике Постановления Пленума ВАС РФ № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга». Согласно расчета, на стороне лизингодателя - ООО «Каркаде», возникло неосновательное обогащение, по договорам лизинга № 22864/2022 от 11.07.2022г., № 22865/2022 от 11.07.2022г. в размере 1 437 264 руб. из них по договору лизинга № 22864/2022 от 11.07.2022г. в размере 722 162 руб. 52 коп., по договору лизинга № 22865/2022 от 11.07.2022г. в размере 715 101 руб. 48 коп. из следующего расчета.

Договор 22864/2022:

Общий размер платежей по договору лизинга

7 901 256,15

Стоимость ДКП

6 000 000

Размер аванса

1 200 000

Срок лизинга в днях

1 080 дней

Размер финансирования

4 830 600

Плата за финансирование % годовых

13,41 %

Срок использования финансирования фактический в днях

697 дней

Плата за финансирование фактическая

1 207 266,05

Задолженность по неустойке по договору (пени, штрафы)

16 171,63

неустойка за нарушение

сроков оплаты лизинговых

платежей по ставке 0, 1%

Дополнительные прямые расходы

107 400

хранение

30 600

расходы на КАСКО

Оплачено по договору лизинговых платежей (без аванса)

2 760 600,20

Стоимость возвращенного предмета лизинга (реализации

или оценочная)

4 123 000

Договор № 22865/2022:

Общий размер платежей по договору лизинга

7 901 256,15

Стоимость ДКП

6 000 000

Размер аванса

1 200 000

Срок лизинга в днях

1 080 дней

Размер финансирования

4 830 600

Плата за финансирование % годовых

13,41 %

Срок использования финансирования фактический в днях

700 дней

Плата за финансирование фактическая

1 212 462,32

Задолженность по неустойке по договору (пени, штрафы)

16 171,63

неустойка за нарушение

сроков оплаты лизинговых

платежей по ставке 0, 1%

Дополнительные прямые расходы

109 200

хранение

30 600

расходы на КАСКО

Оплачено по договору лизинговых платежей (без аванса)

2 760 539,55

Стоимость возвращенного предмета лизинга (реализации

или оценочная)

4 123 000

Сальдо

715 101,48 в пользу лизингополучателя

Ответчик оспаривая исковые требования указал, что сальдо встречных

обязательств по договорам лизинга № 22864/2022 от 11.07.2022г., № 22865/2022 от 11.07.2022г. сложилось в пользу лизингополучателя в размере 525 358 руб. 80 коп. Представил контррасчет.

Судом установлено и из представленных сторонами расчетов усматривается, что разногласия сторон и разница в размере завершающей обязанности по договорам лизинга связана с указанием различной суммы общего размера платежей по договорам лизинга, размером финансирования по договорам лизинга, суммой платы за фактическое финансирование, использованием различной методики определения стоимости возвращенного предмета лизинга, с сумой неустойки за просрочку оплаты лизинговых платежей, процентами за пользование чужими денежными средствами, штрафа в соответствии с п. 6.7. Общих условий договора лизинга. По другим показателям расчета у сторон разногласий нет.

Заключенный между лизингополучателем и лизингодателем договор квалифицируется в качестве договора выкупного лизинга по смыслу Постановления № 17, досрочное прекращение которого согласно п.3.1 порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Указанное сальдирование требует разрешения разногласий между сторонами об учете тех или иных предоставлений сторон, а также о размере этих предоставлений.

Проверив расчеты сторон суд приходит к следующим выводам.

В целях расчета финансирования и ставки платы за финансирование суд принял сумму лизинговых платежей по договору без ее увеличения по п. 4.4 Общих условий договора лизинга (изменение от 20.07.2023г.), так как данное увеличение включает компенсацию расходов на страхование, а не возврат

финансирования и плату за финансирование, и не учитывается при расчете ставки платы за финансирование. Лизингодатель понес указанные расходы в ходе исполнения договора, после передачи предмета лизинга.

По смыслу п. 4 Постановлении № 17, в состав финансирования входит закупочная цена предмета в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п., т.е. учитываются расходы, понесенные лизингодателем до или одновременно с передачей предмета лизинга, в т.ч. расходы лизингодателя на имущественное страхование за первый год действия договора.

Увеличение размера финансирования на сумму расходов на последующее текущее страхование приведет к начислению платы за финансирование с начала действия договора на расходы, которые лизингодатель понесет через год и далее от даты начала финансирования.

Расходы за второй год подлежат учету в предоставлении лизингодателя в его убытках.

Таким образом сумма общего размера платежей по договорам лизинга составляет 7 901 256 руб. 15 коп., а размер финансирования по договорам лизинга составляет 4 800 000 руб. (6 000 000 руб. (закупочная цена предмета) – 1 200 000 руб. (аванс по договору лизинга)).

В соответствии с п. 3.5. Постановления № 17 плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

В соответствии с формулой п. 3.5 Постановления № 17 плата за финансирование (в процентах годовых) по договорам составляет 13,21 % из расчета: (7 901 256,15 – 1 200 000 – 4 800 000) / (4 800 000 х 1080) х 365 х100.

Стороны определяют срок фактического пользования финансированием по договора лизинга с момента заключения договоров лизинга.

Однако согласно п. 1.3. Общих условий договора лизинга, которые согласно п. 4.1 договоров являются частью договора, исчисление срока лизинга начинается со дня передачи предмета лизинга во владение и пользование лизингополучателю по договору лизинга.

Согласно п. 3 ст. 28 Закона о лизинге обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Как следует из позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 10.10.2023г. № 305-ЭС23-12470, исходя из пунктов 1 и 3 ст. 28 Закона о лизинге, финансирование предоставляется лизингодателем путем оплаты стоимости предмета лизинга продавцу и передачи имущества лизингополучателю, в связи с чем по общему правилу именно с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга у последнего возникает обязанность по уплате лизинговых платежей - возврату финансирования и оплате пользования финансированием, если иной момент возникновения указанной обязанности не определен договором.

Следовательно, фактический срок финансирования по договорам лизинга подлежит исчислению с момента передачи предмета лизинга лизингополучателю т.е. по договору лизинга № 22864/2022 от 11.07.2022г. с 15.07.2022г. (дата передачи предмета лизинга лизингополучателю по акту приема-передачи), по договору лизинга № 22865/2022 от 11.07.2022г. с 15.07.2022г. (дата передачи предмета лизинга лизингополучателю по акту приема-передачи).

Таким образом срок фактического использования финансирования по договору лизинга № 22864/2022 от 11.07.2022г. составляет 693 дня за период с 15.07.2022г. по 07.06.2024г., по договору лизинга № 22865/2022 от 11.07.2022г. составляет 696 дней за период с 15.07.2022г. по 10.06.2024г.,

Фактическая плата за финансирование по договору лизинга № 22864/2022 от 11.07.2022г. составила 1 203 883 руб. 40 коп. из расчета: 4 800 000 х 13,21% / 365 х 693 = 1 203 883 руб. 40 коп., где 4 800 000 - размер финансирования); 13,21% - плата за финансирование в % годовых; 693 - количество дней в периоде с 15.07.2022г. (дата передачи предмета лизинга лизингополучателю по акту приема-передачи) по 07.06.2024г. (дата реализации предмета лизинга).

Фактическая плата за финансирование по договору лизинга № 22865/2022 от 11.07.2022г. составила 1 209 095 руб. 01 коп. из расчета: 4 800 000 х 13,21% / 365 х 696 = 1 209 095 руб. 01 коп., где 4 800 000 - размер финансирования); 13,21% - плата за финансирование в % годовых; 696 - количество дней в периоде с 15.07.2022г. (дата передачи предмета лизинга лизингополучателю по акту приема-передачи) по 10.06.2024г. (дата реализации предмета лизинга).

Согласно п. 2.3.4 Общих условий договора лизинга в случае возникновения просроченной задолженности лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю пени в размере 0,45% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки (при этом лизингодатель вправе начислять пени с первого рабочего дня с момента просрочки).

В связи с просрочкой внесения лизингополучателем лизинговых платежей по договорам лизинга лизингодателем в соответствии с п. 2.3.4 Общих условий лизинга начислена неустойка.

По договору лизинга № 22864/2022 от 11.07.2022г. пени за просрочку оплаты лизинговых платежей за период с 01.10.2023г. по 07.12.2023г. в размере 72 772 руб. 34 коп.

По договору лизинга № 22864/2022 от 11.07.2022г. пени за просрочку оплаты лизинговых платежей за период с 01.10.2023г. по 07.12.2023г. в размере 72 790 руб. 90 коп.

Расчет пени судом проверен, признан составленным верно.

Истцами заявлено ходатайство об уменьшении пени на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в п. 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000г. № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. При оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Как следует из правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014г. № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Рассматривая заявление истцов о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств причинения лизингодателю существенных убытков ввиду допущенных лизингополучателем нарушений, исходя из оценки соразмерности заявленных лизингодателем к взысканию сумм санкций, с учетом возможных финансовых последствий для каждой из сторон, соблюдая баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о возможности применения ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера начисленной лизингодателем неустойки за нарушение сроков оплаты лизинговых платежей до 0,1% и до суммы по договору лизинга № 22864/2022 от 11.07.2022г. за период с 01.10.2023г. по 07.12.2023г. в размере 16 570 руб. 17 коп., по договору лизинга № 22864/2022 от 11.07.2022г. за период с 01.10.2023г. по 07.12.2023г. в размере 16 574 руб. 29 коп.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда первой инстанции, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Суд считает указанный размер санкции справедливой, достаточной и соразмерной, учитывая, что мера ответственности служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Лизингодатель указывает, что с учётом того, что к моменту расторжения договора лизингополучателем не были надлежащим образом исполнены обязательства по оплате лизинговых платежей в связи с чем лизингодатель на сумму задолженности по лизинговым платежам начислил проценты за пользование чужими денежными средствами, а именно: по договору № 22864/2022 на сумму задолженности 398 989 руб. 88 коп. за период с 08.12.2023г. по 07.06.2024г. в размере 31 821 руб. 35 коп., по договору № 22865/2022 на сумму задолженности 399 050 руб. 53 коп. за период с 08.12.2023г. по 10.06.2024г. в размере 32 349 руб. 53 коп.

Однако в связи с тем, что вышеуказанные лизинговые платежи не подлежат возврату лизингодателю (не является задолженностью лизингополучателя), то, следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами на указанные суммы начисляться не могут, и их включение в расчет сальдо встречных обязательств неправомерно с учетом отсутствия факта обязательств.

Доводы истцов о незаконности включения лизингодателем в расчеты сальдо встречных обязательств штрафов за уступку права требования являются обоснованными.

Согласно п. 6.7 Общих условий договора лизинга лизингополучатель не вправе переуступать свои права и обязанности, вытекающие из договора лизинга, в том числе требования по сальдо, третьим лицам без письменного согласия лизингодателя. В случае, если лизингополучатель переуступит свои права и обязанности, вытекающие из договора лизинга, в том числе требование по сальдо, лизингодатель вправе по своему выбору взыскать штраф, указанный в настоящем пункте, с лизингополучателя и (или) с лица, которому лизингополучатель уступил свои права и обязанности, вытекающие из договора лизинга, в том числе требование по сальдо (далее – новый лизингополучатель). Размер штрафа, налагаемого лизингодателем в соответствии с настоящим пунктом на лизингополучателя и (или) нового лизингополучателя, признается равным 50% стоимости предмета лизинга, указанной в договоре купли-продажи предмета лизинга с НДС. Лизингополучатель и (или) новый лизингополучатель обязаны оплатить штраф, указанный в настоящем пункте, лизингодателю в срок не позднее 10 календарных дней с момента направления лизингодателем лизингополучателю и (или) новому лизингополучателю соответствующей претензии по адресам вышеуказанных лиц, указанным в договоре лизинга, или в ЕГРЮЛ, или ЕГРИП, или их официальных аналогах.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 16.05.2006г. по делу № А32-3604/2005-50/60, если договор уступки требования заключен после прекращения действия договора, то предусмотренное договором условие о запрете цессии без согласия другой стороны прекратило свое действие, в связи с чем вывод о недействительности договора уступки требования по причине отсутствия согласия должника на уступку права поставщика противоречит п. 2 ст. 382 ГК РФ.

На момент заключения договора цессии отношения между лизингодателем и лизингополучателем в рамках договоров лизинга прекращены в связи с расторжением ООО «Каркаде» договоров лизинга в одностороннем порядке.

В соответствии с ч. 3 ст. 388 ГК РФ соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

По смыслу данной правовой нормы, уступка прав (требований) допускается во всяком случае, если денежное обязательство сторон, права из которого уступаются, связано с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности. В настоящем случае уступаемое право требования по денежным обязательствам лизинговой компании связано с осуществлением сторонами по договору лизинга предпринимательской деятельности, что в силу закона свидетельствует о возможности переуступки прав по договору лизинга, из которого возникло обязательство, без каких-либо исключений.

В п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (п. 3 ст. 388 ГК РФ). Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Таким образом, согласно указанным разъяснениям, лишь в случае, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 ГК РФ), доказательств чему ответчиком не предоставлено.

Лизингодателем не представлено правовых обоснований, в связи с чем личность кредитора при расчете сальдо встречных обязательств по договору лизинга имеет для него существенное значение (п.2 ст.388 ГК РФ), учитывая что фактически договорные обязательства прекратились расторжением.

Условие договора, предусматривающее изначально включение штрафных санкций за передачу лизингополучателем права требования к лизингодателю третьим лицам в сальдо встречных предоставлений, позволяет лизингодателю не только реализовать полностью свой имущественный интерес в заключении договора, но и заведомо получить то, что ему не причиталось бы при его надлежащем исполнении.

При заключении договора лизинга лизингополучатель находился в положении, затрудняющем согласование иного содержания отдельных условий договора, так как Общие условия лизинга разработаны лизинговой компанией и носят типовой характер.

Наличие в договоре условия, существенным образом нарушающего баланс интересов сторон, в ситуации, когда лизингополучатель был лишен возможности повлиять на его содержание, свидетельствует о том, что при заключении договора равенство участников гражданского оборота являлось только формальным, и лизингодатель, предложивший проект договора, нарушил установленные законом (ч. 3 ст. 4 ГК РФ) требования разумности и добросовестности поведения.

Поскольку заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускается, следует вывод о недействительности (ничтожности) спорного условия договора и его неприменения при разрешении спора.

Условия договора лизинга, ставящие лизингодателя в заведомо лучшее положение, чем он находился бы при надлежащем исполнении договора лизинга, и навязанные лизингополучателю при заключении договора, с учетом конкретных обстоятельств дела могут быть признаны ничтожными на основании статей 10 и 168 ГК РФ (п.28 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021).

Соответственно, положение п.6.7 (п.2.2.17, п.3.5) Общих условий договоров лизинга является ничтожным.

Согласно п. 4 Постановления № 17 указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Согласно абз. 2 п. 4 Постановления № 17 лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Учитывая разногласия сторон в части рыночной стоимости предметов лизинга определением суда от 16.07.2025 г. назначена по делу № А40-11997/25-40-125 судебно-оценочная экспертиза, проведение которой поручено АНО «МСК-Эксперт» (115093, <...>) эксперту ФИО5.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

В материалы дела от АНО «МСК-Эксперт» поступило экспертное заключение № 178-2025 от 06.08.2025г. по делу № А40-11997/25-40-125 согласно которому рыночная стоимость каждого предмета лизинга по состоянию на 11.12.2023г. составляет 4 123 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу ч. 1 ст. 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами (ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ).

В силу ст. 3 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» рыночная цена отражает лишь вероятную стоимость имущества без учета реальной возможной ее продажи по такой цене в конкретных обстоятельствах.

Реальная продажная стоимость предмета лизинга по договору лизинга № 22864/2022 от 11.07.2022 г. составила 3 850 611 руб. 60 коп. (договор купли-продажи № 22864/2022 _I-1 от 07.06.2024 г.), по договору лизинга № 22865/2022 от 11.07.2022 г. составила 3 840 800 руб. (договор купли-продажи № 22865/2022 __I -2 от 10.06.2024 г.).

Согласно ст. 64 АПК РФ заключение эксперта относится к доказательствам по делу и оценивается судами наравне со всеми представленными по делу доказательствами по правилам ст.71 АПК РФ, в том числе как допустимое доказательство.

Оценив представленное в материалы дела экспертное заключение № 178-2025 от 06.08.2025г., суд признает его полным и мотивированным. Заключение не содержит противоречий и не вызывает сомнений в его обоснованности, так как не противоречит другим представленным в материалы дела доказательствам. Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86

АПК РФ, в заключении экспертами отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения.

Доказательства некомпетентности назначенной судом экспертной организации, нарушений законодательства экспертом и иных злоупотреблений при проведении экспертизы в материалах дела не имеется. Эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности, соответственно, правовых оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. Заключение № 178-2025 от 06.08.2025г. является надлежащим и допустимым доказательством по делу. Нарушений порядка назначения экспертизы, предусмотренного ст. 82 АПК РФ, судом не установлено.

В соответствии с п. 20 «Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021г., если продажа предмета лизинга произведена без проведения открытых торгов, то при существенном расхождении между ценой реализации предмета лизинга и рыночной стоимостью на лизингодателя возлагается бремя доказывания разумности и добросовестности его действий при организации продажи предмета лизинга.

В силу п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Следовательно, при реализации предмета лизинга должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от его продажи (п. 1 ст. 6, абз. 3 п. 1 ст. 349 ГК РФ) и обеспечения возврата финансирования за счет переданного по договору лизинга имущества.

В данном случае усматривается существенное расхождение между ценой реализации предмета лизинга и его рыночной стоимостью установленной судебной экспертизой.

С учетом изложенного руководствуясь разъяснениями, изложенные в абз. 2 п. 4 Постановления № 17 суд признает, что при расчете сальдо взаимных обязательств сторон по договорам лизинга подлежит применению установленная в экспертном заключении № 178-2025 от 06.08.2025г. рыночная стоимость имущества.

В связи с изложенным расчет сальдо встречных обязательств по договорам лизинга следующий:

Договор 22864/2022:

Общий размер платежей по договору лизинга

7 901 256,15

Стоимость ДКП

6 000 000

Размер аванса

1 200 000

Срок лизинга в днях

1 080 дней

Размер финансирования

4 800 000

Плата за финансирование % годовых

13,21 %

Срок использования финансирования фактический в днях

693 дня

Плата за финансирование фактическая

1 203 883,40

Задолженность по неустойке по договору (пени, штрафы)

16 570,17

неустойка за нарушение

ставке 0, 1%

Дополнительные прямые расходы

107 400

хранение

30 600

расходы на КАСКО

Оплачено по договору лизинговых платежей (без аванса)

2 760 600,20

Стоимость возвращенного предмета лизинга (реализации или оценочная)

4 123 000

Сальдо

725 146,63 в пользу лизингополучателя

Договор № 22865/2022:

Общий размер платежей по договору лизинга

7 901 256,15

Стоимость ДКП

6 000 000

Размер аванса

1 200 000

Срок лизинга в днях

1 080 дней

Размер финансирования

4 800 000

Плата за финансирование % годовых

13,41 %

Срок использования финансирования фактический в днях

700 дней

Плата за финансирование фактическая

1 209 095,01

Задолженность по неустойке по договору (пени, штрафы)

16 574,29

неустойка за нарушение

сроков оплаты лизинговых

платежей по ставке 0, 1%

Дополнительные прямые расходы

109 200

хранение

30 600

расходы на КАСКО

Оплачено по договору лизинговых платежей (без аванса)

2 760 539,55

Стоимость возвращенного предмета лизинга (реализации или оценочная)

4 123 000

Сальдо

718 070,25 в пользу лизингополучателя

В связи с изложенным сальдо встречных обязательств складывается в

пользу лизингополучателя по договору лизинга № 22864/2022 от 11.07.2022г. в размере 725 146 руб. 63 коп., по договору лизинга № 22865/2022 от 11.07.2022г. в размере 718 070 руб. 25 коп.

Согласно п. 15 «Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)» утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021г. при разрешении спора об имущественных последствиях исполнения и расторжения нескольких взаимосвязанных договоров выкупного лизинга подлежит определению совокупный сальдированный результат. Установление сальдо взаимных обязательств сторон в таком случае не является зачетом встречных однородных требований по смыслу ст. 410 ГК РФ.

Как указано в п.15 «Обзора судебной практики, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)», установлено, что при разрешении спора об имущественных последствиях исполнения и расторжения нескольких взаимосвязанных договоров выкупного лизинга подлежит определению совокупный сальдированный результат.

В такой ситуации вывод о полноте возврата лизинговой компании вложенного ею финансирования и соблюдении эквивалентности встречных предоставлений сторон (абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ и п. 3 постановления Пленума

ВАС РФ № 17) может быть сделан только по результатам сопоставления исполнений, произведенных по всей совокупности расторгнутых договоров.

Все указанные договоры взаимосвязаны между собой, из-за чего для правильного разрешения дела необходимо установить совокупное сальдо (завершающую обязанность) по всем договорам.

Итоговый совокупный расчет сальдо согласно п. 15 Обзора о лизинге:

№ договора

Сальдо

№ 22864/2022 от 11.07.2022г.

725 146 руб. 63 коп. (в пользу лизингополучателя)

№ 22865/2022 от 11.07.2022г.

718 070 руб. 25 коп. (в пользу лизингополучателя)

Совокупное сальдо:

1 443 216 руб. 88 коп. (в пользу лизингополучателя)

Таким образом сальдо встречных обязательств складывается по договорам

лизинга № 22864/2022 от 11.07.2022г., № 22865/2022 от 11.07.2022г. в пользу лизингополучателя в размере 1 443 216 руб. 88 коп.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

18.12.2024г. между ООО «КАДАНО» (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) № 18-12/24-ДУ, по условиям которого цедент передаёт, а цессионарий принимает 50% права требования цедента к ООО «Каркаде» (ОГРН <***>) (далее по тексту - должник) на получение (взыскание, включая принудительное) части лизинговых платежей, уплаченных в счет погашения выкупной стоимости предмета лизинга (неосновательного обогащения), по договору финансовой аренды (лизинга) № 22864/2022, 22865/2022, заключённому между цедентом и должником.

Таким образом с учетом заключенного между ООО «КАДАНО» и ИП ФИО1 договора уступки права требования, ИП ФИО1 обладает правом на взыскание 50% от суммы сальдо по договорам лизинга.

Судом установлено, что сальдо встречных обязательств по договорам лизинга № 22864/2022 от 11.07.2022г., № 22865/2022 от 11.07.2022г. в размере 1 443 216 руб. 88 коп. сложились в пользу лизингополучателя. Вместе с тем истцами заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения по договорам лизинга № 22864/2022 от 11.07.2022г., № 22865/2022 от 11.07.2022г. исходя из суммы сальдо в пользу лизингополучателя в размере 1 437 264 руб.

При этом, суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований. В связи с чем суд рассматривает исковые требования в заявленном размере.

Таким образом с учетом заключенного между ООО «КАДАНО» и ИП ФИО1 договора уступки права требования № 18-12/24-ДУ, ИП ФИО1 обладает правом на взыскание 50% от суммы сальдо, что составляет 718 632 руб. от суммы сальдо заявленного истцами.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано

возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила об обязательствах, возникших вследствие неосновательного обогащения, подлежат применению, в том числе, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019г., отмечено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Факт удержания ответчиком причитающейся ООО «КАДАНО» - 718 632 руб. и ИП ФИО1 - 718 632 руб. без всяких к тому оснований документально подтвержден и ответчиком не оспорен.

Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Учитывая, что на момент рассмотрения спора ответчиком не представлены доказательства возврата денежных средств ООО «Кадано» в размере 718 632 руб. и ИП ФИО1 в размере 718 632 руб., заявленные требования о взыскании с ООО «Каркаде» в пользу ООО «Кадано» неосновательного обогащения по договорам лизинга № 22864/2022 от 11.07.2022г., 22865/2022 от 11.07.2022г. в размере 718 632 руб., с ООО «Каркаде» в пользу ИП ФИО1 неосновательное обогащение по договорам лизинга № 22864/2022 от 11.07.2022г., 22865/2022 от 11.07.2022г. уступленного по договору уступки прав требования (цессии) № 18-12/24-ДУ от 18.12.2024г. в размере 718 632 руб., признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцами заявлено требование о взыскании с ООО «Каркаде» в пользу ООО «Кадано» процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитанные на сумму неосновательного обогащения в размере 718 632 руб. за период с 12.06.2024г. по 30.10.2025г. в размере 192 310 руб. 37 коп., с ООО «Каркаде» в пользу ИП ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитанные на сумму неосновательного обогащения в размере 718 632 руб. за период с 12.06.2024г. по 30.10.2025г. в размере 192 310 руб. 37 коп.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами

(ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании ст. 395 ГК РФ истцами на сумму неосновательного обогащения в размере 1 437 264 руб. начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.06.2024г. по 30.10.2025г. в размере 384 620 руб. 74 коп. Расчет истцов судом проверен и признан правильным.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Истцами заявлено требование о взыскании с ООО «Каркаде» в пользу ООО «Кадано» процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитанные на сумму неосновательного обогащения в размере 718 632 руб. за период с 31.10.2025г. по дату фактической выплаты задолженности, с ООО «Каркаде» в пользу ИП ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитанные на сумму неосновательного обогащения в размере 718 632 руб. за период с 31.10.2025г. по дату фактической выплаты задолженности.

Исходя из вышеизложенного, суд находит правомерными требования истцов о взыскании с ООО «Каркаде» в пользу ООО «Кадано» процентов за пользование чужими денежными средствами с 31.10.2025г. начисленные на сумму 718 632 руб. исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации действующей в соответствующий период по дату фактической оплаты неосновательного обогащения, с ООО «Каркаде» в пользу ИП ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами с 31.10.2025г. начисленные на сумму 718 632 руб. исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации действующей в соответствующий период по дату фактической оплаты неосновательного обогащения.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

При изложенных обстоятельствах исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине, а также расходы по оплате судебной экспертизы распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 65, 71, 110, 167, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Каркаде» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кадано» неосновательное обогащение по договорам лизинга № 22864/2022 от 11.07.2022г., 22865/2022 от 11.07.2022г. в размере 718 632 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитанные на сумму неосновательного обогащения в размере 718 632 руб. за период с 12.06.2024г. по 30.10.2025г. в размере 192 310 руб. 37 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Каркаде» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кадано» проценты за пользование чужими денежными средствами с 31.10.2025г. начисленные на сумму 718 632 руб. исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации действующей в соответствующий период по дату фактической оплаты неосновательного обогащения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Каркаде» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 неосновательное обогащение по договорам лизинга № 22864/2022 от 11.07.2022г., 22865/2022 от 11.07.2022г. уступленного по договору уступки прав требования (цессии) № 18-12/24-ДУ от 18.12.2024г. в размере 718 632 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитанные на сумму неосновательного обогащения в размере 718 632 руб. за период с 12.06.2024г. по 30.10.2025г. в размере 192 310 руб. 37 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Каркаде» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами с 31.10.2025г. начисленные на сумму 718 632 руб. исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации действующей в соответствующий период по дату фактической оплаты неосновательного обогащения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Каркаде» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 79 657 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из дохода федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 63 504 руб. уплаченную по платежному поручению № 8 от 14.01.2025 г.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его изготовления в полном объеме.

Судья Селивестров А.В.