Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс <***>, 210-172

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-1394/2025

город Иркутск

20 мая 2025 года

Дело № А19-7293/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2025 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Алферова Д.Е.,

судей: Белоглазовой Е.В., Палащенко И.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саженцевой Д.А.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области представителя ФИО1 - ФИО2 (доверенность от 23.05.2023, паспорт, диплом), представителя ФИО3 - ФИО4 (доверенность от 24.05.2023, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 и ФИО3 на решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 августа 2024 года по делу № А19-7293/2023, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2025 года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Планета» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «Планета», истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО1 (далее – ФИО1), ФИО5 (далее – ФИО5), индивидуальному предпринимателю ФИО6 (далее – ИП ФИО6) о взыскании в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Орион» (далее – ООО «Орион», общество) 4 240 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Орион», ФИО7 (далее – ФИО7).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12 августа 2024 года исковые требования удовлетворены, с ответчиков в пользу истца солидарно взысканы 4 240 000 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Орион».

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2025 года решение суда отменено в части, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: исковые требования удовлетворить частично: взыскать с ФИО3 и ФИО1 солидарно в пользу ООО «Планета» 4 240 000 рублей в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Орион»; в удовлетворении иска к ФИО5 и ИП ФИО6 отказать. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО3 и ФИО1 обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить судебные акты в части взыскания с них денежных средств и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявители кассационной жалобы указывают на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Полагают, что в связи с тем, что суд первой инстанции не дал оценки всем представленным в дело доказательствам, суд апелляционной инстанции должен был перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Приводят доводы о том, что пиломатериал, полученный из круглого леса, приобретенного у ИП ФИО8, был продан иным лицам, за счет расчетов которых планировалось исполнение обязательств перед кредиторами общества.

Считают, что в связи с невостребованием покупателем товара по договору поставки до 11.06.2021 неисполненные обязательства у общества отсутствовали, общество не отвечало признакам объективного банкротства.

Указывают на необоснованность привлечения судами к субсидиарной ответственности ФИО1 как номинального руководителя.

Полагают необоснованным переложение ответственности за бездействие оставшегося в обществе участника (ООО «НСК Регион») на заявителей.

Обращают внимание на прекращение своего участия в деятельности ООО «Орион» в результате вымогательства и противоправных действий истца, направленных на завладение денежными средствами ООО «Орион», что привело к остановке оборотов по расчетным счетам ООО «Орион», приостановлению принятия решений о взыскании задолженности с контрагентов-дебиторов и передаче контроля над обществом иному лицу – ООО «НСК Регион». Полагают, что указанные обстоятельства исключают возможность привлечения заявителей к ответственности по обязательствам общества. Заявители не совершали действий по доведению общества до банкротства, не совершали действий по ущемлению прав независимых кредиторов, к которым ООО «Планета» не относится в силу совершения его руководством действий, содержащих признаки преступления в отношении сотрудников общества.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Планета» указало на ее необоснованность.

С учетом разрешения дела по существу и изложения резолютивной части судебного акта по результатам рассмотрения иска в постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2025 года, предметом рассмотрения суда кассационной инстанции является постановление суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании представители заявителей поддержали доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (по правилам статей 123, 186 АПК РФ) определение о принятии кассационной жалобы к производству выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Орион» зарегистрировано в качестве юридического лица 03.07.2019, единственным учредителем организации являлась ФИО1, единоличным исполнительным органом также являлась ФИО1

17.01.2020 между ООО «Орион» (поставщик) и ООО «ОМАД ТРАНС» (покупатель) заключен договор № 3 в редакции дополнительного соглашения от 27.06.2020 № 1, по условиям которого ООО «Орион» приняло на себя обязательство произвести поставку в адрес ООО «ОМАД ТРАНС» пиломатериала хвойных пород 1-4 сорта, в количестве 1 673 куб.м, по цене 5 000 рублей за 1 куб.м.

Данным договором предусмотрено, что порядок расчетов – 100% предоплата (пункт 3.2); договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует по 31.12.2020 (пункт 6.4).

Во исполнение договора от 17.01.2020 № 3 обществом «ОМАД ТРАНС» в адрес ООО «Орион» перечислены денежные средства в сумме 8 365 000 рублей.

ООО «Орион» принятые на себя обязательства по договору исполнило частично, поставило в адрес ООО «ОМАД ТРАНС» пиломатериалы хвойных пород в количестве 825 куб.м на общую сумму 4 125 000 рублей, что подтверждается товарной накладной №3 от 20.03.2020 года. В оставшейся части обязательство ООО «Орион» не исполнено.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 09.12.2021 по делу № А67-8159/2021 с ООО «Орион» в пользу ООО «Планета» (на основании договора уступки прав (цессии) №1 от 21.08.2020 между ООО «ОМАД ТРАНС» и ООО «Планета») взыскано 4 240 000 рублей предоплаты пиломатериала хвойных пород по договору поставки №3 от 17.01.2020.

ФИО3 принимала непосредственное участие в судебных заседаниях по делу № А67-8159/2021, признавала, что в рамках договора поставки №3 от 17.01.2020 была оформлена лишь одна поставка товарной накладной №3 от 20.03.2020, в связи с чем размер неисполненных обязательств по договору составляет 4 200 000 рублей.

08.07.2022 уставный капитал общества был увеличен на 1000 рублей и в общество был введен новый участник – ООО «НСК-Регион» с долей 1/11; оставшаяся часть доли – 10/11 – была передана самому обществу «Орион».

После этого ФИО1 направила в налоговый орган заявление о выходе из состава участников общества и заявление о недостоверности сведений о ней как о единоличном исполнительном органе общества в ЕГРЮЛ.

ООО «НСК-Регион» территориально удалено от местонахождения ООО «Орион», поскольку зарегистрировано в Новосибирской области, в 2018, 2019, 2020 годах подавало бухгалтерскую отчетность нулевыми оборотами, в 2021 и 2022 годах отчетность организацией не подана. В отношении директора ООО «НСК-Регион» ФИО9 в 2022 году в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о нем как о руководителе общества. В 2023 году в отношении ООО «НСК-Регион» регистрирующим органом в ЕГРЮЛ сначала была внесена запись о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ, а затем в 2023 году состоялось исключение ООО «НСК-Регион» из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Дело о банкротстве ООО «Орион» №А19-26182/2022, возбужденное по заявлению ООО «Планета» от 06.12.2022, прекращено определением арбитражного суда от 15.03.2023 на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Ссылаясь на наличие у ответчиков статуса контролирующих ООО «Орион» лиц, совершение ими недобросовестных действий, направленных на уклонение от исполнения обязательств перед ООО «ОМАД ТРАНС» и ООО «Планета», наличие в связи с этим оснований для возложения на ответчиков субсидиарной ответственности по обязательствам общества, истец обратился в суд с настоящим иском.

На момент рассмотрения спора в суде первой инстанции регистрирующим органом согласно сведениям ЕГРЮЛ было принято решение о предстоящем исключении ООО «Орион» из реестра от 03.07.2023.

На момент рассмотрения дела в апелляционном суде регистрирующим органом внесена запись в ЕГРЮЛ о прекращении юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из наличия оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам общества перед истцом в связи с неисполнением обязательств обществом в результате недобросовестных и неразумных действий ответчиков как контролирующих общество лиц.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 53, 53.1, 61-64, 64.2, 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 57, 61.2, 61.3, 61.11, 61.12, 61.14, 61.20, 224 Закона о банкротстве, статьями 2, 3, 32, 40, 50, Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью), статьями 3, 7, 9, 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», поддержал выводы суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения ФИО3 и ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества, но пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО5 (сожителя ФИО3) и ФИО6 (осуществлял составление бухгалтерской отчетности общества) за отсутствием у указанных ответчиков статуса контролирующих общество лиц, отменив решение суда первой инстанции в части удовлетворения к ним исковых требований.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемого постановления в связи со следующим.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве, пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", истец как заявитель по делу о банкротстве, производство по заявлению которого было прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладает правом на подачу вне рамок дела о банкротстве заявления о привлечении контролирующих ООО «Орион» лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Как следует из пунктов 1 статьи 48, пунктов 1 и 2 статьи 56, пункта 1 статьи 87 ГК РФ законодательство о юридических лицах построено на основе принципов отделения их активов от активов участников, имущественной обособленности, ограниченной ответственности и самостоятельной правосубъектности. В то же время правовая форма юридического лица (корпорации) не должна использоваться его участниками и иными контролирующими лицами для причинения вреда независимым участникам оборота (пункт 1 статьи 10 и статья 1064 ГК РФ, пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», далее – постановление № 53).

Следовательно, если неспособность удовлетворить требования кредитора подконтрольного юридического лица спровоцирована реализацией воли контролирующих это юридическое лицо лиц, поведение которых не отвечало критериям добросовестности и разумности и не связано с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском, присущим ведению предпринимательской деятельности, то участники корпорации и иные контролирующие лица в исключительных случаях могут быть привлечены к имущественной ответственности перед кредиторами данного юридического лица (пункты 1-3 статьи 53.1 ГК РФ, статья 61.10 Закона о банкротстве, в том числе при предъявлении соответствующего иска вне рамок дела о банкротстве.

Исключение общества с ограниченной ответственностью из ЕГРЮЛ в административном порядке не препятствует привлечению контролирующего лица этого общества к ответственности за вред, причиненный кредиторам, хотя и не является прямым основанием наступления этой ответственности (пункт 3 статьи 64.2 ГК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2023 № 307-ЭС22-18671).

Субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества может быть возложена на контролировавших его лиц, если неисполнение обязательств таким обществом обусловлено их недобросовестными или неразумными действиями (пункт 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Доказывание того, что погашение требований кредиторов стало невозможным в результате действий контролирующих лиц, упрощено законодателем для истцов посредством введения опровержимых презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), при подтверждении которых предполагается наличие вины ответчика в том, что имущества должника недостаточно для удовлетворения требований кредиторов. Так, в частности, отсутствие у юридического лица документов, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством об обществах с ограниченной ответственностью, закон связывает с тем, что контролирующее должника лицо привело его своими неправомерными действиями в состояние невозможности полного погашения требований кредиторов должника, причинило тем самым им вред и во избежание собственной ответственности скрывает следы содеянного. В силу этого и в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующие должника лица за такое поведение несут ответственность перед кредиторами должника (определения Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2024 № 303-ЭС23-26138, от 30.01.2020 № 305-ЭС18-14622(4,5,6)).

Презумпция сокрытия следов содеянного применима также в ситуации, когда иск о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности подается кредитором вне дела о банкротстве – в случае исключения юридического лица из реестра как недействующего («брошенный бизнес»). Иное создавало бы неравенство в правах кредиторов в зависимости от поведения контролирующих лиц и приводило бы к получению необоснованного преимущества такими лицами только в силу того, что они избежали процедуры банкротства контролируемых лиц (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2024 № 305-ЭС23-29091).

При рассмотрении исков о привлечении к субсидиарной ответственности бремя доказывания должно распределяться судом (часть 3 статьи 9, часть 2 статьи 65 АПК РФ) с учетом необходимости выравнивания возможностей по доказыванию юридически значимых обстоятельств дела, имея в виду, что кредитор, как правило, не имеет доступа к информации о хозяйственной деятельности должника, а контролирующие должника лица, напротив, обладают таким доступом и могут его ограничить по своему усмотрению.

Суд вправе исходить из предположения о том, что виновные действия (бездействие) контролирующих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, если установит недобросовестность поведения контролирующих лиц в процессе, например, при отказе или уклонении контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника документов, от дачи объяснений либо их явной неполноте и если иное не будет следовать из обстоятельств дела (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 № 6 П).

Кредиторам, требующим привлечения к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, не предоставляющего документы хозяйственного общества, необходимо и достаточно доказать состав признаков, входящих в соответствующую презумпцию: наличие и размер непогашенных требований к должнику; статус контролирующего должника лица; его обязанность по хранению документов хозяйственного общества; отсутствие или искажение этих документов. Привлекаемое к субсидиарной ответственности лицо может опровергнуть презумпцию и доказать иное, представив свои документы и объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность и чем вызвана несостоятельность должника, каковы причины непредставления документов, насколько они уважительны и т.п. (пункт 10 статьи 61.11, пункт 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве, пункт 56 постановления № 53).

Добросовестный руководитель общества обязан действовать в интересах контролируемого им юридического лица и его кредиторов, в том числе формировать и сохранять информацию о хозяйственной деятельности должника; раскрывать ее при предъявлении требований как к подконтрольному обществу, так и лично к контролирующему лицу; давать пояснения относительно причин неисполнения обязательств перед кредитором и прекращения обществом хозяйственной деятельности.

Непринятие мер ни по погашению задолженности перед кредиторами, ни по оправданию неуплаты долга объективными и случайными обстоятельствами не является ни добросовестным, ни разумным. Оно препятствует установлению причин, по которым общество не оплатило долг, и может служить косвенным подтверждением предположения истца о намеренном уклонении общества от осуществления расчетов при сокрытии руководством причастности к этому.

Аналогичный правовой подход выражен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2024 № 305 ЭС24-809 по делу № А41-76337/2021.

В силу вышеуказанного правового регулирования вне зависимости от рассмотрения требований о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве или вне рамок дела о банкротстве действуют общие вышеуказанные процессуальные презумпции.

В рассматриваемом случае наличие у ООО «Орион» непогашенной задолженности перед ООО «Планета» в размере 4 240 000 рублей подтверждено вступившим в законную силу решением суда. Доказательства осуществления оплат в погашение установленной в судебном порядке задолженности в пользу ООО «Планета» или уполномоченных им лиц в дело не представлены.

На основании представленных в дело документов судами установлено, что ФИО3 являлась основным лицом, контролировавшим деятельность должника и фактически осуществлявшим руководство хозяйственной деятельностью, ФИО1 являлась номинальным учредителем, руководителем, оформившим организацию по просьбе сестры ФИО3 и действующей с ней согласованно.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что ФИО3 и ФИО1 не направили имеющиеся у должника активы на погашение вышеуказанной задолженности, а совершили действия по выводу активов в целях уклонения от погашения задолженности.

Судебные акты содержат мотивированную оценку отдельных сделок общества, повлекших причинение вреда обществу и кредиторам.

По материалам дела установлено, что за счет поступившей от «ОМАД ТРАНС» предоплаты были приобретены лесоматериалы, при этом товар не был поставлен покупателю, а также не был сохранен в ООО «Орион».

Наличие у общества задолженности перед «ОМАД ТРАНС» было обусловлено самим фактом перечисления денежных средств в отсутствие встречного представления, в связи с чем добросовестный и разумный руководитель должен был принять меры к передаче пиломатериала на сумму предоплаты или к возврату необоснованно полученных денежных средств. При указанных обстоятельствах доводы заявителей жалобы о моменте возникновения спорной задолженности подлежат отклонению.

Указание заявителей жалобы на то, что пиломатериал, полученный из круглого леса, приобретенного у ИП ФИО8, был продан иным лицам, за счет расчетов которых планировалось исполнение обязательств перед кредиторами общества, в условиях отсутствия документов об оплате пиломатериала контрагентами и судьбе соответствующих денежных средств, отсутствия документов о принятии обществом мер к взысканию дебиторской задолженности не опровергает правильность выводов судов о присвоении осуществленной в пользу общества предоплаты контролирующими лицами без целей расчета с истцом.

При рассмотрении дела судами также было учтено, что после получения предоплаты со стороны правопредшественника истца, обществом были предприняты действия по выводу активов, последующему прекращению обществом деятельности с введением в состав участников нефункционирующего юридического лица ООО «НСК-Регион», в отношении сведений о руководителе которого в ЕГРЮЛ была внесена запись о недостоверности, имеющего признаки фирмы-однодневки и в последующем исключенного из ЕГРЮЛ. Хозяйственных операций после вступления ООО «НСК-Регион» в состав учредителей ООО «Орион» (08.07.2022) последнее не осуществляло. Каких-либо действий по управлению обществом ООО «НСК-Регион» не предпринимало.

Судом апелляционной инстанции также правомерно отмечено, что прекращение деятельности ООО «Орион» и регистрация ФИО3 в качестве индивидуального предпринимателя носят синхронный характер, при этом, ФИО3 осуществляет аналогичную с должником деятельность по месту его фактического нахождения, что свидетельствует о том, что в 2021 году был осуществлен перевод хозяйственной деятельности по распиловке древесины и продаже пиломатериала с ООО «Орион» на ИП ФИО3 При этом в мае-июле 2021 года после прекращения фактической деятельности должника ФИО3 приобрела в личную собственность дорогостоящее имущество (квартиру и автомобиль) при отсутствии у ФИО3 каких-либо легальных доходов, позволяющих совершать столь значительные приобретения.

Доводы заявителей о прекращении своего участия в деятельности ООО «Орион» в результате вымогательства и противоправных действий истца, направленных на завладение денежными средствами ООО «Орион», являлись предметом оценки судов и были обоснованно отклонены судами как документально не подтвержденные и с учетом анализа процессуальных документов из материалов уголовного дела №12101690013000025. Приговор по делу не вынесен.

Документы о раскрытии исчерпывающим образом финансово-хозяйственной деятельности общества ФИО1 и ФИО3 не представлены.

При этом в силу вышеуказанного правового регулирования бремя опровержения презумпции виновного поведения контролирующего общество лица, которое привело к невозможности исполнения обязательств перед кредиторами, возложено на указанных лиц.

В условиях установленного в судебном порядке наличия задолженности ООО «Орион» перед ООО «Планета» в размере 4 240 000 рублей, имеющего в силу статьи 16 АПК РФ обязательный характер, обществу надлежало принять меры к погашению задолженности, а не к выводу активов и уклонению от расчетов с истцом. Основаниями, освобождающими контролирующих ООО «Орион» лиц от субсидиарной ответственности по обязательствам общества, приводимые заявителями доводы не являются, при этом фактически подтверждают умышленность действий заявителей по уклонению от осуществления расчетов с ООО «Планета».

С учетом установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия ФИО1 и ФИО3, предшествовавшие продаже ими части доли в уставном капитале ООО «Орион» третьему лицу, уклонению соответчиков от погашения задолженности, совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, являются направленными на уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица, в связи с чем удовлетворил иск о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности.

С учетом установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств в соответствии со статьей 322 ГК РФ ФИО1 и ФИО3 были солидарно привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам общества, при этом наличие у ФИО1 признаков номинального руководителя в силу действующего правового регулирования и с учетом обстоятельств дела не устраняет наличия оснований для солидарного привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам общества.

В отношении отказа суда апелляционной инстанции в удовлетворении иска к ФИО5 и ИП ФИО6 в кассационной жалобе доводы не приведены.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, в связи с чем и с учетом части 6.1 статьи 268 и части 4 статьи 270 АПК РФ основания для рассмотрения апелляционным судом дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции отсутствовали, нарушений в порядке рассмотрения дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Таким образом, иск судом апелляционной инстанции разрешен правильно.

Доводы кассаторов являлись предметом судебного рассмотрения и получили основанную на совокупности представленных в дело доказательств оценку апелляционного суда.

Нарушения правил оценки доказательств и нарушения распределения бремени доказывания судом округа не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе противоречат установленным по делу обстоятельствам и вышеуказанному правовому регулированию, выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителей.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2025 года по делу № А19-7293/2023 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Д.Е. Алферов

Е.В. Белоглазова

И.И. Палащенко