АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Магадан Дело № А37-1288/2023 25 июля 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2023 г. Решение в полном объёме изготовлено 25 июля 2023 г. Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи А.М. Марчевской,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания И.П. Рожковой,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 6850000, <...>)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Магаданская областная больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>)

о взыскании 6 055 360 рублей 11 копеек, о продолжении начисления неустойки (пени) по день фактической оплаты суммы основного долга

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное унитарное предприятие муниципального образования «Ольский муниципальный округ Магаданской области» «Ола-Электротеплосеть» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685910, Магаданская область, Ольский р-н, пгт. Ола, ул. Каширина, влд. 4)

при участии в заседании представителей: от истца, от ответчика, от третьего лица, – не явились;

УСТАНОВИЛ:

Истец, публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (далее – истец, ПАО «Магаданэнерго»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Магаданская областная больница» (далее – ответчик, ГБУЗ «Магаданская областная больница»), о взыскании долга, возникшего у ответчика

(филиал «Ольская районная больница») перед муниципальным унитарным предприятием муниципального образования «Ольский муниципальный округ Магаданской области» «Ола-Электротеплосеть» и уступленного истцу по договору уступки права требования от 10 ноября 2022 г. № 1135/МО-2022, в размере 5 722 926 рублей 91 копейки, неустойки (пени), начисленной за период с 28 июня 2022 г. по 03 мая 2023 г. в размере 846 715 рублей 26 копеек, а всего – 6 569 642 рублей 17 копеек.

Кроме того, истцом заявлено о продолжении взыскания неустойки (пени) с ответчика исходя из суммы долга 5 722 926 рублей 91 копейки, начиная с 04 мая 2023 г. по день фактической оплаты долга.

В материально-правовое обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 12, 307 – 310, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положения Федеральных законов от 27 июля 2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении», от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», от 07 декабря 2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», постановление Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 г. № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. № 641», условия договора уступки права требования от 10 ноября 2022 г. № 1135/МО-2022, а также на представленные доказательства.

Определением суда от 16 мая 2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено муниципальное унитарное предприятие муниципального образования «Ольский муниципальный округ Магаданской области» «Ола-Электротеплосеть» (далее – третье лицо, МУП «Ола-Электротеплосеть», л.д. 1-3 том 1).

Определением от 15 июня 2023 г. арбитражный суд удовлетворил ходатайство истца от 13 июня 2023 г. № МЭ/20-18-34-б/н об уменьшении суммы исковых требований до 6 055 360 рублей 11 копеек (из которых основной долг - 5 722 926 рублей 91 копейка, неустойка (пени) за период с 22 июля 2022 г. по 03 мая 2023 г. - 332 433 рубля 20 копеек) с дальнейшим взысканием неустойки (пени) исходя из суммы основного долга, начиная с 04 мая 2023 г. по день фактической оплаты основного долга, завершил подготовку дела к судебному разбирательству и назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании на 18 июля 2023 г. в 10 час. 00 мин. (л.д. 34, 103-104 том 3) .

В соответствии со статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания в установленном порядке размещена на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о времени и месте его проведения в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Ходатайством от 20 июня 2023 г. № МЭ/20-18-34-б/н истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, сообщив, что изменение истцом методики начисления неустойки (пени) не нарушает прав ответчика и не ухудшает его правовое положение.

Ответчик до начала судебного заседания представил в материалы дела дополнительные доказательства, а также отзыв от 13 июля 2023 г. № 845, в котором сообщил, что от принятых на себя обязательств по оплате задолженности, уступленной по договору уступки права требования от 10 ноября 2022 г. № 1135/МО-2022 в размере 5 722 926 рублей 91 копейки ответчик не отказывается, однако исполнить обязательства не имеет возможности в связи с не доведением лимитов бюджетных обязательств на коммунальные услуги в полном объёме. Кроме того, ответчик считает неправомерным начисление истцом неустойки (пени) в связи с тем, что между сторонами соглашение о неустойке заключено не было. Как следует из текста отзыва, ответчик просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

От третьего лица, МУП «Ола-Электротеплосеть», в материалы дела поступили к судебному заседанию дополнительные доказательства и письменное мнение от 13 июля 2023 г. без номера, в котором третье лицо поддерживает исковые требования в части основного долга в полном объёме, в части требования о взыскании неустойки считает, что такое требование является правом истца, закреплённым законодательством Российской Федерации.

Дело рассмотрено по существу в соответствии с требованиями статей 121, 123, 156, 159 АПК РФ в отсутствие представителей истца, ответчика и третьего лица на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, арбитражный суд пришёл к выводу, что исковые требования (с учётом ранее принятого уточнения) подлежат удовлетворению в полном объёме в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, муниципальное унитарное предприятие муниципального образования «Ольский городской округ» «Ола-электротеплосеть» (цедент) по договору уступки права требования от 10 ноября 2022 г. № 1135/МО-2022 (л.д. 20 том 1), передало истцу право требования задолженности от ГБУЗ «Магаданская областная

больница» (филиал «Ольская районная больница») (должник) в размере 5 722 926 рублей 91 копейки, принадлежащее цеденту на основании договоров на оказание коммунальных услуг, заключённых между цедентом и должником (л.д. 22-147 том 1, л.д. 1-12 том 2) и подтверждённое актами сверки взаимных расчётов по состоянию на 30 сентября 2022 г. (л.д. 147-150 том 2).

В пункте 2.2.1. договора закреплена обязанность ПАО «Магаданэнерго» с момента подписания договора уменьшить на 5 722 926 рублей 91 копейку задолженность МУП «Ола-электротеплосеть» перед ПАО «Магаданэнерго» по договору энергоснабжения от 27 мая 2021 г. № 16э278/30/02 (л.д. 38-93 том 3).

Пунктом 4.1. договора уступки права требования определено, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, предусмотренных настоящим договором.

ПАО «Магаданэнерго» письмом от 10 ноября 2022 г. № МЭ/20-18-05 4806 уведомило должника о состоявшейся уступке (л.д. 21 том 1).

Претензия истца от 31 января 2023 г. № МЭ/20-18-16-250 с требованием погасить сумму долга, врученная ответчику 01 февраля 2023 г., была оставлена последним без ответа и удовлетворения (л.д. 146 том 2).

Неисполнение ответчиком обязанности по своевременной и полной оплате стоимости полученных коммунальных ресурсов послужило основанием для начисления пени и предъявления настоящего иска в арбитражный суд, с учётом последующего уточнения.

В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

В соответствии со статьёй 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Проанализировав условия договора уступки права требования от 10 ноября 2022 г. № 1135/МО-2022, суд установил, что договор соответствует положениям главы 24 ГК РФ.

Сумма основного долга за коммунальные услуги, отпущенные в период с 01 мая 2022 г. по 30 сентября 2022 г. уступленная по договору уступки права требования от 10 ноября 2022 г. № 1135/МО-2022 в размере 5 722 926 рублей 91 копейки, подтверждена материалами дела, в том числе договорами, контрактами, счетами-фактурами, подписанными без возражений актами сверки и ответчиком, согласно письменному отзыву на иск от 13 июля 2023 г. № 845, не оспаривается.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, как правило, не допускаются.

В нарушение указанных норм, ответчик свои обязательства в части оплаты полученных в спорный период коммунальных ресурсов не выполнил, на дату вынесения решения ответчиком не представлено ни доказательств исполнения своих обязательств, ни доказательств, опровергающих доводы и расчёт истца.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 5 722 926 рублей 91 копейки подлежат удовлетворению в полном объёме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы неустойки в виде пени в размере 332 433 рублей 20 копеек, начисленной за период с 22 июля 2022 г. по 03 мая 2023 г., согласно представленному расчёту (л.д. 35 том 3).

Как установлено статьёй 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Как установлено судом, условиями договоров, контрактов на коммунальные услуги, заключённых между цедентом и должником, была предусмотрена договорная неустойка за нарушение срока оплаты отпущенного ресурса.

Положениями Федеральных законов от 27 июля 2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении», от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», от 07 декабря 2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 г. № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. № 641» за нарушение сроков оплаты коммунальных услуг также предусмотрена законная неустойка.

В связи с чем предъявление истцом требования о взыскании с ответчика неустойки (пени) является правомерным.

В части возражений ответчика о праве истца требовать взыскания неустойки (пени) суд полагает необходимым отметить следующее.

В пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 октября 2007 г. № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если иное не предусмотрено законом или договором, при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

Таким образом, с учётом положений статьи 384 ГК РФ и приведённых выше разъяснений, право первоначального кредитора (МУП «Ола-Электротеплосеть») перешло к новому кредитору (ПАО «Магаданэнерго») вместе со связанными с требованием правами, в том числе с правами, обеспечивающими исполнение обязательства, то есть с правом на взыскание неустойки (пени).

Договором уступки права требования от 10 ноября 2022 г. № 1135/МО-2022 или законом действия данного правила не исключено, в связи с чем требование о взыскании неустойки за весь период просрочки оплаты коммунальных услуг следует считать

перешедшим вместе с требованием уплаты суммы основного долга, то есть не только с даты заключения договора, но и начиная с 10 июня 2022 г. (срок оплаты коммунального ресурса за май 2022 года).

При этом суд отмечает, что истцом предъявлено требование о взыскании неустойки только с 22 июля 2022 г. по 03 мая 2023 г. и по единой ставке 1/300 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации независимо от вида отпущенного коммунального ресурса, что значительно меньше суммы неустойки (пени), исчисленной в соответствии с вышеуказанными законами, что не нарушает прав ответчика.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 6 055 360 рублей 11 копеек (основной долг 5 722 926,91 + пени 332 433,20).

Требование истца о дальнейшем взыскании неустойки (пени), начиная с 04 мая 2023 г. по день фактической оплаты суммы долга в размере 5 722 926 рублей 91 копейки также подлежит удовлетворению, поскольку соответствует пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

По настоящему делу от суммы иска 6 055 360 рублей 11 копеек в соответствии с положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) размер государственной пошлины составляет 53 277 рублей 00 копеек.

Арбитражный суд при принятии искового заявления к производству по ходатайству истца зачёл в счёт уплаты государственной пошлины за рассмотрение искового заявления государственную пошлину в размере 57 936 рублей 95 копеек на основании справок Арбитражного суда Магаданской области на возврат государственной пошлины от 29 марта 2023 г. № А37-2972/2022, от 10 апреля 2023 г. № А37-116/2023 (л.д. 1-3 том 1, л.д. 31-33 том 3).

Как установлено подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.

Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 4659 рублей 95 копеек (57 936,95 – 53 277,00) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В связи с удовлетворением иска в полном объёме расходы по уплате государственной пошлины в размере 53 277 рублей 00 копеек, понесённые истцом при подаче иска в суд, относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца.

На основании статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объёме – 25 июля 2023 г.

Руководствуясь статьями 104, 110, 112, 156, 159, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с ответчика, государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Магаданская областная больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца, публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), сумму основного долга в размере 5 722 926 рублей 91 копейки, сумму неустойки (пени) в размере 332 433 рублей 20 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 53 277 рублей 00 копеек, а всего – 6 108 637 рублей 11 копеек.

Производить дальнейшее взыскание с ответчика, государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Магаданская областная больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца, публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), суммы неустойки (пени), начиная с 04 мая 2023 г. по день фактической уплаты ответчиком суммы основного долга в размере 5 722 926 рублей 91 копейки, из расчёта 1/300 действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Исполнительный лист выдать истцу по его ходатайству после вступления решения в законную силу.

2. Возвратить истцу, публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), из федерального бюджета сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4659 рублей 95 копеек, о чём выдать справку истцу после вступления решения в законную силу.

3. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

4. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было

предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.М. Марчевская