АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тюмень Дело № А45-11711/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2025 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Бадрызловой М.М., судей Ткаченко Э.В.,
ФИО1,
при ведении протокола судебного заседания посредством системы веб-конференции помощником судьи Сафаровой О.Е., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АкадемСтрой» на решение от 26.11.2024 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Серёдкина Е.Л.) и постановление от 10.02.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сухотина В.М., Ваганова Р.А. Подцепилова М.Ю.) по делу № А45-11711/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «АкадемСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Предприятие «Востокэлектрорадиосервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в размере 335 861 руб. 62 коп.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: ФИО2.
В судебном заседании посредством веб-конференции принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «АкадемСтрой» - ФИО3 по доверенности от 03.02.2025 (срок по 31.12.2025).
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью «АкадемСтрой» (далее – ООО «АкадемСтрой», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Предприятие «Востокэлектрорадиосервис» (далее – ООО «ВЭРС», ответчик) о взыскании 94 713 руб. 10 коп. стоимости невозвращенных материалов, 241 148 руб. 52 коп. убытков.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.
Решением от 26.11.2024 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 10.02.2025 Седьмого арбитражного апелляционного
суда, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «АкадемСтрой» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.
По мнению заявителя, вывод судов о пропуске истцом срока исковой давности является незаконным, начало течения данного срока необходимо исчислять с момента расторжения договора по инициативе истца; суды ошибочно посчитали, что при рассмотрении дела № А45-36748/2021 истец воспользовался правом на возмещение своих расходов на устранение недостатков, предусмотренных пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); в рамках дела № А45-36748/2021 с истца взыскана стоимость качественно выполненных работ, в то время как стоимость устранения недостатков осталась без возмещения; вывод судов о не подтверждении наличия у ответчика спорных материалов, противоречит фактическим обстоятельствам дела.
В отзыве на кассационную жалобу ООО «ВЭРС» возражает против ее удовлетворения.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал свою правовую позицию.
Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «АкадемСтрой» (генеральный подрядчик) и ООО «ВЭРС» (подрядчик) заключен договор подряда от 29.03.2017 № Р-007 на выполнение монтажных и пусконаладочных работ системы электроснабжения на объекте «Административно-лабораторный корпус с переходом» АО «СКТБ «Катализатор» (далее - договор) в соответствии с утвержденными сторонами техническими заданиями к договору.
Уведомлением от 02.08.2021 № 220 истец в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ отказался от дальнейшего исполнения договора.
В рамках дела № А45-36748/2021 разрешен спор между сторонами об определении сальдо взаимных предоставлений вследствие расторжения договора. Требования о взыскании стоимости невозвращенных предоставленных для выполнения работ материалов и о возмещении стоимости устранения допущенных недостатков в рамках данного дела не рассматривались.
В соответствии с пунктом 13.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 05.09.2018 № 1) работы выполняются из материалов подрядчика и/или генерального подрядчика, распределенных в локальных сметных расчетах. Использованные материалы включаются в отчет об использовании давальческих материалов, предоставляемый подрядчиком совместно с актами ф. КС-2, КС-3.
С учетом выводов, содержащихся в экспертном заключении № 2022-48,
составленном АНО «Негосударственная судебная экспертиза Новосибирской области» по результатам проведенной по делу № А45-36748/2021 судебной экспертизы, ООО «АкадемСтрой» полагает, что ответчик не вернул истцу полученные по накладным М-15 и фактурам материалы на общую сумму 94 713 руб. 10 коп., в том числе НДС.
В отчетах об использовании давальческих материалов № 1 (приложение к справке КС-3 от 26.03.2019 № 5) и № 2 (приложение к справке КС-3 от 19.06.2019 № 6) сведения об использовании спорных материалов не отражены.
Претензией от 07.11.2023 № 228 истец предложил ответчику вернуть неиспользованные материалы либо возместить их стоимость.
Кроме того, в вышеуказанном экспертном заключении № 2022-48 установлено, что стоимость устранения допущенных недостатков, возникших по причине некачественного выполнения ответчиком работ, составляет 241 148 руб. 52 коп.
Претензией от 29.02.2024 № 12 истец предложил ответчику в течение 10 рабочих дней устранить выявленные недостатки в работах или возместить стоимость их устранения.
Претензии оставлены без ответа и удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Суды, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из их необоснованности, одним из оснований для отказа явился вывод о пропуске истцом срока исковой давности.
Суды указали, что начало течения срока исковой давности необходимо считать с момента завершения работ по контракту - с 25.03.2020, поскольку истец обратился в суд 05.04.2024, срок исковой давности является пропущенным.
Между тем судами не учтено следующее.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Продолжительность общего срока исковой давности согласно пунктам 1 и 2 статьи 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
На основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, если законом не установлено иное.
В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В отношении обязательств, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, в абзаце втором пункта 2 данной статьи предусмотрено, что срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется
срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.
Как следует из приведенных норм, установление срока исковой давности обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, имея в виду, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный срок, а должник вправе знать, как долго он будет отвечать перед кредитором, в том числе, обеспечивая сохранность необходимых доказательств.
Поскольку срок исковой давности установлен для судебной защиты права лица, то по общему правилу этот срок начинает исчисляться не ранее того момента, когда соответствующее право объективно было нарушено. При исчислении трехлетнего срока исковой давности также учитывается, знал или должен был знать истец о допущенном нарушении, то есть возможность его субъективного знания о фактах, порождающих требование к ответчику.
Кредитор в обязательстве с определенным сроком исполнения должен знать о том, что его право нарушено после окончания срока исполнения, если должник не предложит ему исполнение обязательства в этот срок. Соответственно, если право кредитора возникло из обязательства с определенным сроком исполнения (пункт 1 статьи 314 ГК РФ), то начало течения срока исковой давности устанавливается с даты нарушения срока исполнения обязательства.
В случае, когда срок исполнения не определен или определен моментом востребования (пункт 2 статьи 314 ГК РФ), нарушение права кредитора, со знанием о котором закон по общему правилу связывает начало течения исковой давности, не может произойти до предъявления кредитором требования к должнику об исполнении, так как до этого момента должник не может считаться нарушившим обязательство.
При рассмотрении дела суды указали, что ответчик уведомил истца об окончании работ письмом от 25.03.2020 исх. 15, следовательно, не позднее этой даты истец должен был узнать о наличии неиспользованных материалов.
Однако, из содержания судебных актов по делу № А45-36748/2021 следует, что ООО «ВЭРС» предъявило к приемке работы по формам КС-2, КС-3 от 24.05.2021, то есть значительно позже направления вышеупомянутого письма от 25.03.2020.
В данном случае, выполнение работ подрядчиком после 25.03.2020 породило разумные ожидания истца на возможное получение надлежащего исполнения, более того, в рамках вышеобозначенного дела установлено, что генеральный подрядчик обоснованно отказался от договора 18.08.2021, по указанную дату произведен расчет пени.
Таким образом, с учетом вышеуказанных обстоятельств, в упомянутом случае течение срока исковой давности не может быть начато ранее даты расторжения договора по инициативе истца, поскольку до прекращения обязательственной связи предполагается сохранение интереса обеих сторон в исполнении сделки, следовательно, у истца могли быть обоснованные предположения о наличии потенциальной возможности для исполнения предусмотренных договором обязательств.
Вторым основанием для отказа в удовлетворении требования истца о взыскании стоимости невозвращенных материалов, послужил вывод об отсутствии у ответчика неиспользованных при выполнении работ материалов.
Суды указали, что в феврале 2020 года сторонами произведена сверка по остаткам давальческих материалов с представителем истца ФИО4, что подтверждается письмом, поступившим по электронной почте shriber@catalyst.su от 25.02.2020, по данным сверки на остатках в подотчете у ответчика не числились материалы, указанные истцом.
В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает имеющиеся доказательства (на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности) по своему внутреннему убеждению.
Предоставление суду полномочий по оценке имеющихся в деле доказательств и отражению ее результатов в судебном решении вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В арбитражном судопроизводстве гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные АПК РФ процедуры проверки судебных актов вышестоящими арбитражными судами и основания для их отмены или изменения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 8-О-П).
В соответствии с частью 1 статьи 745 ГК РФ обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.
Подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала (часть 1 статьи 713 ГК РФ).
В силу статьи 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.
Таким образом, обязанность по хранению, целевому использованию и соответствующему учету полученного от заказчика давальческого материала, а также по возврату неиспользованного давальческого материала возложены на подрядчика (в данном случае - ответчика).
Суд округа считает заслуживающим внимание довод истца о том, что сама по себе электронная переписка с ФИО4 не свидетельствует об отсутствии
остатков переданных материалов, с учетом того, что значительно позже - 24.05.2021 ответчик предъявлял к приемке работы, а также принимая во внимание выводы эксперта, содержащиеся в заключении № 2022-48, составленном по результатам проведенной по делу № А45-36748/2021 судебной экспертизы, о том, что ответчик не вернул истцу полученные по накладным М-15 и фактурам материалы на общую сумму 94 713 руб. 10 коп., в том числе НДС. Кроме того, исходя из содержания судебных актов, представленный ответчиком анализ материалов и комментарий истца к данному анализу не получили оценку судов.
Истцом также заявлены требования о взыскании убытков в размере 241 148 руб. 52 коп. стоимости устранения недостатков в работах ответчика, установленных решением от 22.09.2023 по делу № А45-36748/2021.
Отказывая в удовлетворении названного требования, суды указали, что решением по делу № А45-36748/2021 взысканная стоимость работ уменьшена на стоимость устранения этих же недостатков, об устранении которых заявлено в рамках настоящего дела, соответственно, истец воспользовался правом, предоставленным положениями пункта 1 статьи 723 ГК РФ на возмещение своих расходов на устранение недостатков, что исключает повторную реализацию этого права.
Между тем с данным выводом судов согласиться нельзя.
В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статьям 15, 393 ГК РФ, разъяснениям, данным в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ). В состав убытков входит реальный ущерб, под которым понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.
В соответствии с положениями статей 702, 706, 708, 709 и 740 ГК РФ обязательственное правоотношение, возникшее из договора подряда, состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика по созданию объекта или выполнению определенного объема строительных работ надлежащего качества в согласованные сроки и обязательства заказчика уплатить
обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).
Право истца на возмещение стоимости устранения допущенных недостатков, в рассматриваемом случае вытекает из недопустимости нарушения эквивалентности встречных предоставлений при определении имущественных последствий расторжения договора (абзац второй пункта 4 статьи 453 ГК РФ и пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).
Из содержания встречного искового заявления ООО «АкадемСтрой», предъявленного в рамках дела № А45-36748/2021, а также уточнений к нему не следует, что истец заявлял самостоятельное требование о взыскании стоимости устранения допущенных недостатков.
Установив при рассмотрении дела № А45-36748/2021, что стоимость качественно выполненных истцом работ составила 6 680 429 руб. 76 коп., а общая сумма произведенных ответчиком оплат по договору - 5 146 804 руб. 54 коп., суды пришли к выводу о взыскании задолженности в сумме 1 533 625 руб. 22 коп. (6 680 429 руб. 76 коп. - 5 146 804 руб. 54 коп.). Таким образом, суды взыскали с ООО «АкадемСтрой» стоимость качественно выполненных работ.
Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной в деле № А45-36748/2021, общая стоимость фактически выполненных ООО «ВЭРС» работ составляет 6 726 846 руб. 61 коп.; стоимость качественно выполненных ООО «ВЭРС» работ определена в размере 6 680 429 руб. 76 коп.; стоимость устранения допущенных недостатков, возникших по причине некачественного выполнения работ, составляет 241 148 руб. 52 коп.
Разница между общей стоимостью фактически произведенных и качественно выполненных ООО «ВЭРС» работ составляет 46 416 руб. 85 коп. Принимая во внимание, что стоимость устранения допущенных недостатков, возникших по причине некачественного выполнения работ, составила 241 148 руб. 52 коп., вышеуказанная разница очевидно не позволяет покрыть необходимые расходы на устранение недостатков.
Истец заявлял об этом при рассмотрении дела, однако данный довод истца оставлен судами без внимания.
Таким образом, учитывая, что при рассмотрении дела № А45-36748/2021 взыскана стоимость качественно выполненных работ, самостоятельное требование истца о взыскании стоимости устранения допущенных недостатков не заявлялось, судам необходимо было проверить обоснованность притязаний ООО «АкадемСтрой» на взыскание убытков и определить стоимость устранения недостатков с учетом разницы между общей стоимостью фактически произведенных и качественно выполненных ООО «ВЭРС» работ.
Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 06.06.1995 № 7-П и от 13.06.1996 № 14-П, суды при рассмотрении дела обязаны исследовать по существу его фактические обстоятельства
и не должны ограничиваться установлением формальных условий применения нормы; иное приводит к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.
Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленного судом.
Обжалуемые судебные акты нельзя признать соответствующими таким требованиям.
Изложенное позволяет сделать вывод о том, что обжалуемые решение и постановления приняты с нарушением правил об определении обстоятельств, входящих в предмет доказывания по рассматриваемому спору (пункт 1 части 1 статьи 135 АПК РФ), оценки доказательств в их взаимной связи и совокупности, предусмотренных статьями 69, 71 АПК РФ, при неполном исследовании обстоятельств и материалов дела. Выводы судов сделаны с нарушением норм материального права. При указанных обстоятельствах судебные акты подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.
При новом рассмотрении дела Арбитражному суду Новосибирской области необходимо в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ учесть указанное в настоящем постановлении, дать оценку всем представленным в материалы дела доказательствам, исходя из материалов дела, в том числе, выводов эксперта, содержащихся в экспертном заключении № 2022-48, составленном АНО «Негосударственная судебная экспертиза Новосибирской области» по результатам проведенной по делу № А45-36748/2021 судебной экспертизы, проверить наличие у истца оснований для взыскания стоимости невозвращенных материалов и стоимости устранения допущенных недостатков, разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права, включая вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по кассационной жалобе.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 26.11.2024 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 10.02.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-11711/2024 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий М.М. Бадрызлова
Судьи Э.В. Ткаченко
ФИО1