Постановление по делу № 09АП-47624/2023 от 30.08.2023

911/2023-238472(2)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-47624/2023

г. Москва Дело № А40-7501/23 30 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Проценко А.И., судей: Лялиной Т.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вальковым А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «УК «Недвижимость и услуги» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2023 по делу № А40-7501/23 по иску ООО ЧОП «Комкор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО «УК «Недвижимость и услуги» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору оказания услуг по охране и обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов,

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 по доверенности от 30.09.2022, от ответчика: ФИО2 по доверенности от 27.12.2022.

УСТАНОВИЛ:

ООО ЧОП «Комкор» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «УК «Недвижимость и услуги» о взыскании задолженности по договору № 08-01/18 от 09.01.2018 в сумме 20 000 руб., неустойки № 08-01/18 от 09.01.2018 в сумме 18 320 руб., задолженности по договору № 15-05/18 от 03.05.2018 в сумме 189 222, 23 руб., неустойки № 15-05/18 от 03.05.2018 в сумме 168 407, 85 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2023 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, при принятии решения по делу, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для

отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2023 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 17 января 2018 года между ООО ЧОП «Комкор», как исполнителем и ООО «УК «Недвижимость и услуги», как заказчиком был заключен договор № 08-01/18 об оказании охранных услуг (договор).

В соответствии с п. 1.1. договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность за вознаграждение оказывать услуги по охране и обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов ООО «УК «Недвижимость и услуги» - финансового здания, с учетом прилегающей территорией парковки, расположенного по адресу: <...>, в соответствии с законом РФ от 11 марта 1992 года № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии с п. 4.3. договора оплата охранных услуг производится заказчиком ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за отчетным на основании выставленного исполнителем счета, и подписанного сторонами акта выполненных работ, путем перечисления на расчетный счет исполнителя стоимости оказанных охранных услуг.

06 ноября 2019 года между ООО ЧОП «КОМКОР» и ООО «УК «Недвижимость и услуги» заключено дополнительное соглашение № 1 к договору № 08-01/18 об оказании охранных услуг от 17 января 2018 года, в котором стороны договорились установить с 01.01.2020 года стоимость услуг исполнителя в сумме 105 000 руб.

В п. 2.2.1. договора предусмотрено, что заказчик обязуется своевременно оплачивать оказанные исполнителем услуги в сроки и порядке, предусмотренном ст. 4 договора.

ООО ЧОП «КОМКОР» (истец, исполнитель) выполнил все взятые на себя обязательства согласно договору № 08-01/18 об оказании охранных услуг от 17 января 2018 года в полном объёме, без предъявления каких-либо мотивированных претензий со стороны ООО «Управляющая компания «Недвижимость и услуги» (ответчик, заказчик).

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре.

Все взятые на себя обязательства со стороны исполнителя - истец выполнил в полном объёме, без предъявления каких-либо мотивированных замечаний со стороны заказчика (ответчика).

ООО ЧОП «КОМКОР» направил в адрес ООО «УК «Недвижимость и услуги» досудебную претензию № 66-06 от 12.12.2022 (приложение № 6 к исковому заявлению) с требованием об оплате задолженности по дополнительному соглашению № 1 от 06.11.2019 к договору № 08-01/18 об оказании охранных услуг от 17.01.2018.

Данную претензию ответчик оставил без ответа.

Предоставленные исполнителем услуги были оплачены заказчиком не полностью (частичная оплата).

По состоянию на 11 января 2023 года задолженность ООО «УК «Недвижимость и УСЛУГИ» перед ООО ЧОП «КОМКОР» по дополнительному соглашению № 1 от 06.11.2019 к договору № 08-01/18 об оказании охранных услуг от 17.01.2018 составляет 20 000 руб.

При этом, ответчик (заказчик) оплатил часть цены за услуги исполнителя по договору (частичная оплата).

В нарушение раздела 4 договора № 08-01/18 об оказании охранных услуг ответчик до настоящего времени не произвел окончательную оплату, оказанных исполнителем услуг по договору в общей сумме 20 000 руб., а именно: по счёту № 46 от 30 июня 2020 года на сумму 105 000 руб.

Неоплаченная сумма составляет 20 000 руб.

В соответствии с п. 5.10. договора № 08-01/18 об оказании охранных услуг от 17.01.2018 в случае несвоевременной оплаты по договору заказчику начисляются пени в сумме 0,1% от выставленного счета за каждый день просрочки, но не более 5 (пяти) % от просроченной суммы.

01 июля 2020 года между ООО ЧОП «КОМКОР» и ООО «УК «Недвижимость и услуги» было заключено дополнительное соглашение № 2 к договору № 08-01/18 от 17.01.2018 об оказании охранных услуг согласно которому стороны пришли к обоюдному соглашению с 09 ч 00 мин.

01 июля 2020 года прекратить выполнения договорных охранных услуг исполнителем - ООО ЧОП «КОМКОР», по охране и обеспечению внутри объектового и пропускного режима объекта ООО «УК «Недвижимость и услуги» (дополнительное соглашение № 2).

В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения № 2 все взятые на себя обязательства заказчиком и не выполненные по договору № 08-01/18 от 17.01.2018 года являются обязательными для исполнения в течение трёх рабочих дней после подписания дополнительного соглашения № 2.

В случае не выполнения, взятых на себя обязательств заказчик несет ответственность в виде штрафа 0,1% от общей суммы задолженности, до фактического его исполнения.

Начиная с 16 июля 2020 года в соответствии с п. 2 соглашения на сумму заложенности начислялись штрафные санкции, исходя из расчета 0,1% от общей суммы задолженности, до фактического его исполнения.

Размер процентов рассчитан по формуле: A х D х 0,1% Где: А - сумма основного долга; D - количество просроченных дней; 0,1% - процент от просроченной суммы за каждый рабочий день просрочки.

Период просрочки с 16.07.2020 - 18.01.2023: 20 000 х 916 х 0,1% = 18 320 руб.

Таким образом, размер неустойки согласно п. 2 дополнительного соглашения № 2 от 01.07.2020 на 18 января 2022 года составляет 18 320 руб.

Как уже было указано выше, истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 66-06 от 12.12.2022, при этом она была оставлена ООО «УК «Недвижимость и услуги» без ответа и удовлетворения.

Таким образом, претензионный порядок урегулирования споров, предусмотренный договором № 08-01/18 об оказании охранных услуг, истцом соблюден.

03 мая 2018 года между ООО ЧОП «КОМКОР», как исполнителем и ООО «Управляющая компания «Недвижимость и услуги», как заказчиком был заключен договор № 15-05/18 об оказании охранных услуг (договор).

В соответствии с п. 1.1. договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность за вознаграждение оказывать услуги по охране и обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов ООО «УК «Недвижимость и услуги» - торгового центра, расположенного по адресу: <...>, в соответствии с законом РФ от 11 марта 1992 года № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

06 ноября 2019 года между ООО ЧОП «КОМКОР» и ООО «УК «Недвижимость и услуги» заключено дополнительное соглашение № 1 к договору № 15-05/18 об оказании охранных услуг от 03 мая 2018 года (приложение № 9 к исковому заявлению), в котором стороны договорились установить с 01.01.2020 стоимость услуг исполнителя в размере 275 000 руб.

В п. 2.2.1. договора предусмотрено, что заказчик обязуется своевременно оплачивать оказанные исполнителем услуги в сроки и порядке, предусмотренном ст. 4

договора. ООО ЧОП «КОМКОР» (истец, исполнитель) выполнил все взятые на себя обязательства согласно договору № 15-05/18 об оказании охранных услуг от 03 мая 2018 года в полном объёме, без предъявления каких-либо мотивированных претензии со стороны ООО «Управляющая компания «Недвижимость и услуги» (ответчик, заказчик).

ООО ЧОП «КОМКОР» направил в адрес ООО «УК «Недвижимость и услуги» досудебную претензию № 67-06 от 12.12.2022 (приложение № 15 к исковому заявлению) с требованием об оплате задолженности по дополнительному соглашению № 1 от 06.11.2019 к договору № 15-05/18 об оказании охранных услуг от 03.05.2018.

Данную претензию ответчик оставил без ответа.

Предоставленные исполнителем услуги были оплачены заказчиком не полностью (частичная оплата).

По состоянию на 12 декабря 2022 года задолженность ООО «УК «Недвижимость и УСЛУГИ» перед ООО ЧОП «КОМКОР» по дополнительному соглашению № 1 от 06.11.2019 к договору № 15-05/18 об оказании охранных услуг от 03.05.2018 составляет 189 222, 23 руб.

При этом, ответчик (заказчик) оплатил лишь часть цены за услуги исполнителя по договору (частичная оплата).

Вместе с тем, ответчиком допускались регулярные просрочки по оплате услуг исполнителя, что следует из представленных документов.

В нарушение раздела договора № 08-01/18 об оказании охранных услуг ответчик до настоящего времени не произвел окончательную оплату, оказанных исполнителем услуг по договору в общей сумме 189 222, 23 руб., а именно: по счёту № 47 от 30 июня 2020 года на сумму 275 000 руб.

Неоплаченная сумма составляет 189 222, 23 руб.

В соответствии с п. 5.10. договора № 15-05/18 об оказании охранных услуг от 03.05.2018.

В случае несвоевременной оплаты по договору заказчику начисляются пени в сумме 0,1% от выставленного счета за каждый день просрочки, но не более 5 (пяти) % от просроченной суммы.

01 июля 2020 года между ООО ЧОП «КОМКОР» и ООО «УК «Недвижимость и услуги» было заключено дополнительное соглашение № 2 к договору № 15-05/18 от 03.05.2018 об оказании охранных услуг согласно которому стороны пришли к обоюдному соглашению с 09 ч 00 мин.

В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения № 2 все взятые на себя обязательства заказчиком и не выполненные по договору № 15-05/18 от 03.05.2018 являются обязательными для исполнения в течение трёх рабочих дней после подписания дополнительного соглашения № 2.

Начиная с 11 августа 2020 года в соответствии с п. 2 дополнительного соглашения № 2 на сумму заложенности начислялись штрафные санкции из расчета 0,1% от общей суммы задолженности, до фактического исполнения.

Размер процентов рассчитан по формуле: A x D x 0,l%, где: А - сумма основного долга D - количество просроченных дней 0,1% - процент от просроченной суммы за каждый рабочий день просрочки период просрочки с 11.08.2020 - 18.01.2023: 189 222,23 х 890 х 0,1% = 168 407, 80 руб.

Таким образом, размер неустойки согласно п. 2 дополнительного соглашения № 2 на 11 января 2023 года составляет 168 407, 85 руб.

Как уже было указано выше, истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 67-06 от 12.12.2022, однако она была оставлена ООО «УК «Недвижимость и услуги» без ответа и удовлетворения.

Таким образом, судом установлено, что претензионный порядок урегулирования споров, предусмотренный договором № 15-05/18 об оказании охранных услуг от 03 мая 2018 года, истцом соблюден.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

По мнению суда апелляционной инстанции, является необоснованным утверждение ООО «УК «Недвижимость и услуги» о том, что суд первой инстанции посчитал установленными обстоятельства, которые не были доказаны в ходе рассмотрения дела, а также то, что выводы, изложенные в решение суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

Ответчик бездоказательно указывает на то, что при исполнении договора от 17.01.2018 № 08-01/18 и договора от 03.05.2018 № 15-05/18, в период с 17.01.2018 по 01.07.2020 и с 03.05.2018 по 01.07.2020, услуги оказывались некачественно и истцу неоднократно направлялись претензии по данному поводу.

При этом, как установлено в ходе рассмотрения дела, ответчик на протяжении всего периода договорных обязательств платил не вовремя, регулярно задерживал платежи и уклонялся от подписания актов выполненных работ, предоставленных для подписания, после выполнения истцом, возложенных на себя обязательств по вышеуказанным договорам.

В соответствии с электронной перепиской от 08.06.2020 ООО «УК» Недвижимость и услуги» признавал изложенный выше факт просрочки платежей по договорам и ссылался на тяжелые финансовые положения организации в связи с существенным сокращением количества арендаторов и арендных ставок.

По мнению судебной коллегии, несвоевременная и неполная оплата ответчиком оказанных истцом услуг, являлась с его стороны нарушением условий, заключенного между сторонами договора.

В силу ст. 310 ГК РФ не допускается изменение условий договора по воле одного из партнеров, что способствует стабильности гражданских правоотношений.

По умолчанию договор должен исполняться на тех условиях, на которых партнеры его заключали.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Требование об изменении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Согласно п. 2 ст. 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Вместе с тем статья 451 ГК РФ допускает изменение договора при существенном изменении обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

Существенным признается такое изменение, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно позиции Президиума Верховного суда Российской Федерации, изложенной в п. 8 обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории РФ новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1 от 21.04.2020, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из его существа, такие обстоятельства, которые стороны не могли предвидеть при заключении договоров, могут являться основанием для изменения и расторжения договоров на основании статьи 451 ГК РФ, если при предвидении данных обстоятельств договор не был бы заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Ответчик указывает на недобросовестное поведение истца, однако, как следует из пояснений истца, данных в судебном заседании, между истцом и ответчиком ни один раз проводились устные переговоры, в процессе которых ООО «УК «Недвижимость и услуги» ссылалось на тяжелое финансовое положение своей организации, в связи с чем, продолжало не исполнять свои обязательства по договору.

Ответчик указывает на то, что ООО «УК «Недвижимость и услуги» за июнь 2020 года было оплачено 263 000 руб., однако, данный факт не является доказательством исполнения обязательств в полном объеме, по следующим обстоятельствам.

Предоставленные исполнителем услуги были оплачены заказчиком не полностью (частичная оплата), указанные обстоятельства истец подтверждает не только письмами ответчика об этом факте, приобщенными в материалы дела, но и актами сверки взаимных расчетов по каждому из договоров, по которым видны регулярные просрочки платежей ответчика не по причине «якобы» оказания не качественных услуг истцом, а по причине тяжелого финансового положения ответчика.

В нарушение раздела 4 договора № 08-01/18 об оказании охранных услуг, по состоянию на 18 января 2023 года (день подачи искового заявления) задолженность ООО «УК «Недвижимость и услуги» перед ООО ЧОП «КОМКОР» по дополнительному соглашению № 1 от 06.11.2019 к договору № 15-05/18 об оказании охранных услуг от 03.05.2018 составляла 189 222, 23 руб.

В апелляционной жалобе, ответчик указывает на то, что истец оказывал услуги некачественно, а в ряде случаев услуги были оказаны не в полном объёме, однако данные доводы отклоняются судебной коллегией, поскольку онине подтверждены, в нарушение

статьи 65АПК РФ относимыми и допустимыми доказательствами, кроме того, каких-либо мотивированных замечаний со стороны ответчика на протяжении исполнения договора в адрес истца не поступало.

Так, мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ или оказанных услуг представляет собой документ, в котором подробно описываются причины отказа заказчика от своих обязательств по оплате, составляется он в тех случаях, когда исполнитель выполнил принятые на себя обязательства ненадлежащим образом, но при этом настаивает на приемке результата заказчиком и внесению платы по договору.

В материалы дела ответчиком, доказательств мотивированного отказа от принятия оказанных услуг, не представлено.

Как верно установил суд первой инстанции истец выполнил в полном объёме все взятые на себя обязательства, без предъявления каких-либо мотивированных замечаний со стороны заказчика (ответчика).

Судебная коллегия отклоняет доводы заявителя жалобы, в той части, что истец не передавал ответчику счета и акты за апрель и май 2020 года и, следовательно, у ответчика не возникло обязанности по оплате указанных периодов.

Как следовало из пояснений представителя истца, данных в суде, сотрудники истца на протяжение всего периода правоотношений сторон по договорам об оказании охранных услуг № 08-01/18 от 09.01.2018 и № 15-05/18 от 03.05.2018 нарочно передавали представителям ООО «УК «Недвижимость и услуги» акты на оплату, оказанных истцом услуг, а также акты выполненных работ к каждому конкретному договору, подписанные генеральным директором ООО ЧОП «КОМКОР» с печатью ООО «ЧОП «КОМКОР», кроме того, поскольку указанные акты не были подписаны и возвращены ответчиком, в порядке досудебного урегулирования спора в адрес ООО «УК «Недвижимость и услуги» указанные документы были направлены по почте, что подтверждается чек-ордерами с АО «Почта-России» с описью вложений, которые приобщены истцом в материалы дела.

Судебная коллегия отклоняет как не мотивированные возражения ООО «УК «Недвижимость и услуги» о том, что судом первой инстанции не исследованы доводы ответчика касательно расчета суммы неустойки.

Неустойка, как и иные способы обеспечения обязательств, прежде всего, мера побудительного (мотивирующего) характера. Ее основная задача - мотивировать (побудить) должника исполнить обязательства по договору надлежащим образом (добросовестно и своевременно) под страхом финансовых санкций - уплаты неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка).

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или, когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или, когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка.

Доводы ответчика о том, что истцом неправильно применен порядок начисления мер ответственности являются несостоятельными, поскольку в соответствии с п. 2 дополнительных соглашений № 2 к договору № 08-01-/18 от 17.01.2018 и договору № 1505/18 от 03.05.2018, ответственность за неисполнение обязательств, предусмотрена в виде неустойки за просрочку исполнения обязательств, поэтому в дополнительных соглашениях есть приписка о том, что ответственность выражена «в виде 0,1% от общей суммы задолженности, до фактического его исполнения».

Согласно позиции Высшего арбитражного суда РФ (Определение ВАС РФ от 30 июня 2014 г. № ВАС-8534/14) неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к

возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Ввиду того, что стороны в дополнительном соглашении № 1 (имеется в материалах дела) к вышеуказанным договорам увеличили сумму услуг истца по обязательствам, а ответчик после данного увеличения допускал регулярные просрочки исполнения обязательства, суд полагает, что заявленная неустойка по всем вышеуказанным договорам является соразмерной последствиям нарушенных ответчиком обязательств.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 72 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что заявленная истцом неустойка по договорам является соразмерной последствиям нарушенных ответчиком обязательств.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2023 по делу № А40-7501/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья А.И. Проценко

Судьи: Т.А. Лялина

Л.А. Яремчук