РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва

10 октября 2025 года Дело № А40-57754/25-51-500

Резолютивная часть решения объявлена 01 октября 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 10 октября 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи О.В. Козленковой, единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.А. Кундузовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙСЕРВИС» (ОГРН <***>)

о взыскании по договору подряда № 28/07-2023/134 от 28 июля 2023 года долга в размере 1 654 900 руб., неустойки в размере 215 490 руб., мораторных процентов в размере 377 593 руб. 66 коп., по день фактической оплаты,

при участии:

от истца – ФИО2, по дов. № б/н от 15 января 2025 года;

от ответчика – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения исковых требований, к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙСЕРВИС» (далее – ответчик) о взыскании по договору подряда № 28/07-2023/134 от 28 июля 2023 года долга в размере 1 654 900 руб., неустойки в размере 215 490 руб., мораторных процентов в размере 377 593 руб. 66 коп., по день фактической оплаты.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, отзыва на исковое заявление не представил.

Согласно части 1 статьи 156 АПК РФ, непредставление отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», спор рассмотрен в его отсутствие на основании статей 121, 123, 156 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 28 июля 2023 года между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор подряда № 28/07-2023/134.

В соответствии с пунктом 1.1. договора подрядчик обязался выполнить комплекс работ по покраске объединенного склада заказчика, а заказчик - принять и оплатить оказанные работы по договору, согласно расценке ТЕР 13-06-002-01, приказу Госстроя от 07.11.2013 № 418/ГС. Комплекс работ включает в себя работы по покраске объединенного склада на общую сумму 2 154 900 руб.: окраска стен 1-й слой толщина 100 мкм (1959 м2) на сумму 1 077 450 руб.; окраска стен 2-й слой толщина 100 мкм (1959 м2) на сумму 1 077 450 руб.

В соответствии с пунктом 1.2. договора работы выполняются на строительном объекте: пункт базирования корабельно-катерного состава, на причале 48, г. Владивосток (Приморский край).

В соответствии с пунктом 3.1. договора срок выполнения работ: начало - 28 июля 2023 года; окончание - 23 августа 2023 года.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

К исковому заявлению истец приложил односторонние формы КС-2, КС-3 № 88 от 23 августа 2023 года на сумму 2 154 900 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 5.1. договора сдача-приемка выполненных работ осуществляется комиссией с участием представителей заказчика и подрядчика с последующим представлением заказчику сопроводительным письмом в 2-х экземплярах следующих документов: акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2); справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3); счет на оплату. На момент представления заказчику акта о приемке выполненных работ (Форма № КС-2) он должен содержать подпись уполномоченного доверенностью представителя подрядчика, подтверждающую соответствие фактически выполненного надлежащим образом объема работ.

Поскольку к исковому заявлению доказательств направления в адрес заказчика спорных односторонних форм КС-2, КС-3 истцом приложено не было, определением от 21 июля 2025 года суд обязал истца представить доказательства направления в адрес ответчика односторонних форм КС-2, КС-3 от 23 августа 2023 года, которые в материалах дела отсутствуют.

Истец пояснил, что ранее (01.07.2025) представил в материалы дела объяснения от 02 июня 2025 года ФИО3, представлявшего интересы истца по доверенности в г. Владивостоке по поиску и согласованию субподрядчика с заказчиком, приемке выполненных работ от субподрядчика и сдаче выполненных работ от имени истца ответчику. Также истец представил пояснения ИП ФИО4 от 03 июня 2025 года.

Согласно объяснениям ФИО3, с заказчиком был согласован субподрядчик ИП ФИО4, с которым истец заключил договор от 01.08.2023. ИП ФИО4 16 августа позвонил ФИО3 и сообщил, что работы выполнил и направил в адрес ФИО3 акт сдачи-приемки работ, справку о стоимости и иные документы в соответствии с договором, а также задал вопрос, когда ФИО3 сможет приехать чтобы принять у него выполненные работы. ФИО3 попросил отсрочку по времени 2 часа чтобы согласовать дату сдачи-приемки работ с генеральным директором ответчика ФИО5. Позвонив ФИО5 по телефону, ФИО3 согласовал 23 августа 2023 года датой сдачи-приемки работ и одновременно принятия работ у ИП ФИО4

Истец считает, что объяснениями ФИО3 и документами сдачи-приемки работ от субподрядчика ИП ФИО4 подтверждается, что заказчик был надлежащим образом извещен о дате сдачи-приемки выполненных работ, выделил ответственного сотрудника отдела ПТО для приемки выполненных работ, то есть работы принял в срок, установленный пунктом 2.1. договора. Однако встречное представление по договору на дату подачи пояснений не осуществил.

В соответствии со ст. 81 АПК РФ лицо, участвующее в деле, представляет арбитражному суду свои объяснения об известных ему обстоятельствах, имеющих значение для дела, в письменной или устной форме. По предложению суда лицо, участвующее в деле, может изложить свои объяснения в письменной форме. Объяснения, изложенные в письменной форме, приобщаются к материалам дела.

Вышеуказанные письменные пояснения ФИО3 и ИП ФИО4 не могут быть приняты судом во внимание, так как они не являются лицами, участвующими в деле.

Не могут указанные заявления квалифицироваться и как показания свидетелей, поскольку, согласно ст. 56 АПК, свидетель вызывается судом. За дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний свидетель несет уголовную ответственность, о чем он предупреждается арбитражным судом и дает подписку. В рассматриваемом случае, указанные лица не были вызваны судом, равно как не были им предупреждены об ответственности.

Соответственно представленные истцом пояснения указанных лиц не отвечают признаками относимости и допустимости. Согласно ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствам.

При этом, согласно представленной истцом копии описи вложения от 23 июня 2024 года, в адрес заказчика были направлены спорные формы КС-2, КС-3 (при этом, как пояснил истец в ходе судебного разбирательства, при составлении описи была допущена ошибка, дата КС-2, КС-3 указана как 28.07.2023 вместо верной даты 28.08.2023).

Согласно сведениям с официального сайта АО «ПОЧТА РОССИИ», почтовое отправление 69251091000346 вручено 07 февраля 2024 года.

Условиями договора срок рассмотрения актов установлен не был, в связи с чем подлежат применению положения пункта 2 статьи 314 ГК РФ, согласно которым, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Соответственно, срок рассмотрения форм КС-2, КС-3 истек 14 февраля 2024 года.

Поскольку в указанный срок ответчик в адрес истца мотивированного отказа от приемки работ не направил, суд признает работы принятыми без претензий и замечаний и подлежащими оплате.

В соответствии с пунктом 3.2. договора заказчик обязуется оплатить стоимость выполненных работ после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3) и получения счета на оплату от подрядчика.

Соответственно, срок оплаты наступил со следующего дня после приемки работ, то есть 15 февраля 2024 года.

В обоснование заявленных требований истец указал, что задолженность по оплате работ в настоящее время составляет 1 654 900 руб.

Факт наличия задолженности по договору в заявленном истцом размере ответчиком не оспорен.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающие представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В материалы дела истцом также представлено платежное поручение № 2356 от 27 декабря 2023 года, из которого следует, что ответчиком произведена частичная оплата по спорному договору подряда в размере 500 000 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика по договору подряда № 28/07-2023/134 от 28 июля 2023 года долга в размере 1 654 900 руб., поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения работ на данную сумму.

Истец просит суд взыскать с ответчика по договору подряда № 28/07-2023/134 от 28 июля 2023 года неустойку за период с 01.09.2023 по 09.12.2023 в размере 215 490 руб. (с учетом уточнения).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.2. договора в случае нарушения заказчиком предусмотренных условиями договора сроков оплаты выполненных работ заказчик обязуется оплатить подрядчику пени в размере 0,1 % от общей стоимости работ по договору (цена работ) за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости работ по договору, на основании претензии подрядчика.

Как указано выше, обязанность заказчика по оплате работ наступила только 15 февраля 2024 года. До указанной даты у истца не имелось оснований для начисления неустойки. Факт более ранней сдачи истцом ответчику работ по договору не доказан.

В связи с чем требования истца о взыскании неустойки за предшествующий период с 01.09.2023 по 09.12.2023 удовлетворению не подлежат.

Истец просит суд взыскать с ответчика мораторные проценты за период с 10.12.2023 по 27.12.2023 в размере 377 593 руб. 66 коп., по день фактической оплаты.

Какого-либо правового обоснования требования о взыскании мораторных процентов с лица, в отношении которого не введена процедура банкротства, истцом не приведено.

Со дня введения первой процедуры банкротства в отношении основного должника в силу прямого указания закона не начисляются предусмотренные условиями сделки неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств, требования по которым подлежат включению в реестр. Однако вместо них на сумму основного долга по договору начисляются мораторные проценты в размере ставки рефинансирования (ключевой ставки), установленной Банком России (пункты 1 и 4 статьи 63, пункт 1 статьи 81, пункт 2 статьи 95, пункты 1 и 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве).

Исходя из приведенных норм права, а также правовых позиций, изложенных в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.07.2021 № 308-ЭС21-1046, от 23.08.2021 № 303-ЭС20-10154(2), мораторные проценты замещают неустойку по основному обязательству, согласованную в договоре или предусмотренную законом, и по сути носят характер финансовых санкций.

Поскольку в отношении ответчика не введена процедура банкротства, требование истца о взыскании мораторных процентов не может быть удовлетворено судом.

Суд считает необходимым отметить, что в силу п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовому подходу, сформулированному в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (раздел «Обязательственное право», вопрос № 2), не может служить основанием для отказа в иске о взыскании суммы санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства ее неправильная правовая квалификация истцом.

В данном случае договором предусмотрена ответственность за нарушение срока оплаты в виде неустойки, своим правом на предъявление данного требование истец воспользовался, в его удовлетворении судом отказано ввиду неверно определенного истцом периода просрочки.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Как указано в пункте 6 постановления № 7, заключение соглашения об ограничении ответственности не допускается и оно является ничтожным, если нарушает законодательный запрет (пункт 2 статьи 400 ГК РФ) или противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности не освобождает от ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 ГК РФ, абзац второй пункта 7 постановления № 7).

В письменных объяснениях истец указал: «Норма п. 4 ст. 401 ГК РФ о запрете ограничения ответственности на случай умысла – показывает, что умысел как форма вины в контексте гражданского права означает не просто осознанный характер нарушения права кредитора, а циничное, оппортунистическое нарушение, характеризующееся особой предосудительностью. Осознанность самого решения нарушить право кредитора в ситуации, когда возможность исполнения не была заблокирована, лишь презюмирует особую предосудительность поведения должника. Форма вины должна оказывать воздействие на доступные кредитору средства защиты, и должна быть обеспечена эффективная превенция умышленных нарушений обязательств, которые бросают прямой «экзистенциальный» вызов прочности обязательственных связей и грубо подрывают доверие сторон друг к другу. Для того чтобы нарушение было умышленным, должна существовать объективная возможность исполнения. Исключением может быть случай, когда должник умышленно спровоцировал временную или постоянную невозможность исполнения целенаправленно для того, чтобы не исполнять обязательство Если нарушение было допущено в силу умысла руководителя или иных высокопоставленных менеджеров организации-должника, осуществляющих стратегическое и повседневное руководство его деятельностью, логично вменять умысел как форму вины и самой такой организации Если должник осознанно не совершал требуемые в силу позитивного обязательства действия или осознанно совершил действия, запрещенные в силу негативного обязательства, не зная точно о существовании обязательства или его созревании, то умышленного нарушения нет, так как умысел должен охватывать посягательство на обязательственное право кредитора Ответчик конклюдентными действиями подтвердил что достоверно знал о наличии обязательства, а так же что обязательство «созрело» 28 августа 2023 года. Поскольку в деле отсутствуют доказательства что в процессе исполнения возникли те или иные препятствия и осложнения, которые провоцируют невозможность исполнения, и должник не мог их легко преодолеть, не прилагая серьезные усилия налицо умысел ответчика».

Вопреки доводам истца, согласованное сторонами в договоре условие об ограничении периода начисления заказчику спорной неустойки за нарушение денежного обязательства нормам материального права не противоречит и существо законодательного регулирования договора подряда не нарушает.

При заключении договора стороны находились в равном положении, истцу были известны условия договора, в том числе касающиеся ответственности сторон за их ненадлежащее исполнение. Каких-либо доказательств вынужденного присоединения истца к спорным договорам истцом не представлено, соответствующие доводы истцом не заявлялись.

Ссылка истца на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 отклоняется судом, поскольку в нем даны разъяснения в целях формирования единообразной судебной практики по применению гражданского законодательства о регулировании наследственных отношений, настоящее же дело возникло не из наследственных правоотношений.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцу из дохода федерального бюджета Российской Федерации подлежит возврату государственная пошлина в размере 2 390 руб. на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с уменьшением размера исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167 - 170 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙСЕРВИС» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 по договору подряда № 28/07-2023/134 от 28 июля 2023 года долг в размере 1 654 900 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 68 050 руб. 89 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из дохода федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 2 390 руб., уплаченную по платежному поручению № 78 от 01 апреля 2025 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О.В. Козленкова