РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Москва
24 января 2025 года Дело № А40-272668/24-51-2131
Резолютивная часть решения принята 21 января 2025 года
Решение в полном объеме изготовлено 24 января 2025 года
Арбитражный суд города Москвы в составе:
судьи О.В. Козленковой, единолично,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>)
к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТУДИЯ АДВ» (ОГРН <***>)
о взыскании по договору о выполнении работ и оказания услуг в сфере IT № РО/25731 от 08 мая 2024 года неотработанного аванса в размере 598 800 руб., процентов в размере 20 418 руб. 10 коп., по день фактической оплаты,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТУДИЯ АДВ» (далее – ответчик) о взыскании по договору о выполнении работ и оказания услуг в сфере IT № РО/25731 от 08 мая 2024 года неотработанного аванса в размере 598 800 руб., процентов в размере 20 418 руб. 10 коп., по день фактической оплаты
Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2024 года исковое заявление было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Суд располагает доказательствами надлежащего извещения сторон в соответствии со ст. 123 АПК РФ.
Сторонам было предложено представить в арбитражный суд и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в пятнадцатидневный срок со дня вынесения определения о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предложено представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в тридцатидневный срок со дня вынесения определения о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.
Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве.
Истец заявил ходатайство о допросе в качестве свидетелей ФИО2, трудоустроенной у истца в должности коммерческого директора, и ФИО3, трудоустроенной у истца в должности директора по производству, которые могут подтвердить заявленные в иске недостатки системы Freedom.bi: некорректная работа системы Freedom.bi, а, следовательно, ненадлежащее качество работ, произведенных ответчиком; указанные в иске факты того, что по указанным блокам системы Freedom.bi не произведено консультирование истца относительно работы в них.
Основания для вызова свидетелей отсутствовали, поскольку свидетели являются работниками истца и, соответственно, выступают прямо или косвенно заинтересованными в исходе дела лицами.
Согласно статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Оснований для вызова свидетелей суд не усмотрел в силу специфики устных свидетельских показаний, которые носят оценочный, субъективный характер.
Из содержания статьи 88 АПК РФ следует, что суд определяет необходимость допроса свидетеля с учетом оценки всех доказательств по делу в их совокупности, в данном случае необходимость в допросе свидетелей судом не установлена; факт выполнения либо невыполнения или некачественного выполнения работ должен быть подтвержден надлежащими допустимыми письменными доказательствами, в то время как показания свидетеля сами по себе не могут подтверждать указанные обстоятельства.
Истец заявил ходатайство о назначении компьютерно-технической экспертизы, на разрешение которой предложил поставить следующие вопросы: 1. Находится ли система Freedom.bi. в рабочем состоянии, обеспечена ли ее корректная работа? 2. Имеются ли в работе системы Freedom.bi. какие-либо недостатки? 3. Обеспечена ли корректная работа блоков системы Freedom.bi., перечисленных в таблице № 1? Настроены ли данные блоки системы Freedom.bi для работы в них (пользования)?
Вопрос о целесообразности проведения судебной экспертизы решается судом исходя из представленных доказательств и установления действительной необходимости привлечения эксперта в каждом конкретном случае. Удовлетворение ходатайства о проведении судебной экспертизы не поставлено в зависимость исключительно от самого факта его подачи.
В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
По смыслу указанной нормы АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, реализуемым в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела.
С учетом разъяснений, приведенных в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если для разрешения спора по существу специальные познания не требуются, суд вправе отказать в назначении экспертизы.
Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе отсутствие необходимости в разъяснении вопросов, требующих специальных знаний, а также представленные сторонами доказательства, суд отказал в удовлетворении ходатайства истца о проведении экспертизы.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.
21 января 2025 года принята резолютивная часть решения (дата публикации – 22 января 2025 года), в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.
Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.
Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.
23 января 2025 года в суд через систему «Мой Арбитр» поступило заявление истца о составлении мотивированного решения арбитражного суда.
Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 08 мая 2024 года между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) был заключен договор о выполнении работ и оказания услуг в сфере IT № РО/25731.
В соответствии с пунктом 1.1. договора заказчик поручил, а исполнитель принял на себя выполнение консультационных услуг по настройке системы Freedom.bi, предоставление услуг доступа в систему Freedom.bi в соответствии с перечнем финкциональных возможностей (предоставление простой неисключительной лицензии), обозначенных в приложении № 1 к договору и работ по разработке дополнительного функционала системы Freedom.bi под нужды заказчика в приложении № 2 к договору. Настоящий договор является договором смешанного типа, регулирующий отношения заказчика и исполнителя как в части выполнения консультационных услуг по настойке системы Freedom.bi с указанием срока на предоставление указанных услуг, оказания услуг в сфере IT по предоставлению доступа в систему Freedom.bi с указанием срока обслуживания (предоставление простой неисключительной лицензии), набором предоставленного заказчику финкциональных возможностей и обязанностью обеспечения исполнителем корректной работы системы Freedom.bi, так и в части выполнения работ по разработке дополнительного функционала системы Freedom.bi под нужды заказчика с указанием срока выполнения таких работ. Таким образом настоящий договор регулирует правоотношения сторон в отношении выполнения работ, оказания услуг и предоставления простой неисключительной лицензии на Программное обеспечение на условиях договора.
В приложении № 1 к договору стороны утвердили смешанную природу договора и установили следующий порядок взаимодействия: в течение 90 рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя, исполнитель предоставляет заказчику услуги по предоставлению доступа в систему Freedom.bi и консультации по её настройке. По истечении указанного срока договорные отношения между сторонами продолжаются, изменяя свою юридическую природу, тем самым исполнитель начинает оказывать заказчику Услуги по предоставлению доступа в систему Freedom.bi, при этом сохраняя за собой возможность выполнять консультации и доработки системы по мере необходимости для обеспечения корректной работы системы Freedom.bi и эффективного ее использования заказчиком.
Стороны в приложении № 1 к договору согласовали стоимость ежемесячного обслуживания - абонентская плата: 59 000 руб./ месяц; интеграционный платёж: 179 000 руб., а также следующие наименования предоставляемых услуг и работ по настройке системы Freedom.bi:
1. Консультации по настройке системы 90 (девяносто) календарных дней;
2. Подключение коммуникационных каналов через сервисы PACT и Wazzap (инстаграм, воцап, вк, телеграм, чат авито и т.п.);
3. Подключение IP телефонии (MangoTelecom, UIS, OnlinePBX и т.п.);
4. Предоставление технической поддержки на весь период пользования системой;
5. Кол-во доступов в систему: 40;
6. Дисковое пространство: 50ГБ;
7. Дополнительное дисковое пространство +1 ГБ: 20 руб.;
8. Блок Задачи и календарь;
9. Блок подразделения и сотрудники;
10. Внутренние чаты;
11. Блок почта;
12. Блок сделки (CRM);
13. Финансы ( Cash flow, PnL, проводки);
14. Блок документы ( в т.ч. шаблонизатор документов);
15. Склад ( резервы, не снижаемые остатки);
16. Блок Отчёты ( Unit экономика, Отчёт по продажам, Отчёт LTO / конверсии, NPS, средний чек, заказы, доходы, расходы, ABC анализ, Отчёт по звонкам, Планы продаж);
17. Производство ( спецификации, наряды);
18. Проектное планирование;
19. Производственное планирование ( рабочие центры, тех карты, тех операции);
20. Адресное хранение (WMS);
21. Корпоративный университет;
22. Консолидированный отчёт ДДС;
23. Бюджетирование;
24. Фондирование;
25. Блок согласования (документы, задачи);
26. Организационно-функциональная структура компании со статистиками;
27. Консультации одного руководителя Бизнес-Инженером 60 календарных дней не более 2 часов в неделю;
28. Обучение технологии управления «Цифровой менеджмент»;
29. Брендирование системы под клиента;
30. Управленческие приборные панели (dash board).
В соответствии с пунктом 2.1. приложения № 1 к договору оплата производится в сумме, указанной в таблице пункта 1 приложения, независимо от этапа взаимодействия сторон, а именно выполняются ли работы либо оказываются услуги.
Согласно пунктам 2.4., 2.4.1. приложения № 1 к договору, оплата производится в рублях из расчета суммы 59 000 руб. за один календарный месяц, НДС не облагается в соответствии с применением гл. 26.6 Налогового Кодекса (УСН). При этом неизменность суммы по итогам выполнения работ и переходу к оказанию услуг по доступу к сервису, является следствием коммерческих условий сотрудничества Сторон. абонентская плата в месяц составляет 59 000 руб., плата фиксированная и не подлежит изменению на весь период действия договора, либо пока не будет подписано новое приложение к договору. Интеграционный платеж составляет 179 000 руб. и является разовым платежом согласно приложению к договору.
Платежным поручением № 214 от 08 мая 2024 года истец перечислил ответчику денежные средства в размере 510 300 руб., указав в назначении платежа «Оплата по счету № ФР-25731-12924 от 27.04.24 за интеграцию».
К отзыву на исковое заявление ответчик приложил выставленный им счет на оплату № ФР-26205-12967 от 07 августа 2024 года на сумму 206 500 руб. «Доступ в систему Freedom.bi c 14.08.2024 по 30.11.2024».
Платежным поручением № 978 от 12 августа 2024 года истец перечислил ответчику денежные средства в размере 88 500 руб., указав в назначении платежа «Оплата по счету ФР-26205-12967 от 07.08.2024».
Согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами. К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Проанализировав условия заключенного сторонами договора, суд пришел к выводу о том, что данный договор является смешанным, содержащим как элементы лицензионного договора о предоставлении права использования результатов интеллектуальной деятельности, так и элементы договора возмездного оказания услуг.
В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик услуг обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно пункту 1 статьи 1235 ГК РФ, по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.
Согласно пункту 5 статьи 1235 ГК РФ, по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В обоснование заявленных требований истец указал, что услуги были оказаны ответчиком с нарушением установленного договором срока. До настоящего времени ответчик не осуществил консультирование сотрудников истца относительно работы в блоках, указанных в таблице № 1:
№
Описание и пункт работы/услуги, в соответствии с приложением № 1 к договору № РО/25731 от 08.04.2024
1.
П. 8. Блок Задачи и календарь
2.
П. 10. Внутренние чаты
3.
П. 11. Блок почта
4.
П. 16. Производство ( спецификации, наряды )
5.
П. 18. Проектное планирование (коммерческий отдел)
6.
П. 19. Производственное планирование (рабочие центры, тех карты, тех операции)
7.
П. 20. Адресное хранение ( WMS )
8.
П. 22. Консолидированный отчёт ДДС
9.
П. 23. Бюджетирование
10.
П. 24. Фондирование
11.
П. 25. Блок согласования (документы, задачи)
12.
П.28. Обучение технологии управления «Цифровой менеджмент»
13.
П. 29. Брендирование системы под клиента
Кроме того, работы по договору были выполнены ответчиком с ненадлежащим качеством. Фактически система Freedom.bi. не работает, ее блоки не настроены.
В тексте искового заявления истцом приведена таблица № 2 с перечнем работ, осуществленных с ненадлежащим качеством:
№
Описание и пункт работы/услуги в соответствии с приложением № 1 к договору № РО/25731 от 08.04.2024
Комментарий (при наличии)
1.
П. 8. Блок Задачи и календарь
Блок не настроен, не работает
2.
П. 10. Внутренние чаты
Блок не настроен, не работает
3.
П. 11. Блок почта
Блок не настроен, не работает
4.
П. 12. Блок сделки (CRM)
Блок СРМ внедрен, но по перенесенным клиентам из 1С не во всех карточках перенесены контакты
5.
П.13. Финансы (Cash flow, PnL, проводки )
До конца не проработан с главным бухгалтером, интеграции с 1С не было
6.
П. 16. Производство ( спецификации, наряды )
Блок не настроен, не работает
7.
П. 18. Проектное планирование
В тестовом режиме планирование не заработало (производственный отдел)
8.
П. 19. Производственное планирование (рабочие центры, тех карты, тех операции)
Блок не настроен, не работает
9.
П. 20. Адресное хранение ( WMS )
Блок не настроен, не работает
10.
П. 22. Консолидированный отчёт ДДС
Блок не настроен, не работает
11.
П. 23. Бюджетирование
Блок не настроен, не работает
12.
П. 24. Фондирование
Блок не настроен, не работает
13.
П. 25. Блок согласования (документы, задачи)
Блок не настроен, не работает
14.
П. 29. Брендирование системы под клиента
Не осуществлено
Истец считает, что в связи с вышеуказанными нарушениями ответчик обязан вернуть уплаченные по договору о выполнении работ и оказания услуг в сфере IT № РО/25731 денежные средства; работы/услуги были оказаны с нарушением срока и ненадлежащего качества, в связи с чем истец вправе потребовать возврат уплаченных по договору денежных средств в размере 598 800 руб.
Статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что к договорам возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702-729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ определено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Право заказчика отказаться от договора подряда в одностороннем порядке предусмотрено статьями 715, 717, 723 ГК РФ.
Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и требовать возмещения убытков.
Согласно статье 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.
В соответствии с пунктом 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В соответствии с разделом 9 договора «Срок действия договора» настоящий договор вступает в силу после его подписания с даты, проставленной на первой странице. В части оказания услуг договор действует 1 календарный год с момента его заключения и будет автоматически продлеваться на следующий год в части оказания услуг, если заказчик или исполнитель письменно не уведомит другую сторону о расторжении договора в одностороннем порядке за 30 календарных дней до истечения срока действия договора. Число пролонгаций не ограничено. В части выполнения работ договор действует до момента выполнения сторонами всех взятых на себя обязательств по договору. Договор может быть расторгнут досрочно по соглашению сторон в случаях, предусмотренных пунктом 7 договора, или в одностороннем порядке с письменным уведомлением стороны за 30 календарных дней до момента расторжении.
Следовательно, договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения обязательств сторон по договору, т.е. до момента окончания выполнения работы.
Соответственно, поскольку договор является действующим, установленные договором основания для возврата аванса не отпали.
Приложенная к исковому заявлению претензия истца исх. № б/н от 27 сентября 2024 года не содержит отказа истца от договора, истец лишь цитирует нормы ГК РФ.
Воля подрядчика на односторонний отказ от договора должна быть выражена надлежащим образом. При этом уведомления ответчика об отказе истца от договора материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что договор № РО/25731 от 08 мая 2024 года не прекратил свое действие.
Поскольку спорный договор является действующим, оснований для взыскания с ответчика задолженности - суммы перечисленных по договору денежных средств, как неотработанного аванса, не имеется.
В рамках действующего договора возмездного оказания услуг у исполнителя отсутствует обязательство по возврату предварительной оплаты по договору. Вышеуказанная правовая позиция подтверждается судебной практикой (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2014 года по делу № А40-7997/14, постановление Арбитражного суда Московского округа от 01 ноября 2013 года по делу № А40-148503/12).
Таким образом, судом установлено, что на дату предъявления настоящего иска в арбитражный суд у заказчика не возникло право на иск о взыскании неотработанного аванса по договору, поскольку договор не был прекращен и являлся действующим.
Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45 191 руб. 33 коп., по день фактической оплаты подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку они являются акцессорными требованиями к требованию о взыскании по договору № РО/25731 от 08 мая 2024 года неотработанного аванса и следуют его судьбе, и могут быть начислены лишь после расторжения договора, начальный период их начисления определяется датой получения уведомления об отказе от договора.
Кроме того, как установлено судом, истцом был подписан акт оказанных услуг № ФР-26205-12716 от 01 октября 2024 года на сумму 88 500 руб., согласно которому, ответчиком истцу была предоставлена услуга «Доступ в систему Freedom.bi c 14.08.2024 по 30.09.2024». В акте указано, что исполнитель выполнил все обязательства в полном объёме, в срок и с надлежащим качеством. Заказчик претензий к исполнителю не имеет. Данный акт был подписан истцом 18 октября 2024 года.
Соответственно, оснований считать, что ответчик должен возвратить денежные средства за оказанные услуги на сумму 88 500 руб. у суда не имеется.
Также истцом не учтено, что в приложении № 1 к договору согласован общий срок в 90 рабочих дней для оказания ответчиком истцу услуг по доступу в систему и консультации, а не срок разработки ответчиком какого-либо ПО.
Иного приложения № 2, которое, как указал истец, устанавливает обязательство ответчика (исполнителя) выполнить разработку дополнительного функционала системы FREEDOM.BI под нужды заказчика, стороны не согласовывали и не подписывали. Данное приложение истцом в материалы дела не представлено.
Ответчик сообщил суду, что в согласованном и подписанном приложении № 1 сторонами допущена ошибка в стоимости работ из-за согласования нескольких редакций договора. Приложение № 1 содержит следующие финансовые условия: ежемесячная абонентская плата – 59 000 руб.; интеграционный платеж – 179 000 руб. По смыслу и содержанию договора интеграционный платеж – сумма, вносимая заказчиком сверх ежемесячной абонентской платы, единовременно при заключении договора, которая оплачивает консультационные услуги исполнителя, связанные с интеграцией предоставляемого заказчику программного обеспечения с другим используемым заказчиком программным обеспечением в первые 90 рабочих дней после заключения договора. Цель оказания таких услуг – оказать максимальное содействие в адаптации программного обеспечения под нужны каждого конкретного пользователя (заказчика).
Ввиду указанной технической ошибки, актуальными финансовыми условиями являются (отражены в личном кабинете у двух сторон, распечатка приложена ответчиком к отзыву): ежемесячная абонентская плата – 59 000 руб. минус 10 % - клиентская скидка = 53 100 руб.; интеграционный платеж – 270 000 руб. минус 10 % - клиентская скидка = 243 000 руб.; дополнительный платеж за интеграцию с программой 1С – 120 000 руб. минус 10 % - клиентская скидка = 108 000 руб. Тот факт, что у сторон было одинаковое понимание финансовых условий подтверждается: отражением актуальной информации на всем периоде пользования программной в личном кабинете заказчика; внесением первоначального платежа в размере 510 300 руб. (что включает в себя: - абонентская плата с учетом скидки за 3 календарных месяца, т.е. до 13.08.2024 - интеграционный платеж с учетом скидки 243 000 руб. -дополнительный платеж за интеграцию с программой 1С с учетом скидки 108 000 руб.; по окончании оплаченного периода оплатой следующего периода по счету от исполнителя № ФР-26205-12967 от 07.08.2024. Услуги по данному счету были оплачены платежным поручением № 978 от 12.08.2024 на сумму 88 500 руб. с указанием в назначении платежа реквизитов счета за период с 14.08.2024 по 30.09.2024; подписанием акта № ФР-26205-12716 от 01.10.2024 оказанных услуг на сумму 88 500 руб.
Фактически истец требует возврата денежных средств за прошлые периоды предоставления доступа к программе исполнителя, а также за уже выполненные работы и оказанные услуги.
Как видно из перечня оплаченных услуг (приложение № 1), истец первоначально 08.05.2024 оплатил: абонентскую плату с учетом скидки за 3 календарных месяца, т.е. до 13.08.2024; интеграционный платеж с учетом скидки 243 000 руб.; дополнительный платеж за интеграцию с программой 1С с учетом скидки 108 000 руб. В последующем 12.08.2024 оплатил абонентскую плату с учетом скидки за период с 14.08.2024 по 30.09.2024. Данные оплаты не содержат авансовых платежей за будущие периоды пользования программным обеспечением исполнителя (позднее чем 30 сентября 2024 года).
Истец указал, что предусмотренный приложением № 1 к договору срок в 90 рабочих дней по состоянию на 16.09.2024 истек и все услуги/работы должны быть оказаны/выполнены. Ответчик не оспаривает, что 90 рабочих дней с момента оплаты заканчиваются в данный срок.
При этом как заключенный договор, так и приложение содержат условия о том, что установленный срок интеграции напрямую зависит от того, насколько вовлечен заказчик (и его сотрудники, уполномоченные лица) в процесс интеграции (далее из приложения № 1 к договору).
В соответствии с пунктом 3.1. приложения № 1 к договору заказчик вправе потребовать возврат денежных средств, а исполнитель обязуется его произвести, если не будут соблюдены сроки предоставления услуг или услуги будут выполнены не надлежащим образом, указанные в п. 1 приложения. При этом стороны прямо оговаривают, что возврат денежных средств не производится, в случае если такая задержка произошла не по вине исполнителя, а по причине непредоставления заказчиком корректных сведений, необходимых исполнителю для предоставления услуг, а также в случае отсутствия взаимодействия сторон, если запрос исполнителя о предоставлении ему какой-либо информации остался без удовлетворения. Корректные сроки взаимодействия сторон указаны в пункте 3.1.3. договора. Дополнительно стороны подтверждают, что во всех случаях досрочного расторжения договора, не охваченных настоящим пунктом, применяются правила пункта 4.4. договора.
В соответствии с пунктами 3.2.5., 3.2.6. договора пользование сервисом осуществляется со следующим ограничением - сервис не имеет гарантированной защиты от ошибок, либо некорректных действий заказчика в процессе пользования сервисом; программное обеспечение, доступ к которому предоставляется заказчику для целей исполнения услуг по договору, предоставляется по принципу «как есть» и Freedom.bi не гарантирует, что все ее функциональные возможности будут отвечать ожиданиям заказчика и смогут быть применимы для конкретной его цели.
Как следует из приложенных к отзыву доказательств, для оперативного разрешения вопросов был создан чат в мессенджере, куда добавлены все фигуранты осуществляемой интеграции.
Ответчиком приведено расписание онлайн встреч за период действия договора 29 встреч, со средней продолжительностью 2-3 астрономических часа, итогом каждой встречи являлось сообщение с фиксацией промежуточного статуса по обмену данными, а также планами по следующей встрече. Ссылка с обучающими видео была предоставлена заказчику в оперативном чате 13 мая 2024 года.
05 сентября 2024 года истец требует полной и корректно настроенной работы системы ранее установленного договором срока, на что получает ответ уполномоченного представителя исполнителя о текущем статусе произведенной интеграции.
В последующем истец выражает несогласие со сроком договора, требует завершенной интеграции раньше установленного срока и сообщает, что в сентябре-октябре (т.е. срок, когда интеграция должна быть совершена согласно условиям договора и приложения № 1 к нему), интеграция и в целом программное обеспечение ему не нужно.
Тем не менее истец (заказчик) уполномоченных сотрудников не отзывает, договор не расторгает, а работы по интеграции стороны продолжают осуществляться (как видно из продолжающийся онлайн-встреч).
09 сентября 2024 года исполнитель сообщает причины, препятствующие осуществлению интеграции в срок раньше установленного договором, а также сообщает, чем вызвана незначительная задержка в сроке (отсутствие ответственного сотрудника истца, с 23 июля по 08 августа ввод нового сотрудника, реальное подключение сервиса и настройка произошли только с новым сотрудником после 08 августа; значительное время было потеряно ввиду кадровых перестановок самого истца).
24 сентября 2024 года исполнитель сообщил заказчику, что все работы завершены, необходим завершающий этап – полный перенос данных. Также исполнитель сообщил, что ранее предоставленные ему доступы к системам истца не активны.
Ответчик указал, что 25 сентября 2024 года ему стало понятно, что доступы были заблокированы самим заказчиком.
Суд считает, что, несмотря на выполнение ответчиком большей части работ по договору, истец фактически уклонился от исполнения обязательств, в ходе выполнения работ и до истечения установленного срока заявил об отсутствии заинтересованности в результате работ.
Учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что исполнитель не допустил нарушений в части сроков выполнения работы. Срок окончательного выполнения работ был сдвинут по вине заказчика ввиду смены лица, ответственного со стороны истца за интеграцию, что существенным образом повлияло на возможность обмена данным для сторон.
Поскольку договор является действующим, в установленном порядке не расторгнут, что само по себе является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании перечисленных денежных средств, кроме того, вина ответчика в нарушении сроков выполнения работ не доказана, часть работ по договору ответчиком выполнена, оставшаяся часть не выполнена по вине самого истца, суд признает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.
Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на истца.
Решение подлежит немедленному исполнению.
Руководствуясь ст. ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177, 229 АПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении ходатайств индивидуального предпринимателя ФИО1 о допросе свидетелей, назначении судебной экспертизы отказать.
Бухгалтерии Арбитражного суда города Москвы перечислить с депозитного счета Арбитражного суда города Москвы индивидуальному предпринимателю ФИО1 денежные средства в размере 190 000 (сто девяносто тысяч) руб., на расчетный счет, указанный в платежном поручении № 319 от 10 декабря 2024 года.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.
Судья О.В. Козленкова